Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форт» о взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Форт» о защите прав потребителя, указав при этом следующее.

С 14.05.2015 управление домом, в котором она проживает, было принято ООО УК «Форт». С 01.07.2015 она стала оплачивать услуги по охране, стоимостью 305 руб. в месяц.

Указанная оплата была выставлена ООО УК «Форт» согласно договору № от 01.07.2015 между ООО «Консьерж –Сервис» и ООО УК «Форт» и производилась ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

В соответствии с п. 3.2.2 указанного договора сотрудники ООО «Консьерж-Сервис» - исполнитель, обязаны осуществлять контроль за обстановкой прилегающей территории посредством установленной на объекте системы видеонаблюдения.

В ночь на 25 мая 2016 г. с парковки на прилегающей территории дома из-под камер видеонаблюдения был похищен принадлежащий истице на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак № регион.

Было возбуждено уголовное дело по факту хищения её автомобиля, который до настоящего времени не обнаружен.

На отношения между управляющей компанией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом и истцом, как потребителем услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Федеральный закон « О защите прав потребителей».

Полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истцу, как потребителю, причинён моральный вред, действиями (бездействием) данного ответчика.

14.09.2016 она обращалась в адрес ответчика с претензией, однако ответа не получила до настоящего времени.

Просит: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 1 285 730 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 285 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы ( л.д. 91-93).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика - ООО УК «Форт» - ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, представила отзыв, в котором указала, что вред, причинённый автомобилю неустановленными лицами, может взыскиваться с лиц, совершивших угон. Полагает, что ООО УК «Форт» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Управляющая организация отвечает только за сохранность общедомового имущества. Закон не обязывает организацию, управляющую общим имуществом многоквартирного дома, отвечать за сохранность личного имущества лиц, проживающих в этом доме.

В соответствии с желанием собственников МКД <адрес>, ООО УК «Форт» заключило договор с ООО «КОНСЬЕРЖ-СЕРВИС» на оказание собственникам (жильцам) комплекса консьержных услуг.

Истец ссылается на то, что в комплекс консьержных услуг входит контроль за обстановкой на прилегающей территории посредством установленной на объекте системы видеонаблюдения, обязанность консьержа информировать соответствующие службы при нарушении посетителями объекта (либо третьими лицами) норм общественного порядка, а также при возникновении на объекте чрезвычайных ситуаций.

Однако истец не учитывает, что

- хищение ( угон) автомобиля произошли не на объекте, под которым понимается конкретное здание жилого комплекса «<данные изъяты>» - жилой дом по адресу: <адрес>,

- хищение ( угон) автомобиля происходило в тёмное время суток, из видеосъемки невозможно установить, что производится именно противоправное вскрытие автомобиля. К сожалению, средства вскрытия сигнализаций автомобиля позволяют злоумышленникам действовать быстро и незаметно, не привлекая внимания. Если бы у автомобиля сработала сигнализация, то сама истица ФИО1 смогла бы должным образом и отреагировать на взлом замков автомобиля и предотвратить преступление,

- консьерж не обязан знать принадлежность каждого автомобиля, помещенного на придомовой территории. Автомобиль истца не был сдан на хранение консьержу и не мог быть сдан. У консьержа нет обязанности и права заниматься охраной личного имущества граждан. Придомовая территории не огорожена, открыта для въезда и выезда автомобилей.

В соответствии с решением Советского районного суда г. Новосибирска от 12.05.2017 по делу № по иску ФИО1, к ООО УК «Форт» о защите прав потребителя в связи с неправомерным начислением платы за услуги консьержа (охраны), истец ФИО1, ссылалась на то, что управляющая компания не вправе без согласия собственников выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Существование договора с консьержной службой само по себе не может служить основанием для начисления оплаты собственникам. Суд установил, что отсутствует решение общего собрания собственников многоквартирного дома об утверждении необходимости услуг консьержной службы. Стоимость данной услуги не входит в размер платы ООО УК «Форт» на содержание жилого помещения и не может взыскиваться дополнительно. Поскольку расходы на услуги «Охрана (консьержная служба)» не утверждены общим собранием, основания для их взимания у ООО УК «Форт» отсутствовали и в данной части действия по начислению истцу оплаты за охрану противоречат закону. Суд пришел к выводу об обязании ООО УК «Форт» исключить из лицевого счёта ФИО1 стоимость таких услуг.

Таким образом, истец ФИО1 сама признала, что в услугах консьержной службы она не нуждается, возражает против оказания такой услуги. Оплату за эти услуги ФИО1 не производит. Считает эти услуги навязанными. Следовательно, требования о возмещении ущерба от преступления, которое теоретически могло быть замечено консьержем, не основаны на законе. То, что преступление замечено консьержем, следователем не установлено.

С учетом изложенного, ООО УК «Форт» считает необоснованными требования ФИО1 по взысканию ущерба с ООО УК «Форт» от угона автомобиля неустановленными лицами ( л.д. 104-107).

От представителя третьего лица - ООО «КОНСЬЕРЖ-СЕРВИС» в лице директора Г.Р., поступил отзыв на иск, в котором указано, в частности, следующее.

Согласно условиям договора, заключенного между ООО «КОНСЬЕРЖ-СЕРВИС» и ООО УК «ФОРТ» заключён договор № от 01.07.2015 на оказание услуг.

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению комплекса консьержных услуг на объекте заказчика - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно условиям заключенного договора обязанность консьержа предполагает контроль только за сохранностью общедомового имущества. В обязанности консьержа не входит охрана личного имущества, в том числе автомобилей, которые припаркованы возле дома. Двор является открытым, проезжим, около дома паркуются, в том числе, сторонние автомобили, которые не принадлежат жильцам охраняемого жилого дома. Консьерж не обязан обладать информацией о личных автомобилях жильцов дома по условиям рассматриваемого договора. Просит в иске отказать ( л.д. 85-86).

Судом установлено следующее.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нормы ст. 15, 153, 309, 310, 393, 401, п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 158 п. 1 ст. 160 ст. 779, п.п. 1 и 2 ст. 891, п.п. 1 и 2 ст. 900, п. 1 ст. 901, п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что после помещения автомобиля истца на парковку у ответчика возникло обязательство по охране данного автомобиля и созданию условий препятствующих возможности его хищения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами – ст. 310 ГК РФ.

Статьёй 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч.1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьёй 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В силу ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно п. 1 ст. 901 хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Истец также ссылается на ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, истец ссылается на положения п.п. 1, 9 ст. 161 ЖК РФ, согласно которым управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Указывает истец и на положения ч. 2 ст. 162 ЖК РФ согласно которому по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истец также указывает на положения Закона «О защите прав потребителей», просит возместить моральный вред и взыскать с ответчика штраф.

Из представленных по делу доказательств следует, что на основании протокола от 14 мая 2015 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> выбрана управляющая компания «Форт» в качестве управляющей организации ( л.д. 10, 11).

01 июля 2015 г. между ООО «КОНСЬЕРЖ-СЕРВИС» - исполнитель и ООО «Управляющая компания «Форт» - заказчик, был заключен договор № на оказание услуг. Заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению комплекса консъержных услуг в порядке и на условиях предусмотренных указанным договором. Согласно п. 3.1 исполнитель обязан выставить на объекте заказчика один пост, состоящий из одного сотрудника, с графиком работы круглосуточно. Сотрудник исполнителя должен постоянно находится на консьержном посту, либо в непосредственной близости от него.

При этом исполнитель. Согласно п. 3.2 договора обязан осуществить комплекс консьержных мероприятий, включающий в себя:

- контроль доступа на объект жильцов и посетителей посредством домофона и бесперебойной связи с квартирами комплекса;

- контроль за обстановкой на прилегающей территории посредством установленной на объекте системы видеонаблюдения;

-информирование соответствующих служб и органов (полиция, МЧС, аварийные службы и др.) в случае нарушения посетителями либо третьими лицами предусмотренных законодательством РФ норм общественного порядке, а также в случае возникновения на объекте чрезвычайных ситуаций, требующих немедленного вмешательства вышеуказанных органов (служб) ( л.д. 12).

ФИО1. Является получателем коммунальных услуг в доме <адрес> ( л.д. 15).

В период времени с 15 часов 00 минут 24 мая 2016 г. до 07 часов 15 минут неустановленное лицо с неохраняемой парковочной площадки, расположенной напротив первого подъезда дома <адрес>, тайно похитило автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий гражданке ФИО1, причинив потерпевшей ущерб в особо крупном размере в общей сумме 1 307 000 руб. По данному факту 25.05.2016 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. Б ч.4 ст. 158 УК РФ ( л.д. 16).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступления на обслуживаемой территории <адрес>ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 17,18).

В ходе судебного разбирательства судом было истребовано уголовное дело №, из которого следует, что 10 декабря 2016 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ФИО1 является собственником угнанного транспортного средства, что подтверждается договором купли- продажи от 23 ноября 2013 г., копией ПТС ( л.д. 21-31).

Стоимость автомобиля определена на основании отчета № на 25 мая 2017 г. в размере 1 285 730 руб. ( л.д. 95-103).

Исходя из содержания ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации входит выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом» не предусмотрено обязанности управляющей организации принимать личное имущество граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме на хранение и отвечать за его сохранность, а также возмещать вред, причиненный личности или имуществу гражданина.

Следовательно, исходя из изложенного, положения о договоре хранения, на которые ссылается истец, в данном случае не применимы, поскольку договора хранения как такового между истцом и управляющей компанией заключено не было, равно как не было заключено такого договора и с третьим лицом по делу - ООО «КОНСЬЕРЖ-СЕРВИС». В обязанности последнего входило осуществление консьержных мероприятий, а не услуг по хранению либо охране личного имущества граждан.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом исследовалось гражданское дело №, истребованное из Советского районного суда г. Новосибирска по иску ФИО1, к ООО «УК Форт» о защите прав потребителя, поскольку оно имеет преюдициальное значение.

Истец ФИО1 в исковых требованиях указывала на то, что договоры на оказание услуг охраны, заключенные меду ООО «Консьерж-Сервис» и ООО «УК «Форт» сами по себе не могут служить основанием для начисления платы по охране, так как управляющие компании не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Просила суд признать незаконным начисление ООО «УК Форт» платы за охрану, обязать зачесть ранее произведенные платежи за охрану.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2017 г. исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены, в том числе признано незаконным начисление ООО «УК «Форт» платы ФИО1 за услуги по охране. Суд пришел к выводу, что решения собственников по утверждению тарифа на «охрану» не принималось, нет решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома об утверждении необходимости такой услуги и об утверждении размера её стоимости ( л.д. 54-59).

Из указанного решения следует вывод, что ФИО1 признавала, что в услугах консьержной службы она не нуждалась, считала эту услугу навязанной, возражала против предоставления этой услуги. Суд согласился с данными доводами и удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика, являющегося управляющей компанией, не было обязанности по охране автомобиля, оставленного истцом возле многоквартирного жилого дома, следовательно, у ответчика нет обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного неизвестным лицом в связи с угоном автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости автомобиля.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения вреда причинённого имуществу истца, то нет оснований и для компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона, поскольку права истца как потребителя ответчиком нарушены не были.

Так как суд отказывает в удовлетворении иска, не подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные издержки в размере 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 285 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196,198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форт» о взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья подпись Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2018 г.