Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, поданному в защиту прав и законных интересов, как личных, так и малолетних детей ФИО14 и ФИО14, к Управлению Пенсионного фонда ( государственному учреждению) в Унечском муниципальном районе Брянской области о признании незаконным решения этого пенсионного органа об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и об обязании данного пенсионного органа вынести решение о направлении средств материнского ( семейного) капитала на оплату приобретенного жилого помещения,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов, как личных, так и своих малолетних детей ФИО14 и ФИО14, к Управлению Пенсионного фонда ( государственному учреждению) в Унечском муниципальном районе Брянской области о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского ( семейного) капитала и об обязании данного пенсионного органа вынести решение о направлении средств материнского ( семейного) капитала на оплату приобретенного жилого помещения.

В иске ФИО6 утверждает, что она состоит в браке с ФИО8 и имеет вместе с последним от брака детей ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании решения Управления Пенсионного фонда ( государственного учреждения) в Унечском муниципальном районе Брянской области ( далее – Управление Пенсионного фонда) ей ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный сертификат на материнский ( семейный) капитал серии №

Она, ФИО6, её муж ФИО8 и их несовершеннолетние сыновья ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли- продажи квартиры и земельного участка, по которому приобрели в собственность, по <данные изъяты> доле каждый из них, <данные изъяты> квартиру <данные изъяты> расположенную на первом этаже одноэтажного бревенчатого «ошелеванного» тесом <адрес>, находящегося на <адрес> в <адрес>, вместе с надворными постройками в виде кирпичного сарая, каменного погреба. Купленная ими квартира с постройками находится на земельном участке площадью <данные изъяты> кадастровый номер которого №

Она, ФИО6, в соответствии с действующим законодательством ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Управление Пенсионного фонда о распоряжении средствами материнского ( семейного) капитала, предоставив для этого все необходимые документы, но ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда было вынесено решение об отказе в удовлетворении поданного ею заявления.

Она, истица ФИО6, не согласна с указанным решением Управления Пенсионного фонда и обращает внимание на такие обстоятельства: <адрес> в <адрес> принадлежала на праве собственности, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 – её, истицы, мужу; в ДД.ММ.ГГГГ « в связи с трагической ситуацией в семье родителей ФИО8 понадобилась большая сумма денег для его отца» и квартира была продана, в связи с чем вся семья истицы переехала для проживания в квартиру её родителей; после чего стали искать возможность для того, чтобы воспользоваться средствами материнского ( семейного) капитала и приобрести на них недорогую недвижимость; ей стало известно, что « квартира, в которой проживала семья ранее», продаётся; она исходит из того, что при приобретении в собственность <адрес> в <адрес>, каждый член её семьи получил по <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру и на земельный участок и тем самым улучшил свои жилищные условия, так как ранее жилого помещения ни по договору найма, ни на праве собственности у неё самой и у её несовершеннолетних детей не было.».

ФИО6 просит, в иске, суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ «об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами ( частью средств) материнского ( семейного) капитала» и обязать Управление Пенсионного фонда вынести решение о направлении полученных ею средств материнского ( семейного) капитала по государственному сертификату на материнский ( семейный) капитал серии №, с учетом индексации этих средств в законодательном порядке, в сумме <данные изъяты>. на оплату приобретенной <адрес> в <адрес>, «удовлетворить заявление о распоряжении средствами материнского ( семейного) капитала в целях улучшения жилищных условий.» ( л.д. 35-37 ).

В судебном заседании истица ФИО6 и привлечённый судом к участию в деле в качестве соистца ФИО8 – муж истицы иск поддержали.

Представительницы ответчика Управления Пенсионного фонда ФИО9 и ФИО10 иск не признали.

Выслушав объяснения сторон, а также ФИО7 -представительницы истицы, исследовав материалы дела, изучив материалы уголовного дела № по обвинению ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, суд пришёл к следующему.

Истица ФИО6, имевшая до замужества фамилию ФИО17, зарегистрировала брак с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации брака супруги Козора временно, до ДД.ММ.ГГГГ, проживали в принадлежащей родителям истицы трехкомнатной <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ у супругов ФИО21 родился сын ФИО4.

С начала ДД.ММ.ГГГГ и до августа того же года муж и жена Козора вместе с сыном ФИО4 стали проживать в принадлежащей родителям соистца квартире.

А с ДД.ММ.ГГГГ года супруги Козора вместе с сыном ФИО4 постоянно проживали в принадлежащей ФИО11 – матери соистца ФИО8 двухкомнатной квартире <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> <адрес>, находящемся на <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подарила данную квартиру вместе с надворными ( хозяйственными) постройками в виде кирпичного сарая, каменного погреба и с земельным участком площадью <данные изъяты> сыну ФИО8, подтверждением чему является нотариально удостоверенный договор дарения квартиры и земельного участка ( л.д. 47). В последующем ФИО8 зарегистрировал, на основании договора дарения, своё право собственности на указанные квартиру с земельным участком, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделки с ним.

ДД.ММ.ГГГГ у супругов ФИО21 родился сын ФИО5, который стал проживать вместе с родителями в <адрес> в <адрес>.

После рождения второго ребёнка ФИО6 обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о получении государственного сертификата на материнский ( семейный) капитал и это заявление было удовлетворенно: на основании решения Управления Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдан, ДД.ММ.ГГГГ, государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №, в котором было отражено, что ФИО6 имеет право на получение материнского ( семейного) капитала в соответствии с федеральным законом « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в размере <данные изъяты> ( л.д. 16 ).

Квартира № в <адрес> в <адрес>, в которой, начиная с августа ДД.ММ.ГГГГ проживала семья ФИО21 ( сначала муж и жена ФИО21 с сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а затем и с сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения), была благоустроена: в квартире имелось водоснабжение, электроснабжение, канализация, горячее водоснабжение ( местное), ванна, газ. Из объяснений истицы ФИО6, соистца ФИО8 вытекает: <адрес> в <адрес> являлась постоянным местом жительства самих истицы, соистца и их детей.

По утверждению супругов ФИО21, они вместе с детьми проживали в указанной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, а в течение ДД.ММ.ГГГГ они все перешли для временного проживания в принадлежащую родителям истицы ФИО6 неблагоустроенную, имеющую только электроснабжение <адрес> по <адрес> в <адрес>. Поступили они так потому, что необходимо было продать <адрес> в <адрес>, и они, освободив эту квартиру, приготовили её, таким образом, для возможных покупателей, а сами стали давать объявления о продаже этой квартиры.

Необходимость продажи <адрес> в <адрес> возникла, со слов истицы, её представительницы, соистца, из-за того, что ФИО2 - отец соистца ФИО8 привлекался к уголовной ответственности и для оплаты труда адвокатов, защищавших ФИО20, необходимы были деньги, которых у ФИО11 – матери соистца и жены обвиняемого, затем подсудимого и осужденного ФИО20 не имелось. Поэтому ФИО22 и попросила своего сына ФИО8 продать квартиру, которую она ему ранее подарила, а вырученные от продажи деньги передать ей для оплаты юридических услуг по защите ФИО2 Он, ФИО8, не осмелился возражать матери и решил сделать так, как та сказала, то есть решил продать квартиру.

Причем ни истица, ни соистец не смогли назвать суду ту денежную сумму, которую потратила на юридические услуги ФИО18

И ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> была отчуждена, вместе с надворными постройками в виде кирпичного сарая и каменного погреба, расположенных на земельном участке общей площадью <данные изъяты>., ФИО8 в пользу ФИО1 по договору дарения квартиры и земельного участка ( л.д. 48).

Причем, в судебном заседании, из объяснений истицы ФИО6, её представительницы ФИО7 и соистца ФИО8, следует: фактически указанная квартира была соистцом ФИО8 не подарена, а продана ФИО1, являющейся сестрой истицы ФИО6, за <данные изъяты> рублей. В качестве подтверждения фактической продажи этой квартиры представительница истицы предоставила суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО8 от ФИО1 <данные изъяты> рублей взамен полученных « в дар» квартиры с земельным участком, расположенных в <адрес> ( л.д. 63).

Суд считает : вышеуказанный договор дарения, заключенный между ФИО8 – дарителем и ФИО1 – одаряемой, является притворной сделкой, то есть сделкой, совершённой с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку (договор) купли- продажи квартиры с земельным участком.

Кроме того, суд ставит под сомнение утверждение истцы, её представительницы и соистца о причине, побудившей ФИО8 продать квартиру с земельным участком.

Так, из обозренных в судебном заседании материалов уголовного дела №, <данные изъяты>, по обвинению ФИО20 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, видно, что уголовное дело по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.4 ст. 111 УК РФ, возбуждено следователем ДД.ММ.ГГГГ ( уг. дело № т.1, л.д. 1). В деле имеется ордер адвоката ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ему поручается защита ФИО20, по соглашению ( уг. дело №, т.1, л.д.35). Адвокат ФИО12 принимал участие, что вытекает из содержания различных процессуальных документов уголовного дела, в защите ФИО19., сначала подозреваемого, а затем и обвиняемого по ч.4 ст. 111 УК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ защищать обвиняемого ФИО2 стал, вместо адвоката ФИО12, адвокат ФИО13, что подтверждается ордером за №, выданным адвокатом ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ и записью в этом ордере о том, что ему на основании соглашения поручается с ДД.ММ.ГГГГ «защита на предварительном следствии и в суде ФИО2 (уг. дело № т.2, л.д. 83). Адвокат ФИО13 осуществлял защиту обвиняемого ФИО2, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе обвинительным приговором Унечского райооного суда, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО16 ( уг. дело №,т.3, л.д. 135-152) и кассационным определением судебной коллегии Брянского областного суда по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ ( уг. дело № т.3, л.д. 197-201).

Из предоставленного в судебном заседании ФИО7 – представительницей истицы соглашения, не имеющего номера, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом ФИО12 и ФИО11, следует: последней надлежало за оказанные этим адвокатом услуги уплатить 35000 рублей, а из предоставленных ею же суду соглашений, заключенных между адвокатом ФИО13 и ФИО11, следовало: за защиту обвиняемого на предварительном следствии и в суде ФИО11 должна была выплатить адвокату ФИО13 <данные изъяты> рублей ( соглашение №, без даты); « за защиту обвиняемого в суде» <данные изъяты> ( соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Итого, за весь период, как досудебного производства по уголовному делу по обвинению ФИО2 по ч.4 ст. 111 УК РФ, так и в судах первой инстанции и кассационной инстанций, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 должна была выплатить адвокатам <данные изъяты>

Но представительницей истицы представлена суду еще и светокопия договора об оказании юридических услуг № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Правовое бюро « <данные изъяты>» и ФИО11, по условиям которого за плату в <данные изъяты> рублей данное ЗАО обязалось оказать ФИО11 юридически услуги в виде консультаций её самой и осужденного мужа ФИО2, участвовать в качестве защитника в суде кассационной и надзорных инстанций, если таковые состоятся, принимать « все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов Осужденного, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь». Однако из материалов уголовного дела № вытекает: в суде кассационной инстанции ЗАО «Правовое бюро « <данные изъяты>» не участвовали, а надзорная инстанция это дело вообще не рассматривала.

Вместе с тем каких-либо документов ( квитанций или иных), подтверждающих, что ФИО11 произвела на основании имевшихся у неё соглашений с адвокатами ФИО12, ФИО13, на основании заключенного ею договора с ЗАО «Правовое бюро « <данные изъяты>» оплату юридических услуг, не имеется, так как, по утверждению представительницы истицы, таковые документы не сохранились.

Если же поверить, что по указанным выше соглашениям и договору ФИО11 произвела полностью оплату, то её расходы за оказание всех юридических услуг не должны были превысить <данные изъяты>

По утверждению соистца ФИО8, все <данные изъяты>, которые он получил от ФИО1 «за дарение» последней, а фактически за продажу квартиры с земельным участком он передал своей матери ФИО11

По мнению суда, соистцу ФИО8 не имело смысла «дарить», а фактически продавать квартиру за <данные изъяты> рублей, чтобы погасить, если таковой имелся, долг своей матери в <данные изъяты> рублей: для того, чтобы отдать матери <данные изъяты> рублей достаточно было таковую денежную сумму одолжить, в том числе и путём заключения кредитного договора с любым из кредитных учреждений, которых сейчас предостаточно.

Доказательств же того, что ФИО11- мать соистца еще в течение ДД.ММ.ГГГГ годов не оплатила адвокатам и ЗАО «Правовое бюро « <данные изъяты>» за юридические услуги <данные изъяты> рублей, и что у неё осталась перед этими лицами задолженность на эту же или иную сумму и по состоянию на 2013 год, истица, её представительница, соистец суду не представили.

Обращает суд внимание и на такое обстоятельство: <адрес> в <адрес> является двухкомнатной. Средняя же стоимость двухкомнатной квартиры в <адрес> составляла, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям агентства недвижимости « Ваш выбор» <адрес> 1200000 рублей, что следует из письменной справки, которую суду предоставила сама же представительница истицы. Отсюда: не имело смысла «дарить», а фактически продавать ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную квартиру, да еще и с земельным участком, на котором находились хозяйственные постройки, за <данные изъяты> рублей, поскольку за данную квартиру можно было получить около <данные изъяты> рублей.

В связи с вышеизложенным суд не может считать достоверной причину, по которой, как пояснили истица, её представительница и соистец, была, ДД.ММ.ГГГГ, «подарена» (продана) квартира с земельным участком.

Далее, уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно заключенного ею с ФИО3 договора купли- продажи квартиры и земельного участка продала эту же квартиру ФИО3, являющемуся мужем сестры соистца ФИО8

А ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал <адрес> в <адрес> вместе с надворными постройками и с земельным участком, находящимся по тому же адресу, в собственность истице ФИО6, её мужу соистцу ФИО8, их малолетним детям ФИО4, ФИО5, по <данные изъяты> доле каждому, подтверждением чему является договор купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17). На основании этого договора право собственности каждого из супругов ФИО21 и каждого из их детей на <данные изъяты> долю в данном недвижимом имуществе ( квартире и земельном участке) было зарегистрировано в государственному органе, осуществляющем государственную регистрацию недвижимого имущества и сделок с ним, что подтверждается и соответствующими свидетельствами о регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ Унечским отделом Управления Росреестра по <адрес>.

Согласно же условий договора купли – продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2.1., стоимость отчуждаемой недвижимости стороны по договору определили в <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. – стоимость квартиры выплачивается покупателями из средств материнского (семейного) капитала в пользу продавца недвижимого имущества ФИО3 путём перечисления этих денег Управлением Пенсионного фонда на расчетный счет продавца ФИО3 в Унечском отделении Брянского отделения № ОАО «Сбербанк России».

Из объяснений истицы ФИО6, соистца ФИО8 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ они из временного жилища, которым каждый из них считал <адрес> по <адрес> в <адрес>, где их семья проживала с ДД.ММ.ГГГГ, перешли для постоянного проживания в купленную ими <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО15 подала в Управление Пенсионного фонда заявление о распоряжении средствами материнского ( семейного) капитала в сумме <данные изъяты>, в котором просила направить (перечислить) эти деньги на оплату приобретённого с целью улучшения жилищных условий у ФИО3 жилого помещения в виде <адрес> в <адрес>.

Но ДД.ММ.ГГГГ Управление Пенсионного фонда вынесло решение об отказе в удовлетворении поданного ФИО15 заявления, о чем письменно уведомило заявительницу.

В уведомлении об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами ( частью средств) материнского ( семейного) капитала Управление Пенсионного фонда указало, что в соответствии с п.1 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства материнского капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на улучшение жилищных условий, однако « Из имеющихся документов усматривается, что супруг владельца сертификата уже имел в собственности квартиру по адресу <адрес>, затем продал и приобрел вновь.

В данном случае, приобретая квартиру, семья восстановила ранее существовавшее положение. Кроме того, приобретение квартиры, ранее бывшей в собственности, не привело к улучшению жилищных условий семьи.» ( л.д.21).

Федеральный закон от 29.12. 2006 г. № 256 « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих семьям достойную жизнь.

Согласно п.1 ст. 2 названного Закона под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных данным же Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 и 3 ст.2 Федерального закона « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнским семейным капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных данным Федеральным законом; государственный сертификат на материнский ( семейный) капитал представляет собой именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.

В силу п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ( усыновлении) второго ребёнка, начиная с 1 января 2007 года.

Согласно п.1 ч.3 ст. 3 Федерального закона « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского семейного капитала в полном объёме либо по частям, в том числе использовать на улучшение жилищных условий.

Из п. 1 ч.1 ст. 10 Федерального закона « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» следует, что средства ( часть средств) материнского семейного капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение ( строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что лица, получившие государственный сертификат на материнский ( семейный) капитал, могут обратиться в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского ( семейного) капитала на приобретение жилого помещения путём безналичного перечисления указанных средств в пользу продавца этого жилого помещения. Поэтому истица ФИО6 имела право на обращение в Управление Пенсионного фонда с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения в виде <адрес> в <адрес>, и таковым правом она и воспользовалась.

Но, напоминает суд, положения п.1 ч.3 ст. 3 Федерального закона « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусматривают, что средства материнского ( семейного ) капитала должны, в данном случае, быть направлены именно на улучшение жилищных условий.

Отсюда: юридически значимым при рассмотрении настоящего дела является установление обстоятельства, улучшились ли жилищные условия семьи истцов в результате приобретения ими <адрес> в <адрес>.

Чтобы установить это обстоятельство надлежит установить, что понимается под улучшением жилищных условий, а также знать условия проживания супругов ФИО21 и их детей.

Законодательство, регулирующее вопросы государственной поддержки семей, имеющих детей, не раскрывает понятие « улучшение жилищных условий». Из толкования норм жилищного законодательства, в частности ст. 2 и 15 ЖК РФ, следует: под улучшением жилищных условий можно понимать приобретение гражданином права пользоваться недвижимым имуществом, пригодным для постоянного проживания граждан и отвечающим установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Такового понятия как: « способ улучшения жилищных условий» действующее законодательство тоже не раскрывает.

В cудебном заседании истица ФИО6 пояснила, что она под улучшением жилищных условий своих собственных и общих с мужем детей понимает то, что, если ранее она с детьми постоянно проживала в <адрес> в <адрес> на правах членов семьи собственника ( мужа ФИО8) этой квартиры, то теперь, после того как эту квартиру их семья купила в <данные изъяты>, она сама и их с мужем дети стали собственниками, по <данные изъяты> квартиры, ( еще <данные изъяты> доля в праве собственности на ту же квартиру теперь принадлежит и её мужу). То есть, получение в собственность части ( доли) квартиры каждым членом семьи, включая и детей, является, по её мнению, улучшением жилищных условий её самой и малолетних детей.

Из объяснений представительницы истицы, соистца ФИО8 следует: эти лица под улучшением жилищных условий семьи ФИО21 понимают тот факт, что после временного проживания всей семьи в неблагоустроенной <адрес> по <адрес> в <адрес>, переход семьи для проживания, с ДД.ММ.ГГГГ, в благоустроенную <адрес> в <адрес> является безусловным улучшением жилищных условий истицы, соистца и их детей.

Суд полагает: приобретением по <данные изъяты> доле в праве собственности на жилую квартиру на каждого члена семьи ФИО21 жилищные условия этой семьи не были улучшены. Так, истица считает, что законодательством не установлено ограничений заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий; она сама и её дети приобрели полномочия сособственников на данное жилое помещение, не имея такового ранее, а права сособственника жилого помещения гораздо шире чем право пользования тем же жилым помещением на правах членов семьи одного собственника. Однако с таким мнением истицы ФИО21 суд согласиться не может, так оно сделано при неверном трактовании норм материального права.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилыми помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан ( отвечает установленным санитарным и техническим требованиям и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч.1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. Жилым домом признаётся индивидуально-определённое здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании (ч.2 ст. 16 ЖК РФ). Квартирой признаётся структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворении гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч.3 ст. 16 ЖК РФ). Комнатой признаётся часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве месте непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире ( ч.4 ст.16 ЖК РФ).

Исходя из положений изложенных норм жилищного законодательства, под жилым помещением следует понимать пригодное для постоянного проживания граждан изолированное жилое помещение, являющееся самостоятельным объектом гражданских прав, либо долю в праве собственности жилого объекта, выделенную в натуре, то есть индивидуально – определённый объект ( недвижимость, а не долю в праве собственности на это имущество).

Как установлено су<адрес> доля в праве собственности на квартиру в натуре ни за истицей ФИО6, ни за соистцом ФИО8, ни за каждым из их детей не выделена, в связи с чем любая таковая 1/4 доля не может являться самостоятельным объектом гражданских прав в соответствии с вышеприведенными нормами ЖК РФ.

Следовательно, улучшение жилищных условий каждого из членов семьи ФИО21 только потому, что они стали сособственниками ( по <данные изъяты> доле каждый) той же квартиры, в которой постоянно проживали и ранее, не произошло.

Не могло произойти улучшение жилищных условий супругов ФИО21 и их детей только потому, что они переехали из неблагоустроенной квартиры ( <адрес> по <адрес> в <адрес>) в более благоустроенную - <адрес> в <адрес>, исходя из следующего.

В судебном заседании из объяснений истицы, соистца установлено : они, супруги ФИО21, и их дети проживали постоянно, с августа 2005 года, в <адрес> доме; по <адрес> в <адрес> и переехали в марте 2013 года, причем временно, в <адрес> по ул. им. Суворова в <адрес>, пока не подыщут иное постоянное жильё.

И такое постоянное жилое помещение они, истица и соистец, нашли: этим постоянным жилым помещением оказалось всё тоже жилое помещение, в котором они и ранее проживали постоянно, а именно: <адрес> в <адрес>.

Поэтому, считает суд, нельзя сравнивать жилищные условия семьи Козора во временном жилом помещении с жилищными условиями этой же семьи в жилом помещении, где эта же семья проживает постоянно. При этом суд принимает во внимание, что во временное жилое помещение супруги ФИО21, как пришёл к выводу суд, вселились вместе с детьми по собственной прихоти и желанию, т.к., по убеждению суда, никаких логически обоснованных объяснений того, для чего было необходимо якобы дарить, а на самом деле продавать благоустроенную двухкомнатную квартиру с земельным участком за бесценок, после чего вселяться во временное жилище, а потом покупать причем дороже ( продали за <данные изъяты> рублей, а купили за <данные изъяты> рублей) всё ту же двухкомнатную квартиру, в которой ранее проживали постоянно, истица, её представительница, соистец суду так и не представили. (Те же обстоятельства, на которые эти лица ссылались, обосновывая якобы возникшую необходимость продажи квартиры, суд считает несостоятельными и не может принять во внимание).

Таким образом, суд считает, что никакого улучшения жилищных условий семьи истцы ФИО20 и соистца ФИО8 в результате приобретения ими по договору купли –продажи <адрес> в <адрес> не произошло: ответчик Управление Пенсионного фонда обоснованно посчитал, что эта семья, продав квартиру, а потом вновь ту же квартиру купив, не улучшила, тем самым, своих жилищных условий.

Учел суд и такое обстоятельство: за короткое время, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда <адрес> в <адрес> имела иных собственников ( ФИО1, ФИО3), никаких улучшений или ремонта, которые бы улучшили жилищные условия в этой квартире, сделаны не были, что признал в судебном заседании соистец ФИО8, и что не оспаривалось истицей и её представительницей.

На основании изложенного суд считает: Управлением Пенсионного фонда обоснованно было отказано истице ФИО6 в удовлетворении заявления последней о распоряжении средствами материнского ( семейного) капитала; исковые требования являются необоснованными и в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО6 в удовлетворении иска, поданного в защиту прав и законных интересов, как личных, так и малолетних детей ФИО4 и ФИО5, к Управлению Пенсионного фонда (государственному учреждению) в Унечском муниципальном районе <адрес> о признании незаконным решения этого пенсионного органа об отказе в распоряжении средствами материнского ( семейного) капитала и об обязании данного пенсионного органа вынести решение о направлении средств материнского ( семейного) капитала на оплату приобретенного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Дмитриев А.Н.

Решение не вступило в законную силу.