Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в сумме 407 814 рублей, указав в обоснование иска, что его супруга ФИО2 является родной тетей
ответчика ФИО4. До достижения ФИО13 совершеннолетия его супруга была опекуном ответчика.

По достижению ФИО4 совершеннолетия он имел право на получение поддержки от государства в виде обеспечения жилой площадью детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Администрация Кулинского муниципального района
стала предлагать жилье для ФИО13, которые находились в ветхом
состоянии и которые не отвечали санитарным требованиям.

Тогда он, по просьбе ФИО4, договорился с ним о том, чтоб он формально продал дом администрации, а администрация в последующем заключит договор найма с ФИО13. Полученные деньги от администрации за якобы проданный им администрации дом, он передал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Истец снял со своего банковског о вклада Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ

денежные средства в размере 430 755,96 рублей и передал их ФИО4

Подтверждением того, что он эти деньги отдал ФИО4 является расписка, согласно которой ФИО4 получил от ФИО3 Багду деньги в размере 460 000 (четыреста шестьдесят тысяча) дублей за квартиру, выданную согласно постановления Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно же постановления Администрации МО «Кулинский
район» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено обеспечить ФИО13 жильем, как состоящего на учете в органе пеке и попечительства Кулинского
муниципального района сироты.

ФИО13 в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, поставил эти

деньги на свой банковский счет в Россельхозбанке. Данный факт можно подтвердить, запросив информацию в Россельхозбанке о пополнении банковского счета ФИО13 в марте 2017 года.

В начале 2019 года у истца и его супруги возник конфликт с Омаровым
О.Г., вследствие чего ФИО4 начал им угрожать, что выселит их из этого дома, поскольку с 2020 года этот дом законно оформят на него.

Супруга истца о муниципальном контракте ничего не знала, и узнала только в тот день. После чего супруга истца ФИО2 подала в суд исковое заявление о признании недействительным муниципального контракта на приобретение жилого помещения для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Администрация Кулинского муниципального района» РД и истцом.

Решением Лакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые
требования ФИО2 к МКУ «Администрация Кулинского
муниципального района» РД о признании недействительным муниципального контракта на приобретение жилого помещения для детей-
сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, № от 29 декабря
2014 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки
удовлетворены.

Признан недействительным муниципальный контракт на приобретение жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКУ «Администрация Кулинского муниципального района» РД и ФИО3. К муниципальному контракту применены следующие последствия недействительности ничтожной сделки:

1. Обязать ФИО3 вернуть денежные средства в размере 407 814 (четыреста семь тысячи восемьсот четырнадцать) рублей, полученные согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ «Администрация Кулинского муниципального района»

2. Обязать МКУ «Администрация Кулинского муниципального района» вернуть ФИО3 жилое помещение кадастровый паспорт № площадью 250.6 кв.м.

Согласно решения суда с истца решено взыскать 407 814 рублей в пользу МКУ «Администрация Кулинского муниципального района». Но данные денежные средства истцом были переданы именно ФИО4, поскольку он попросил его заключить этот "фиктивный муниципальный контракт», чтобы в последующем он передал указанные денежные средства ему.

ДД.ММ.ГГГГ Лакским районным судом выдан исполнительный лист о взыскании указанной суммы с истца.

По вине ФИО4 он вынужден выплатить МКУ
«Администрация Кулинского муниципального района» денежные средства в
размере 407 814 рублей, таких средств у него нет.

Кроме того, ответчик ФИО4, после вступления в силу решения Лакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным муниципального контракта и применении последствий недействительной сделки, вновь обратился в Лакский районный суд с иском к администрации Кулинского муниципального района о предоставлении ему жилья как сироте, оставшемуся без попечения родителей.

Решением Лакского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать администрацию Кулинского муниципального района повторно предоставить во внеочередном порядке жилье ФИО4.

Таким образом, ответчик своими незаконными действиями причинил истцу ущерб.

В судебное заседание явились истец ФИО3 и ответчик ФИО4

Надлежаще извещенный представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился о причинах неявки суд не уведомил.

Надлежаще извещенный представитель заинтересованного лица – администрации Кулинского муниципального района в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

С учетом мнения истца и ответчика, полагавших возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика и представителя заинтересованного лица, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить их, пояснил, что согласно договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Кулинского муниципального района и ФИО4 приобретенный у него на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом площадью 50,6 кв. м. на земельном участке площадью 140 кв.м., был предоставлен ФИО4.

Перечисленные на счет истца денежные средства в сумме 407 814 рублей истец согласно договоренности передал ФИО4.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской ФИО4 о передаче ему истцом ФИО3 денежной суммы в размере 460 000 рублей. Из текста указанной расписки следует, что ФИО4 отказывается от каких-либо претензий и прав на предоставленное ему администрацией района жилое помещение в связи получением им денежной компенсации за предоставленное ему администрацией района жилье.

Факт получения ФИО4 от истца по расписке денежной суммы в размере 460 000 рублей взамен отказа от претензий и прав на предоставленное администрацией района жилье достоверно установлен вступившим в законную силу решением Лакского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика ФИО4 о том, что он не имел права от истца получать и не получал какие-либо денежные суммы, опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Лакского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного решения суда следует, что по делу была назначена почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта следует, что подпись в расписке о получении денег ФИО4 учинена ответчиком ФИО4

Таким образом, в результате признанной недействительным решением Лакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сделки, по предоставлению жилья ФИО4, последний незаконно получил денежные средства в сумме 407 814 рублей, перечисленные администрацией МО «<адрес>» на приобретение жилья.

Таким образом, ответчик ФИО4, нарушив свои обязательства, предусмотренные договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и администрацией Кулинского муниципального района, а именно: п. 8 подпункт 1 Договора, который гласит: «Наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в переделах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; п. 10 Договора, который гласит: «Наниматель не вправе осуществлять обмен жилого помещения, а также передавать его в поднаем», тем самым за счет истца ФИО3 незаконно получил денежные средства в сумме 407 814 рублей, перечисленные администрацией Кулинского муниципального района ФИО3 во исполнение муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в расписке в получении денег, что он получил эти деньги за квартиру, выданную ему согласно постановления Администрации МО «<адрес>», что он никаких претензий по вопросам квартиры к ФИО3 не имеет.

Между тем, истец, по исполнительному листу, выданному согласно решения Лакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязан выплатить указанную выше сумму денег администрации Кулинского муниципального района. Такими денежными средствами истец не располагает.

Ответчик ФИО4, незаконно получив за счет истца денежную компенсацию за предоставленное ему в социальный наем жилье, повторно обратился в Администрацию Кулинского муниципального района о включении его в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на основании решения Лакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением администрации Кулинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ включен в указанный Список.

Указанные обстоятельства подтверждают факт незаконного обогащения ответчика ФИО4 за счет истца. Получив денежную компенсацию в сумме 407 814 рублей за отказ от прав на использование жилья, предоставленного ему в наем, как сироте, ответчик ФИО4 нарушил свои обязательства, предусмотренные вышеупомянутым договором социального найма об использовании жилья по целевому назначению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ не имеется, поскольку истец указанные денежные средства в сумме 407 814 рублей предоставил ответчику ФИО4 не в целях благотворительности, либо в отсутствие каких-либо обязательств, а именно за отказ ответчика ФИО4 от претензий на жилье, предоставленное администрацией района в ответчику в социальный наем с обязательствами по его целевому использованию.

Кроме того, согласно ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку ответчик ФИО4 является стороной сделки по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на который распространяется последствия недействительности сделки, примененные решением Лакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 407 814 рублей получены ФИО4 незаконно по указанной сделке, ответчик обязан возвратить указанные денежные средства истцу.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска, указав, что, согласно договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенного на основании решения администрации Кулинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчику было предоставлено в наем до ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение площадью 250 кв. метров (кадастровый паспорт №) и земельный участок площадью140 кв. метров (кадастровый №), находящееся по адресу: РД, <адрес>, сел. Вихли, ранее приобретенный МКУ «<адрес> РД» у ФИО3 на основании муниципального контракта №от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, признав недействительным указанный муниципальный контракт на приобретение жилья, применил к нему последствия недействительности ничтожной сделки, а также обязал МКУ «<адрес> РД» вернуть ФИО3 жилое помещение площадью 250 кв. метров (кадастровый паспорт №) и земельный участок площадью 140 кв. метров (кадастровый №), которые находятся в его владении, без истребования их из его владения и соответствующего расторжения договора аренды.

Ранее суд необоснованно указал, что ответчиком получена взыскиваемая с него в пользу истца сумма является неосновательным обогащением, в то время, как он ничего не имел права от истца получать и не получал в действительности от истца какие-либо денежные суммы.

Расписка, на которую суд необоснованно в решении ссылается, ответчиком не выдавалась, подпись на ней ответчиком не учинялась, в связи с чем просил суд назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу, так как в действительности указанная расписка сфальсифицирован главой администрации села Вихли ФИО12.

В представленном в суд письменном отзыве представитель заинтересованного лица администрации Кулинского муниципального района ФИО11 указал, что ФИО3 обратился в Лакский районный суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в сумме 407 814 рублей.

Указанные денежные средства были перечислены администрацией района ФИО3 во исполнение муниципального контракта №//2044 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение у ФИО3 жилого дома общей площадью 250,6 кв. м. с земельным участком 140 кв.м., расположенных в <адрес>, который в последующем, согласно договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен в социальный наем сироте ФИО4 В нарушение условий договора социального найма, ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 407 814 рублей, перечисленные администрацией района ФИО3 за приобретенный у него жилой дом.

Данные обстоятельства были установлены решением Лакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанный муниципальный контракт был признан недействительным и к нему применены последствия недействительной сделки, обязав ФИО3 вернуть администрации денежные средства в сумме 407 814 рублей, а администрацию района – вернуть ФИО3 жилой дом, расположенный в <адрес> Республики Дагестан.

В настоящее время жилой дом находится в собственности у ФИО3, а администрацией района предъявлен для исполнения исполнительный лист ФС № по гражданскому делу №.

Согласно решения Лакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать администрацию Кулинского муниципального района предоставить ФИО4 внеочередном порядке в социальный наем жилое помещение как сироте.

Согласно постановления администрации Кулинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 включен в список детей- сирот и детей оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

Администрация Кулинского муниципального района полагает исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании 407 814 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО4 получил указанные денежные средства незаконно, в нарушение условий договора социального найма, за счет ФИО3, с которого подлежит взысканию указанная денежная сумма по исполнительному листу.

Изучив доводы истца и ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Лакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО2 к МКУ «Администрация Кулинского муниципального района» соответчику ФИО3, заинтересованному лицу ФИО4 о признании недействительным муниципального контракта на приобретение жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКУ «Администрация Кулинского муниципального района» РД и ФИО3 и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительным муниципальный контракт на приобретение жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКУ «Администрация Кулинского муниципального района» РД и ФИО3.

Применить к муниципальному контракту на приобретение жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № от ДД.ММ.ГГГГ следующие последствия недействительности ничтожной сделки:

1. Обязать ФИО3 вернуть денежные средства в размере 407 814 (четыреста семь тысячи восемьсот четырнадцать рублей, полученные согласно муниципального контракта № отДД.ММ.ГГГГ, МКУ «Администрация Кулинского муниципального района»;

2. Обязать МКУ «Администрация Кулинского муниципального района» вернуть ФИО3 жилое помещение кадастровый паспорт № площадью 250.6 кв.м., и земельный участок площадью 140 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу <адрес> РД, расположенное по адресу: РД, <адрес>.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Лакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Из представленной в материалы дела расписки, данной ФИО1ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что им получены от ФИО3 денежные средства в размере 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч рублей за квартиру, выданной ему согласно постановления Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, как сироте оставшемуся без попечительства родителей и никаких претензий по вопросам квартиры к ФИО3 он не имеет.

Расписка подтверждена подписью ФИО4 и заверена печатью и подписью главы администрации Вихлинского сельского поселения ФИО12.

Доказательств, подтверждающих возврат переданных ФИО3 ФИО4 денежных средств, суду не представлено.

Ответчик указал, что каких-либо денежных средств от истца он не получал, что подпись в расписке о получении денежных средств в сумме 460 000 рублей от ФИО3 учинена не им, что расписка сфальсифицирована главой администрации <адрес>ФИО12, просил по делу назначить повторную почерковедческую экспертизу.

При рассмотрении гражданского дела 2-101/2-19 о признании недействительным муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, определением Лакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза на предмет разрешения вопроса о принадлежности ответчику подписи в расписке о получении денег в сумме 460 000 рублей ответчиком ФИО4 от истца ФИО3

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО4, расположенная в оригинале расписки от имени ФИО4 о том, что он получил от ФИО3 деньги в сумме 460 тысяч рублей за квартиру, выданную ему согласно постановления администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО4.

Указанное заключение почерковедческой экспертизы положено в основу вступившего в законную силу решения Лакского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанного решения суда следует, что доводы ФИО4, что он не получал деньги от ФИО3 за проданный администрации дом и не расписывался в расписке о получении денег не соответствуют действительности.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что он присутствовал, когда ФИО4 подписывал расписку в получении денег, ФИО4 не отрицал, что получил деньги.

Свидетель ФИО9 пояснил, что ему позвонили супруги Ш-вы и сказали, что у них дома скандал. Когда он дошел до дома, там сидел депутат сельского собрания и дядя ФИО4 со стороны матери ФИО10 Тучалав. Там был вопрос из-за этих денег и за дом. Он помнит, что расписка была напечатанная и ФИО4 при всех подписал эту расписку. Также эту расписку читал дядя ФИО4 Сам ФИО4 не отрицал, что получил деньги.

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Обстоятельств, дающих основания суду сомневаться в правильности или обоснованности ранее данного экспертным учреждением ООО «Республиканский центр судебной экспертизы заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, в связи с чем суд определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО4 о назначении повторной экспертизы.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что подпись в расписке о получении денег от ФИО3 не принадлежит ему, опровергаются заключением судебно-почерковедческой экспертизы и другими обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Лакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд находит подтвержденным в судебном заседании факт передачи ФИО3 ответчику ФИО4 460 000 рублей, в том числе 407 814 рублей, полученные ФИО3 от администрации Кулинского муниципального района во исполнение муниципального контракта № на приобретение жилья ФИО4.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1)

Положениями Главы 60 ГК РФ предусмотрены обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу требований ст. 1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, истец ФИО3 продал администрации Кулинского муниципального района Республики Дагестан принадлежащий ему на праве собственности жилой дом общей площадью 250,6 кв.м., кадастровый №, с земельным участком 140 кв.м., кадастровый №, за 407 814 рублей.

Указанный жилой дом с земельным участком согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ администрация Кулинского муниципального района предоставила во владение и пользование сроком на пять лет ФИО4, как сироте.

ФИО13, в нарушение условий договора социального найма, которые обязывали нанимателя использовать жилое помещение по назначению (п.п.1 п. 8), не осуществлять обмен жилого помещения, а также не передавать его в поднаем, незаконно, взамен отказа от своих прав нанимателя не указанный жилой дом, получил от ФИО3 460 000 рублей, в том числе 407 814 рублей, выплаченные администрацией Кулинского муниципального района ФИО3 за приобретенный для предоставления сироте ФИО4 жилой дом.

Решением Кулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная сделка признана недействительной и к нему применены последствия недействительной сделки в виде обязанности администрации района возвратить ФИО3 жилой дом, а ФИО3 – возвратить администрации района полученные за жилой дом денежные средства в сумме 407 814 рублей.

Решением Лакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к администрации Кулинского муниципального района об обязании предоставить ему специализированное жилое помещение в наем как сироте.

Постановлением администрации Кулинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 включен в список детей-сирот подлежащих обеспечению благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Кулинского муниципального района в отдел судебных приставов по Лакскому и <адрес>м предъявлен исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО3 денежной суммы 407 814 рублей по решению Лакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в судебном заседании установлен факт неосновательного обогащения ответчика ФИО4 за счет истца ФИО3, в нарушение условий договора социального найма, путем незаконного получения от последнего денежных средств в сумме 407 814 рублей, взамен отказа от своих прав нанимателя на указанное жилье, которые взысканы решением суда с истца в пользу администрации Кулинского муниципального района.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежных средств, судом не установлено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3 и находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 7 424 (семь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО4 также в пользу истца ФИО3 подлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 424 (семь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 407 814 (четыреста семь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 424 (семь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Лакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2021 г.

Судья М.М. Максудов