Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника и встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркадия» о признании недействительным (протокола) акта № 1 от 09 сентября 2020 года инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них, а также акта об окончании расследования от 25 сентября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

В Тбилисский районный суд обратилось ООО «Аркадия» с исковым заявлением к ФИО1 в лице генерального директора, в котором просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 272787 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО1 принята на работу в ООО «Аркадия» региональным торговым представителем по трудовому договору 01 апреля 2019 года. Согласно должностной инструкции ФИО1 выполняет следующие обязанности, в том числе: 2.17. Своевременно предоставляет в центральный офис оригиналы оформленных надлежащим образом договоров, актов выполненных работ, дополнительных соглашений, накладных на ТМЦ и пр. ( по обеспечению бесперебойного функционирования подразделения). Обеспечивает контроль выполнения договорных обязательств по функционированию обособленного структурного подразделения. 2.18. Знакомится под роспись с издаваемыми на предприятии распоряжениями, приказами, инструкциями, положениями и регламентами; предоставляет в центральный офис все вышеперечисленные документы с оригинальными подписями в центральный офис. 2.19. Проводит подготовку всех установленных для подразделения форм отчетности, обеспечивает качество, своевременность и достоверность отчетной и иной рабочей документации, обеспечивает надлежащий учет, ведение и хранение документации в подразделении; 2.20. Обеспечивает режим сохранения коммерческой тайны, соблюдение полной конфиденциальности сведений, которые стали известны в процессе работы (информация о товарообороте и условиях оплаты с клиентами, информация об оформлении и содержании внутренней финансовой документации предприятия, размера личной заработной платы); 2.23. Проводит отборки с клиентами, демонстрирует товар, оформляет расходные документы, принимает наличные денежные средства с использованием кассового аппарата. 2.24. Обеспечивает надлежащие условия хранения товарно-материальных ценностей, обеспечивает отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей. 2.25. Обосновывает и оптимизирует затраты по перемещению товарно-материальных ценностей. 2.27. Организует и в отдельных случаях доставляет доставку или отгрузку товаров покупателям по заключенным договорам. 2.28. Организовывает своевременную сдачу качественной и достоверной отчетности в бухгалтерию (не позднее 3 числа следующего за отчетным месяца отправляется копия по электронной почте и оригиналы с помощью услуг связи на предприятие): - отчет по реализации ( реестр накладных на отгрузку ) – отчет о движении продукции/товара – реестры первичных документов – первичные документы ( накладная на передачу готовой продукции в места хранения, накладная на внутреннее перемещение, накладная торг – 12 (реализация, возврат, передача на комиссию, ответственное хранение, продукции изготовленной по договору подряда), счет-фактура, акт о браке торг-2, акт приемки зарекламированных изделий) 2.31. Обеспечивает сохранность документов, технических средств и иного имущества.

25 декабря 2019 года с работниками Общества, в том числе с ФИО1 заключен договор о коллективной материальной ответственности ( далее – «Договор КМО» ), согласно которого коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления оптовой торговли, в том числе при получении, хранении, продаже, перемещении ювелирных изделий и иных товарно-материальных ценностей, а также при осуществлении операций с денежными средствами. Согласно п.5 Договора, каждый в коллективе имеет право осуществлять взаимный контроль за выполнением операций по приему, перемещению, учету, перевозке имущества; требовать проведения инвентаризации при наличии оснований и сомнений в правильности учета имущества; иметь свободный доступ к имуществу; проводить самопроверки вверенного коллективу имущества. Согласно п.6 Договора коллектив обязан соблюдать условия договора, вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках имущества; заявлять работодателю о фактах, угрожающих сохранности имущества, принимать меры по предотвращению потерь; участвовать в инвентаризации. По результату проведенной инвентаризации материальных ценностей Общества 09 сентября 2020 года, проведена на основании Приказа Директора Общества № 04 инв от 04.09.2020 года, выявлена недостача товарно- материальных ценностей (товара) в сумме 1 091 148 (Один миллион девяносто одна тысяча сто сорок восемь) рублей 05 копеек. (Сличительная ведомость № 1 от 09.09.2020 года акт инвентаризации № 1от 09.09.2020 года). Расхождений по инвентаризации наличных денежных средств нет (Акт № 1 от 09.09.2020 года). Расхождений по инвентаризации наличных денежных средств нет (Акт от 09.09.2020 года). Сумма к возмещению каждым работником составила 272 787,00 рублей. На момент проведения инвентаризации работниками являлись: Региональный торговый представитель ФИО7, Региональный торговый представитель ФИО1, менеджер ФИО8, менеджер ФИО9. Место проведения инвентаризации: <...>, эт. 3 пом. 7., дата проведения 9-10 октября 2020 года. Пересчет и проверка проводилась по всему подразделению (офис г. Краснодар) в целом. Инвентаризация проведена с соблюдением требований, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, Федеральным законом о бухгалтерском учете № 129-ФЗ, Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», законодательством РФ. По факту проведения инвентаризации с работников Общества, участвовавших в инвентаризации, были затребованы объяснения. Предоставлены всеми, за исключением РТП ФИО1, о чем составлен соответствующий акт. Согласно объяснениям работников, в том числе менеджер ФИО9 указала, что ранее подобных случаев не было, пояснить причины не может, в связи с коллективной материальной ответственностью ей написано заявление на удержание денежных средств равными частями в течение 36 месяцев до момента удержания полной суммы 272 787,00 (Двести семьдесят две тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей;

менеджер ФИО8 указала, что ранее подобных случаев не было, пояснить причины не может, в связи с коллективной материальной ответственностью ей написано заявление на удержание денежных средств равными частями в течение 36 месяцев до момента удержания полной суммы 272 787,00 (Двести семьдесят две тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей;

региональный торговый представитель ФИО7 указал, что, что ранее подобных случаев не было, пояснить причины не может, в связи с коллективной материальной ответственностью ей написано заявление на удержание денежных средств равными частями в течение 36 месяцев до момента удержания полной суммы 272 787,00 (Двести семьдесят две тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей.

Ответчица отказалась писать заявление на удержание суммы ущерба, также объяснительной по результату инвентаризации от нее не последовало, о чем составлен Акт. Материальная ответственность, точнее положения о сохранности вверенного имущества, четкое выполнение должностных обязанностей предусмотрено должностной инструкцией, а также договором от 25 декабря 2019 года о коллективной материальной ответственности. До момента проведения инвентаризации ни от одного работника не поступало ни заявлений, служебных записок, обращений о каких-либо фактах, угрожающих сохранности имущества, действий иных работников, ставящих под сомнение правильный учет и хранение имущества. Распределение ответственности возлагается на весь коллектив, согласно раздела 8 Договора: основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом. Факт причинения ущерба доказан документами по инвентаризации (Акт о проведении инвентаризации). В связи с тем, что сумма причиненного материального ущерба к возмещению каждым работником Общества составляет 272 787,00 (Двести семьдесят две тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей, что является больше среднего заработка, процесс (возможность) удержания из заработной платы регламентирован ст. 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации, удержать всю сумму из заработной платы не представляется возможным. В отношении работников Регионального торгового представителя ФИО7, менеджера ФИО8, менеджера ФИО9 удержание производится на основании написанного ими заявления. С работника ФИО1 удержать не предоставляется возможным, в связи с отсутствием заявления.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, 13 января 2021 года в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 270459 рублей 12 копеек.

Ответчица, воспользовавшись своим правом на предъявление встречного иска, 21 января 2021 года предъявила в Тбилисский районный суд встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Аркадия" о признании недействительным (протокола) акта № 1 от 09 сентября 2020 года инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них, а также акта об окончании расследования от 25 сентября 2020 года, в котором просила признать недействительными (протокол) акт № 1 от 09 сентября 2020 года инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них, и акт об окончании расследования от 25 сентября 2020 года.

Встречные исковые требования истица мотивировала тем, что 09 сентября 2020 года в ООО «Аркадия» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, о чем был составлен акт № 1 от 09 сентября 2020 года. Данный акт не был предъявлен для ознакомления ей и копия акта ей не выдавалась. Ознакомившись с копией акта, она может утверждать, что инвентаризация проведена с нарушением п. 30 Инструкции «О порядке учета и хранения драгоценных металлов …, утвержденной Приказом Минфина РФ от 09 декабря 2016 года № 231, а именно не была сформирована комиссия, которая фактически состояла из одного человека, который не работает в ООО «Аркадия», а также с нарушением порядка ее проведения, предусматривающего подготовку итогового протокола (п. 38 Инструкции). В связи с этим считает требования истца незаконными и необоснованными.

Представитель истца ООО «Аркадия» в судебное заседание не явился, но был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству от истца поступило ходатайство, в котором истец просил провести судебное заседание в отсутствие представителя истца, в связи с невозможностью обеспечить его явку.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом. Ответчица в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О разбирательстве дела в ее отсутствие или об отложении разбирательства дела суд не просила, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, судебная повестка, направленные ей заказной корреспонденцией возвратилась с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснения содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к убеждению о необходимости рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства с отказом в удовлетворении исковых требований истца ООО «Аркадия» и удовлетворения встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Аркадия», по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

В соответствии со статьей 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 была принята на работу в ООО «Аркадия» региональным торговым представителем с 01 апреля 2019 года, что подтверждается приказом о приеме на работу № 7-лс от 01 апреля 2019 года. В то же время трудовой договор с ФИО1, на который как на основание издания приказа имеется ссылка в приказе, истцом - ООО «Аркадия», не предоставлен.

В иске истец ООО «Аркадия» ссылается на наличие заключенного 25 декабря 2019 года с работниками Общества, в том числе с ФИО1 договора о коллективной материальной ответственности ( далее – «Договор КМО» ), согласно которого коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления оптовой торговли, в том числе при получении, хранении, продаже, перемещении ювелирных изделий и иных товарно-материальных ценностей, а также при осуществлении операций с денежными средствами.

В то же время в суд предоставлен договор о коллективной материальной ответственности от 01 октября 2019 года с работниками Общества, в том числе с ФИО1, что подтверждено её подписью и полным написанием фамилии имени отчества.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно ст. 245 ТК РФ, ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

К указанному договору документы передачи вверенного коллективу имущества, истец ООО «Аркадия», не предоставил.

Приказ о приеме на работу ФИО1 издан 01 апреля 2019 года, договор заключен 01 октября 2019 года.

Доказательств отсутствия образования недостачи в период со дня приема на работу ФИО1, т.е. с 01 апреля 2019 года до даты заключения 01 октября 2019 года договора о коллективной материальной ответственности, истец ООО «Аркадия», не предоставил.

При отсутствии договора о коллективной материальной ответственности, работодатель должен установить из числа работников конкретное виновное лицо в образовании ущерба.

Доказательств виновности в образовании ущерба именно ФИО1 в период с 01 апреля 2019 года до 01 октября 2019 года, истец ООО «Аркадия», не предоставил.

Должностная инструкции, с которой ФИО1 ознакомлена, имеет отметку о том, что она ( инструкция) утверждена 01 марта 2019 года.

ФИО1 принята на работу 01 апреля 2019 г.

Даты ознакомления ФИО1 с должностной инструкцией не имеется. Установить когда ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией не представилось возможным.

09 сентября 2020 года, на основании Приказа Директора Общества № 04 инв от 04.09.2020 года, в ООО «Аркадия» проведена инвентаризация. По результатам выявлена недостача товарно- материальных ценностей (товара) в сумме 1 091 148 (Один миллион девяносто одна тысяча сто сорок восемь) рублей 05 копеек, что подтверждается сличительной ведомостью № 1 от 09.09.2020 года, актом инвентаризации № 1от 09.09.2020 года.

В акте инвентаризации от 09.09.2020 года в расписке материально ответственных лиц, предшествующей началу инвентаризации, ФИО1 не указана, роспись отсутствует.

По окончании инвентаризации в отметке о получении экземпляра акта инвентаризации ФИО1 не указана, роспись отсутствует.

При этом, расхождений по инвентаризации наличных денежных средств не выявлено, и в Акте от 09.09.2020 года как в расписке материально ответственных лиц, предшествующей началу инвентаризации, так и по окончании инвентаризации, ФИО1 указана, имеются соответствующие росписи.

По каким причинам в один и тот же день – 09.09.2020 года ФИО1 при проведении инвентаризации наличных денежных средств в перечне материально ответственных лиц указывается и расписывается, а в акте инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них – не указывается и не расписывается, установить не представилось возможным.

Объяснение от ФИО1 не получено, о чем составлен соответствующий акт.

От ФИО1 заявления на удержание суммы ущерба, объяснительной по результату инвентаризации, истцом ООО «Аркадия» не представлено.

Согласно объяснениям работников, представленных в дело истцом ООО «Аркадия», в том числе менеджеров ФИО9, ФИО8, ФИО7, ранее подобных случаев не было, пояснить причины не могут, в связи с коллективной материальной ответственностью ими написаны заявления на удержание денежных средств равными частями в течение 36 месяцев до момента удержания полной суммы по 272 787,00 (Двести семьдесят две тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей с каждого.

Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении ФИО1, о признании недействительным (протокола) акта № 1 от 09 сентября 2020 года инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них, а также акта об окончании расследования от 25 сентября 2020 года, по основаниям не предъявления для ознакомления ей акта и невручения копии акта, нашли свое подтверждение, при изложенных выше обстоятельствах.

Судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы №71-03/2021 от 27 мая 2021 года на вопрос: соблюдались ли требования, установленные соответствующими нормами и правилами ведения бухгалтерского учета в РФ при осуществлении хозяйственных операций (прихода, расхода, списания товарно-материальных ценностей) в ООО «Аркадия» за период с 01 апреля 2019 года по день выявления недостачи, а именно 25 сентября 2020 года, получен ответ о том, что анализом предоставленной информации экспертом установлено нарушение ведения бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей, в результате чего достоверно установить какое количество товара и его вес должен был быть на момент проведения инвентаризации 09.09.2020 года, не представляется возможным.

По вопросу: соответствует ли проведенная в Обществе с ограниченной ответственностью «Аркадия» в период с 01 апреля 2019 года по день выявления недостачи, а именно 25 сентября 2020 года инвентаризация товарно-материальных ценностей, установленным нормам и правилам ведения бухгалтерского учета в РФ, эксперт сделал вывод о том, что Инвентаризация товарно-материальных ценностей, проведенная в ООО «Аркадия» в период с 01 апреля 2019 года по день выявления недостачи не соответствует установленным нормам и правилам ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации.

На вопрос: верно ли определены итоги инвентаризации, если итоги определены неверно, произвести перерасчет выявленных расхождений, экспертом дан ответ, о том, что в дополнительно предоставленных ООО «Аркадия» материалах имелись два товарных отчета, однако информация в них имела существенные отличия, а именно количество и вес расхода товара в первом отчете меньше, чем во втором. Данное обстоятельно отражается на конечном остатке (количество и вес) товара и дает основание утверждать о некорректном ведении учета товарно-материальных ценностей. Итоги инвентаризации 09.09.2020 года определены не верно, так как остатки товара, установленные по данным бухгалтерского учета ООО «Аркадия» являются некорректными. На основании изложенного, установить, имелись ли расхождения при проведении инвентаризации 09.09.2020 года, для эксперта не представилось возможным.

На возражения ООО «Аркадия» на указанное заключение, эксперт пояснил, что в приложении №1 к приказу Минюста РФ от 27 декабря 2012 года №237 выделены бухгалтерская экспертиза и финансово-экономическая. Предметом судебно-бухгалтерской экспертизы являются исследуемые и устанавливаемые фактические данные о финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Предметом судебной финансово-экономической экспертизы являются ведения о финансовых операциях и финансовых показателях деятельности хозяйствующего субъекта, а также фактические данные, характеризующие образование, распределение и использование на предприятии доходов, денежных средств (фондов), негативные отклонения в этих процессах, повлиявшие на показатели хозяйственной деятельности или способствовавшие совершению преступлений, связанных с несоблюдением финансовой дисциплины. Оба вида экспертиз направлены на установление наличия либо отсутствия искажений данных, влияющих на финансово-хозяйственную деятельность субъекта. Эксперт, имеющая высшее экономическое образование (диплом серии ВСГ № 2998362 АНОО ВПО «Институт экономики и управления в медицине и социальной сфере» регистрационный номер 141-Э от 30 июня 2008 года, по специальности - экономист-менеджер; сертификат соответствия №64.RU.48880 по специальности 18.1 «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта» в системе добровольной сертификации экспертов в области проведения судебных экспертиз и внесудебных исследований (РОСС RU.31594.04f1АНО), стаж работы по данной специальности с 2008 года. Финансовый менеджер – специалист, который управляет денежными потоками компании, предприятия, юридического или физического лица. Занимается анализом рисков, выбирает лучшие каналы для инвестирования, выполняет оценку бизнеса. Экономист-менеджер – это специалист, который может не только произвести анализ деятельности предприятия и составить бизнес-план, но при этом ещё быть хорошим управленцем. Таким образом, наличие у эксперта знаний и опыта работы в области «Исследования показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта» давало возможность ответить на поставленные судом вопросы.

Для ответа на поставленные судом вопросы необходимо было провести анализ документов по проведению инвентаризации на начало и окончание спорного периода. Анализ предоставленных на исследование материалов гражданского дела показал, что для полного ответа необходимы дополнительные материалы, которые были истребованы 16 марта 2021 года. Дополнительно истребованные материалы были предоставлены 07 апреля 2020 года не в полном объеме. После повторного запроса материалов, 19 мая 2021 года поступили дополнительные материалы, отличающиеся по своему содержанию от предыдущих (лист заключения 23-26). В дополнительно предоставленных ООО «Аркадия» материалах имелись два товарных отчетах за период 01.09.2020 года по 08.09.2020 года. Однако, информация в них имела существенные отличия, а именно количество и вес расхода товара в первом отчете меньше, чем во втором. В то же время обращало на себя внимание изменение (уменьшение) количества товара в товарном отчете №2 по сравнению с товарным отчетом №1 при неизменной цифре массы (веса) товара.

Согласно ст. 85 ГПК РФ «Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы». Все ходатайства об истребовании дополнительного материала были направлены в суд.

У ООО «Аркадия» была возможность предоставить все необходимые для исследования документы, однако это не было сделано.

С учетом изложенного, вина ФИО1 не установлена, размер ущерба не подтвержден, требования ООО «Аркадия» о возмещении ущерба, причиненного работником ФИО1 удовлетворению не подлежат. Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Аркадия» суд признает законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворяет их в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлине. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ООО «Аркадия» расходы по оплате экспертизы и уплаченная государственная пошлина, взысканию не подлежат.

По встречному иску истицей ФИО1 государственная пошлина уплачена не была. Истицей предъявлен иск неимущественного характера. Согласно ст. 333.19 НК РФ (при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет для физических лиц 300 рублей, а для организаций 6000 рублей).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход государства РФ, поскольку иск истца удовлетворяется в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника в размере 270459 рублей 12 копеек отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркадия» о признании недействительным (протокола) акта № 1 от 09 сентября 2020 года инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них, а также акта об окончании расследования от 25 сентября 2020 года – удовлетворить.

Признать недействительными (протокол) акт № 1 от 09 сентября 2020 года инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них и акт об окончании расследования от 25 сентября 2020 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» государственную пошлину в доход государства РФ в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/

Подлинник заочного решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-38/2021.