Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Реутовского гарнизонного военного суда в г. Балашиха Московской области гражданское дело № 2-38/2021 по иску ФКУ «<данные изъяты>» к Уткину А.А. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «<данные изъяты>» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») просит суд взыскать с Уткина излишне выплаченные ему денежные средства в сумме 64 720,58 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца в исковом заявлении поясняет, что ответчику в период с мая 2013 г. по март 2014 г. в составе денежного довольствия перечислены денежные средства, ему не полагающиеся, а именно:

- премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за май 2013 г. в связи с ее лишением;

- денежное довольствие, рассчитанное исходя из оклада по воинской должности по 9 тарифному разряду, тогда как установлен 6 тарифный разряд, за период с июня 2013 г. по март 2014 г.;

- ежемесячная надбавка за выслугу лет, выплаченная в размере 15% оклада денежного содержания, хотя полагалась к выплате в размере 10%, за период с декабря 2013 г. по март 2014 г.;

- ежемесячная надбавка за особые условия военной службы за период с июня 2013 г. по февраль 2014 г.

Общая сумма излишне выплаченного денежного довольствия составляет 92 720,58 руб., однако с учетом добровольно возмещения 28 000 руб. приобретенные Уткиным без законных оснований денежные средства в размере 64 720,58 руб. представляют собой неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит взысканию с него в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Истец ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и третье лицо на стороне истца войсковая часть №, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направили, просили рассмотреть дело без их участия, о чем уведомили суд в своем заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменно ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия и просил отказать в удовлетворении иска, указав на отсутствие недобросовестности с его стороны при получении спорных выплат, а также нарушение порядка привлечения к материальной ответственности. Кроме того, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон, поскольку их неявка препятствием для рассмотрения дела не является.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как подтверждается копией послужного списка, выписками из приказа командира войсковой части № от 25 января 2010 г., Министра обороны Российской Федерации от 12 декабря 2012 г. №, от 17 августа 2013 г. №, командующего войсками Западного военного округа от 27 июня 2013 г. №, начальника Регионального управления военной полиции по Западному военному округу от 14 февраля 2014 г. №, от 16 мая 2014 г № Уткин с января 2010 г. по май 2013 г. проходил военную службу в войсковой части №, а с июня 2013 г. по апрель 2014 г. в военной комендатуре <адрес> гарнизона.

Согласно справке-расчету неположенных выплат ответчику необоснованно начислены денежные средства:

- за июнь 2013 г. – март 2013 г. в размере 20 000 руб., составляющие оклад по воинской должности, в размере 6 386,29 руб. в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет;

- за июнь 2013 г. – февраль 2014 г. в размере 71 064, 29 руб. в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы;

- за май, июнь, август – декабрь 2013 г. в размере 9 125 руб., составляющие премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Всего сумма излишне выплаченного денежного довольствия составляет 92 720,58 руб. С учетом удержания денежных средств из денежного довольствия в период службы сумма остатка задолженности составляет 64 720,58 руб.

Копиями расчетных листков и реестров на зачисление денежных средств на карточные счета подтверждается перечисление Уткину денежного довольствия за период с мая 2013 г. по март 2014 г. с учетом спорных выплат, указанных в иске.

В возражениях на иск ответчик просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон о денежном довольствии военнослужащих), иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу ч. 32 ст. 2 Закона о денежном довольствии военнослужащих порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с уставом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы», действовавшим на момент спорных выплат, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет расчет и перечисление денежных средств. Правом на внесение сведений в СПО «Алушта» – специализированного программного обеспечения для выплаты денежного довольствия, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обладает.

Как следует из письма управления кадров Западного военного округа от 26 апреля 2021 г. № и ответа на судебный запрос ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 2 апреля 2021 г. № данные об отсутствии права на выплаты, указанные в иске, внесены сотрудниками кадровых органов в СПО «Алушта» в мае 2014 г.

В соответствии с разработанными ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Методическими рекомендациями по осуществлению внутреннего финансового контроля, утвержденными Министерством финансов Российской Федерации 19 января 2015 г., 30 ноября 2015 г. издан приказ № «Об осуществлении внутреннего финансового контроля в федеральном казенном учреждении «<данные изъяты>» в 2016 году», которым утверждены Порядок осуществления внутреннего финансового контроля и Карта внутреннего финансового контроля.

Из Карты внутреннего финансового контроля на 2016 г. следует, что данное мероприятие должно выполняться ежемесячно, смешанным видом и сплошным способом.

С учетом изложенного, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права 1 января 2016 г., поскольку судом не установлено объективных препятствий к проведению в декабре 2015 г. ежемесячной операции по выявлению излишних выплат, проведенных ответчику.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как установлено судом, в рапорте от 3 октября 2017 г. Уткин признал задолженность перед ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в сумме 92 720 руб. и просил удерживать из денежного довольствия 1 000 руб. ежемесячно до полного ее погашения. Копиями расчетных листков подтверждается, что такие удержания производились в период с 22 декабря 2017 г. по 11 марта 2020 г.

Таким образом, после перерыва срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с 12 марта 2020 г., а настоящий иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к Уткину заявлен 27 ноября 2020 г. в пределах течения срока исковой давности.

При этом позицию ответчика о том, что рапорт от 3 октября 2017 г. составлен в нарушение положений Федерального закона 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» суд не принимает во внимание, поскольку ст. 203 ГК РФ не содержит требований к форме совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В части выплаты Уткину премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за май 2013 г. судом установлено следующее.

Согласно п.п. 77, 78, 79 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 и действовавшего в период начисления спорных выплат, на основании приказа командира (начальника) ежемесячно военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивалась премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год.

Копией выписки из приказа командующего войсками Западного военного округа от 27 мая 2013 г. № подтверждается, что военнослужащим войсковой части № надлежит выплатить за май 2013 г. премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% от оклада денежного содержания. При этом ответчик в списке военнослужащих, которым премия не полагается, не значится.

Как следует из копии из выписки приказа командующего войсками Западного военного округа от 27 июня 2013 г. № Уткин при исключении из списков личного состава войсковой части № достоин выплаты ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в полном объеме.

Данные обстоятельства также подтверждаются письмами штаба Балтийского флота от 26 марта 2021 г. № и управления кадров Западного военного округа от 29 марта 2021 г. №.

Таким образом, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в полном объеме за май 2013 г. получена Уткиным правомерно. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих ее лишение, истцом не представлено. Приказом командующего войсками Западного военного округа от 29 апреля 2013 г. №, указанном в иске, ответчик лишен премии за апрель 2013 г.

Согласно п. 40 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания. При этом размер надбавки при выслуге от 2 до 5 лет составлял 10%, при выслуге от 5 до 10 лет 15%.

Касательно требований в части взыскания излишне выплаченного денежного довольствия Уткину, составляющего ежемесячную надбавку за выслугу лет, выплаченную в размере 15% оклада денежного содержания за период с декабря 2013 г. по март 2014 г., то указанный размер данной надбавки установлен ответчику приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 августа 2013 г. № с указанием выслуги лет 4 года.

Таким образом, ежемесячная надбавка за выслугу лет выплачена Уткину за указанный период на основании принятого полномочным должностным лицом решения об этом.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона о денежном довольствии военнослужащих месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью является частью денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту.

Копиями выписок из приказа Министра обороны Российской Федерации от 12 декабря 2012 г. и от 17 августа 2013 г. № подтверждается, что Уткину при назначении на должность в военную комендатуру <данные изъяты> гарнизона и при зачислении в списки личного состава установлен оклад по воинской должности по 6 тарифному разряду.

Тем самым, начисление и выплата ответчику денежного довольствия, рассчитанного исходя из оклада по воинской должности по 9 тарифному разряду за период с июня 2013 г. по март 2014 г., не является обоснованным.

В соответствии с п. 53 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

Как следует из письма управления кадров Западного военного округа от 26 апреля 2021 г. № ежемесячная надбавка за особые условия военной службы Уткину в период прохождения военной службы в комендатуре Балтийского гарнизона не назначалась, что также подтверждается приказом о зачислении в списки личного состава комендатуры. Данная надбавка была ему установлена в период службы в войсковой части №.

Учитывая изложенное, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы за период с июня 2013 г. по февраль 2014 г. получена Уткиным без правовых оснований.

Согласно ст. 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу приведенных положений, выплаты, указанные в п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат взысканию, если между сторонами имеются правоотношения, в рамках которых в силу закона или договора на истце лежит обязанность по выплате ответчику каких-либо начислений, предоставляемых гражданину в качестве средств к существованию.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о денежном довольствии военнослужащих денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, что позволяет его отнести к выплатам, приравненным к заработной плате.

Таким образом, излишне начисленное ответчику денежное довольствие подлежит взысканию с него как неосновательное обогащение, только если выплата явилась результатом недобросовестности со стороны Уткина или счетной ошибки.

Как следует из письма управления кадров Западного военного округа от 26 апреля 2021 г. № и ответа на судебный запрос ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 2 апреля 2021 г. № излишняя выплата денежных средств ответчику произошла по причине несвоевременного внесения сведений, влияющих на размер его денежного довольствия, в СПО «Алушта».

При рассмотрении гражданского дела судом не установлена недобросовестность Уткина в получении ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 15% оклада денежного содержания при выслуге лет 4 года за период с декабря 2013 г. по март 2014 г., денежного довольствия, рассчитанного исходя из оклада по воинской должности по 9 тарифному разряду за период с июня 2013 г. по март 2014 г., ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за период с июня 2013 г. по февраль 2014 г.

Касательно счетной ошибки, то ей следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть действиях, связанных с подсчетом. Несвоевременное внесение данных в СПО «Алушта» не свидетельствует о неправильном выполнении арифметических действий и счетной ошибкой не является.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к Уткину требований о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФКУ «<данные изъяты>» к Уткину А.А. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Крылов

Мотивированное решение составлено 13 мая 2021 года.