Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой», собственникам многоквартирного дома по адресу: : ФИО2 С.чу, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОгаревойЛюдмиле Сергеевне, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, Наш Н. Н., ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО60, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65 АлексА.не, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО89, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114 ИвА., ФИО115, ФИО116, ФИО117 АнатО., ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130,ФИО131, ФИО132, ФИО133 АнатО., ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140. ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, Светличной М. Н., ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, Войт Л. Ю., ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО145, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167 МесР.е, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174 Н.чу, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, П. Е. П., ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186 А.чу, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195 А.чу, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216 А.е, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235 А.чу, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252; ФИО253; ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280 А.чу, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО300, ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО315, ФИО316, ФИО317, ФИО318, ФИО319, ФИО320, ФИО321, ФИО322, ФИО323, ФИО324, ФИО325, ФИО326, ФИО327, ФИО328, ФИО329, ФИО330, ФИО331, ФИО332, ФИО333, ФИО334, ФИО335, ФИО336, Шмидту Ф. О., ФИО337, ФИО338, ФИО339, ФИО340, ФИО341, ФИО342, ФИО343, ФИО344, ФИО530, ФИО345, ФИО346, ФИО347, ФИО348, ФИО349, ФИО350, ФИО351, ФИО352, ФИО353, ФИО354, ФИО355, ФИО356, ФИО357, ФИО358, ФИО359, ФИО360, ФИО361, ФИО362, ФИО415 Д. Л., ФИО363, ФИО364, ФИО365, ФИО366, ФИО367, ФИО368, ФИО369, ФИО370 С.чу, ФИО371, ФИО372, ФИО373, ФИО374, ФИО375, ФИО376, ФИО377, ФИО378, ФИО379, ФИО380, ФИО379, ФИО381, ФИО382, ФИО383, ФИО384, ФИО383, ФИО385, ФИО386, ФИО387, ФИО388, ФИО389, ФИО390, ФИО391, ФИО392, ФИО416, ФИО393, ФИО394, ФИО395, ФИО396, ООО "ЭМУ-17"; ФИО397, ФИО398, ФИО399, ФИО400, ФИО401, ФИО402, ФИО403, ФИО404 об установлении сервитута,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управляющей компании ООО «Гидрострой», собственникам помещений многоквартирного жилого в г. Краснодаре, в котором просит установить право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером №, по адресу: г. Краснодар, , принадлежащим ответчикам, в целях обеспечения прохода и проезда, в отношении части земельного участка.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 11289 кв. м, кадастровый номер №, по адресу: г. Краснодар, , на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.03.2021г., что подтверждается выпиской из ЕГРП. В общей долевой собственности ответчиков находится соседний земельный участок площадью 6874 кв. м, кадастровый номер №, по адресу: г. Краснодар, . Данный земельный участок, предназначенный для эксплуатации многоквартирного жилого дома, находится в управлении УК ООО «Гидрострой». Для обеспечения прохода и проезда через часть земельного участка, принадлежащего ответчикам, а также для других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута было предложено УК ООО «Гидрострой» заключить соглашение об установлении сервитута. Поскольку соглашения об ограниченном пользовании земельным участком между сторонами не достигнуто, истец вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО405 на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика УК ООО «Гидрострой» ФИО406 в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчиков ФИО361, ФИО407, ФИО112, ФИО321, ФИО46, ФИО366, ФИО49, ФИО283, ФИО282 по доверенности ФИО408 в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что выводы эксперта противоречат фактическим замерам в части противопожарной безопасности, границы сервитута ближе, чем на 8 метров, к стене жилого дома. В данной экспертизе не была отражена высотность, фактически данный сервитут будет проходить по коммуникациям: водоснабжение, водоотведение, коллектор, пожарный гидрант. При установлении сервитута не указывается возможности переноса, считает, что прохождение данного сервитута приведет к разрушению данных коммуникаций. С учетом рецензии имеется возможность установление сервитута с иной стороны, которая не будет затрагивать коммуникации, не будет нарушена противопожарная безопасность.

Ответчики ФИО282, ФИО283, ФИО194, ФИО112, ФИО361, ФИО88, ФИО82, ФИО144, ФИО95, ФИО46, ФИО49 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Иные ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В судебном заседании от 08.04.2022 представитель администрации по доверенности ФИО409 пояснила, что все земельные участки, исследованные экспертом были предоставлены под строительство многоквартирных домов, к землям муниципального образования не относятся. Истцу выдано разрешение на строительство. По сведениям Департамента архитектуры разрешение на строительство выдано законно, оснований полагать о незаконности строительства не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Краснодар Водоканал» в судебное заседание не явился, в представленном заявлении не возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 11289 кв. м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения общей площадью более 350 кв.м.: объекты розничной торговли, объекты общественного питания (рестораны, кафе, столовые, бары), по адресу: г. Краснодар, , на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.03.2021г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.04.2022.

В общей долевой собственности ответчиков находится соседний земельный участок площадью 6874 кв. м, кадастровый номер №, по адресу: г. Краснодар, . Данный земельный участок, предназначенный для эксплуатации многоквартирного жилого дома, находится в управлении УК ООО «Гидрострой» (Договор управления многоквартирным домом №С-8/150 от 23.03.2019).

Судом установлено и сторонами по делу не оспорено, что земельные участки, принадлежащие истцу и ответчикам, имеют общую границу.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 05.11.2019 №ФИО410 выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства («Торговый центр по адресу: ») в пределах земельного участка с кадастровым номером №. Срок действия разрешения установлен до 05.11.2023.

Приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 21.05.2021 №162 внесены изменения в разрешение на строительство от 05.11.2019 № в части наименования застройщика в связи с переходом права собственности на земельный участок площадью 11289 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, .

В обоснование иска истец указал, что для обеспечения прохода и проезда через часть земельного участка, принадлежащего ответчикам, а также для других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута ООО УК «Гидрострой» предложено заключить соглашение об установлении сервитута, согласно схеме. Однако соглашения об установлении сервитута стороны не достигли.

Положением пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (ч.1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (ч.2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ч.3).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим другому лицу, для обеспечения своих нужд.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом ВС РФ от 26.04.2017 сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В ходе рассмотрения гражданского дела судомустановлено наличие необходимости установление сервитута – осуществление истцом строительства на земельном участке.

В связи с чем, определением суда от 06.08.2020 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КубаньТехСтройЭксперт».

Согласно заключению эксперта от 19.04.2021техническая возможность установления сервитута для обеспечения проезда транспорта с земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу, через земельный участок №, принадлежащий собственникам помещений МКД № по на котором установлена детская площадка, имеется (см. схему Приложение 1 Вариант 2);

Техническая возможность установления сервитута для обеспечения проезда транспорта с земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу, через прилегающие земельные участки имеется с северной стороны через часть земельного участка №, далее через часть земельного участка № (см. схему Приложение 1 Вариант 3);

Техническая возможность установления сервитута для обеспечения проезда транспорта с земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, через прилегающие земельные участки имеется с восточной стороны через часть земельного участка №, далее через часть земельного № (см. схему Приложение 1 Вариант 1).

Данные варианты сервитута являются наиболее приемлемыми и наименее обременительными как для ответчика, так и для истца;

Площадь земельного участка необходимого для обеспечения проезда транспорта с земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, через земельный участок №, принадлежащий собственникам помещений МКД № по для организации сервитута составляет 612 м2 (см. схему Приложение 1 Вариант 2).

При данном варианте организации сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, обеспечиваются соблюдение норм противопожарной безопасности (пожарный проезд) для многоквартирного жилого дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Устанавливаемый сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: г. Краснодар, , не нарушает строительно-технические нормы, а также действующие СНиП, для данного земельного участка (все три варианта).

Схема сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: г. Краснодар, , приведена в Приложении 1 Вариант 2.

Плата за сервитут максимальный срок на праве постоянного бессрочного пользования составляет 49 лет. Таким образом соразмерная плата за сервитут может составлять 4 955 976/49=101 142,36 рубля 36 коп. в год или (в соответствии со сложившийся судебной практикой) платеж может быть произведен единовременно.

Представителем ответчиков ФИО408 в материалы дела представлена рецензия на заключение эксперта, выполненная специалистом ООО Экспертно-строительная компания «Экспертис», согласно которой заключение судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № «иск ФИО1 (ранее ФИО410 3. Т.) к управляющей компании ООО «Гидрострой» об установлении сервитута», выполненного экспертом ООО «КубаньТехСтройЭксперт» ФИО411, не соответствует требованиям и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании допрошен эксперт ООО «КубаньТехЭксперт» ФИО411 по составленному экспертному заключению №2-5838/2020 от 19.04.2021, который пояснил, что имеет высшее техническое образование: инженер-строитель. Дополнительного образования не имеет. Проводил землеустроительную экспертизу, представленную в материалы настоящего гражданского дела. Указал, что специального образования по землеустроительной и оценочной деятельности не имеет. В СРО по указанным направлениям не состоит. Включен в реестр НП «СРО судебных экспертов». В качестве эксперта застрахован, как оценщик – нет. При проведении экспертного исследования использовал материалы гражданского дела, данные публичной кадастровой карты, осуществлял выезд на место. В результате сравнительного анализа составил схему. Координаты не определялись, точки в натуре не выносил. Координаты были получены из представленного в материалы дела досудебного заключения. Координаты земельного участка, на котором стоит МКД имелись в деле, были проверены в программе, совпали на чертеже.

Представителем ответчика также представлено в материалы дела заключение специалиста ООО Экспертно-строительная компания «Экспертис» №29-ЭЗ/2021 от 14.10.2021, согласно которому техническая возможность установления сервитута для обеспечения проезда транспорта к земельному участку с КН № со стороны проспекта им. Писателя Знаменского, имеется. Предложено 2 варианта установления сервитута: первый – через земельные участки с № (графически изображен на Схеме №1 Заключения), второй - через земельные участки с №(графически отображен на Схеме 2). Вариант 2 сервитута проходит по строительной площадке, в настоящее время используется для проезда крупнотоннажной строительной техники.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключении нескольких экспертов, суд пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы управления собственностью -Юг».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы управления собственностью-Юг» от 18.02.2022 №71/ЗУ-21установление сервитута для обеспечения проезда транспорта с земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу, через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий собственникам помещений МКД № по , на котором установлена детская площадка, возможно.

С учетом имеющейся информации, полученной в результате экспертного осмотра, а также материалов дела были разработаны варианты установления сервитута для обеспечения проезда к земельному участку истца по земельным участкам с кадастровыми номерами №:

Установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером № (отображены синим цветом на Рис.№14) нецелесообразно, так как: участки имеют большую протяженность (273 м. и 342 м.), что потребует ограничения использования площади (1774 и 2223 кв.м, соответственно); сервитут должен быть установлен в отношении не менее трех участков.

Установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером № (отображен красным цветом на Рис.№14) нецелесообразно, так как: участок имеет большую протяженность (240), что потребует ограничения использования площади 1560 кв.м.; участок проходит в том числе по существующим проездам, что вызовет транспортные нагрузки на проезды сверх расчетных.

Установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером № (отображены оранжевым цветом наРис.№14) нецелесообразно, так как: не соответствует требованиям СП 4.13130.2013,так как расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен жилых и общественных зданий будет составлять менее 5 м. (Вариант №1); участок проходит в том числе по существующим проездам, что вызовет транспортные нагрузки на проезды сверх расчетных (Вариант №2); участок имеет большую протяженность (200), что потребует ограничения использования площади 1300 кв.м. (Вариант №2).

Таким образом, наиболее целесообразным является установление сервитута для обеспечения проезда транспорта с земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу, через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий собственникам помещений МКД № по ул. им. Снесарева в соответствии со схемой на Рис.№15 заключения эксперта ООО «Центр экспертизы управления собственностью - Юг» от 18.02.2022 №71/ЗУ-21.

Часть земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: г. Краснодар, , необходимая для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, а также для соблюдения норм противопожарной безопасности (пожарный проезд) имеет параметры, отраженные на Рис. №15 заключения эксперта ООО «Центр экспертизы управления собственностью-Юг» от 18.02.2022 №71/ЗУ-21, площадь – 521 кв.м.

Устанавливаемый сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: г. Краснодар, , строительно-техническим и иным нормам и правилам, а также действующим СНиП соответствует.

Схема устанавливаемого сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: г. Краснодар, , необходимой для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, представлена на Рис.№16заключения эксперта заключения эксперта ООО «Центр экспертизы управления собственностью - Юг» от 18.02.2022 №71/ЗУ-21.

Координаты части земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: г. Краснодар, , необходимой для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, в отношении которой устанавливается сервитут (Таблица №11 заключения эксперта ООО «Центр экспертизы управления собственностью - Юг»):

Размер единовременной платы за сервитут части земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: , составляет 521 кв.м.*110965,53 руб/кв.м. = 5 781 292 рубля. Размер ежегодной платы за сервитут части земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: , составит: 5 781 292/49 = 117 985 рублей/год.

В судебном заседании от 05.04.2022 был допрошен эксперт ООО «Центр экспертизы управления собственностью - Юг», проводивший исследование, ФИО412, который пояснил, что при определении возможных вариантов установления сервитута для обеспечения проезда к земельному участку истца были исследованы варианты, предложенные ответчиками. Однако при исследовании данных вариантов установлено не соответствие их пожарным нормам. Кроме того, один из предложенных вариантов – проезд, который используется ответчиками и их соседями загружать для доступа на территорию нецелесообразно. Исследование по земельным участкам, иным вариантам представлено на стр. 24 экспертного заключения. Доступ через земельные участки с КН №; 23:43:0427001:4556, 23:43:0427001:875 также является нецелесообразным, в связи с большей протяженностью и большей площадью установления сервитута. Кроме того сервитут должен быть установлен в отношении не менее трех участков (№); участок проходит в том числе по существующим проездам, что вызовет транспортные нагрузки на проезды сверх расчетных (№); не соответствует требованиям СП 4.13130.2013,так как расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен жилых и общественных зданий будет составлять менее 5 м., проходит в том числе по существующим проездам (№).Установление сервитута по ул. им. Писателя Знаменского включает обременение трех участков и составляет протяженность 273 м. Целесообразным является установление сервитута через земельный участок с кадастровым номером №, при этом расстояние составит 8,5 м.Указал, что выводы носят категоричный характер.

Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данных исследований на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов. Эксперт, проводивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения заключение, выполненное экспертом ООО «Центр экспертизы управления собственностью - Юг», поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной землеустроительной и оценочной экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, носит категоричный характер, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта не содержит.

В силу ст.23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (ч. 8 ст.23 ЗК РФ).

Исходя из положений ст. 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В судебном заседании ответчиками и их представителем указано, что в зоне установления сервитута через земельный участок с кадастровым номером № пролегают сети водоснабжения и водоотведения.

В материалы дела представлено письмо директора по производству ООО «Краснодар Водоканал» ФИО413 от 11.04.2022 №И.КВК.-028, в соответствии с которым ООО «Краснодар Водоканал» не возражает против установления сервитута через земельный участок, принадлежащий МКД по адресу: .

Вместе с тем, устанавливая право ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка суд считает необходимым обязать истца в период действия сервитута устранять все возникающие вследствие эксплуатации неисправности сетей водоснабжения и водоотведения в зоне установленного сервитута.

Суд также учитывает позицию администрации муниципального образования г. Краснодар, выраженную представителем в судебном заседании от 08.04.2022, согласно которой по сведениям Департамента архитектуры разрешение на строительство выдано законно, оснований полагать о незаконности строительства не имеется.

Принимая во внимание, что разрешение на строительство выдано сроком до 05.11.2023, суд считает возможным определить срок действия сервитута до 05.11.2023.

Представитель администрации МО г. Краснодар, привлеченный к участию в деле, в судебном заседании от 08.04.2022 пояснила, что все земельные участки, исследованные экспертом были предоставлены под строительство многоквартирных домов, к землям муниципального образования не относятся. Истцу выдано разрешение на строительство. По сведениям Департамента архитектуры разрешение на строительство выдано законно, оснований полагать о незаконности строительства не имеется.

Пунктом 5 ст. 274 ГК РФ и п. 6 ст. 23 ЗК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12«Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что: установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в ч. 1 ст. 274 ГК РФ; важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления; при установлении сервитута суд устанавливает отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Таким образом, судебным экспертным исследованием определены все условия, на которых устанавливается сервитут, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сфера действия, срок, установлена плата за сервитут.

Поскольку у истца отсутствует иная возможность реализовать свое право пользования принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, в том числе путем его обслуживания, в объеме необходимом для обеспечения сохранности, условия предложенного экспертами сервитута не нарушают прав ответчика, как собственника земельного участка, в том числе, не лишают его возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием, суд приходит к выводу о возможном удовлетворении исковых требований в части установления права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), на земельном участке кадастровым номером №, по адресу: г. Краснодар, , в соответствии с координатами, определенными экспертным заключением, которое соответствует нормам действующего процессуального законодательства и платы за право ограниченного пользование частью земельного участка ежегодно в размере в размере 117 985 рублей.

Положениями п.3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.17 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами статей 1, 44, 52 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ) «О государственной регистрации недвижимости», предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Установить право ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью 521кв.м.,расположенного по адресу: г. Краснодар, , принадлежащего собственникам помещений МКД в г. Краснодарена следующих условиях:

срок действия сервитута: до 05.11.2023;

сфера действия сервитута - часть земельного участка (№), площадью 521 кв.м. по адресу: г. Краснодар, , согласно схеме земельного участка на рис. №16 экспертного заключения ООО «Центр экспертизы управления собственностью – Юг» №71/ЗУ-21 от 18.02.2022;

границы организуемого сервитута (таблица №11 экспертного заключения ООО «Центр экспертизы управления собственностью – Юг» №71/ЗУ-21 от 18.02.2022):

Установить плату за право ограниченного пользование частью земельного участка (платы за сервитут) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Краснодар, в размере 117 985 (сто семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей в год, взыскав указанную сумму с ФИО1 Аликовичав пользу собственников многоквартирного дома: ФИО2 С.ча, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, Наш Н. Н., ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55,ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60,ФИО61, ФИО60, ФИО62, ФИО63, ФИО64,ФИО65 АлексА.ны, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70; ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89,ФИО90, ФИО89, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО533, ФИО102, ФИО103, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114 ИвА., ФИО115, ФИО116, ФИО117 АнатО., ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130,ФИО131, ФИО132, ФИО133 АнатО., ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО532, ФИО143, ФИО144, Светличной М. Н., ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, Войт Л. Ю., ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО145, ФИО159, ФИО160, ФИО531, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167 МесР.ы, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174 Н.ча, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, П. Е. П., ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186 А.ча, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195 А.ча, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216 А.ы, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235 А.ча, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280 А.ча, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО300, ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО315, ФИО316, ФИО317, ФИО318, ФИО319, ФИО320, ФИО321, ФИО322, ФИО323, ФИО324, ФИО325, ФИО326, ФИО327, ФИО328, ФИО329, ФИО330, ФИО331, ФИО332, ФИО333, ФИО334, ФИО335, ФИО336, Шмидта Ф. О., ФИО337, ФИО338, ФИО339, ФИО340, ФИО341, ФИО342, ФИО343, ФИО344, ФИО414, ФИО345, ФИО346, ФИО347, ФИО348, ФИО349, ФИО350, ФИО351, ФИО352, ФИО353, ФИО354, ФИО355, ФИО356, ФИО357, ФИО358, ФИО359, ФИО360, ФИО361, ФИО362, ФИО415, ФИО363, ФИО364, ФИО365, ФИО366, ФИО367, ФИО368, ФИО369, ФИО370 С.ча, ФИО371, ФИО372, ФИО373, ФИО374, ФИО375, ФИО376, ФИО377, ФИО378, ФИО379, ФИО380, ФИО379, ФИО381, ФИО382, ФИО383, ФИО384, ФИО383, ФИО385, ФИО386, ФИО387, ФИО388, ФИО389, ФИО390, ФИО391, ФИО392, ФИО416, ФИО393, ФИО394, ФИО395, ФИО396, ООО "ЭМУ-17", ФИО397, ФИО398, ФИО399, ФИО400, ФИО401, ФИО402, ФИО403, ФИО404.

Обязать ФИО1 в период действия сервитута, в случае возникновения неисправностей сетей водоснабжения и водоотведения в зоне установленного сервитута, устранять эти последствия вследствие эксплуатации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено:29.04.2022.

Судья: