Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика администрации МО - Малостуденецкое сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области - ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «Рязанская Нива» - ФИО18, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «Рязанская Нива» - ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «Березово» директора ФИО18,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования – Малостуденецкое сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования – Малостуденецкое сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области ( далее Администрация МО- Малостуденецкое сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области), в котором просит признать недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование предъявленных требований ФИО2 указал, что он является собственником № долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок, при проведении которого было допущено существенное нарушение порядка, подготовки и проведения собрания, нарушение равенства прав участников собрания. Данные решения были приняты по вопросам, отличным от указанных в повестке дня, а также было допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Рязанская Нива».

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8; ФИО93 A.M.; ФИО13; ФИО9; ФИО10; ФИО11, ФИО12, ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО14, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО1 В.И., ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО42, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО15, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО16, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76ФИО77, ФИО76

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснив, что состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> проведено с грубыми нарушениями требований действующего законодательства. Так, в повестку дня был включен вопрос, не предусмотренный ст. 14 Федерального закона №101-ФЗ Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ), а именно 5 вопрос о согласовании и местоположении границ образуемых земельных участков и произошло это в связи с тем, что публикацию от имени администрации давало ООО «Рязанская Нива». На собрании ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировались для участия 51 участник, что составляет 75% от их общего числа, и владеющие общим размером долей <данные изъяты>, что составляет 89,04% от общего числа, при этом зарегистрировались 42 участника, действующие за себя и по доверенности от имени 51 участника. В нарушении требований п. 4.1 ст. 14.1 Федерального закона №101-ФЗ и ст. 181.5 ГК РФ повестка дня общего собрания, опубликованная в средствах массовой информации, на собрании ДД.ММ.ГГГГ была изменена и утверждена. Также была изменена в ходе голосования и повестка дня, утвержденная на собрании. Из повестки дня были исключены три вопроса: Принятие предложений относительно проекта межевания земельных участков; Согласование и местоположение границ образуемых земельных участков; Утверждение лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности. Исключение 1 и 5 вопросов лишило возможности представителя ФИО2 высказаться относительно несогласия с границами выделяемых участков, а согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ на собрании при обсуждении всех вопросов выступавшие лица не сообщили сособственникам о поступивших в адрес кадастрового инженера возражениях ФИО2 и все это свидетельствует о нарушении прав ФИО2 при проведении собрания, так как заявленные к выделу на собрании ДД.ММ.ГГГГ земельные участки накладываются на границы земельных участков, сформированных ФИО2 Способ голосования был выбран с целью ущемить права ФИО2, так как при голосовании долями и соблюдении порядка допуска лиц, имеющих право участвовать в собрании и голосовать по поставленным вопросам, доля ФИО2 составила бы более 50%. Исключение вопросов из повестки дня свидетельствует об изменении повестки дня, что противоречит требованиям ГК РФ и Федерального закона № 101-ФЗ и бесспорно повлекло нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, что в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ является основанием для признания его недействительным.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона №101 -ФЗ уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания. То есть именно должностное лицо органа местного самоуправления проверяет соответствие повестки дня требованиям Федерального закона и не ясно, каким образом был включен вопрос о согласовании и местоположении границ образуемых участков, если границы согласовывались кадастровым инженером в 30-дневный срок публикации. Должностное лицо органа местного самоуправления удостоверяет полномочия присутствующих лиц. Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании ст. 14.1 Федерального закона №101-ФЗ). Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При этом, невозможно установить имелись ли правоустанавливающие документы, которые не указаны в списке присутствующих у следующих лиц: №ФИО2 - отсутствуют правоустанавливающие документы, №ФИО6, действующий от ФИО36, - отсутствуют правоустанавливающие документы, №ФИО6 - отсутствуют правоустанавливающие документы, №ФИО47 - отсутствуют правоустанавливающие документы, № ООО «Рязанская Нива» не указаны реквизиты организации и правоустанавливающие документы, № ООО «Березово»- не указаны реквизиты организации и правоустанавливающие документы. Неясно как проверялись полномочия, если согласно списка присутствующих под № указан ФИО66, стоит «подпись», однако он в судебном заседании пояснил, что на собрании он не был, за него действовала супруга. Под № указан ФИО2, за которого также действовал представитель. По какой причине не были указаны лица, действовавшие по доверенности и реквизиты доверенности установлено не было. Также к участию в голосовании были допущены лица, у которых отсутствовали полномочия. Согласно статье 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993г. № должностные лица местного самоуправления имеют право совершать нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в соответствующих поселениях, в том числе удостоверять доверенности, за исключением доверенностей на распоряжение недвижимым имуществом.

В список присутствующих внесена недостоверная информация, приложения к протоколу не подшиты, при голосовании по третьему вопросу голосовало - «ЗА» - 50 человек, против «НЕТ» и воздержались «НЕТ», в связи с чем не ясно где учитывался голос ФИО2, если на собрании согласно списка присутствовало 51 человек, и почему учитывалось 2 голоса ФИО95, если руку он поднимал одну. Также в протокол не внесены сведения о том, что по третьему вопросу кто-то не голосовал.

Процедура проведения голосования не может быть признана законной, поскольку влечет необъективность голосования, искажает его результаты, исключает возможность объективного подсчета голосов собственников, присутствовавших на собрании, а значит и волеизъявления участников общей долевой собственности, направленных на достижение того или иного результата, поэтому вышеуказанные нарушения установленного законом порядка проведения собрания не позволяют однозначно установить истинное волеизъявление собственников земельных долей на собрании, являются вопреки позиции ответчика существенными нарушениями порядка проведения общего собрания, в связи с неправомерным подсчетом голосов права истца нарушены, снятие первого и пятого вопросов повестки дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ повлекло нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. Все это в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ является основанием для признания решения собрания недействительным. Поскольку была нарушена процедура проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, а оспариваемый протокол является недействительным, то и оспариваемые решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными. Допущенные нарушения свидетельствуют о том, что собрание было проведено в интересах ООО «Рязанская Нива» с целью выдела участков для получения их в аренду (при этом доказательств волеизъявления собственников на выдел не представлено) и с намерением воспрепятствовать ФИО2 выделить земельные участки в счет принадлежащих ему долей, то есть собрание противоречит основам правопорядка и нравственности.

Представитель ответчика администрации МО - Малостуденецкое сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать, пояснив, что иные вопросы, кроме указанных в извещении о проведении общего собрания, не рассматривались. Вопрос об утверждении лица, уполномоченного от имени собственников действовать без доверенности, был рассмотрен на предыдущем общем собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, и по нему принято большинством голосов решение. Данное обстоятельство не могло быть учтено ДД.ММ.ГГГГ в части отображения данного вопроса в повестке дня. Администрация МО - Малостуденецкое сельское поселение Сасовского муниципального района не является собственником вышеуказанного земельного участка, поскольку он принадлежит на праве общей долевой собственности участникам общего собрания (пайщикам), что подтверждается Выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не может быть ответчиком по данному исковому заявлению. Истцом, в нарушении п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, не уведомлены в письменной форме заблаговременно участники соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и не предоставлена им иная информация, имеющая отношение к делу, тем самым ущемляются права остальных участников долевой собственности. На общем собрании было предложено учитывать при голосовании один участник – один голос. Данное решение принято большинством голосов. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей, органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения. Вопрос был рассмотрен на общем собрании и большинством голосов принято решение об утверждении проекта межевания земельных участков. Также большинством голосов было принято решение и об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков. Вопрос условий договора аренды земельного участка не рассматривался на данном собрании, так как был рассмотрен на собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, предметом аренды которого является земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, на согласованных сторонами условиях. Таким образом, ранее заключенный договор аренды земельного участка не подлежит прекращению ввиду выделения части этого участка участниками общей долевой собственности, выразившими согласие на его заключение. Одновременно с регистрацией права собственности на выделенный участок регистратор обязан внести запись в ЕГРН об обременении вновь образованного земельного участка правом аренды.

При составлении и публикации извещений в СМИ была допущена техническая ошибка. Иные вопросы, кроме указанных в извещении о проведении общего собрания, не рассматривались, а свои позиции относительно проекта межевания участники общего собрания высказали, голосуя «за» и «против» его утверждения. Вопрос об утверждении лица, уполномоченного от имени собственников действовать без доверенности, был рассмотрен на предыдущем общем собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, и по нему принято большинством голосов принято решение. Данное обстоятельство не могло быть учтено ДД.ММ.ГГГГ (дата опубликования извещения о проведения настоящего собрания) в части отображения данного вопроса в повестки дня. Вопросы, рассмотренные на общем собрании, соответствуют требованию закона, не принято решений но вопросам, не отнесенным к компетенции собрания, не было рассмотрено вопросов, не включенных в повестку дня. Проверка полномочий лиц, присутствовавших на собрании, осуществлялась в момент регистрации участников. По всем участникам долевой собственности в приложении к протоколу указаны соответствующие записи ЕГРН на земельные доли, находящиеся у них в собственности, а отображать иную информацию в списке участников долевой собственности действующее законодательство не обязывает. Полномочия представителей ООО «Березово» и ООО «Рязанская Нива», присутствовавшие на собрании, были подтверждены соответствующими документами. Регулирующий оборот земель сельскохозяйственного назначения Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» прямо указывает на право уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления поселения удостоверять доверенность участникам долевой собственности.

Согласно выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ общее количество участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., адрес: <адрес>, составляет 68 человек. Список присутствующих участников долевой собственности (в том числе представители по доверенности) приложен к протоколу общего собрания и Законом не определено других приложений к протоколу кроме списка присутствующих. Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» допускает принимать решение на общем собрании открытым голосованием большинством голосов участников общего собрания. На общем собрании было предложено учитывать при голосовании один участник - один голос и данное решение было принято общим собранием. Кроме этого, в соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ «Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица». Истцом не предоставлены доказательства наступления для него существенных неблагоприятных последствий. Из всего можно сделать вывод об отсутствии оснований для признания общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а указанные нарушения являются несущественными и не повлияли на волеизъявления участников долевой собственности.

Представитель третьего лица ООО «Рязанская Нива» - ФИО5 в судебном заседании просит в удовлетворении требований истцу ФИО2 отказать, пояснив, что сопоставив вопросы в двух повестках, становится понятно, что общее собрание, принимая решение по измененной повестке дня, не вышло за пределы повестки дня, опубликованной в средствах массовой информации. При составлении и публикации извещений в СМИ скорее всего была допущена техническая ошибка. ФИО2 никаким образом не мог повлиять на принятие решения общим собранием, даже если принимать во внимание голосование людей, действующих на основании доверенностей, удостоверенных главой сельской администрации (минус 3 участника), так как он лично голосовал за избранный способ голосования (1 участник - 1 голос). Одного этого условия достаточно для отказа в признании собрания недействительным, так как необходима совокупность условий невозможности повлиять на решение и возможности наступления существенных неблагоприятных последствий. Существенных неблагоприятных последствий для ФИО2 принятие решения общим собранием не повлекло. Более того, согласно извещению о проведении собрания истец мог ознакомиться с проектом межевания, внести предложения о доработке проекта межевания, чего им сделано не было. Истец, говоря о существенных, по его мнению, нарушениях созыва и проведения собрания нигде не указывает как эти нарушения повлияли на волеизъявление участников собрания. Нет ни одного довода, обосновывающего данную позицию. Следовательно, все нарушения, допущенные при проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, назвать существенными и как-то повлиявшими на голосование нельзя. Также, выдавая доверенность, собственник мог не знать о возможных ограничениях по выдаче доверенностей, но волю на представление своих интересов на собрании он выразил, и лицо, действующее по доверенности, проголосовало в соответствии с волей собственника.

Решение о голосовании способом голосование 1 участник - 1 голос принималось самим собранием, все участники собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и представитель истца, проголосовали именно за такой способ голосования и в данном случае не имеет значения какой размер долей имеется у каждого пайщика. Выбор способа голосования не только не нарушает требования действующего законодательства, но и не повлиял на принимаемые общим собранием решения, поскольку согласно списку присутствующих участников общей долевой собственности для участия в общем собрании зарегистрировались – 51 участник, владеющий общим размером долей в праве общей долевой собственности <данные изъяты>. При этом, доля ФИО2 составляет <данные изъяты> (40,82% от общего числа долей собственников, присутствовавших на собрании), а доля оставшихся участников, голосовавших «за» принятие обсуждаемых вопросов, составляет <данные изъяты> (48,21%). Если убрать из подсчета голосов лиц, действующих на основании доверенностей, выданных главой администрации, и умершую, то результаты голосования не изменились бы: доля ФИО2<данные изъяты> (40,82% от общего числа долей собственников, присутствовавших на собрании), а доля оставшихся участников, голосовавших «за» принятие обсуждаемых вопросов составила бы <данные изъяты> (45,64%). Более того, представитель истца голосовал «за» такой способ голосования. В сложившейся ситуации неизбежно происходит конфликт интересов, однако истец на момент проведения общего собрания не воспользовался своим правом на выдел земельного участка, проголосовав против на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ни в период ознакомления с вопросами повестки дня, ни на собрании не было представлено каких-либо предложений или возражений по подготовленному проекту межевания.

Собрание приняло решение в интересах всего общества, а у истца было законное право выделить себе земельный участок ещё до проведения вышеуказанного собрания. Более того, даже после указанного решения собрания истец может выделить земельные участки в свою собственность. Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» допускает принимать решение на общем собрании открытым голосованием большинством голосов участников общего собрания и собрание может принять решение и за собственников земельного участка, не явившихся на собрание, тем более все участники долевой собственности были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания. Никаких документов о желании выделиться пайщики представлять не должны, они могут заявить устно о своем желании, никаким законом не предусмотрен документ о желании выделиться. Более того, при регистрации выдела органы Росреестра требуют оригиналы документов, подтверждающих право собственности на землю. Пайщики, получая арендную плату, лично передавали документы и изъявляли желание выделиться в устном порядке, в противном случае органы Росреестра не имели права производить регистрацию выдела в счет земельных долей.

Также при сравнении повестки дня, указанной в протоколе с опубликованной повесткой в извещении, а также, руководствуясь положениями статей 12, 14 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, можно сделать вывод об отсутствии нарушения процедуры проведения общего собрания, поскольку полномочия лиц, присутствовавших на собрании, были проверены, повестка дня собрания, указанная в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, не вышла за рамки повестки, опубликованной в газетах "Сасовская неделя" и «Рязанские ведомости», вопросы в протоколе и в извещении различаются лишь формально, решения, принятые участниками собрания, не противоречат опубликованной повестке дня, общее собрание не вышло за рамки опубликованной повестки дня. Вопрос об утверждении лица, уполномоченного от имени собственников действовать без доверенности, был рассмотрен на предыдущем общем собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, и по нему большинством голосов было избрано уполномоченное лицо. Срок полномочий данного лица составляет 3 года, следовательно уполномоченное лицо, избранное на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, наделено правами до 2023 года и вправе действовать от имени участников долевой собственности на протяжении 3 лет.

Существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу об оспаривании решения общего собрания, является то, какие права и обязанности повлекло принятое решение для остальных участников долевой собственности. Никаких негативных последствий решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ для других участников долевой собственности не повлекло, ничьи права не нарушены, права истца также не нарушены. Первый и пятый вопрос в повестке дня это по сути дублирование первого вопроса повестки дня в протоколе об утверждении проекта межевания. Так как именно при утверждении проекта межевания обсуждаются данные вопросы. Приведенные в иске доводы не подтверждают приведенные обстоятельства. Решение принято при наличии кворума по вопросам опубликованной повестки дня. Доказательств в подтверждение своих доводов по указанному основанию истцом не представлено.

Список присутствующих участников долевой собственности, в том числе представители по доверенности, в соответствии с п. 11 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» приложен к протоколу общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. Все документы, подтверждающие полномочия ФИО6, ФИО22, ФИО18, а также документы, удостоверяющие право на земельную долю, были представлены на собрании. Факт смерти ФИО17 не является основанием для признания общего собрания недействительным, не повлиял на принятое решение и на права и законные интересы иных участников долевой собственности.

Вопрос условий договора аренды земельного участка не рассматривался на данном собрании, так как был рассмотрен на собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, и не мог быть рассмотрен, так как ещё не был определен объект договора аренды. Таким образом, довод о том, что по первому вопросу принимается решение не только о межевании земельных участков, но и об ограничении их путем передачи в долгосрочную аренду, является необоснованным.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на выделенный в соответствии с утвержденным на данном собрании проектом межевания земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников указанного земельного участка и было принято решение о передаче земельного участка с кадастровым номером № в аренду ООО «Рязанская Нива» сроком на 10 лет. Право аренды было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит признать недействительным решение собрания ДД.ММ.ГГГГ и ссылается на его ничтожность, но не указывает по каким именно пунктам ст. 181.5 ГК РФ собрание является ничтожным.

Истец заявляет о нарушении п. 4.1 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ссылается на невозможность менять повестку дня. Однако изменение повестки дня не является основанием для ничтожности общего собрания. Также истец ссылается на п.4 ст. 181.5 ГК РФ, однако, доказательств недобросовестного поведения ООО «Рязанская Нива» не представлено. Всё обоснование недобросовестности основано на домыслах истца и не соответствует действительности. Решение на общем собрании было принято собственниками долей, никаких действий, способствовавших именно такому принятию решения со стороны ООО «Рязанская Нива» не было. Более того, на данном собрании не решался вопрос о передаче выделяемого земельного участка в аренду ООО «Рязанская Нива», никаких нарушений прав и интересов участников долевой собственности не было.

Представитель третьих лиц ООО «Рязанская Нива», ООО « Березово» - ФИО18 в судебном заседании просит в удовлетворении требований истцу ФИО2 отказать, пояснив, что она присутствовала на собрании, представляла интересы ООО «Березово» и ООО «Рязанская Нива» и если отсутствует ее подпись в списке, возможно она ее просто пропустила. ФИО51 представляла интересы как за себя, так и действовала от имени своей сестры ФИО33. Даже если подпись была пропущена, на самом деле человек присутствовал на собрании. На собрании ДД.ММ.ГГГГ она голосовала от двух участников ООО «Рязанская Нива» и ООО «Березово». ФИО2 на собрании не присутствовал и возражения он давал кадастровому инженеру, хотя он возражения должен был подавать на собрании. По проекту межевания, по которому осуществлялся выдел земельных участков, утверждался собранием, не публикацией. На собрании ФИО2 не присутствовал, а присутствовала его представитель ФИО78, которая сказала «Я не знаю зачем я пришла сюда, но я можно посижу. Мне сказали посидеть, можно я посижу». За повестку дня все голосовали единогласно, и ФИО78 голосовала только против выдела.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он не согласен с требованиями ФИО2. О собрании насчет земли узнал из звонка ФИО19 На собрание приехал, документы подал, проголосовал «за». На собрании действовал за себя и за брата по доверенности, но правоустанавливающий документ за брата не предоставлял. Голосовал ли кто против на собрании сказать не может. Голосовал как все, поднимая руку, но за брата не поднимал, потому что не знал, что надо две руки поднимать.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что собрание прошло как обычно, пришли, зарегистрировались, прошли в зал, сели, слушали. Регистрировала ФИО96. Представитель ООО «Рязанская Нива» тоже там присутствовала. Далее собрание прошло и голосовали все «за» и он был согласен выделять земельный участок и его доля во вновь образованном участке только в одном участке. ФИО2 был на собрании, но на каком не помнит. Не помнит, чтобы кто-то, кроме ФИО2, голосовал против по повестке дня, поскольку видел всех, так как сидел сзади.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО61 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что она была на обоих собраниях, голосовала «за». ФИО2 видела один раз и он голосовал «против», а вот когда не может сказать. Регистрацию проводила ФИО96 и рядом с ней была девушка с ООО «Рязанская Нива». Документы все предъявляла, все что требовалось, и сидела в зале от начала до конца. Голосовали все, народу было много, зал был полон, даже садиться было негде. О проведении собрания было извещение. слышала, что ФИО2 хочет выделить участок из общей площади, а что конкретно ее не интересовало. О том, что будет выдел не интересовалась, а когда пришла узнала о чем речь идет.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО62 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что они отдали в аренду ООО «Рязанская Нива» паи в обмен на сахар. Он присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ и голосовал «за» за то, чтобы передать землю ООО «Рязанская Нива» в аренду, а против голосовал только один ФИО2

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО63 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что у него один пай, который он передал в аренду еще в ООО «Ока-Молоко». Сейчас истцу нужно добиться того, чтобы признать собрание недействительным, чтобы за это время участок выделить и быстро его передать другому лицу и если сейчас собрание признают недействительным он может выделится. На собрании ДД.ММ.ГГГГ он и голосовал за по повестке дня. ФИО2 на собрании не присутствовал. Были изменения в повестке дня, но точно не может сказать, но или 4, может 5, может 6.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО64 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он пришел на собрание, зашел, подал документы ФИО96 и она проверила их, он расписался, и сел в зал. Со всем согласен был. О собрании узнал из извещения, которое принес почтальон и Глава администрации тоже звонил. Он был согласен с повесткой дня, о межевании, в аренду сдавать землю. Со всем был согласун, как все, так и он.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО65 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что о собрании узнала по извещению, пришла, зарегистрировалась, села, голосовала за. Регистрировала ФИО96. О повестке дня узнала из разговора. Не помнит, что бы кто-либо против голосовал.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО66 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ его не было, а была жена по доверенности. О собрании он узнал из телефонного звонка жены. Доверенность на жену оформлял через администрацию, чтобы она его на собрании представляла по повестке дня, но что было в доверенности он не помнит. Пришли вместе с женой в администрацию, там он уже не помнит, что они писали, в документах расписывались и все.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО67 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что о собрании узнала из извещения и объявления на щите, пришла на собрание, зарегистрировались. Регистрировала ФИО96. Голосовали за, при этом она действовала от себя и от супруга и в момент голосования поднимала две руки.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО68 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал. О собрании узнал из извещения, которое принес почтальон. При входе была регистрация по паспорту, и он предоставлял документы. Далее прошли в зал, собрался кворум, началось собрание, выбрали ведущих, объявили повестку дня, если кто-то не знал. Он голосовал против ФИО2- разделение земли. И за повестку дня голосовал и против того, чтобы предоставить долю ФИО2, какие вопросы ставились, за такие голосовал. Все голосовали за, против никто не голосовал. ФИО2 был на одном собрании. Что было в повестке дня помнит частично.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что о собрания она узнала тоже по извещению объявления на доске. Пришла на собрание, зарегистрировалась по паспорту и по свидетельству на землю, отдав все ФИО96. Соглашение о распределении земельный долей не предоставляла. Вел собрание ФИО19 Проголосовала за. Против голосовал ФИО2, на одном собрании был, на втором его не было. На втором собрании была представитель ФИО2, но как она голосовала она не знает. Сколько в извещении в повестке дня было вопросов она не помнит.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО69 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что о собрании узнала по объявлению на доске. Пришла на собрание, зарегистрировалась, дала документы на землю и паспорт. Проголосовала за передачу в аренду. Не видела, чтобы кто-либо против голосовал.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО70 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что собрание правомочно. О собрании узнала по объявлению в газете. Представители ООО «Ока-Молоко» звонили и говорили, что будет собрание о выделении земельного участка с дальнейшей передачей в аренду. Голосовала за, в том числе за выдел земельного участка, чтобы потом предоставить в аренду. Не видела чтобы кто-либо против голосовал.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО71 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ему позвонили и сказали, что будет собрание, он взял документы на землю и паспорт. ФИО96 регистрировала. Голосовали за. В процессе собрания узнал, за какую повестку дня будет голосовать.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО72 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что по извещению пришел на собрание. Запротоколировал свои документы при входе, прошел в здание, проголосовал за ООО «Рязань-Нива», поскольку его устраивают их условия и то, что они берут его пай в аренду. Не обращал внимания на то, как остальные голосовали. Повестка дня была про аренду земли.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО73 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что к намерениям ФИО2 относится отрицательно. Была на собрании, прошла регистрацию у ФИО96, предоставив паспорт, документ на землю. Голосовала за. О собрании узнала из извещения, и на доске было объявление. Вопросов в повестке дня было или 4, или 5. Собрание было о предоставлении аренды, о продлении договоров, о выделении.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО74 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что присутствовала на обоих собраниях. О собрании узнала по извещению, также звонил мужу Глава администрации и сказал про собрание. На собрании она сама присутствовала и по доверенности представляла интересы мужа. Пришла, зарегистрировалась, предоставила паспорта, доверенность, свидетельство о праве собственности на землю. Голосовала за выделение земельного участка и продление аренды. Были ли у нее полномочия на распоряжение земельным участком она не знает, использовала доверенность выданную Главой администрации.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО76 – ФИО20 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что к требованиям ФИО2 относится отрицательно. Узнали о собрании по объявлению на доске. Голосовала за. Не помнит, чтобы кто-либо против голосовал.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО79 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ему сообщили что будет собрание. На собрании все как положено происходило. ФИО2 был только на одном собрании. В тот день, когда ФИО2 не был на собрании, кто либо против не голосовал. Он голосовал за выделение ФИО2 земельного участка, поскольку, он его продает, в том числе и за его выход. Он голосовал как и все.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО80 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании оставляла разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что она на втором собрании не присутствовала, поскольку выделятся не собиралась.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО77 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО93 A.M., ФИО81, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО14, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО1 В.И., ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО42, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО75, ФИО76 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств от них не поступало.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2, третьи лица ООО «Рязанская Нива», ООО «Березово», ФИО15, ФИО61, ФИО62; ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО16, ФИО69, ФИО6, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО7, ФИО8, ФИО82, ФИО81, ФИО9, ФИО10, ФИО80, ФИО11, ФИО12, ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32, ФИО77, ФИО33, 3ельков Д.М., 3елькова А.В., ФИО14, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО79, ФИО40, ФИО41, ФИО1 В.И., ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО42, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО76 являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Общее количество участников долевой собственности составляет 68 человек.

ДД.ММ.ГГГГ в газете Сасовского района Рязанской области «Сасовская неделя» № (559) и ДД.ММ.ГГГГ в газете «Рязанские ведомости» № (5847) опубликовано извещение, согласно которому администрация муниципального образования - Малостуденецкое сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области извещяет участников о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 в здании Малостуденецкого Дома культуры состоится общее собрание участников долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, со следующей повесткой дня: 1. Принятие предложений относительно проекта межевания земельных участков; 2. Утверждение проекта межевания земельных участков; 3. Утверждение перечня собственников земельных участков; 4. Утверждение размеров долей на образуемые земельные участки 5. Согласование и местоположение границ образуемых земельных участков; 6. Утверждение лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности. Заказчиком работ по подготовке проекта межевания земельных участков является ООО «Рязанская Нива». Кадастровым инженером, подготовившим проект является ФИО21 Ознакомится с документами вынесенных на обсуждение общего собрания проектом межевания земельных участков, вручить или представить (направить) предложение о доработке относительно размера и местоположения границы выделяемого в счет земельной доли (долей) земельных участков после ознакомления с ним можно в течении 30 дней со дня публикации……

Согласно списку присутствующих участников долевой собственности – приложению № к протоколу общего собрания участников собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (далее общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ) для участия в собрании зарегистрировалось 42 участника долевой собственности, действующие за себя и по доверенности от имени участников долевой собственности 51 участник (75%), владеющих <данные изъяты> долями в праве общей долевой собственности (89,04%) от общего числа, кворум имелся. При этом, реквизиты правоустанавливающих документов в списке присутствующих участников общей долевой собственности отсутствуют у №ФИО2, № - ФИО6, действующего от ФИО36, №ФИО6, №ФИО47, № ООО «Рязанская Нива», № ООО «Березово».

Общим собранием ДД.ММ.ГГГГ было утверждено единогласно, в том числе, учитывать при голосовании 1 участник 1 голос и повестка дня: 1. Утверждение проекта межевания земельных участков; 2. Утверждение перечня собственников земельных участков; 3. Утверждение размеров долей на образуемые земельные участки; 4. Разное.

На голосовании по первому вопросу повестки дня был поставлен вопрос: утвердить проект межевания земельных участков, выделяемых в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес: <адрес>, для передачи в долгосрочную аренду ООО «Рязанская Нива»: земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Голосовали: «за» -50, «против» -1. Принято решение: утвердить проект межевания земельных участков, выделяемых в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес: <адрес> для передачи в долгосрочную аренду ООО «Рязанская Нива»: земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

На голосовании по второму вопросу повестки дня был поставлен вопрос: утвердить перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень собственников земельных долей указан в приложениях №, № к настоящему протоколу общего собрания. Голосовали: «за» -50, «против» -1. Принято решение: утвердить перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень собственников земельных долей указан в приложениях №, № к настоящему протоколу общего собрания.

На голосовании по третьему вопросу повестки дня был поставлен вопрос: утвердить размеры долей в праве общей (долевой) собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Размеры долей в праве собственности указаны в Приложениях №, № к настоящему протоколу общего собрания. Голосовали: «за» -50, «против» -0, «воздержался» -0. Принято решение: утвердить размеры долей в праве общей (долевой) собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Размеры долей в праве собственности указаны в Приложениях №, № к настоящему протоколу общего собрания.

На голосовании по четвертому вопросу повестки дня был поставлен вопрос: предложить собственникам внести дополнения к рассматриваемым вопросам повестки собрания, представить и обсудить имеющиеся замечания (индивидуальные и (или) коллективные), поставить на обсуждение дополнительные вопросы, касающиеся проведения собрания, принятых на собрании решений, постановки иных вопросов, не вошедших в утверждённую собранием повестку дня.

Дополнительных вопросов поставлено не было, иных дополнений и замечаний не поступало.

На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ участвовали, в том числе, от имени ООО «Рязанская Нива» по нотариальной доверенности - ФИО18; от имени ООО «Березово» - директор ФИО18; от имени ФИО38 по нотариальной доверенности - ФИО22; от имени ФИО36 по нотариальной доверенности ФИО6; от имени ФИО2 по нотариальной доверенности - ФИО78; от имени ФИО35 по нотариальной доверенности - ФИО34, от имени ФИО23 по нотариальной доверенности ФИО24; от имени ФИО9 по доверенности, удостоверенной Главой администрации Малостуденецкого сельского поселения Сасовского района Рязанской области – ФИО25; от имени ФИО26 по доверенности, удостоверенной Главой администрации Малостуденецкого сельского поселения Сасовского района Рязанской области – ФИО74; от имени ФИО66 по доверенности, удостоверенной Главой администрации Малостуденецкого сельского поселения Сасовского района Рязанской области – ФИО67

ДД.ММ.ГГГГ на выделенный (образуемый) земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности и присвоен кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в газете Сасовского района Рязанской области «Сасовская неделя» № (577) опубликовано извещение, согласно которому администрация муниципального образования - Малостуденецкое сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области извещает участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 в здании Малостуденецкого Дома культуры состоится общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, со следующей повесткой дня: 1. избрание председателя и секретаря общего собрания; 2. расторжение договора аренды в отношении образованного земельного участка; 3. об условиях нового договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности с ООО «Рязанская Нива»; выбор уполномоченного лица от имени участников долевой собственности без доверенности действовать.......

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27, действующем от имени участников долевой собственности на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «Рязанская Нива» заключен договор аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и зарегистрирован Росреестром ДД.ММ.ГГГГ.

Участник общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес: <адрес>ФИО100. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об обьектах недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; извещением в газете Сасовского района Рязанской области «Сасовская неделя» № (559); протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями № к нему; извещением в газете Сасовского района Рязанской области «Сасовская неделя» № (577); выписками из Единого государственного реестра недвижимости об обьектах недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; доверенностью от имени ФИО2 на имя ФИО78 от ДД.ММ.ГГГГ; доверенностью от имени ООО «Рязанская Нива» на имя ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ; Решением единственного участника ООО «Березово» от ДД.ММ.ГГГГ; приказом ООО «Березово от ДД.ММ.ГГГГ; доверенностью от ФИО38 на имя ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ; доверенностью от имени ФИО36 на имя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; доверенностями от имени ФИО23 на имя ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; доверенностью от имени ФИО9 на имя – ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ; доверенностью от имени ФИО26 на имя ФИО74 от ДД.ММ.ГГГГ; доверенностью от имени ФИО66 на имя ФИО67; записью акта о смерти ФИО17№ от ДД.ММ.ГГГГ ; проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи к нему.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что является главой администрации муниципального образования - Малостуденецкое сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области. К нему обращались жители Малостуденецкого сельского поселения в связи с тем, что заканчивалась аренда земельных паев, которые находились в ООО «Рязанская Нива». Приезжали представители и они готовили списки для собрания по вопросу продления аренды земли, инициатором которого была ООО «Рязанская Нива». На собрание пригласили жителей, обзванивали, объезжали, предупреждали, объявление вешали, что состоится собрание ДД.ММ.ГГГГ. Объявление о собрании давала ООО «Рязанская Нива» от имени администрации. Организатором общего собрания являлся он вместе с ООО «Рязанская Нива». На собрание ДД.ММ.ГГГГ приходили жители поселения со своими паспортами и со свидетельствами на земельный пай. Регистрировались, проходили в зал, присаживались. Потом он открыл собрание, обозначил вопросы, которые состоялись, было три вопроса : о продлении арены, о вновь образованном участке, разное. Голосование проходило поднятием рук. Подсчетом голосов занималась ФИО28 Насколько он помнит голосовавших против на собрании не было. Протокол общего собрания был изготовлен через 10 дней. Заранее ничего не готовили, в том числе и приложения к протоколу. Всё готовила администрация, он, и приглашенный им специалист ООО «Рязанская Нива», но откуда были взяты доверенности с номерами, датами, кто и за кого явился не может пояснить, но данные на пайщиков у него есть. За истца на собрании присутствовала его представитель ФИО78, но почему не вписали что она действует от его имени и по какой доверенности он не помнит, никто не проверял полномочия по доверенностям. Им также выдавались доверенности на голосование по поводу выдела земельного участка. Подлежащие разрешению на общем собрании вопросы согласовывались, но в публикации по его мнению было 5 вопросов, вместо указанных 6. Он, как лицо, проводящее собрание не согласовал повестку дня с ООО «Рязанская Нива», а консультировался по проведению собрания с ней. Оглашал на собрании повестку дня согласно опубликованного объявления, которую сам писал, но почему она не совпадает с указанной в протоколе он не может пояснить. Также помнит, что написал вместо шести, четыре вопроса и не знал, что по закону изменение повестки дня не допускается. Вопрос «Разное» добавил потому, что были такие вопросы, что жители хотели повышения арендной платы и он мог внести дополнительные вопросы в повестку дня, поскольку действовал в интересах жителей своего поселения. Протокол общего собрания составлялся им и специалистом ФИО75 В связи с чем в протоколе в повестке дня указаны вопросы 1,2,3,4, а утвердили повестку с вопросами 1,5,2,3 не смог пояснить. Вопрос первый повестки дня он особо не изменил и в связи с чем его сформулировал по другому не помнит. Он предполагает, что по третьему вопросу могло получиться так, что присутствовал 51 человек, голосовали 50 человек «за», «против» нет, «воздержался» нет, а один мог выйти на улицу. По вопросу проекта межевания докладывала ООО «Рязанская Нива» и против никто не голосовал, но если написано в протоколе, значит кто-то голосовал «против», утверждать точно он не может, поскольку прошло уже 11 месяцев. К протоколу имеются приложения, которые не подшиты, но должны подшиваться и обычно подшиваются. Также на собрании было принято решение голосовать один участник - один голос, людям на собрании не разъяснялось, каков порядок голосования, поскольку и так было понятно. Если голосуешь за себя и еще за двух человек по доверенности надо поднимать две руки, а за третьего можете сказать, что есть три доверенности и еще раз, чтобы могли уточнить и пересчитать.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показала, что работает главным бухгалтером администрации муниципального образования - Малостуденецкое сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области. Публикацию о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ собрании давала ООО «Рязанская Нива». Список присутствующих был подготовлен администрацией. В ее обязанности на собрании входило отмечать тех, кто пришел, документы проверять: паспорт, свидетельство о праве. Она знала о том, что лица допускаются к голосованию при наличии паспорта, правоустанавливающих документов и доверенности. ФИО2 на собрании представляла ФИО78, правоустанавливающие документы она не предоставляла, но расписалась. В связи с чем не указано наименование документа, на основании которого ФИО78 действовала, затруднилась ответить. Она не знает, как действовать в том случае, когда ФИО94 уже напечатан в списке, а пришел другой человек - его супруга. Повестка дня на собрании оглашалась главой администрации ФИО19, он объявил, что голосование будет один участник - один голос и все голосовали «за», против не было. Она также осуществляла подсчет голосов – поднятием руки. Нужно было поднимать одну руку, если действовал от себя и от кого-то, поскольку один участник - один голос, никто из голосовавших не поднимал две руки. На собрании присутствовало 42 человека, она насчитала 51 участника, так как некоторые были по доверенности. Протокол собрания в окончательном виде готовила ООО «Рязанская Нива». Повестка дня общего собрания формировалась ФИО19, зачитывал ФИО19, но кто ее готовил затруднилась ответить. Она не помнит о том, рассматривался ли на общем собрании вопрос об утверждении полномочий действовать от имени участников долей. Она не выступала на собрании ни по каким вопросам и никакие пояснения не давала. Кем составлялся протокол не смогла ответить. Протокол предоставил ей ФИО19, она его не читала и подписывала.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 года N 101-ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Частью 3 этой же нормы определен перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; (в ред. Федеральных законов от 31.12.2014 N 499-ФЗ, от 03.07.2016 N 361-ФЗ, от 03.08.2018 N 341-ФЗ)

7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;

9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами;

10) о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

(пп. 10 введен Федеральным законом от 31.12.2014 N 499-ФЗ)

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме. (п. 2 ст. 14.1).

В соответствии с пунктом 5 той же нормы общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

(в ред. Федерального закона от 29.12.2017 N 447-ФЗ)

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. (п. 7 ст. 14.1).

Пункт 8 закрепляет, что решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания. (в ред. Федерального закона от 29.12.2017 N 447-ФЗ).

В силу пункта 10 ст. 14.1 уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе:1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям настоящего Федерального закона; 2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 4) обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку проведения общего собрания; 5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания; 6) подписывает протокол общего собрания; 7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании. (п. 11 ст. 14.1).

Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, размещает протокол общего собрания на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не позднее десяти дней после даты проведения общего собрания. (п. 12 ст. 14.1)

Заверенные уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, выписки из протокола общего собрания или копии такого протокола, выписки из утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков или его копии выдаются любому заинтересованному лицу в трехдневный срок со дня обращения за плату в размере, покрывающем расходы на изготовление выписок и копий (п. 13 ст. 14.1).

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Нотариальные действия, совершаемые главой местной администрации поселения в случае, если в поселении нет нотариуса, перечислены в статье 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1, в числе которых и удостоверять доверенности, за исключением доверенностей на распоряжение недвижимым имуществом (пункт 2 части 1 статьи 37 Основ законодательства о нотариате).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 256 утверждена Инструкция о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов (далее - Инструкция).

Согласно пункту 2 данной Инструкции глава местной администрации поселения или муниципального района в случае отсутствия в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нотариуса имеют право совершать нотариальные действия по должности.

Таким образом, в случае отсутствия на территории населенного пункта нотариуса законодательство допускает удостоверение доверенности главой местной администрации.

Учитывая изложенное, судом установлено, что повестка дня общего собрания, опубликованная в газете Сасовского района Рязанской области «Сасовская неделя» № (559) и ДД.ММ.ГГГГ в газете «Рязанские ведомости» № (5847), в ходе ее утверждения ДД.ММ.ГГГГ и в ходе рассмотрения вопросов на общем собрании и голосовании была изменена, при этом собрание было не вправе изменять повестку дня и включать вопросы в отсутствии единогласного решения всех участников долевой собственности. Проект межевания содержит недостоверные сведения о правообладателях образуемых земельных участков и не может являться основанием для подготовки межевого плана образуемых земельных участков, поскольку участник общей долевой собственности ФИО101. умерла ДД.ММ.ГГГГ а также основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права умершего гражданина на земельный участок. Четвертый вопрос повестки дня в газете Сасовского района Рязанской области «Сасовская неделя» № (559) и ДД.ММ.ГГГГ в газете «Рязанские ведомости» № (5847) не публиковался, был включен и утвержден в повестку дня решением собрания ДД.ММ.ГГГГ и были исключены вопросы повестки дня №№ опубликованные в газете Сасовского района Рязанской области «Сасовская неделя» № (559) и ДД.ММ.ГГГГ в газете «Рязанские ведомости» № (5847).

К участию в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ были допущены и участвовали лица, не имеющие полномочий действовать: от имени ФИО9 по доверенности, удостоверенной Главой администрации Малостуденецкого сельского поселения Сасовского района Рязанской области – ФИО25, от имени ФИО26 по доверенности, удостоверенной Главой администрации Малостуденецкого сельского поселения Сасовского района Рязанской области – ФИО74; от имени ФИО66 по доверенности, удостоверенной Главой администрации Малостуденецкого сельского поселения Сасовского района Рязанской области – ФИО67

На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 42 участника общей долевой собственности, в том числе действовавшие от своего имени и от имени участников общей долевой собственности 51 участник.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, влияющие на волеизъявление участников собрания, у лиц, выступавших от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении и допущено существенное нарушение правил составления протокола. Изменение повестки в день проведения собрания фактически свидетельствует о ненадлежащем извещении участников долевой собственности о повестке общего собрания и является нарушением прав и интересов тех участников долевой собственности, кто не принимал участия в работе общего собрания.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решения общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными, а протокол общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ действительным, в связи с чем суд считает, что требования ФИО2 к администрации МО – Малостуденецкое сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок подлежат удовлетворению.

Довод представителей администрации МО - Малостуденецкое сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области - ФИО4 о том, что администрация МО - Малостуденецкое сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области является ненадлежащим ответчиком по делу, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" наделена полномочиями по извещаются о проведении общего собрания Кроме того, уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания.

Доводы представителей администрации МО - Малостуденецкое сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области - ФИО4, третьего лица ООО «Рязанская Нива» - ФИО18,ФИО5, ООО «Березово» директора ФИО18 о том, что отсутствуют основания для признания решения общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 181,4 ГК РФ недействительным и ничтожным в силу ст. 185.1 ГК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Довод представителя истца ФИО2 - ФИО3 о том что выбранный способ голосования 1 участник - 1 голос был выбран с целью ущемить права ФИО2, в связи с чем допущено нарушение равенства прав участников, суд считает несостоятельным, поскольку участники собрания ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и представитель ФИО2, проголосовали именно за способ голосования 1 участник - 1 голос.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания участников собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оформленный протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья подпись