Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «» в лице представителя Кокина А. Н., обратился в суд с иском к Шкарупа Л. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Шкарупа Л.А. была принята на работу в качестве продавца в магазин «Стройка-2» в обществе с ограниченной ответственностью «» и тогда же с ней был заключен договор о полной материальной ответственности за сохранность переданных ей в подотчет товарно - материальных ценностей. За период своей работы в указанном магазине с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ го да Шкарупа Л.А. неоднократно совершала хищение вверенного ей под отчет имущества в форме растраты, вследствие чего причинила ООО «» имущественный вред на сумму руб. ко мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Шкарупа Л.А. была признана виновной за совершение указанных действий и осуждена по ч.1 ст. 160 УК РФ. Вышеизложенные фактические обстоятельства причинения ООО «» по вине ответчицы Шкарупа Л.А. имущественного вреда подтверждаются прилагаемыми копиями вступившего в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, актом инвентаризации, актом документальной ревизии, приказа о приеме ответчицы Шкарупа Л.А. на работу, договором о ее полной материальной ответственности. Документальная ревизия была назначена после того, как администрацией ООО «» были установлены факты хищений вверенного ответчице Шкарупа Л.А. имущества, то есть необходимость проведения документальной ревизии была вызвана противоправными действиями Шкарупа Л.А., также по требованию органа дознания МО МВД «Жирновский», возбудившего по заявлению администрации ООО «» уголовное дело и проводившего по делу расследование с направлением дела в суд. Поэтому понесенные ООО «» затраты на проведение документальной ревизии независимым ревизором Жигуновой Е.А., также причинили убытки обществу и подлежат возмещению виновным лицом - осужденной по ч.1 ст. 160 УК РФ ответчицей Шкарупа Л.А. Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за проведение ревизии 000 «» было уплачено ревизору Жигуновой Е.А. рублей.

Таким образом, истец просил взыскать в пользу ООО «» со Шкарупа Л. А. в счет возмещение ущерба руб. коп., рублей - расходы на проведение ревизии и рублей судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи в виде консультаций и составление искового заявления.

Представитель истца Кокин А.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, считает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства; просил взыскать в пользу ООО «» со Шкарупа Л.А. в счет возмещение ущерба руб. коп., рублей - расходы на проведение ревизии и рублей судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи в виде консультаций и составление искового заявления, а также рублей за участие представителя в рассмотрении дела судом.

Ответчик Шкарупа Л.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явилась; доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, в суд не представила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск ООО «» к Шкарупа Л.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными закона на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанности.

В соответствии со ст. ст. 238,243 ТК РФ работник обязан возместить, работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; при этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в частности, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.3 ст. 131 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Шкарупа Л.А. была принята на работу в качестве продавца в магазин «Стройка-2» в обществе с ограниченной ответственностью «» и тогда же с ней был заключен договор о полной материальной ответственности за сохранность переданных ей в подотчет товарно - материальных ценностей. За период своей работы в указанном магазине с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ го да Шкарупа Л.А. неоднократно совершала хищение вверенного ей под отчет имущества в форме растраты, вследствие чего причинила ООО «» имущественный вред на сумму руб. ко мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Шкарупа Л.А. была признана виновной за совершение указанных действий и осуждена по ч.1 ст. 160 УК РФ. Вышеизложенные фактические обстоятельства причинения ООО «» по вине ответчицы Шкарупа Л.А. имущественного вреда подтверждаются прилагаемыми копиями вступившего в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, актом инвентаризации, актом документальной ревизии, приказа о приеме ответчицы Шкарупа Л.А. на работу, договором о ее полной материальной ответственности. Документальная ревизия была назначена после того, как администрацией ООО «» были установлены факты хищений вверенного ответчице Шкарупа Л.А. имущества, то есть необходимость проведения документальной ревизии была вызвана противоправными действиями Шкарупа Л.А., также по требованию органа дознания МО МВД «Жирновский», возбудившего по заявлению администрации ООО «Триада» уголовное дело и проводившего по делу расследование с направлением дела в суд. Поэтому понесенные ООО «» затраты на проведение документальной ревизии независимым ревизором Жигуновой Е.А., также причинили убытки обществу и подлежат возмещению виновным лицом - осужденной по ч.1 ст. 160 УК РФ ответчицей Шкарупа Л.А. Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за проведение ревизии 000 «» было уплачено ревизору Жигуновой Е.А. рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, письменными доказательствами, в том числе: приговором мирового судьи с/у № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ; уставом ООО «» от г., протоколом № собрания учредителей ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; типовым договором индивидуальной материальной ответственности, согласно, которого в целях обеспечения сохранности материальных ценностей принадлежащих ООО «» работник Шкарупа Л.А. занимая должность продавца, принимает на себя полную ответственность за обеспечение сохранности вверенных материальных ценностей; должностной инструкцией для продавца; расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства дела, подтверждаются также актом результатов проверки ценностей, в соответствии с которым по данным бухгалтерского учета, недостача товаров числиться в сумме руб. коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом из объяснения материально-ответственного лица, следует, что Шкарупа Л.А. согласна с недостачей на указанную сумму;

В соответствии с актом документальной ревизии финансово - хозяйственной деятельности магазина «Стройка -2» ООО «», проводимой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма недостачи составила руб. коп.; также выявлено, что за ревизируемый период в торговой точке были долги, сложившиеся из-за раздачи товара в долг населению.

Давая оценку исследованным судом доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «» к Шкарупа Л.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением: взыскать в пользу ООО «» с Шкарупа Л. А. в счет возмещение ущерба руб. коп. и рублей в счет возмещения расходов на проведение ревизии.

По нормам ст.ст.98 и 88 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и 022393 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «» были понесены расходы в размере рублей и рублей соответственно на оплату юридических услуг представителя за составление искового заявления и за участие в рассмотрении дела судом, а всего в размере рублей. Между тем, с учетом сложности гражданского дела, объема выполненной работы, суд считает необходимым указанные судебные расходы на оплату услуг представителя взыскать с ответчика в пользу истца частично, в размере рублей за составление искового заявления и рублей за участие в рассмотрении гражданского дела судом, а всего в размере рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИскООО «» к Шкарупа Л. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Шкарупа Л. А. в пользу ООО «» рубля копейки в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением; рублей в счет возмещения расходов на проведение ревизии, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, а всего (сто пять тысяч сто двадцать четыре) рубля копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.В. Леванин

Копия верна:

Судья А.В. Леванин