Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., с участием истицы Кузнецовой Е.Н., её представителя адвокат Сизых Л.Ю., представителей ответчиков ГУ «Отдел вневедомственной охраны при УВД по Нерюнгринскому району» Шаповалова В.И. по доверенности, ФГУП «Охрана» МВД РФ Будуева С.Н. по доверенности, при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е.Н., Кузнецовой Е.Н. к ГУ «Отдел вневедомственной охраны при УВД по Нерюнгринскому району РС (Я)», ФГУП «Охрана» при МВД России по РС (Я) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецовой Е.Н., Кузнецовой Е.Н. обратились в суд с иском о защите прав потребителей к вышеназванным ответчикам, указывая на то, что они, желая сохранить свою собственность, заключили трехсторонний договор с ответчиками - ГУ «Отдел вневедомственной охраны при УВД по Нерюнгринскому району РС (Я)» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» при МВД России по РС (Я) по охране квартиры. Перед отпуском истица Кузнецовой Е.Н. поставила ответчиков в известность о выезде в . ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что в квартире произошел пожар. По приезду в г. Нерюнгри стало известно, что в связи с коротким замыканием прибора приемно-контрольного охранно-пожарного УОТС - 1 - 1А, заводской номер 44769 произошло возгорание, которое привело к пожару в квартире, горела мебель, домашние вещи, произошло распространение огня по линолеуму, сгорели плинтуса, произошло закопчение помещения квартиры. Из постановления дознавателя ОГПН Нерюнгринского района УГПН ГУ МСЧ России по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в нарушение требований договора и Приказа № МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Охрана» при МВД России по РС (Я) не выполнены качественно оказываемые услуги по установке, монтировке, замене средств сигнализации и их своевременном ремонте и проверке исправности. Более того, прибор приемно-контрольного охранно-пожарного УОТС-1-1А был установлен в квартире истцов в первой половине 2002 года. В связи с вызовом истцом специалиста в 2004 году он осматривался электриком из ФГУП «Охрана». Более никакого профилактического осмотра и контроля ответчик не производил, в соответствии с требованиями Приказа № МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был заменить данный прибор при эксплуатации более 6 лет.

Ответчик ГУ «Отдел вневедомственной охраны при УВД по Нерюнгринскому району» некачественно оказал услуги по своевременному контролю и оповещению в связи со срабатываением сигнализации. В результате истцам был причинен ущерб от повреждения домашних вещей в размере руб., затраты на восстановительный ремонт коп., услуги по составлению сметы в размере руб. Считают, что ответчики совместно причинили вред и в соответствии со ст. ст. 1080, 1095 ГК РФ должны нести ответственность. Кроме того, в соответствии со ст. 7 Закона о защите прав потребителей оказываемые услуги должны обеспечивать безопасность данных услуг для жизни, здоровья потребителя, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя. А также согласно ст.ст. 14,15 Закона о защите прав потребителей причиненный ответчиками вред подлежит возмещению.

В судебном заседании истица Кузнецовой Е.Н., ее представитель адвокат Сизых Л.Ю. исковые требования поддержали, и представитель истицы адвокат Сизых Л.Ю. дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Истица Кузнецовой Е.Н. в зал суда не явилась, в деле имеется доверенность на представление ее интересов в судебном заседании ее представителем Кузнецовой Е.Н., которая участвует в судебном разбирательстве.

Представитель ответчика федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России по Республике Саха (Якутия) Будуев С.Н. исковые требования истцов не признал и пояснил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подписан только дознавателем, не утвержден начальником ОГПН. С данным постановлением не согласен. Считает, что, если бы загорел прибор, то он выдал бы сразу сигнал. Причиной возгорания считает электропроводку, пока пожар достиг прибора, он не срабатывал. Поэтому произошло задымление квартиры. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при УВД по Нерюнгринскому району РС (Я)» Шаповалов В.И. исковые требования истцов также не признал и пояснил, что сигнализация в квартире у истцов была оборудована в феврале 2003 года. Приказ № утратил силу и не действует. В 2006 году был принят новый приказ за номером 937 и продлен срок эксплуатации охранной сигнализации до 8 лет. Поэтому срок замены прибора не прошел. Их учреждение занимается охраной, а не монтировкой, демонтажом сигнализации. Также считает, что произошло замыкание электропроводки, а не сигнализации. Просит в иске отказать.

Свидетель Кузнецовой Е.Н. пояснила, что работает вместе с истицей в одной организации. До пожара она бывала в квартире у истицы, состояние квартиры было нормальное, чистые обои, полы. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Е.Н. должна были выйти на работу. На работе их начальник сказала, что у Кузнецовой Е.Н. дома произошел пожар, договорились, что она сходит к ней домой, поддержать её. После работы она пришла к Кузнецовой Е.Н. домой, там находился пожарник, который проводил расследование по пожару, составлял акт, фотографировал. В квартире было всё черное, в копоти. Пожарник ей сказал, что неправильно подключили провода прибора сигнализации.

Суд, выслушав истицу, ее представителя адвоката Сизых Л.Ю., представителей ответчиков, свидетеля, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно договору передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: , передана в собственность Кузнецовой Е.Н. и Кузнецовой Е.Н., которые зарегистрировали свое право в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют свидетельства о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ истицей Кузнецовой Е.Н., ответчиками по делу ГУ «Отдел вневедомственной охраны при УВД по Нерюнгринскому району РС (Я)», ФГУП «Охрана» при МВД России по РС (Я) заключен типовой договор по охране квартиры истицы, который является трехсторонним договором.

Согласно п. 2 данного типового договора ГУ «Отдел вневедомственной охраны при УВД по Нерюнгринскому району по РС (Я)» обязан осуществлять в установленном порядке прием квартиры от истицы, в данном случае, под охрану; обеспечивать с помощью охранной сигнализации охрану квартиры, находящегося в ней имущества и ценностей.

Согласно п. 3 вышеназванного типового договора ФГУП «Охрана» при МВД России по РС (Я) обязано проводить регламентные работы по обслуживанию средств сигнализации, установленных на квартире, согласно графика, но не реже 1 раза в месяц; при отсутствии заявки от «квартиросъемщика» - истицы по делу, о неисправности охранной сигнализации, своевременно устранять неисправность с обязательной проверкой ее работоспособности с ПЦО ОВО.

Истицей по делу приобщены два типовых договора по охране квартиры от одной и той же даты - от ДД.ММ.ГГГГ, но второй лист договора, начиная с п. 7.2, с подписями и печатями сторон представлен в одном экземпляре.

Истица по данному вопросу пояснила, что типовой договор об охране квартиры с ней был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Затем примерно через полгода ее пригласили к ответчику - ФГУП «Охрана» и сказали, что изменились тарифы, поэтому первый лист типового договора сказали выбросить и выдали первый лист нового типового договора, но дату не изменили, оставили такую же - от ДД.ММ.ГГГГ. Выданный истице первый лист нового типового договора имеет изменения в п. 3 «обязанности «исполнителя»», то есть ответчика ФГУП «Охрана».

Кроме того, ответчики, разработав типовой договор об охране квартиры, предоставили истице недостоверную информацию по сроку действия эксплуатации средств смонтированной охранной сигнализации ОС, о действии на момент подписания договора уже недействующего приказа № МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил представитель ответчика ГУ «ОВО при УВД по Нерюнгринскому району по РС (Я)» Шаповалов В.И., данный приказ не действует с 2006 года после принятия нового приказа №.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины.

Ответственность исполнителя по договору оказания услуг, к категории которых относится и рассматриваемый типовой договор об охране квартиры, предусмотрена ст.ст. 12, 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». По Закону РФ «О защите прав потребителей» исполнителем является организация независимо от организационно-правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В результате предоставления недостоверной информации о действовавших на момент заключения договора нормативных актах, о сроках действия эксплуатации средств охранной сигнализации ответчиками были нарушены права истицы, как потребителя, предусмотренные ст. ст. 8, 9, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, как пояснила истица, ответчик ФГУП «Охрана» МВД РФ по РС (Я) в нарушении своих обязательств, предусмотренных типовым договором, в течение всего времени, с которого она заключает такой договор (с 2003 года), приходили проверять средство сигнализации один раз, в 2004 году и то по её вызову.

Согласно карточке учета на квартиру, подключенную на пульт, квартира истицы была подключена на пульт сигнализации в ГУ «ОВО при УВД по Нерюнгринскому району» ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФГУП «Охрана» Будуев С.Н. доказательства проверки регламентных работ по обслуживанию средств сигнализации, установленных в квартире истицы, не реже 1 раза в месяц суду не представил, хотя утверждает, что таковой график у них имеется.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному дознавателем ОГПН Нерюнгринского района УГПН ГУ МСЧ России по РС (Я) наиболее вероятной причиной возгорания послужило короткое замыкание прибора приемно-контрольного охранно-пожарного УОТС-1-1А, заводской номер №.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.

Согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуг освобождается от ответственности только в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

Ответчики не предоставили доказательства, которые послужили бы основанием для их освобождения от ответственности.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчиков не была обеспечена сохранность находящихся в квартире имущества, имуществу истицы был причинен вред.

В данном случае вред имуществу истицы подлежит возмещению ответчиками, поскольку их виновные, неправомерные действия по исполнению своих обязательств по договору, нарушение прав истицы, как потребителя, и причинения вреда ее имуществу состоят в прямой причинной связи.

Истица, воспользовавшись услугами ООО «Оценка, анализ, экспертиза», составила дефектную ведомость на ремонт квартиры, ресурсный сметный расчет на ремонт, и сумма на ремонт квартиры составила в размере коп. Кроме того, повреждена в квартире мебель, сумму ущерба по поврежденной мебели истица оценивает в руб. Сумма ущерба в этой части подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, фотографиями, представленными истице суду для обозрения и приобщенные к материалам дела.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исковые требования истицы в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд с другой стороны присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленным квитанциям данные расходы составили 25 500 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ответчиков, поскольку с учетом сложности рассматриваемого дела, собирания доказательственной базы, данные требования заявлены в разумных пределах.

Кроме того, истица понесла расходы по оплате услуг по составлению дефектной ведомости, ресурсного сметного расчета в размере руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецовой Е.Н. удовлетворить.

Взыскать солидарно с ГУ «Отдел вневедомственной охраны при УВД по РС (Я)», Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» при МВД России по (Якутия) в пользу Кузнецовой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в , стоимость восстановительного ремонта в размере коп, стоимость утраченных домашних вещей и мебели в размере рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере руб., моральный вред в размере руб.

В остальной части иска о компенсации морального вреда Кузнецовой Е.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья :