Гражданский кодекс часть 1

Истец Козяков В.В. обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с устной договоренностью Козяков В.В. перечислил Лачиной А.И. денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей с банковской карты № на банковскую карту №. Данный факт подтверждается чеком по операции <данные изъяты>. Фактически между сторонами был заключен договор займа без определенной даты возврата. Несмотря на все просьбы вернуть денежные средства, Лачина А.И. перестала отвечать на телефонные звонки, и Козяков В.В. ДД.ММ.ГГГГ направил заказным письмом претензию, что подтверждается квитанцией и распечаткой с сайта <данные изъяты>. Заказное письмо вернулось обратно, так как адресат отказался его принять. Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 395 ГК РФ составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные <данные изъяты> рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Козяков В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Представитель истца по доверенности Кувшинов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что по информации истца былаустная договоренность, что истец дает в долг ответчику <данные изъяты> рублей. Письменно договоренность не была подтверждена, поэтому истец просит взыскать неосновательное обогащение, так как денежные средства поступили ответчику неосновательно. Перевод денежных средств ответчику был ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чему предоставлен чек <данные изъяты>. Денежные средства ответчиком были сняты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает договоренность между истцом и ответчиком. Истец отрицает, что перечислял денежные средства за товар, ответчиком не предоставлено доказательств, за какой товар передавались деньги. Истец и ответчик общались по рабочим моментам, были отношения между ООО «Ремстрой» и ЮРЛИЦО1, где истец и ответчик работали, они общались, и истец с личной карты в заем перечислил ответчику на личную карту денежные средства по ее просьбе. Истец отрицает, что писал письмо о предоставлении банковских реквизитов. У него нет информации, какой срок возврата денежных средств обговаривали истец с ответчиком, видимо, как вернет. Ответчику была написана претензия, но ответа не было, денежные средства не были возвращены.

Ответчик Лачина А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты> в ЮРЛИЦО1. Директор попросила ее завести банковскую карту для совершения операций, чтоб у нее была ответственность, карта была подотчетная, открыта ДД.ММ.ГГГГ. Отношения с истцом начались в ДД.ММ.ГГГГ, сначала по телефону, а ДД.ММ.ГГГГ Козяков В.В. неоднократно приезжал в ЮРЛИЦО1, так как между ЮРЛИЦО1 и ООО «Ремстрой» была деятельность, они заказывали <данные изъяты>. Далее Козякову В.В. были предоставлены реквизиты ее банковской карты, на которую он за <данные изъяты> перечислил денежные средства, которые она ДД.ММ.ГГГГ перечислила контрагенту по поручению руководителя. Соответственно, деньги переводились не в ее пользование, отношения были между организациями. Был издан приказ, что ее карта подотчетна, поступающие денежные средства она либо сдавала в кассу ЮРЛИЦО1 либо перечисляла по указанию директора иным лицам.

Представитель ответчика Лапшина Н.Ю. в ходе рассмотрения дела пояснила, что в период перечисления истцом денежных средств, ответчик работала в ЮРЛИЦО1 в должности <данные изъяты> в ее обязанности входил <данные изъяты>. На имя ответчика была выпущена банковская карта, и по договоренности с директором, данная карта использовалась для деятельности ЮРЛИЦО1, о чем был издан приказ. Поставщики или перевозчики являются юридическими и физическими лицами, и чтобы расчет производился быстрее, просят предоставить реквизиты банковской карты физического лица. Из выписки по карте видно, что ДД.ММ.ГГГГ был перевод в размере <данные изъяты> рублей от Козякова В.В., от этой же даты есть транзакция о переводе этой суммы ФИО4. Остались товарные накладные, которые подтверждают взаимоотношения между ЮРЛИЦО1 и ООО «Ремстрой» по поставке <данные изъяты> в указанный период. Так же имеются письма директора ООО «Ремстрой» и самого Козякова В.В., которые просили предоставить реквизиты банковской карты для перечисления денежных средств, оригиналы этих писем не сохранились ввиду ликвидации ЮРЛИЦО1. Козяков В.В. является учредителем ООО «Ремстрой», он неоднократно приезжал за товаром, и претензия Козяковым В.В. была отправлена на юридический адрес ЮРЛИЦО1, а не по месту прописки ответчика. Истец не может подтвердить, на какие нужды были даны деньги. Никакого договора займа между истцом и ответчиком не было.

Представитель третьего лица ООО «Ремстрой» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица. В отзыве указал, что расчеты с ЮРЛИЦО1 производились ООО «Ремстрой» посредством использования расчетного счета ЮРЛИЦО1, открытого в ЮРЛИЦО2. Данные обстоятельства подтверждает счет ЮРЛИЦО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, платежное поручение <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ. Взаимоотношения между истцом и ответчиком, в результате которых возник спор, к деятельности <данные изъяты> не относится. ЮРЛИЦО1 проявило себя как недобросовестный контрагент, надлежащим образом не исполнило обязательства перед Обществом, что установлено решением <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ЮРЛИЦО1 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостоверностью сведений о данном юридическом лице.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы искового заявления, отзыв представителя третьего лица, материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Козяков В.В. через систему дистанционного пользования банковскими услугами <данные изъяты> осуществил перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ответчику Лачиной А.И. на карту получателя №, что подтверждается чеком по проведенной операции.

Согласно предоставленной ЮРЛИЦО3 на запрос суда информации, банковская карта № (счет №) принадлежит ответчику Лачиной А.И.. В соответствии с выпиской по указанной карте ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Козяковым В.В. осуществлен входящий платеж на банковскую карту Лачиной А.И. в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с выпиской по счету №, зачисление на банковскую карту в размере <данные изъяты> рублей отражено на счете ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная выдача <данные изъяты> рублей.

В соответствии с выпиской из истории операций по банковской карте №, операция по зачислению денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от Козякова В.В. произведена ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет № иного лица ФИО4

По утверждению истца Козякова В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы ответчику Лачиной А.И. в заем по ее просьбе без заключения договора займа.

Ответчик Лачина А.И. факт получения денежных средств от истца в заем отрицает, указывая, что счет ее банковской карты использовался работодателем ЮРЛИЦО1, где она работала <данные изъяты> Козяковым В.В. денежные средства на ее карту были перечислены в связи с приобретением у ЮРЛИЦО1 и доставкой ЮРЛИЦО1<данные изъяты> ООО «Ремстрой», где работал истец, после чего в этот же день денежные средства по указанию работодателя ею были переведены на счет контрагента ЮРЛИЦО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленных суду письменных документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По статье 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что истец Козяков В.В. является единственным учредителем ООО «Ремстрой», зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. С ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> является ФИО2, истец Козяков В.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Ремстрой» в должности <данные изъяты>, что подтверждается выданной ООО «Ремстрой» справкой.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лачина А.И. работала в должности <данные изъяты> в ЮРЛИЦО1.

Между ЮРЛИЦО1 (продавец) и ООО «Ремстрой» (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № по поставке товара, по которому ООО «Ремстрой» на основании счетов произвело ЮРЛИЦО1 предоплату в размере <данные изъяты> рублей, а ЮРЛИЦО1 произвело поставку товара на общую сумму <данные изъяты> рублей, что следует из решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ЮРЛИЦО1 в пользу ООО «Ремстрой» взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей за недопоставленный товар.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЮРЛИЦО1 исключено из реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она была учредителем и потом директором ЮРЛИЦО1», которое занималось <данные изъяты> покупателям непосредственно от производителей. Козяков В.В. и ФИО2 нашли фирму через <данные изъяты>, вышли на <данные изъяты> с целью приобретения <данные изъяты>. ЮРЛИЦО1 являлось <данные изъяты>, с Козяковым В.В. и ФИО2 искали способ удешевления <данные изъяты>, и пришли к решению об оплате услуг грузоперевозки за наличный расчет через кассу Общества, поскольку при оплате безналичным расчетом необходима оплата дополнительно <данные изъяты>%. Поставку <данные изъяты> осуществляли водители, это ИП или ООО, на основании договоров с ЮРЛИЦО1, этим вопросом как <данные изъяты> занималась Лачина А.И.. Партия товара была поставлена по накладным, в них указан только сам материал, где оплата шла по безналичному расчету, перевозка товара не указана. Когда пришло время платить за перевозку уже поставленного товара, оказалось, что у Козякова В.В. наличными было только <данные изъяты> рублей, и он предложил перевести денежные средства на карту. Так как у Лачиной А.И. была карта, которая была подотчетна, поскольку Лачина А.И. осуществляла расчеты с водителями, недостающая сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена ей на карту. О том, что карта Лачиной А.И. подотчетна, был издан приказ, так же <данные изъяты> указала, что необходим документ о перечислении ООО «Ремстрой» денежных средств на карту, поэтому сначала за подписью ФИО2 было письмо о предоставлении реквизитов карты, оно было написано им в офисе ЮРЛИЦО1, а потом от Козякова В.В. по электронной почте. Затем перечисленные денежные средства Лачина А.И. по ее указанию перевела за <данные изъяты>, с которой работало ЮРЛИЦО1, управляющему ФИО4, чтоб зарезервировать товар. С Козяковым В.В. и ФИО2 работали еще где-то три месяца, они всегда приезжали вдвоем, но потом начались неприятности, они перестали подписывать накладные, в результате в суде ЮРЛИЦО1 не могло доказать поставку товара в полном объеме. ЮРЛИЦО1 ею было продано иному лицу в ДД.ММ.ГГГГ, документы не сохранились, сохранившиеся документы передала ответчику.

В материалы дела представлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГЮРЛИЦО1, в соответствии с которым в целях хозяйственно-операционных расходов, расходов организации по поставкам товаров, выполнении работ, оказанию услуг постановлено перечислять на банковскую карту работника Лачиной А.И. по указанным реквизитам, включая номер карты №. Приложением к приказу указано положение о расчетах с подотчетными лицами, устанавливающее порядок выдачи денежных средств под отчет, представлении, проверки и утверждении авансовых отчетов ЮРЛИЦО1».

Так же представлены копии писем ООО «Ремстрой» в ЮРЛИЦО1 за подписью от имени директора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о запросе банковских реквизитов карты ЮРЛИЦО3 для перечисления денежных средств с личной карты ФИО2 в счет оплаты доставки строительных материалов для ООО «Ремстрой», и от имени Козякова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении банковских реквизитов карты Сбербанка для перевода денежных средств с его личного расчетного счета в размере <данные изъяты> рублей на покупку пиломатериалов для ООО «Ремстрой» с доставкой в <адрес>.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Вопреки доводам искового заявления о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были направлены ответчику Лачиной А.И. по договору займа, который не оформлялся при отсутствии каких-либо доверительных либо иных длительных отношений, единственным доказательством возникновения между сторонами заемных правоотношений является факт перевода истцом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет банковской карты ответчика, ссылок на договор займа указанный перевод не содержит. При этом ответчик, не оспаривая факт получения денежных средств, отрицала получение их в качестве займа, ссылаясь на получение денежных средств в рамках отношений ООО «Ремстрой» и ЮРЛИЦО1 по поставке товара. Тем самым, перечисление денежных средств истцом производилось в отсутствие обязательства ответчика по возврату перечисленных денежных средств истцу.

Заявляя требования о взыскании денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о недоказанности истцом Козяковым В.В. совокупности обстоятельств для возложения на ответчика Лачину А.И. деликта по неосновательному обогащению.

Факт перечисления истцом Козяковым В.В. денежных средств ответчику Лачиной А.И. не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что по совокупности представленных по делу доказательств перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика являлся одним из способов расчетов между юридическими лицами обязательственных отношений, в которых истец Козяков В.В. как учредитель ООО «Ремстрой» принимал непосредственное участие. Подотчетные денежные средства ответчиком в соответствии с распоряжением работодателя направлены иному контрагенту, что подтверждено выпиской по операциям по банковской карте и показаниями свидетеля.

Исходя из сложившихся отношений, истец Козяков В.В. самостоятельно в отсутствии каких-либо обязательств перед самим ответчиком, что истцу было известно, принял решение о перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств на основании норм о неосновательном обогащении, и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате госпошлины в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика не взыскиваются.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Козякова В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Н.А. Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А. Воробьева