Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3903/2021 по иску ФИО1 к ООО «Агроторг» о защите прав потребителя - компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что «21» апреля 2021 года в 11:20 час. им были приобретены товары в магазине «Пятерочка», расположенному по адресу <адрес> на сумму 149,97 руб. Были приобретены 3 упаковки молока «Тема» 3,2 % жирности объемом 500 мл., для питания детей дошкольного и школьного возраста, которые оказались с истекшими сроками годности, до 09.03.2021г., то есть просроченная на 43 дня. После обнаружения того, что товар оказался некачественным, а согласно ФЗ № 29 – опасным для жизни и здоровья, истцу пришлось вернуть в магазин (потратив свое личное время – не возобновляемый и ограниченный ресурс человека) и требовать вернуть денежные средства. Также считает, что представители магазина «Пятерочка» проигнорировали претензию, надеясь на то, что истец не будет тратить свое личное время, чтобы привлечь ответственных должностных лиц и юридическое лицо по закону к ответственности по статьям. Истец считает, таким образом, представители магазин «Пятерочка» рассчитывая на неграмотность и беспечность потребителей и на нежелание тратить свое личное время (человеческий ресурс, который никаким образом не восполнить) на написание заявлений, жалоб и ожидания реакции сотрудниками Роспотребнадзора, надеются не выплатить штрафы на сумму от 230 000 до 1 050 000 рублей и остаться безнаказанными. Истец считает, что своими действиями, реализацией некачественного и опасного для жизни и здоровья товара и игнорированием претензии представителями магазина, истцу были причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились: в неуважении как к потребителю; в переживании по поводу покупки и реализацией магазином некачественного и опасного товара с истекшим сроком годности; в переживании о том, что истец мог подвергнуть здоровье своего малолетнего ребенка угрозе отравления после употребления некачественного и опасного для жизни и здоровья товара; в необходимости тратить свое личное время (человеческий ресурс, который никаким образом не восполнить), силы и нервы для возврата денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества; в необходимости тратить свое личное время (человеческий ресурс, который никаким образом не восполнить), силы и нервы для поездки в отделение полиции и написания заявления, длительного ожидания сотрудника полиции, который изъял товар; в переживании за то, что виновные могут остаться безнаказанными и продолжат реализацию некачественного товара. Также истец считает, что своими действиями, вернув денежные средства за некачественный товар с истекшим сроком годности, представители магазина «Пятерочка» полностью признали свою вину в продаже некачественного и опасного для жизни и здоровья товара, но претензию на компенсацию морального вреда проигнорировали, надеясь на свою безнаказанность. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение морального вреда на основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 закона «О защите прав потребителя» в размере 50 000 рублей, а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представили отзыв на иск, просили в иске отказать

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при перемене своего адреса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи

Согласно п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей", продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О качестве и безопасности пищевых продуктов", не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что «21» апреля 2021 года в 11:20 час. истцом ФИО1 были приобретены товары в магазине «Пятерочка», расположенному по адресу <адрес> на сумму 149,97 руб., а именно были приобретены 3 упаковки молока «Тема» 3,2 % жирности объемом 500 мл., для питания детей дошкольного и школьного возраста, что подтверждается кассовым чеком от 21.04.2021 года

Денежные средства за приобретенные истцом продукты питания были возвращены ответчиком в связи с обращением истца, что подтверждается чеком о возврате товара от 21.04.2021 года

Как указал истец, приобретенный и оплаченный им продукт питания имел истекший срок годности.

Доказательств того, что продажа товара с истекшим сроком хранения истцу не осуществлялась, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований закона истцу был реализован продукт питания с просроченным сроком годности, что нарушает права истца как потребителя на приобретение качественного продукта питания, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1 000 рублей

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, учитывая, что ООО «Агроторг» обязательства перед истцом были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, применив ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Агроторг» о защите прав потребителя - компенсации морального вреда, удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего 2 000 (две тысячи) рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27.08.2021 года

Председательствующий: О.Н. Кривошеева