Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 291.378 руб. 22 коп.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала и показала, что по обоим эпизодам хищения размер материального ущерба составил 297.833 руб. 83 коп., при увольнении ответчика была удержана сумма в размере 6.455 руб. 61 коп. в счет погашения данного ущерба, поэтому сумма непогашенного материального ущерба на данный день составила 291.378 руб. 22 коп. Когда была выявлена недостача в 2013 году в размере 200.600 руб. после проведенной ревизии был вынесен приказ об удержании данной суммы с ответчика. Удержания из заработной платы ответчика по данному приказу не производились, и данная сумма не была возмещена, это следует из расчетных листов за данный период. Заработная плата сотрудникам выдавалась по ведомости в магазине, ведомость потом ей возвращалась, ведомости не сохранены за истечением срока давности.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала и показала, что материальный ущерб на сумму 200.600 руб. она признает полностью, однако данный ущерб был погашен, так как эту сумму удержали из её заработной платы, расчетные листы им на руки не выдавались, они просто с ними знакомились, в данных листах убыли указаны суммы удержаний, удержания были от 10 до 13.000 руб. в месяц. Некоторые расчетные листы она фотографировала, но потом сломался телефон и она не смогла их распечатать. Об удержаниях знали с её слов работники магазина, но в ходе рассмотрения уголовного дела, данные обстоятельства они не подтвердили. По второму эпизоду хищения она признает только 35.000 руб., эту сумму она не возместила. Какие были удержания при её увольнении она не знает. Жалобу на приговор суда она не подала, потому что не знала как её составить, за помощью к адвокату она не обратилась, потому что не было денег.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела № 1-231/17, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 июля 2017 года, ФИО2 признана виновной в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ

Приговором установлено, чтоФИО2 на основании приказа № .... о приеме на работу от <...> г., приказа № .... о переводе на другую работу от <...> г., в соответствии с трудовым договором № ...., заключенным <...> г. между индивидуальным предпринимателем Ш. (ФИО3) М.Н. и ФИО2 и дополнительным соглашением № .... от <...> г. к трудовому договору № .... от <...> г. с <...> г. назначена на должность .... в парфюмерно-косметический магазин «....», расположенный по адресу: ..... На основании договора о полной коллективной материальной ответственности, заключенного <...> г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и членами коллектива магазина «....», расположенного по адресу: .... в лице руководителя коллектива М.Н., с которым ФИО2 ознакомлена лично и под подпись, ФИО2 являлась материально-ответственным лицом и несла коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного для розничной торговли. В соответствии с регламентирующими ее деятельность документами, на основании должностной инструкции ...., утвержденной <...> г. директором сети магазинов «....» ФИО1, с которой ФИО2 ознакомлена лично и под подпись, в основные должностные обязанности ФИО2 входила работа с кассовыми операциями, обслуживание покупателей, в том числе осуществление расчётно-кассовых операций с покупателями.

Не позднее 01.03.2013 у ФИО2, находящейся на своем рабочем месте в помещении магазина «....», расположенного по адресу: ...., возник умысел на хищение путем присвоения вверенного ей имущества, принадлежащего ИП «ФИО1», а именно денежных средств, полученных от реализации товара, принадлежащего ИП «ФИО1».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, полученных от реализации товара, принадлежащего ИП «ФИО1», ФИО2 в период времени с <...> г. до <...> г., в рабочее время с 09:45 часов до 20:30 часов, находясь на своем рабочем месте в помещении магазина «....», расположенном по адресу: ...., имея доступ к контрольно-кассовым машинам, кассовым документам и товарно-материальным ценностям магазина «....», являясь материально-ответственным лицом, действуя незаконно, умышленно, осуществляя свой единый продолжаемый преступный умысел на систематическое совершение в течении длительного периода времени хищения чужого имущества путем присвоения денежных средств, принадлежащих ИП «ФИО1», вверенных ей в силу занимаемой должности, положений трудового договора, договора о полной коллективной материальной ответственности, в нарушение порядка, установленного должностной инструкцией, безвозмездно похитила вверенные ей денежные средства в сумме 200.600 рублей, принадлежащие ИП «ФИО1», полученные от реализации товара, путем осуществления возврата подарочных сертификатов, а именно для осуществления задуманного ФИО2 в период времени с <...> г. до <...> г., в рабочее время, по мере возникновения материальной необходимости совершила хищения денежных средств из контрольно-кассовой машины, проводя по кассе возврат имеющихся в магазине сертификатов, которые не были проданы покупателям, осуществив таким образом возврат сертификатов в количестве 144 штук.

В результате чего, ФИО2 причинила ИП «ФИО1» значительный материальный ущерб на сумму 200.600 руб.

Она же, ФИО2 на основании приказа № .... о приеме на работу от <...> г., приказа № .... о переводе на другую работу от <...> г., в соответствии с трудовым договором № ...., заключенным <...> г. между индивидуальным предпринимателем Ш. (ФИО3) М.Н. и ФИО2 и дополнительным соглашением № .... от <...> г. к трудовому договору № .... от <...> г. с <...> г. назначена на должность .... в парфюмерно-косметический магазин «....», расположенный по адресу: ..... На основании договора о полной коллективной материальной ответственности, заключенного <...> г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и членами коллектива магазина «....», расположенного по адресу: .... в лице руководителя коллектива М.Р., с которым ФИО2 ознакомлена лично и под подпись, ФИО2 являлась материально-ответственным лицом и несла коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного для розничной торговли. В соответствии с регламентирующими ее деятельность документами, на основании должностной инструкции продавца-консультанта-кассира, утвержденной <...> г. директором сети магазинов «....» ФИО1, с которой ФИО2 ознакомлена лично и под подпись, в основные должностные обязанности ФИО2 входила работа с кассовыми операциями, обслуживание покупателей, в том числе осуществление расчётно-кассовых операций с покупателями.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей и денежных средств, полученных от реализации товара, принадлежащих ИП «ФИО1», ФИО2 в период времени с <...> г. до <...> г., в рабочее время с 09:45 часов до 20:30 часов, находясь на своем рабочем месте в помещении магазина «....», расположенном по адресу: ...., имея доступ к контрольно-кассовым машинам, кассовым документам и товарно-материальным ценностям магазина «Клеопатра», являясь материально-ответственным лицом, действуя незаконно, умышленно, осуществляя свой единый продолжаемый преступный умысел на систематическое совершение в течении длительного периода времени хищения чужого имущества путем присвоения товарно-материальных ценностей и денежных средств, принадлежащих ИП «ФИО1», вверенных ей в силу занимаемой должности, положений трудового договора, договора о полной коллективной материальной ответственности, в нарушение порядка, установленного должностной инструкцией, безвозмездно похитила вверенные ей товарно-материальные ценности и денежные средства на общую сумму 97233 рубля 83 копейки, принадлежащие ИП «ФИО1», полученные от реализации товара, путем осуществления возврата подарочных сертификатов.

Так для осуществления задуманного, ФИО2 в период времени с <...> г. до <...> г., в рабочее время, по мере возникновения материальной необходимости совершила хищения денежных средств из контрольно-кассовой машины, проводя по кассе возврат имеющихся в магазине сертификатов, которые не были проданы покупателям, осуществив таким образом возврат сертификатов в количестве 11 штук путем хищения товара без оплаты, а также хищения товара и денежных средств из кассы, полученных от покупателей за реально приобретенный и оплаченный ими товар, путем процедуры отмены кассового чека, а именно проведения по кассе отложенного чека, не завершив по кассе операцию покупки товара, выдавая покупателю в качестве подлинного чека отложенный чек, похитив таким товарно-материальные ценности.

В результате чего, ФИО2 причинила ИП «ФИО1» значительный материальный ущерб на сумму 97.233 руб. 83 коп.

Гражданский иск ФИО4 к ФИО2 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признано право на удовлетворение иска.

Приговор ни ФИО2, ни её защитником обжалован не был. Прокурором г. Ухты было подано апелляционное представление.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 03 октября 2017 года, приговор Ухтинского городского суда от 31.07.2017 года изменен, ФИО2 освобождена от назначенного по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения в период с <...> г. по <...> г.) наказания на основании п.п.7 п.1 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», исключено из приговора указание на назначение наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 2, ч.4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 232 Трудового Кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч.1).

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.2).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.3).

В соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2).

В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в частности: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Учитывая, что ФИО2 являлась работником ИП ФИО1 (.... магазина «....» по адресу: ....; .... магазина «....» по адресу: ....), на основании договоров о полной коллективной материальной ответственности являлась материально-ответственным лицом, материальный ущерб был причинен ею в результате преступных действий, установленных приговором суда, ФИО2 обязана возместить истцу материальный ущерб в полном размере.

Приговором суда установлено, что по первому эпизоду хищения в период с <...> г. по <...> г., ответчиком истцу был причинен материальный ущерб в размере 200.600 руб., данный размер материального ущерба ответчиком не оспаривается. Однако ответчик считает, что ущерб в полном объеме ею погашен путем удержаний истцом из её заработной платы ежемесячно от 10 до 13.000 руб.

18.10.2013 года ФИО1 был издан приказ № .... о взыскании с ФИО2 недостачи в размере 200.600 руб. в связи с договором о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 77, том 3 уголовного дела). Однако согласно представленных в материалы уголовного дела расчетных листов за период с октября 2013 года по июнь 2016 года (л.д.175-207, том 3 уголовного дела), никаких удержаний в счет возмещения материального ущерба в связи с выявленной недостачей из заработной платы ответчика не производилось. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Приговором суда также установлено, что по второму эпизоду хищения в период с <...> г. по <...> г., ответчиком истцу был причинен материальный ущерб в размере 97.233,83 руб., ответчик данный размер материального ущерба не признала, пояснив, что признает материальный ущерб в сумме только 35.000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства причинения материального ущерба истцу и размер материального ущерба полностью подтверждены письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в первую очередь, вступившим в законную силу приговором суда.

Ответчиком приговор Ухтинского городского суда от 31.07.2017 года, которым установлен размер материального ущерба по обоим эпизодам хищения обжалован не был, доказательств иного размера материального ущерба по второму эпизоду хищения, чем это установлено приговором суда не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит доказанным причинение ответчиком истцу материального ущерба на общую сумму 297.833 руб. 83 коп. (200.600 руб. по первому эпизоду и 97.233,83 руб. по второму эпизоду).

Согласно расчетного листа за июль 2016 года (л.д.208, том 3 уголовного дела), при увольнении ответчика из её заработной платы было произведено удержание в размере 14. 356,61 руб., из которых только 6.455 руб. 61 коп. были удержаны в счет причиненного материального ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный преступлением материальный ущерб на общую сумму 291.378 руб. 22 коп. (297.833,83 руб. ущерб, установленный приговором суда – 6.455,61 руб. удержание из заработной платы ответчика при увольнении).

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6.113 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 291.378 руб. 22 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 6.113 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 06.12.2017 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева