Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Уральский Гидро Механический завод» о взыскании денежных средств, где в обоснование указал, что он 01.04.2019 года фактически заключил с ответчиком договор подряда. Совместно с бригадой выполнял работы в период с 01.04.2019 по 01.07.2019 года, однако, ответчиком часть работ не оплачена. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2271000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста 30 000 рублей.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 о рассмотрении дела извещены, участия в судебном заседании не принимали.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец требования, изложенные в иске, поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что 01.04.2019 года они приехали на предприятие совместно с ФИО3, с директором М.Д.Г. состоялся разговор, определено задание на выполнение работ, оборудование, материалы предоставлено предприятием, проекта, технических условий не предоставляли, расчеты были устными либо на бумаге. Сначала выполнили работы по изготовлению двух понтонов, стоимостью по 75000 рублей, оплата была произведена, затем выполнили багерскую на земснаряд, оплата в 70000 рублей также произведена, в последующем занимались комплектацией, выполняли работы по машине 2000.63, стоимость которых была оговорена и составила 490000 рублей, затем по машине СибУголь, в последующем по машине 2000.63. Закончили выполнение всех работ 01.07.2019 года, М.Д.Г. сам принимал все объекты, замечаний не было, если какие - то претензии с его стороны были, то устранялись сразу. Первые две машины были отгружены заказчикам. На дату окончания работ 01.07.2019 года с М.Д.Г. оговорена сумма задолженности в размере 1 400 000 рублей. Денежные средства им получены не были. При подготовке иска в суд было установлено, что в сумму 1 400 000 рублей не вошло ряд других работ, и при расчете общая сумма требований составляет 2271000 рублей.

Представитель истца требования доверителя поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он поступил на работу в бригаду ФИО1 22.04.2019 года, работал сварщиком, сборщиком, участвовал в доработке машины 2000.63, бригада выполняла часть работ, которые невозможно было как то рассчитать, поэтому они учитывались посменно. Затем выполняли работы по машине СибУголь, в бригаде работало 6 человек, работу принимал сам руководитель М.Д.Г., претензий по качеству к ним не было. После выполнения заданий по машине 2000.63 оплаты от предприятия не последовало, 01.07.2019 года они ушли с объекта. Задание получали в виде фотографий, при этом проекта, каких-то точных расчетов не было. Денежные средства от предприятия получал единожды в апреле 2019 года 10000 рублей. Требования истца полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 24.04.2019 года он поступил в бригаду ФИО1, работы производили по заданию предприятия ответчика, особой документации не было, проектировалось ими на ходу, претензий по качеству выполненных работ к бригаде от руководства не поступало, он как специалист оценивает, что сварные швы были выполнены качественно. Оплаты работ не произведено. В июле 2019 года М.Д.Г. собирал собрание и в присутствие сотрудников объявил об отсутствии претензий к бригаде ФИО1. Требования истца поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что по двум земснарядам, где заказчиком является Газпром пока актов нет, при этом полагают, что есть нарушения в несоответствии требованиям металлической основы. По машине, где заказчиком выступает СибУголь ими при обследовании, в том числе после поступления иска, самостоятельно выявлены нарушения неправильной сборки стыков под сварку, нарушена технология шва, не было очистки от окалин, имеются не заваренные места, наплывы, порезы, трещины, нарушение ГОСТов. Приемка результатов работ не производилась, акта выполненных работ не составлялось. Не согласен с заключением эксперта, полагает, что необходимо проведение экспертизы по качеству выполненных работ, поскольку имеются недостатки.Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО8 с требованиями не согласилась, поддержала пояснения представителя ответчика ФИО7

Выслушав истца, представителей сторон, третьих лиц, допросив эксперта по выполненному заключению о стоимости работ, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что АО «Уральский гидро Механический завод» ( сокращенное наименование АО «УГМЗ») является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, руководителем данного общества является М.Д.Г., что подтверждается выпиской из Единого реестра юридических лиц. ( том 1 л.д.67-80).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 привлекая к выполнению работ ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5,ФИО4 производили работы в АО «Уральский Гидро Механический Завод», что подтверждается пояснениями истца, третьих лиц, фотографиями, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета на застрахованных лиц, калькуляцией работ за период с 01.04.2019 по 27.06.2019, представленной ответчиком ( том 1 л.д.16, 19-38).

Из расчета не выплаченного вознаграждения, пояснений истца и третьих лиц, следует, что в апреле 2019 года ими изготовлена багерская для машины 2000.63.Заказчик Газпром. Оплата за проделанную работу получена своевременно.

За период с мая по 10.07.2019 года их бригадой в количестве 6 человек выполнены следующие работы: доработка машинного отделения и изготовление плавкранов к машине 2000.63, где по договоренности сторон общая сумма работ составила 490 000 рублей ( доделывание машинного отделения 2,2 х6 м, высота 1,5 м, изготовление крепежных систем ГЗУ 1,2х1 м. в количестве 8 шт., монтаж и проварка швов передней стенки, изготовление пристяжных узлов, кнехтов, изготовление люков, крышек и дверей, их установка, изготовление 4 –х понтонов для плавкранов 1,5х9 м., высотой 0,75 м с кнехтами, люками, отбойными брусферами, ограждением, контрольная сборка 3-х плавкранов в составе:2 понтона, соединительные площадки 3шт., 2 лебедки на каждый плавкран, 1 стрела на каждый плавкран);

по изготовлению машины 800.40 ( заказчик СибУголь) и дополнительного оборудования к ней, а также контрольной сборки( изготовление 2 пристяжных понтона 1,2х6 м, высота 1 м., с люками, кнехтами, пристяжными устройствами, лебедками, тросоукладчиками, разработка и изготовление рамы ГЗУ, обвязка рамы ГЗУ: установка насоса, прокладка трубопроводов, в машинном отделении: демонтаж насоса, демонтаж двигателя, изготовление новой рамы под насос, монтаж насоса, монтаж двигателя, центровка двигателя и насоса, изготовление вентлюков, переделка крылышков, обвязка насосов трубами, в контрольной сборке: машинное отделение, 4 пристяжных понтона, ГЗУ, портальный кран, соединительная площадка, работы по изготовлению недостающих пристяжных устройств, монтаж гофры, установка площадок и лестниц, которые изготавливались ими, изготовление ограждений и установка, кабелегонов, лебедок, переходного моста, тросоукладчика, поворотного устройства на пульпопровод, подготовка к отправке: консервирование, комплектация, запасные инструменты и принадлежности, отгрузка, по изготовлению дополнительного оборудования: изготовление двух балок для рамы ГЗУ длиной 6 м., изготовление комплекта конструкции трапа пульпопровода диаметром 273, длиной 100м., контрольная сборка пульпопровода: разборка и подготовка к отправке, запасные части, инструменты и принадлежности, отгрузка в ручную);

проектирования и изготовление машинного отделения и двух пристяжных понтонов к новой машине 2000.63, усиление подкрановой балки в цехе, двух рам откатных ворот(изготовление 2 рамы откатной створки ворот 13мх1,8 м. в количестве 2 шт, усиление подкрановой балки в цехе, ремонт электрооборудования кранбалки, изготовление двух пристяжных понтонов 2,2х6 м.высотой 1,5 м. с люками, отбойниками, кнехтами, пристяжными устройствами, ограждением, изготовление понтона машинного отделения 3х12м. высотой 2,5 м. с крышками, фундаментом под оборудование). Общую стоимость работ неоплаченных ответчиком оценивают 2271000 рублей ( том 1 л.д.14).

Согласно определения суда от 09.12.2019 года было назначено проведение судебной экспертизы оценки общей стоимости работ.

По результатам заключения эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты НОМЕР от 06.03.2020 года следует, что общая стоимость выше перечисленных работ составила 618162 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Х.Н.Г. пояснила, что при производстве экспертизы она руководствовалась материалами гражданского дела, проектно-сметной документации в нем не содержалось, ею исчислена доля работ при производстве всего изделия, также использовалась информация о габаритных размерах указанных в расчете истца, в таблицах представлены расчеты с учетом округления, в таблице НОМЕР произошло смещение цифр, не отражена контрольная сборка по земснаряду 800.40 в размере 63,9, окончательные расчеты произведены верно, на выводы не повлияли, размер НДС при расчете среднерыночной стоимости машины в таблице НОМЕР не используется, применение сборника ТЕР и ТЕРp является допустимым независимо от отрасли, поскольку имеется возможность определить вид работы.

В обоснование возражений представители ответчика ссылаются на то, что объем работ, указанный в расчете не соответствует фактически выполненному, поскольку часть работ выполнялась штатными сотрудниками, работы выполнены истцом некачественно, процедура сдачи-приемки не проводились. Акты не составлялись, некоторые недостатки обнаружены после отгрузки товара( письменные возражения том 1 л.д.94-96).

В обоснование возражений также ответчиком представлено письмо о гарантийном ремонте НОМЕР от 16.09.2019 от ООО

«ГСП -6», из которого следует, что при эксплуатации поставленных АО «УГМЗ» земснарядов, согласно договора НОМЕР от 29.12.2018 выявлены неисправности, не позволяющие дальнейшую эксплуатацию без замены основных элементов оборудования, в частности обнаружены некачественный материал для изготовления вала, недостаточная прочность втулочной части рабочего колеса землесоса ГРуТ-2000/63, заводской НОМЕР. Просят направить комплекс мероприятий по устранению дефектов в срок до 17.09.2019 года, чертежи по усилению конструктивных элементов земснаряда до 17.09.2019, запрос в АО «ЦСМЗ» о результатах проведения балансирования рабочих колес в срок до 18.09.2019, устранить причину поломки ( том 1л.д.97-98).

Представленное письмо ООО «ГСП -6» от 25.10.2019 НОМЕР об устранении нарушений в работе земснарядов, содержит рекомендации проведения металловедческой экспертизы в срок до 31.10.2019 в целях всестороннего и полного объективного исследования причин поломок земснарядов.( том 1 л.д.103).

Из ответов в адрес ООО «ГСП-6» от 18.9.2019,следует, что причиной поломки ступицы рабочего колеса и вала происходит из-за вибрации, необходимости проведения исследований: химического анализа, механических характеристик, металлографический анализ.

( том 1л.д.106).

Представлен протокол анализа НОМЕР от 05.04.2019 года с предоставлением образца сварного соединения ( том 1 л.д.109).

Из представленной в судебное заседание представителями ответчика претензии ГСП-6 НОМЕР от 21.02.2020 года, следует, что согласно заключенного договора ООО «ГСП-6» произвело оплату в согласованные сроки 68 247 947 рублей в виде аванса, и части остатка в размере 1747947 рублей за поставку электрического земснаряда ЭГ-2063 с гидроразмывом в количестве двух штук. Акт приемки-передачи земснаряда ЭГ-2063НОМЕР подписан сторонами 28.06.2019, по земснаряду ЭГ-2063 НОМЕР акт приемки-передачи не подписан ввиду неисполнения шеф- монтажных и пуско-наладочных работ. Технической службой в процессе эксплуатации выявлен ряд существенных нарушений в работе земснарядов, дефектов комплектующих, а также несоответствие технических характеристик, не представлен комплект документации.

Оценив изложенное в совокупности, суд пришел к выводу, что факт приобретения ответчиком полезного результата работ, выполненных бригадой истца, подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком. При этом доказательств иного объема, некачественно выполненных работ, наличие убытков ответчиком суду в порядке ст.56,67 ГПК РФ не представлено.

Суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом общей стоимости работ, определенной по заключению эксперта.

Таким образом, с АО «Уральский Гидро Механический Завод» в пользу ФИО1 надлежит взыскать денежную сумму за выполненные работы в размере 618162 рублей, в остальной части требований надлежит отказать.

Доводы представителей ответчика о том, что не все работы выполнялись ФИО1 и его работниками, работы выполнены некачественно, суд находит не состоятельными.

Так, представленные суду письма заказчика не свидетельствуют о некачественно выполненных работах именно бригадой истца, а лабораторные испытания проведены ответчиком по образцам в период времени, когда истец не являлся исполнителем работ.

Доводы о не состоятельности проведенной по определению суда экспертизы стоимости выполненных работ, также не могут быть приняты судом во внимание.

Для выполнения заключения экспертом использовались материалы гражданского дела, заключение содержит подробные расчеты, используемые источники, ответ на поставленный вопрос не содержит неполноты, неточности, арифметически проверен, сомнений в правильности не вызывает.

Эксперт имеет высшее техническое, оценочное образование, ответственность оценщика при осуществлении оценочной деятельности застрахована, стаж работы в оценочной деятельности 11 лет, за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ она предупреждена надлежащим образом, в связи, с чем суд полагает, что не доверять выводам эксперта каких-либо оснований не имеется.

Доводы представителей ответчика о необходимости проведения экспертизы качества выполненных работ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия в настоящее время результатов выполненных работ бригадой истца, а равно и доказательств предоставления для выполнения указанных работ технических условий, ГОСТов, проектов и иной необходимой технической документации, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Иные доводы представителей ответчика суд находит не убедительными, не имеющими правового значения для рассматриваемого спора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, суд пришел к следующему.

Так, согласно ст.151 ГК если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование доводов истец ссылается на длительность не выплаты ответчиком денежных средств.

Учитывая, что требования истца относятся к требованиям материального характера, доказательств нарушения ответчиком его нематериальных, неимущественных благ суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, суд полагает, что требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 60000 рублей надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей, суд пришел к следующему выводу.

Так истцом в обоснование произведенных расходов представлен договор поручения от 24.10.2019 года с распиской в получении 30 000 рублей ( том 1 л.д.39).

Согласно ст.98, 100 ГПК РФ исходя из объема проделанных представителем истца работ по подготовке искового заявления, сбора доказательств, заявленных ходатайств, участия в четырех судебных заседаниях, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя правомерны и обоснованы, подлежат удовлетворению в разумном пределе, с учетом соразмерности и пропорциональности удовлетворенных требований, а именно в размере 8100 рублей ( 30000х618162/22710000).

В остальной части требований истцу о взыскании судебных расходов с ответчика надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Уральский ГидроМеханический завод» в пользу ФИО1 денежные средства за выполненные работы в размере 618162 рубля, судебные расходы в размере 8100 рублей, в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ботова М.В.