Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ, Управлению Росреестра по Новосибирской области, Росреестру о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ, Управлению Росреестра по Новосибирской области, Росреестру о взыскании убытков, указав на следующие обстоятельства.

ФИО2 и ФИО1 с ОАО «МТС» заключен договор № частного сервитута земельного участка, согласно которому в пользу ОАО «МТС» предано право сервитута на часть земельного участка общей площадью 36,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

ОАО «МТС» в целях государственной регистрации ограничения (обременения) права: сервитут на объект недвижимости обратилось с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО (Управление Росреестра), которым 24.10.2014 принято решение № 11/035/2014-530 о приостановлении государственной регистрации права до 24.11.2015.

Основанием для приостановления государственной регистрации права (сервитут) послужили: не включение в преамбулу Договора №1190чс/14 на стороне «Собственник» сособственника земельного участка - ФИО1; наличие в ЕГРП записи об ипотеке на земельный участок в пользу ОАО «Сбербанк России» и отсутствие согласия залогодержателя земельного участка (ОАО «Сбербанк России»).

ФИО2 и ФИО1 в целях устранения причин, послуживших препятствием в регистрации права сервитута, с ОАО «МТС» заключено дополнительное соглашение к договору от 01.09.2014 № 1190чс/14 частного сервитута земельного участка. Также, 16.12.2014 собственниками совместно с ОАО «Сбербанк России» в Управление Росреестра поданы заявления залогодержателя и залогодателей о погашении регистрационной записи об ипотеке на земельный участок по адресу: <...>.

Однако 18.12.2014 Управлением Росреестра принято решение № 11/047/2014-497 об отказе в погашении регистрационной записи об ипотеке. Указанное решение Управления Росреестра создало препятствия к распоряжению земельным участком по адресу: <адрес>, в частности в передаче права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка в пользу ОАО «МТС».

Решение Управления Росреестра от 18.12.2014 № 11/047/2014-497 было обжаловано в судебном порядке и признано незаконным Апелляционным определением Судебной коллегией по административным делам Новосибирского областного суда от 13.10.2015.

Отказ Управления Росреестра в погашении регистрационной записи об ипотеке препятствовал распоряжению земельным участком по адресу: <адрес>, в частности в передаче права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка в пользу ОАО «МТС».

Вследствие чего у истцов отсутствовала возможность в получении доходов от распоряжения правом собственности на земельный участок до 13.10.2015, т.е. до отмены Судебной коллегией по административным делам Новосибирского областного суда решения Управления Росреестра от 18.12.2014 № 11/047/2014-497 об отказе в погашении регистрационной записи об ипотеке.

Плата за сервитут земельного участка определена сторонами в виде периодических платежей из расчета 22989,00 рублей за полный календарный месяц пользования Объектом, сервитут устанавливался сроком на 5 лет, с 01.09.2014 по 01.09.2019.

Со стороны истцов были приняты все зависящие меры для предотвращения убытков:

- 22.10.2014 и 19.11.2014 в ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель)
подавались заявления о предоставлении согласия на обременение земельного
участка сервитутом, которые банком оставлены без рассмотрения;

01.12.2014 досрочно уплачены денежная сумма и проценты по основному обязательству (кредитному договору №

16.12.2014 представителем залогодержателя и залогодателями в Управление Росреестра поданы заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке на земельный участок, по результатам рассмотрения которых Управлением Росреестра отказано по причине не представления закладной на земельный участок;

кроме того 05.02.2015 представителем залогодержателя и залогодателями в Управление Росреестра поданы заявления о выдачи дубликата закладной на земельный участок, по которым также управлением принято отрицательное решение (извещение от 06.02.2015 № 54/011/006/2015-261).

Просили взыскать с Российской Федерации вред, причиненный незаконным
решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по НСО от 18.12.2014 № 11/047/2014-497 об отказе в погашении
регистрационной записи об ипотеке в сумме 226 182 рублей неполученных доходов
от реализации права распоряжения земельным участком по адресу: <адрес>, за период с 18.12.2014 по 13.10.2015.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Представитель ответчиков Управления Росреестра по Новосибирской области, Росреестра ФИО3 исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв, согласно которому общим условием для наступления ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность обстоятельств, наличие убытков, вина ответчика. причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими убытками, противоправность действий ответчика. Полагает, что вина Управления отсутствует, поскольку предоставленные документы не позволили произвести регистрацию сервитута. Государственная регистрация была приостановлена на срок до 24.11.2014, впоследствии до 18.02.2015. 03.02.2015 в регистрирующий орган поступило заявление о возврате ранее предоставленных документов без проведения государственной регистрации. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между наступившими убытками и действиями Управления Росреестра. Отказ в погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении земельного участка не препятствовал распоряжению земельным участком, у заявителей была возможность принять иные меры для предотвращения убытков путем устранения препятствий приостановления государственной регистрации сервитута. В случае предоставления соответствующих документов регистрация была бы произведена.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Новосибирской области ФИО4 исковые требования не признал, в письменных возражениях указал, что управление не является надлежащим ответчиком.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст. 31 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации????????????

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз.1 п.2 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Судебным разбирательством установлено, что между ФИО2 и ФИО1 с ОАО «МТС» заключен договор от 01.09.2014 № 1190чс/14 частного сервитута земельного участка, согласно которому в пользу ОАО «МТС» предано право сервитута на часть земельного участка общей площадью 36,0 кв.м., расположенного по адресу<адрес>

08.10.2014 представитель ОАО «МТС», действующий на основании доверенности, представил в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации ограничения (обременения) права - сервитут, в отношении указанного земельного участка.

В качестве правоустанавливающего документа был представлен Договор №1190чс/14 частного сервитута земельного участка от 01.09.2014, заключенный между ФИО2 (собственник) и ОАО «МТС» (пользователь), согласно которого собственник за плату предоставляет пользователю право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка общей площадью 36 кв.м.

24.10.2014 государственная регистрация прав была приостановлена на основании п.1 ст. 19 Закона о регистрации в связи с тем, что у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации прав, а именно ввиду следующего.

Государственным регистратором было установлено, что в отношении земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности, в том числе за иным лицом (ФИО1).

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником земельного участка.

Представленный на государственную регистрацию Договор о предоставлении земельного участка в право ограниченного пользования (сервитут), заключен только между ФИО2 и ОАО «МТС».

Кроме того, согласно сведениям ЕГРП земельный участок обременен ипотекой в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк России».

На основании ст. 346 ГК РФ и в соответствии с п.5.4.23. Кредитного договора №10199680 от 19.06.2013 залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Документ, свидетельствующий о согласии залогодержателя, а именно ОАО «Сбербанк России» на регистрацию ограничения (обременения) права в виде сервитута в регистрирующий орган не представлен.

Уведомлением о приостановлении от 24.10.2014 №11/035/2014-530 государственный регистратор разъяснил причины приостановления государственной регистрации и указал на необходимость:

приведения Договора в соответствие с требованиями действующего законодательства, путем составления дополнительного соглашения, где на стороне «собственник» будут включены все собственники земельного участка;

либо представить на государственную регистрацию договор частного сервитута на земельный участок, заключенный ОАО «МТС» с иным собственником;

представить согласие залогодержателя, а именно ОАО «Сбербанк России» на государственную регистрацию ограничения (обременения) права на земельный участок в виде сервитута.

Государственная регистрация была приостановлена на срок до 24.11.2014, начиная с 24.10.2014.

18.11.2014 государственная регистрация была приостановлена на основании
п.3 ст. 19 Закона о регистрации в соответствии с представленным в регистрирующий орган заявлением заявителя о приостановлении государственной регистрации до момента представления документов, указанных в уведомлении о приостановлении (но не более трех месяцев - до 18.02.2015).

Как следует из искового заявления и пояснений истца в целях устранения причин приостановления регистрации сервитута ФИО2 и ФИО1 с ОАО «МТС» заключено дополнительное соглашение к договору от 01.09.2014 № 1190чс/14 частного сервитута земельного участка, а также 16.12.2014 совместно с ОАО «Сбербанк России» в Управление Росреестра поданы заявления залогодержателя и залогодателей о погашении регистрационной записи об ипотеке на земельный участок по адресу: <адрес>

Однако 18.12.2014 Управлением Росреестра принято решение № 11/047/2014-
497 об отказе в погашении регистрационной записи об ипотеке, которое впоследствии было оспорено в судебном порядке и признано незаконным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 13.10.2015.

03.02.2015 в регистрирующий орган поступило заявление заявителя о
возврате ранее представленных документов без проведения государственной
регистрации, на основании которого государственная регистрация ограничения (обременения) права - сервитута, на вышеуказанный земельный участок была прекращена.

Истцы указывают, что убытки возникли в результате отказа Управления Росреестра по Новосибирской области в погашении регистрационной записи об ипотеке.

Суд не может согласиться с такими доводами истцов, поскольку как следует из материалов дела, регистрация сервитута была приостановлена, т.к. в предоставленном договоре ФИО1 не указан в качестве стороны договора, а также в связи с отсутствием согласия залогодержателя на государственную регистрацию сервитута.

Истцы не устранили указанные нарушения, дополнительное соглашение к договору сервитута и согласие залогодержателя в регистрирующий орган не предоставили, вместе с тем, обратились с заявлением о погашении ипотеки.

При этом, причиной не предоставления согласия залогодержателя в регистрирующий орган явилось то, что залогодержатель ОАО «Сбербанк России» такое согласие не предоставил.

Доводы о том, что если бы регистрирующим органом была погашена ипотека, то сервитут был бы зарегистрирован не имеют значения, поскольку регистрация сервитута была прекращена на основании заявления ПАО «МТС», Управление Росреестра не принимало решений об отказе в регистрации сервитута.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между отказом в погашении ипотеки и причинением убытков в виде неполученной оплаты, поскольку причиной возникновения убытков явились не действия регистрирующего органа, а наличие препятствий, которые нужно было устранить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ, Управлению Росреестра по Новосибирской области, Росреестру о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.06.2016.

Судья (подпись) Е.А. Никифорова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3907/2016 Ленинского районного суда г. Новосибирска.