Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязевой Натальи Юрьевны к Государственному областному автономному профессиональному образовательному учреждению «Липецкий индустриально-строительный колледж» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

Грязева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ГОАПОУ «Липецкий индустриально-строительный колледж» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование своих исковых требований ссылалась на конфликт с вновь вступившим в должность директором ФИО9 Н.Е., которая 24 июля 2023 года потребовала от нее, как от <данные изъяты> ГОАПОУ «Липецкий индустриально-строительный колледж», предоставить книги приказов колледжа и книгу персонального учета обучающихся. В тот же день истец предоставила поименную книгу и книгу приказов за 2022 год, а книга приказов за 2023 год находилась в работе с разъяснением, что книга приказов заполняется не сразу, а в течение всего учебного года. 26 июля 2023 года истцу было вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения в связи с нарушением Должностной инструкции <данные изъяты>. 27 июля 2023 года от истца поступила служебная записка, согласно которой она объяснила порядок ведения книги приказов и просила разъяснить ей, в чем заключается нарушение ею должностной инструкции. 01 августа 2023 года был составлен акт об отсутствии письменных объяснений со стороны работника, а 02 августа 2023 года был издан приказ №109 о привлечении работника к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение п.2.21 должностной инструкции заместителя директора по учебно-производственной работе ГОАПОУ «Липецкий индустриально-строительный колледж», выразившееся в бездействиях в виде замечания. Полагает, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности имеет своей целью подорвать авторитет истца в коллективе, ссылаясь на незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, оспаривая вину в совершении дисциплинарного проступка.

В судебном заседании истец Грязева Н.Ю. и ее представитель адвокат Колобаева О.Л. поддержали исковые требования. Дополнительно указали на отсутствие вины Грязевой Н.Ю. в совершении дисциплинарного проступка. Указали, что фактически истец в ответ на уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений предоставил свои объяснения в служебной записке от 27 июля 2023 года, несмотря на это был составлен акт об отсутствии объяснений, законность которого истец также оспаривала. Ссылались на безупречную работу истца в должности <данные изъяты>, наличие ряда благодарностей от руководителя области и иных должностных лиц, которые высоко оценили ее работу. Также указывали, что книга приказов и поименная книга не имеют срока заполнения, являются дублирующими книгами, от отсутствия в них записей в момент проверки ни материальный, ни моральный урон колледжу нанесен не был. Таким образом, привлекая истца к дисциплинарной ответственности директор колледжа не учел отсутствие вины Грязевой Н.Ю. в дисциплинарном проступке, совершение которого ей вменяют.

Представитель ответчика ГОАПОУ «Липецкий индустриально-строительный колледж» по ордеру и доверенности адвокат Перелыгин Е.В. исковые требования не признал, указывая на законность проведенной процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ссылался на примененное в отношении Грязевой Н.Ю. минимально возможного наказания, оспаривал безупречное поведение Грязевой Н.Ю., представленное многочисленными благодарностями, вынесенным Октябрьским районным судом г. Липецка приговором о признании Грязевой Н.Ю. виновной в совершении ею, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из нормы ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право, в том числе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Положениями ст. 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ГОАПОУ «Липецкий индустриально-строительный колледж» является государственным образовательным учреждением, реализующим основные профессиональные образовательные программы среднего профессионального образования; программы профессиональной подготовки по профессиям, дополнительные образовательные программы. Постановлением администрации Липецкой области №253 от 18 июля 2011 года Государственное (областное) образовательное учреждение начального профессионального образования профессиональный лицей №21 г. Липецка, созданное в 1966 году, переименовано в областное образовательное автономное учреждение начального профессионального образования Профессиональный лицей №21. Приказом Управления образования и науки Липецкой области №323 от 07 апреля 2014 года переименовано в ГОАПУ «Липецкий индустриально-строительный колледж». Учреждение является некоммерческой организацией. Основным видом деятельности является 85.21 Образование профессиональное среднее.

Грязева Н.Ю. 10 января 2013 года заключила трудовой договор с областным образовательное автономное учреждение начального профессионального образования Профессиональный лицей № и была принята на должность <данные изъяты> с должностным окла<адрес><данные изъяты> руб. по основному месту работы со стимулирующими выплатами.

Трудовым договором Грязевой Н.Ю. была установлена 40 часовая рабочая неделя. Режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка, работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней.

Должностной инструкцией <данные изъяты> работе предусмотрена обязанность работника лично вести книгу приказов колледжа, книгу персонального учета обучающихся. Указанная обязанность была закреплена в должностных обязанностях <данные изъяты> и предыдущей инструкцией, утвержденной еще в 2014 году.

Приказом Управления образования и науки Липецкой области № от 06 июля 2023 года на должность директора ГОАПУ «Липецкий индустриально-строительный колледж» назначена ФИО6

24 июля 2023 года <данные изъяты> по УПР Грязевой Н.Ю. получено поручение о выполнении работы: в течение рабочего дня 24 июля 2023 года предоставить книгу приказов колледжа и книгу персонального учета обучающихся.

В поручении есть отметка о получении поручения Грязевой Н.Ю., а также отметка о предоставлении книг. В экземпляре работодателя есть отдельная приписка о том, что книги приказов предоставлены только за 2022 год, за 2023 год не представлены. На экземпляре работника такой отметки нет. Необходимо отметить, что само поручение не содержит конкретизацию за какой год необходимо предоставить книги. При этом служебной запиской Грязевой Н.Ю. от 24 июля 2023 года не опровергается, что книги приказов и поименная за 2023 год не предоставлены, поскольку находятся в работе. Содержится просьба о создании рабочей группы для составления необходимой документации для организованного начала учебного года.

26 июля 2023 года руководитель затребовал у Грязевой Н.Ю. письменные объяснения по поименной книге персонального учета обучающихся, зачисленных 31 августа 2020 года в связи с отсутствием записей в графах №№10, 11, 12 и в графе №9 у студентов с порядковыми номерами № и №.

28 июля в 15-20 Грязева Н.Ю. предоставила служебную записку на имя директора с просьбой разъяснить ей на основании чего сделаны выводы о нарушении ею должностной инструкции. Указала, что неточности в поименной книге являются рабочими моментами, которые она приняла к сведению.

01 августа 2023 года составлен акт об отсутствии письменных объяснений, с которым Грязева Н.Ю. не согласилась, поскольку 28 июля 2023 года просила разъяснить ей реквизиты нормативных документах на основании которых сделан вывод о допущенных ею нарушениях. Указала, что указанные разъяснения необходимы были ей для составления объяснений.

02 августа 2023 года Грязева Н.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение п. 2.21 должностной инструкции заместителя директора по УПР, выразившееся в предоставлении поименной книги обучающихся с недостатками, а именно незаполненными графами, с объявлением ей замечания.

Проанализировав исполнение Грязевой Н.Ю. своих должностных обязанностей, суд приходит к следующим выводам.

Так, в п. 2.21 должностной инструкции <данные изъяты> по УПР действительно содержится обязанность Грязевой Н.Ю. лично вести книгу приказов, по именную книгу обучающихся. Одновременно должностная инструкция секретаря учебной части содержит обязанность вести алфавитную книгу обучающихся (п. 2.4).

Согласно объяснениям истца, предыдущий директор запрещал ей делать записи в книгах из-за плохого почерка. Непосредственно записи в книгу всегда вносила секретарь учебной части.

Из допроса свидетеля Четвериковой В.В. следует, что она как секретарь учебной части, всегда вносила записи в поименную книгу обучающихся. Эту обязанность ей сообщила предыдущий секретарь, от которого она принимала дела при поступлении на работу.

Ведение алфавитной книги обучающихся отнесено к обязанностям секретаря учебной части ЕКС, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 26.08.2010 г. № 761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования». Формат этого документа иными нормативными правовыми актами не установлен, поэтому образовательная организация, обладая автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, вправе принять локальный нормативных акт, которым может установить формат ведения алфавитной книги обучающихся (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Алфавитная книга обучающихся и поименная книга обучающихся являются аналогичными названиями одного и того же документа.

Таким образом, судом установлено, что ведение поименной книги обучающихся является должностной обязанностью <данные изъяты> и секретаря учебной части. локальный нормативный акт, которым установлен формат ведения такой книгой работодателем не принимался, сроков внесения в него записей не установлено. Такие сроки не были определены и руководителем ФИО3 при установлении ею при проведении проверки книг наличия в ней недостатков при заполнении книги. Установить вину Грязевой Н.Ю. в несвоевременном заполнении поименной книги на основании представленных в суд документов не представляется возможным, поскольку отсутствует документ, подтверждающий наличие специальных сроков для заполнения книги. Кроме того, работодатель не предоставил истцу Грязевой Н.Ю. возможность дать объяснения в связи с тем, что ей было не понятно в связи с чем руководителем был сделан вывод о допущенных ею нарушениях. Следовательно те возможные объяснения, которые Грязева Н.Ю. могла дать по существу допущенного нарушения в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности учтены не были.

При таких обстоятельствах, при неустановлении вины Грязевой Н.Ю. в совершении дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу о незаконности привлечения Грязевой Н.Ю. к дисциплинарной ответственности и отменяет наложенное на Грязеву Н.Ю. приказом № от 02 августа 2023 года дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Доводы истца о наличии у нее благодарственных писем не могут служить основанием отмены приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку работодателем применено минимально возможное наказание (замечание), а предыдущее поведение работника должно учитываться при применении такого дисциплинарного взыскания как увольнение. Также и довод представителя ответчика о небезупречном поведении истца, установленного приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 октября 2023 года, не может быть принят во внимание, поскольку приговор не вступил в законную силу, обжалуется по существу обвинения.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан уплатить государственную пошлину в размере, определенном в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляющем 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Грязевой Натальи Юрьевны к Государственному областному автономному профессиональному образовательному учреждению «Липецкий индустриально-строительный колледж» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить

Отменить приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности № от 02 августа 2023 года.

Взыскать с Государственного областного автономного профессионального образовательного учреждения «Липецкий индустриально-строительный колледж» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2023 года

Председательствующий Е.В. Дедова