Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, судебных расходов и убытков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме и в обоснование требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее – Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Исполнитель) был заключен договор №. В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора Исполнитель обязался выполнить дизайн-проект помещения общей площадью 130 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>. Заказчик, в свою очередь, в соответствии с п. 1.3. договора обязалась принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составила 140 000,00 руб. Заказчик свои обязательства выполнила: оплатила стоимость работ в размере 140 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1. договора сроки выполнения работ определены: начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ – 50 рабочих дней. Таким образом, работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены Исполнителем до ДД.ММ.ГГГГ К указанному сроку обязательства по выполнению дизайн-проекта ответчиком исполнены не были. Заказчик неоднократно устно и письменно обращался к ответчику с просьбой исполнить заказ по договору или вернуть уплаченную денежную сумму. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась письменно к исполнителю с претензией о нарушении срока выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был предоставлен истице к приемке Дизайн-проект помещения общей площадью 130 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>. Согласно п. 3.4. договора приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки работ, который подписывается сторонами. Согласно п. 3.5. договора Заказчик в течение 3 (трех) календарных дней со дня представления к приемке выполненного этапа работ подписывает Акт сдачи-приемки работы или направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки работы. В результате изучения представленного к приемке дизайн-проекта были выявлены недостатки. В связи с выявленными недостатками представленного к приемке дизайн-проекта, истица ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику мотивированный отказ от приемки результата работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и от подписания Акта № приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 140 000,00 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 140 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 1 500,00 руб., убытки, связанные с арендой жилого помещения, в размере 150 000 рублей и убытки, связанные с оплатой коммунальных услуг, в размере 11 576,18 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, причину своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы, с участием ее представителя по доверенности.

В судебное заседание ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания по данному делу извещался судом надлежаще, в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, судебных расходов и убытков, штрафа подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № (л.д.25).

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора ответчик принял на себя обязательства выполнить Дизайн-проект помещения общей площадью 130 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Истец, в свою очередь, в соответствии с п. 1.3. договора принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами данного спора, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о бытовом подряде.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составила 140 000,00 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 10 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Истец свои обязательства по указанному выше договору выполнила: оплатила стоимость работ в размере 140 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Согласно п. 3.1. договора сроки выполнения работ определены: начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ – 50 рабочих дней (л.д. 25).

Таким образом, работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица утверждает, что к указанному сроку обязательства по выполнению дизайн-проекта ответчиком исполнены не были, ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в письменном виде к исполнителю с Претензией о нарушении срока выполнения работ (л.д. 29).

Только ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был предоставлен истцу к приемке Дизайн-проект помещения общей площадью 130 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 30).

Согласно п. 3.4. договора приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки работ, который подписывается сторонами.

Согласно п. 3.5. договора заказчик в течение 3 (трех) календарных дней со дня представления к приемке выполненного этапа работ подписывает акт сдачи-приемки работы или направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки работы.

В связи с выявленными недостатками представленного к приемке дизайн-проекта, истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику мотивированный отказ от приемки результата работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и от подписания Акта № приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику Претензию, содержащую требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выплате неустойки, морального вреда и возмещении расходов (л.д. 16-20).

Однако требования ответчиком удовлетворены не были.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ, в частности, правом отказа от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

В соответствии с ч. 5 ст. 450 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

К существенным отступлениям от условий договора ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" относит нарушение сроков выполнения работы.

Так, в соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 140 000,00 рублей, уплаченной ответчику по договору №, в связи с неисполнением последним обязательств надлежащего качества в срок, предусмотренный договором, суд находит подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем установленных сроков окончания выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Истцом предоставлен следующий расчет неустойки: просрочка выполнения работ на ДД.ММ.ГГГГ составила 116 дней.

Сумма неустойки согласно расчету: 140 000,00 руб. * 3% * 116 дней = 487 200,00 рублей.

Поскольку в соответствии с Законом о защите прав потребителей сумма неустойки не может превышать цену выполнения работ по договору, истец просит взыскать ее в размере 140 000,00 рублей.

Данный расчет неустойки проверен судом, является верным, размер неустойки, подлежащей выплате ответчиком за нарушение срока выполнения работ, составляет 140 000,00 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, ходатайства об уменьшении его размера ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, не заявлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями ответчика, в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на получение в добровольном порядке работ в установленный договором срок, доводы истицы о причинении ей данными действиями ответчика морального вреда являются обоснованными.

Суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины последнего и иные заслуживающие внимания обстоятельства и с учетом совокупности исследованных обстоятельств, приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости отвечает взыскание с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пунктом 1 указанной статьи установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки, стоимости работ и т.п.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 142 500,00 рублей.

Расчет штрафа следующий: 140 000,00 рублей (сумма, уплаченная истцом по договору) + 140 000,00 рублей (сумма неустойки) + 5 000,00 рублей (компенсация морального вреда) = 285 000,00 * 50 %

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в расходах на оплату арендованного жилья за период с января 2016 года по май 2016 года в сумме 150 000,00 руб. и оплату коммунальных услуг в сумме 11 576,18 руб.

Суд не находит правых оснований для удовлетворения указанных требований истца, и приходит к выводу, что в данной части исковых требований истцу следует отказать, поскольку проживание истицы в г. Сочи в указанный период времени является ее личным волеизъявлением, ответчик к ДД.ММ.ГГГГ по договору № обязан был представить истице только дизайн-проект квартиры, а не квартиру с выполненным ремонтом, в связи с чем, суд не усматривает прямой причинной связи между действиями ответчика и понесенными истицей расходами на наем иного жилого помещения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Так, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для защиты своих законных интересов истица была вынуждена воспользоваться юридической помощью, нести расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000,00 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 500,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей суд находит завышенными и не соответствующими разумным пределам.

Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

К судебным расходам суд относит затраты истца по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 рублей. Суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Абзацем 8 части 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета.

Принимая во внимание положения приведенных норм законов, суд приходит к выводу взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

Сумма заявленных истцом материальных требований составляет 280 000 рублей, от указанной суммы согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должна рассчитываться государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В соответствии с п. 3 указанной выше статьи требование о компенсации морального вреда облагается государственной пошлиной в размере 300 руб. 00 коп.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлиной не облагаются.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит за требования имущественного характера в сумме 6 000 рублей и за требования о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, а всего – 6 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ГРН №, дата регистрации в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 140 000,00 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 140 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 142 500 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 1 500,00 руб., всего 439 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 300,00 рублей.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Вергунова Е.М.