Гражданский кодекс часть 1

Полюх В.М. обратилась в суд с указанным иском к ответчику НСТ (ПСТ) «Пластик», мотивировав свои требования тем, что она является членом садоводческого товарищества с 1997 г., ей на праве собственности принадлежит садовый участок №. С 2009 г. по 2015 г. она избиралась в состав правления. 17.11.2015г. судом было вынесено решение по ее иску к ПСТ "Пластик" о признании недействительным решений общего собрания членов ПСТ "Пластик", оформленных протоколом от 24.05.2015 г., которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в том числе в части признания недействительным решения о перевыборах членов правления, ревизионной комиссии, избрании ФИО2 председателем правления ПСТ "Пластик". Решение вступило в законную силу 24.12.2015 г. 13.04.2016г. во время судебного заседания в суде по иску истца к ФИО3 и ПСТ «Пластик» ФИО3 в качестве подтверждений своих полномочий как председателя правления ПСТ «Пластик» представил в материалы дела № заверенную копию протокола № общего собрания членов НСТ «Пластик» от 16.12.2015 г. О проводимом общем собрании 16.12.2015г. истец не знала. Подавляющее большинство садоводов ПСТ «Пластик», находящегося в <адрес>, в зимнее время в дачных домах не проживают и не появляются, общие собрания проводятся только во время «дачного сезона», т.е. приблизительно с середины апреля по середину октября, когда большая часть садоводов присутствует в своих дачных домиках. В повестке собрания, как записано в протоколе № от 16.12.2015г., значились следующие вопросы: Выборы председателя и секретаря собрания, Утверждение повестки собрания, Исключение из членов НСТ неплательщиков членских взносов, Утверждение Устава НСТ, Утверждение Положения об уполномоченных НСТ, Утверждение формы типового договора об уплате за электричество и инфраструктуру садоводами, не являющимися членами НСТ, Выборы уполномоченных по линиям НСТ, Утверждение отчета председателя НСТ за работу в 2014 году, Утверждение отчета ревизионной комиссии за работу в 2014 году.Данная повестка в нарушение требований Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998г. нигде в ПСТ «Пластик» в общедоступных местах (на воротах, на стендах и т.д.) не публиковалась, извещения о проводимом собрании под роспись членам ПСТ «Пластик» не вручались, по почте уведомления не рассылались. Как записано в данном протоколе, собрание проходило 16.12.2015г. в городе Дзержинске, <адрес>, и в нем принимало участие 240 человек из 465 человек. В протоколе № от 16.12.2015г. не указывается, в какой форме проходило собрание, к нему не приложен список (лист регистрации) членов присутствовавших на собрании. В самом же протоколе принятые решения не совпадали с заявленной повесткой собрания. Так, в повестке по 3-му вопросу заявлено - «исключение из членов НСТ неплательщиков членских взносов», а в решении по 3-му вопросу прописано «Утверждение текста регламента». По 4-му вопросу в повестке - «Утверждение Устава НСТ», а в решении - «Доклад о произведенных расходов за 2009 год, утверждение отчета председателя и утверждение заработных плат сотрудникам ПСТ «Пластик». В пятом вопросе в повестке - «Утверждение положения об уполномоченных НСТ», а в решении - «установление членских взносов». В шестом вопросе по повестке: - «Утверждение формы типового договора...», а в решении -выделение из бюджета на 2010 год денег для оплаты услуг по вывозу мусора». В 7-ом вопросе в повестке - «выборы уполномоченных по линиям НСТ», а в решении -Утверждение отчета председателя ревизионной комиссии». В 8-ом вопросе по повестке - «Утверждение отчета председателя НСТ за работу в 2014 году», а в решении - «избрание ФИО2 председателем правления НСТ». Решение по девятому вопросу в протоколе № от 16.12.2015г. отсутствует.Протокол оформлен некорректно: не указывалось по чьей инициативе проводится собрание, и в какой форме (очной или заочной) оно проводится, решения принимались не по заявленной повестке, отсутствует лист регистрации участников собрания, как приложение к данному протоколу, не избрана счетная комиссия; на собрании, которое якобы проходило 16.12.2015г., утверждались отчеты председателя, ревизионной комиссии за 2009-2010гг., на собрании выступал человек - ФИО4, бывший председатель ПСТ «Пластик", которого уже нет в живых с середины лета 2015г.Данные факты свидетельствуют о том, что решения общего собрания членов ПСТ «Пластик», оформленные вышеуказанным протоколом № от 16.12.2015г., нарушают права истца, как члена ПСТ «Пластик», в частности, права, предусмотренные пп.1, 2 п.1. ст. 19 ФЗ № от 15.04.1998г., а именно «избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля», «получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его орган контроля».Сообщение о предъявлении настоящих исковых требований было размещено на информационном стенде, находящемся на территории ПСТ «Пластик», что подтверждается приложенными к исковому заявлению фотографиями, на которых изображен стенд и размещенное на нем объявление о намерении истца обратиться в суд по настоящим исковым требованиям. Данный способ оповещения не запрещен действующим гражданским законодательством, является обычной устоявшейся практикой уведомления членов некоммерческих объединений (садоводческих и дачных товариществ, гаражных кооперативов) о тех или иных обстоятельствах и событиях; каких либо специальных норм, регулирующих процедуру обжалования решений компетентных органов садоводческих некоммерческих объединений, иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

Полюх В.М. просит суд признать недействительными решения общего собрания членов НСТ (ПСТ) "Пластик", оформленные протоколом № от 16.12.2015 г., взыскать с НСТ "Пластик" в ее пользу расходы по уплате госпошлины - 300 руб. Также в своем ходатайстве истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Полюх В.М. и ее представитель по доверенности Никифоров А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика НСТ «Пластик» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в силу положений Федерального закона № 66-ФЗ и устава НСТ руководство НСТ обязано в установленный законом срок разместить на информационных щитах в НСТ информацию о месте, дате, времени проведения общего собрания членов НСТ и повестке такого собрания, однако обязанность самостоятельно знакомиться с такой информацией, возложена на членов НСТ.Согласно положений действующего законодательства РФ презумпция общедоступности информации предполагается, если не доказано обратное, обратное истцом не доказано. Ответчиком представлен протокол собрания от 16.12.2015 г., полностью соответствующий повестке дня. Таким образом, в материалах дела имеются две различные редакции оспариваемого протокола. Редакция протокола, представленная истцом, появилась вследствие технической ошибки и легитимной является редакция, представленная ответчиком. Этот довод подтверждается тем, что 16.07.2016 г. было проведено внеочередное общее собрание членов НСТ «Пластик», которым оспариваемое решение собрание было подтверждено. Повестка дня внеочередного собрания полностью повторяет повестку дня, указанную в протоколе собрания, представленного истцом. Оригинал действующей редакции протокола был представлен суду, копия вручена истцу. Аналогичный экземпляр был представлен в МИФНС России № по Нижегородской области для внесения записи об изменении наименования товарищества и утверждения новой редакции Устава. Представленный изначально черновик протокола собрания признан недействительным и аннулирован решением правления НСТ «Пластик» от 21.06.2016 г. При этом следует понимать, что решением правления НСТ аннулирована не соответствующая реальным обстоятельствам редакция протокола и его проект, но не отменялось само решение общего собрания членов НСТ. Согласно сложившейся судебной практике, при рассмотрении в суде дела об оспаривании решений общего собрания членов садоводческого товарищества кворум рассчитывается в предположении, что каждый владелец участка является членом товарищества. То есть число членов равно числу участков. Кворум оспариваемого собрания считался именно по указанному принципу. При предоставлении суду допустимых доказательств о нечленстве отдельных садоводов, общее число членов товарищества может быть уменьшено. Такими доказательствами являются договор на ведение садоводства в индивидуальном порядке или решение собрания об исключении садовода из членов товарищества. Подобных доказательств истец суду не представила.Ссылка истца, что в протоколе указана цифра присутствовавших на собрании членов НСТ в количестве 240 человек, тогда как реально присутствовало меньшее число, является следствием технической опечатки. Кроме всего, на первой странице протокола указано количество присутствовавших на собрании членов НСТ в количестве 204 человека, что подтверждается Приложением № к протоколу. Внимательное изучение оригинала данного документа устанавливает, что число членов НСТ на дату проведения собрания было равно 406 человек, из них на собрании присутствовало 204 человека. Также истцом в обоснование позиции об отсутствии кворума приведен довод о представленном ответчиком в качестве приложения № к оспариваемому протоколу Список, поименованный как «Список распределения земельных участков между членами потребительского садоводческого товарищества «Пластик», а не «Список членов ПСТ «Пластик», принимавших участие в собрании 16.12.2016 года». На этом основании истец считает, что данный документ не может быть принят в качестве доказательства наличия кворума.Такая позиция истца основана не на законе, поскольку нормативных актов, устанавливающих требования к оформлению списка участников собрания в садоводческом товариществе, не существует. Ничто не запрещает вносить изменения и исправления, как в содержательную часть списка, так и в его заголовок. Ответчик в суде дал пояснения, что указанный список за неимением другого всегда использовался в качества списка регистрации членов НСТ при проведении собрания. Поскольку нормативных правовых актов на этот счет нет, а истец не представил суду никаких доказательств обратного, представленное Приложение № 3 является списком регистрации присутствующих на оспариваемом собрании.16.07.2016 г. было проведено внеочередное общее собрание членов НСТ «Пластик», решениями которого были подтверждены решения общих собраний членов НСТ «Пластик» от 16.12.2015 г. и от 05.06.2016 г. При этом обсуждение и голосование проводились по каждому пункту повесток дня вышеуказанных собраний. Протокол собрания соответствует требованиям положений главы 9.1 ГК РФ. Решение собрания принято в установленном законом порядке до вынесения решения суда, и в силу этого решение общего собрания членов НСТ «Пластик» (протокол № от 16.12.2015 г.) не может быть признано судом недействительным.Из материалов дела и содержания оспариваемого протокола не усматривается, что права истца, как члена НСТ, на дату проведения собрания оспариваемым решением затрагивались, каких-либо нарушений ее прав не допущено, поскольку ни один из вопросов повестки собрания не затрагивал ее интересы или права. Даже в случае участия истца в проведении собрания, ее голосование по вопросам повестки собрания на конечный результат данного собрания повлиять не могло. Также представитель ответчика Полюков А.А. просил суд применить к требованиям истца последствия пропуска ей трехмесячного срока для оспаривания решения общего собрания членов НСТ.

Выслушав стороны, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 21 Закона - общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Соблюдение такого требования, как кворум собрания является механизмом обеспечивающим легитимность решений, принимаемых высшим органом управления некоммерческим объединением и относящихся к его исключительной компетенции. При этом даже в случае "отсутствия явных нарушений" прав членов некоммерческого объединения, решения, принятые на собрании с отсутствием кворума, не могут быть признаны правомочными.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 21 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из содержания ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ с учетом ее нормативного единства со ст. 181.5 ГК РФ бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений лежит на ответчике.

Судом установлено, что истец ФИО1 является членом НСТ (ПСТ) «Пластик» с 1997 г., ей на праве собственности принадлежит садовый участок №.

Как следует из протокола № общего собрания членов НСТ «Пластик» от 16.12.2015 г., 16.12.2015 г. состоялось общее собрание членов НСТ «Пластик» по следующей повестке: 1. Выборы председателя и секретаря собрания, 2. Утверждение повестки собрания, 3. Исключение из членов НСТ неплательщиков членских взносов, 4. Утверждение Устава НСТ, 5. Утверждение Положения об уполномоченных НСТ, 6. Утверждение формы типового договора об уплате за электричество и инфраструктуру садоводами, не являющимися членами НСТ, 7. Выборы уполномоченных по линиям НСТ, 8. Утверждение отчета председателя НСТ за работу в 2014 году, 9. Утверждение отчета ревизионной комиссии за работу в 2014 году. Надлежащим образом заверенная копия данного протокола была представлена суду при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ПСТ «Пластик» о возложении обязанности исключить сведения из ЕГРЮЛ в отношении председателя (л.д. 131-133 гр. дело №).

Из указанного протокола следует, что вопрос № «Исключение из членов НСТ неплательщиков членских взносов», а в решении по нему указано «Утверждение текста регламента». По вопросу № в повестке - «Утверждение Устава НСТ», а в решении - «Доклад о произведенных расходов за 2009 год, утверждение отчета председателя и утверждение заработных плат сотрудникам ПСТ «Пластик». По вопросу № в повестке - «Утверждение положения об уполномоченных НСТ», а в решении - «установление членских взносов». По вопросу № по повестке: - «Утверждение формы типового договора...», а в решении -выделение из бюджета на 2010 год денег для оплаты услуг по вывозу мусора». В вопросе № в повестке - «выборы уполномоченных по линиям НСТ», а в решении -«Утверждение отчета председателя ревизионной комиссии». В вопросе № по повестке - «Утверждение отчета председателя НСТ за работу в 2014 году», а в решении - «избрание ФИО2 председателем правления НСТ». Решение по девятому вопросу в протоколе № от 16.12.2015г. отсутствует.

Как указал представитель ответчика, данный протокол № от 16.12.2015 г. в первоначальной редакции (л.д. 19-21, 131-133 гр. дело №) составлен неверно в части несоответствия принятых решений повестке, в связи с чем решением собрания правления НСТ «Пластик» от 21.05.2016 г. первоначальная редакция протокола № от 16.12.2015 г. аннулирована (л.д. 30). Таким образом, в взамен аннулированной редакции протокола от 16.12.2015 г. составлена новая редакция протокола № от 16.12.2015 г. со следующей повесткой собрания: 1. Выборы председателя и секретаря собрания, 2. Утверждение повестки собрания, 3. Исключение из членов НСТ неплательщиков членских взносов, 4. Утверждение Устава НСТ и смена названия товарищества, 5. Утверждение Положения об уполномоченных НСТ, 6. Утверждение формы типового договора об уплате за электричество и инфраструктуру садоводами, не являющимися членами НСТ, 7. Выборы уполномоченных по линиям НСТ, 8. Утверждение отчета председателя НСТ за работу в 2015 году, 9. Утверждение отчета ревизионной комиссии за работу в 2015 году. 10. Выборы нового председателя НСТ «Пластик» (л.д. 31-33).

Таким образом, суду представлены два варианта протокола общего собрания собственников от 16.12.2015 г. с разными повестками собрания.

Оценивая доводы истца относительно несоблюдения ответчиком порядка извещения членов садоводческого товарищества о проведении собрания, суд отмечает, что никаких доказательств тому, что информация о месте и времени проведения общего собрания и его повестке размещалась на информационных щитах на территории товарищества, суду ответчиком не представлено. Кроме того, не представляется возможным определить, какая повестка дня была изложена в извещении, в то время как повестка собрания в части вопросов 8,9 в первоначальном протоколе и вопросов 8-10 последующего протокола различны. Так, в первоначальном протоколе в повестке дня отсутствует вопрос о выборе нового председателя НСТ, хотя, как из него следует, вопрос о выборе председателя был решен, в то время как в последующей редакции протокола в повестке в вопросе 10 указано «Выборы нового председателя НСТ «Пластик».

Как указано в обоих редакциях протокола от 16.12.2015 г. указано, что в собрании принимало участие 240 человек из 465 по списку, то есть кворум имелся.

В качестве доказательства наличия кворума ответчиком представлен Список о распределении земельных участков между членами ПСТ «Пластик», на котором указано, что он является приложением к протоколу № от 16.12.2015 г. (л.д. 35-45). Как указал представитель ответчика, данный список подтверждает участие членов садоводческого товарищества, подписи которых имеются в списке, в собрании 16.12.2015 г.

Однако суд не может согласиться с данным доводом представителя ответчика, поскольку из данного списка не следует, что лица, подписи которых в нем имеются, подтверждали своими подписями участие именно в общем собрании 16.12.2015 г.

Поскольку из представленных ответчиком документов невозможно проверить сведения о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания, а потому суд констатирует его отсутствие, невозможно определить, какая повестка дня была изложена в извещении о проведении собрания 16.12.2015 г. - как в первой редакции протокола либо как в последующей редакции протокола, как не доказан ответчиком и сам факт извещения членов садоводческого товарищества о проведении собрания, суд приходит к выводу, что принятые решения 16.12.2015 г. являются недействительными.

Что касается доводов представителя ответчика о пропуске истцом сроков обращения в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания, то суд отмечает, что в силу пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрен шестимесячный срок для оспаривания решения собрания НСТ, а истец обратилась в суд с иском 03.06.2016 г., то есть установленный законом срок ей не пропущен.

Обсуждая доводы представителя ответчика о том, что 16.07.2016 г. было проведено внеочередное общее собрание членов НСТ «Пластик» (л.д. 143-149), которым оспариваемое решение собрания было подтверждено, повестка дня внеочередного собрания полностью повторяет повестку дня, указанную в протоколе собрания от 16.12.2015 г., представленном истцом, что исключает возможность признания последнего недействительным в силу положений ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Определяя основания признания решения недействительным в силу его оспоримости, ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ действительно предусматривает, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В то же время, из разъяснений, содержащихся в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума. (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего рассмотрения является решение собрания членов НСТ «Пластик», принятое при отсутствии необходимого кворума, то есть оно является ничтожным независимо от признания его таковым судом, то к нему положения п. 2 ст. 181.4 ГК РФ применены быть не могут.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом за юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 14.04.2016 г. уплачено 20000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию и сложность дела, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, с учетом удовлетворения иска, а также и того, что ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных расходов не представлено, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов НСТ «Пластик», оформленные протоколом от 16.12.2015 г.

Взыскать с НСТ «Пластик» в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300 руб., оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части -отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова