Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика, истца по встречному исковому заявлению ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска о взыскании с ФИО4 денежных средств по договору займа, в обоснование указав что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2500000 рублей, что подтверждается распиской. Согласно условиям договора, срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ. На требование истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик ответил отказом, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст 807, 808, 810, 811 ГК РФ, ч.1 ст. 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 2500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 200854,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от требований и уточнение исковых требований истца в части суммы долга подлежащей возврату, с учетом уточненных исковых требований и отказа от требований в части истец просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму задолженности в размере 1165000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 126996,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое требование ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа, оформленного долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным по безденежности, взыскании неосновательного обогащения в размере 1335000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99751,52 рублей. В обоснование заявленных встречных требований указано, что реальной передачи денежных средств не было. В первой половине ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 обратился ФИО3 и ФИО5 и предложили ему стать участником ООО «Карат» с целью открытия ресторана грузинской кухни, где ФИО4 должен был стать шеф поваром. ООО «Карат» зарегистрировано по адресу: г<адрес>, помещение 0(I) (24-26, 48, 49); I (1419,43). Деятельность ресторана предполагала проведение ремонтных работ в арендованном помещении, декорирование помещений и закупку технологического оборудования в виде тарелок, плит, холодильников, кастрюль, ведер, столовых приборов, тестомесов, духовок, разделочных столов и т.п. Для внесения вклада в основные и оборотные активы общества у ФИО4 не было денежных средств. Участник общества ФИО3 предложил ФИО4 внести за него вклад в основные активы общества в виде оплаты договора поставки технологического оборудования для кухни ресторана по спецификации, которая будет представлена ФИО4, оплаты договора на изготовление барной стойки. Исходя из указанных договоренностей между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была составлена долговая расписка на сумму 2500000 руб. Таким образом, реальная передача предмета договора займа в распоряжение ФИО4 не переходила. В последствии, после введения ресторана в работу ФИО4, исполняя принятые обязательства по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ часть долга в размере 1335000 руб. передал ФИО3, который в адрес ФИО4 направил расписку о принятии долга. Долговые обязательства ФИО4 перед ФИО3 на основании расписки о получении части долга сохранялись в размере 1165000 руб. ФИО4 было установлено, что стоимость изготовления барной стойки для нужд ресторана по договору подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО6 составила 450000 руб., технологическое оборудование приобретено на сумму 1751976,77 руб., что указывает, что сумма долговых обязательств превышает фактически затраченные ФИО3 денежные средства. ФИО3 в качестве исполнения обязательств перед ФИО4 были затрачены денежные средства в сумме 2201976,77 руб. ФИО4 было установлено, что каких-либо передаточных актов в основные и оборотные активы ООО «Карат» ФИО3 на было оформлено. Стоимость договора подряда по изготовлению барной стойки и стоимость поставки технологического оборудования оплачены ООО «Амурская транспортная компания», которая в силу ст.ст. 66, 209 ГК РФ является собственником барной стойки и технологического оборудования. Каких-либо оснований того, что ФИО3 вносил какой-либо вклад в деятельность ООО «Карат» не существует, что указывает на совершение между сторонами недействительно, безденежной сделки, совершенной под влиянием заблуждения и обмана. Таким образом, предмет займа на основании долговой расписки в распоряжение ФИО4 не поступал. Составление долговой расписки было произведено под влиянием обмана и введения ФИО3 в заблуждение. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получил неосновательное обогащение в сумме 1335000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 48,87, 807 ГК РФ просил суд признать договор займа, оформленный долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 1335000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99751,52 руб.

В судебное заседание истец, ответчик по встречному требованию ФИО3 не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному требованию ФИО1 на удовлетворении первоначальных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, просил в удовлетворении встречных требований отказать, как необоснованных.

В судебное заседание ответчик, истец по встречному требованию ФИО4 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО3 не признал, просил его требования удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, поскольку фактически денежные средства в долг от ФИО3 не получал, часть денежных средств передал ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ как учредитель.

В судебном заседании представитель ответчика, истца по встречному требованию ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, удовлетворить встречные требования ФИО4 по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ФИО3 не доказан факт наличия у него достаточного количества денежных средств на момент оформления займа.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Амурская транспортная компания», ООО «Карат», уведомленные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу нахождения юридических лиц, не явились, заявлений и ходатайств не представлено.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2 ст. 812 ГК РФ).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п.3 ст. 812 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1,2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что согласно представленному в материалы дела истцом ФИО3 оригиналу расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), ответчик ФИО4 взял ДД.ММ.ГГГГ в долг денежные средства в сумме 2500000 рублей. у ФИО7 сроком на полтора года.

В судебном заседании ответчик, истец по встречному требованию ФИО4 не отрицал факт собственноручного написания данной расписки.

Таким образом, исходя из буквального толкования текста расписки, судом установлено, что между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен в письменной форме договор займа в соответствии и с требованиями ст. 808 ГК РФ, по условиям которого ответчик занял у истца сумму в размере 2500000 руб., которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа оформлен в виде расписки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждается передача ему денежных средств.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В судебном заседании установлено, что согласно представленному ФИО4 в материалы дела оригиналу расписки ФИО3 (л.д. 90), последний ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО4 денежные средства в сумму 1335000 рублей в счет погашения долга по сумме займа.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена ответчиком не в связи с займом, а по другим обстоятельствам, факта передачи денежных средств не было, ФИО4 составил расписку от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана и введения ФИО3 в заблуждение, а также был введен в заблуждение относительно природы денежных средств в размере 1335000 рублей, которые передавал ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Ответчиком, истцом по встречному исковому требованию ФИО4 достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы о том, что расписка не подтверждает факт займа, выдана в связи с другими обстоятельствами, что ФИО4 составил расписку от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана и введения ФИО3 в заблуждение, а также был введен в заблуждение относительно природы денежных средств в размере 1335000 рублей, которые передавал ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Представленные в материалы дела решение учредителей об учреждении ООО «Карат» от ДД.ММ.ГГГГ, договор об учреждении ООО «Карат» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные, в том числе ФИО4, согласно которому учредителями общества являются ФИО5, ФИО3, ФИО4, номинальная стоимость доли ФИО4 в уставном капитале общества составляет 3300 рублей, данные обстоятельства также не подтверждают.

Не подтверждают данные обстоятельства и решение Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № № по иску ООО «Амурская транспортная компания» к ИП ФИО6, договор поставки между ООО «Комплекс-Бар ДВ» и ООО «Амурская транспортная компания», свидетельствующие о фактах хозяйственной деятельности ООО «Амурская транспортная компания», участником которого ФИО4 не является.

Доказательств того, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500000 рублей предназначались в качестве вклада ФИО4 в уставный капитал ООО «Карат», которые за него должен был внести ФИО3, в связи с чем попросил написать ФИО4 расписку о получении денежных средств в размере 2500000 руб. в материалы дела не представлено.

Как и не представлено доказательств фактов угрозы, обмана со стороны ФИО3 в отношении ФИО4, введения его в заблуждение.

Суд отклоняет доводы ответчика, истца по встречному требованию о том, что ФИО3 не доказал факт наличия денежных средств у него на момент займа, поскольку законом обязанность доказать наличие денежных средств, переданных заемщику по договору займа, на заимодавца не возложена.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор займа, о чем также свидетельствует наличие у ФИО4 расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ему ФИО4 части долга в размере 1335000 рублей. В установленный договором займа срок – ДД.ММ.ГГГГ ответчик, истец по встречному требованию ФИО4 истцу, ответчику по встречному требованию ФИО3 долг не возвратил.

В судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО4 обязательства по возврату суммы займа. Иное суду не доказано, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о возврате денежных средств в полном объеме. В связи с чем, исковые требования ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 1165000 руб. подлежат удовлетворению, а денежные средства в размере 1165000 руб. подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3

Соответственно требования ответчика, истца по встречному требованию ФИО4 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, как не подтверждающиеся материалами дела.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 126996,64 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что он является арифметически верным, соответствует требованиям законодательства.

Учитывая изложенное требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, а сумма 126996,64 руб. подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3

Таким образом, требования ФИО3 подлежат удовлетворению, встречные требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи с ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в размере 14659,98 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1165000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 126996 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14659 рублей 98 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 07 сентября 2020 года.

Судья С.А. Карпачева