Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амурагрокомплекс» обратилось с указанными исковыми требованиями к ответчикам, указав в обоснование поданного иска, что истцом были приобретены земельные доли у Ш.А.Я. за 60000 рублей, находящиеся в общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Однако оформить право собственности на данную земельную долю они не успели в виду смерти Ш.А.Я. Наследники Ш.А.Я. – ответчики ФИО2 и ФИО3 реализовали вышеуказанную земельную долю 11 июня 2015 года, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём возмещения убытков. В силу требований п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…. Истец полагает, что реальным ущербом являются денежные средства в сумме 60000 рублей, полученные Ш.А.Я. в счёт земельной доли. С учётом положений требований ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ наследники Ш.А.Я. - ФИО2 и ФИО3, принявшие наряду с правами и обязанности наследодателя, обязаны возместить причинённый ущерб. На основании изложенного ООО «Амурагрокомплекс» просит взыскать с каждого ответчика денежные средства в сумме 30 000 рублей и судебные расходы в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на требованиях иска настаивала, по доводам, изложенным в нём, дополнительно суду пояснила, что денежные средства за приобретение ООО «Амурагрокомплекс» земельных долей были уплачены Ш.А.Я. в сумме 60000 рублей. Ввиду того, что ООО «Амурагрокомплекс» является крупным землепользователем и заключает много сделок по приобретению земельных участков, а также для удобства продавцов, последними выдавались доверенности на представителя, который представлял интересы доверителя во всех государственных органах и учреждениях и совершал все действия, связанные с переходом права собственности от продавца к покупателю. Так, Ш.А.Я. 16 ноября 2011 года также была выдана доверенность, на основании которой в 2013 году был заключён договор купли - продажи, предметом которого являются земельные доли, находящиеся в общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, сумму договора 60000 рублей. Истцу на момент заключения договора купли – продажи не было известно о смерти Ш.А.Я. Так как в настоящее время обязать ответчиков зарегистрировать переход права собственности на унаследованные ими земельные доли не представляется возможным, в виду их отчуждения последними третьим лицам, истец полагает, что ответчики обязаны возместить причинённый истцу ущерб. Стороной ответчика ООО «Амурагрокомплекс» не ставился в известность о смерти Ш.А.Я. и об отзыве доверенности. О смерти Ш.А.Я. узнали в 2016 году.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признали, в обоснование своей правовой позиции суду пояснили, что Ш.А.Я. являлся их отцом, после смерти, которого они приняли наследство, которое заключалось, в том числе и в земельных долях. Также они пояснили, что не знали о факте продажи данных земельных долей их отцом истцу и получением отцом денежных средств в сумме 60 000 рублей. О факте выдачи доверенности им было известно, однако не известно о полномочиях, которыми их отец наделил представителя П.Г.Е. и сроке её действия. Вместе с тем они пояснили, что для оформления данной доверенности они возили отца в с. Коврижка и выдача данной доверенности была связана с землёй. Каких-либо действий, связанных с информированием истца о смерти Ш.А.Я. и отзывом доверенности ими после смерти отца не осуществлялось. Полагают, что денежные средства не могут быть с них взысканы, поскольку договор купли-продажи был заключён после смерти отца. Кроме того, пояснили, что из представленных стороной истца расходных кассовых ордеров не следует, что денежные средства в сумме 60 000 рублей были получены их отцом по договору купли-продажи.

Изучив доводы иска, выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Судом на основании свидетельства о рождении I-УЗ №, выданного на имя ФИО3, свидетельства о рождении I-ОТ №, выданного на имя ФИО2, свидетельства о смерти Ш.А.Я. I-ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ш.А.Я., умерший 18 января 2013 года, являлся отцом ФИО2, ФИО3

Ш.А.Я. при жизни владел на праве собственности двумя земельными долями, общей площадью <данные изъяты> га, находящимися в общей долевой собственности СТ «Знамя Октября», расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: Амурская область Константиновский район на землях сельскохозяйственного назначения. Указанные доли принадлежали наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Константиновского района Амурской области от 20 октября 1994 года, дубликата свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО4 нотариусом Константиновского нотариального округа 27 февраля 2014 года по реестру 1232.

После смерти Ш.А.Я. наследство, которое заключалось в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 442428 рублей 91 копейки, земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, кадастровой стоимостью 1 342 622 рублей 54 копеек, денежном вкладе, хранящемся в отделении Сберегательного банка, двух земельных долях, общей площадью <данные изъяты> га, находящихся в общей долевой собственности СТ «Знамя Октября», расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: Амурская область Константиновский район на землях сельскохозяйственного назначения, кадастровой стоимостью составляет 779085 рублей было принято наследниками – ответчиками ФИО3, ФИО5 Общая сумма унаследованного имущества составляет (кадастровая стоимость) 2564136,45 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела №.

Также судом установлено, что Ш.А.Я. при жизни 16 ноября 2011 года была выдана доверенность П.Г.Е., реестровый №, с правом передоверия полномочий, сроком на три года, то есть до 16 ноября 2014 года. Из содержания доверенности следует, что Ш.А.Я. уполномочил своего представителя на осуществление действий, связанных с государственной регистрацией наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с правом получения документов, связанных с осуществлением данных действий, в том числе на земельные доли. Также в тексте данной доверенности оговорено полномочие представителя на заключение и подписание договоров купли – продажи земельных участков. Настоящая доверенность удостоверена 16 ноября 2011 года ведущим специалистом Коврижского сельсовета Ч.Г.Н.

Из представленного стороной истца договора купли-продажи от 07 декабря 2013 года №, заключённого ООО «Амурагорокомплекс» в лице исполняющего обязанности директора К.В.А. и П.Г.Е., выступающей в интересах Ш.А.Я. на основании доверенности от 16 ноября 2011 года №, удостоверенной ведущим специалистом Коврижского сельсовета Ч.Г.Н. следует, что истец приобрёл у Ш.А.Я. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Амурская область, Константиновский район, СТ «Знамя Октября», общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Указанные земельные доли принадлежат Ш.А.Я. на основании свидетельства на право собственности на землю №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Константиновского района Амурской области от 20 октября 1994 года, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО4 нотариусом Константиновского нотариального округа 27 февраля 2012 года.

Согласно условиям договора, закреплённым в п.п. 2.2, 2.3 общая сумма договора составляет 60 000 рублей, продавец получил денежные средства от покупателя до подписания настоящего договора.

Факт передачи денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами от 17 ноября 2011 года, 30 марта 2012 года, из которых следует, что Ш.А.Я. получил денежные средства по 30 000 рублей в каждом случае за земельную долю, о чём стоит подпись последнего в графе о получении денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере 60 000 рублей были переданы истцом ООО «Амурагрокомплекс» Ш.А.Я. по сделке купли – продажи земельных долей, заключённых между истцом и представителем Ш.А.Я. – П.Г.Е., действующей на основании вышеописанной доверенности.

В силу ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ (в редакции, действующей на момент смерти наследодателя) действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Указанная норма подлежит применению в совокупности с положениями ст. 189 ГК РФ, согласно которой лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее её, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях её прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещёнными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

В п. 2 данной статьи содержится правовая норма, согласно которой, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Таким образом, на основании положения п. 2 ст. 189 ГК РФ действие которого распространяется на все случаи прекращения доверенности по любым основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 188 ГК РФ, сделка, совершенная по прекращённой доверенности в случае, если третье лицо не знало и не должно было знать о её прекращении, влечёт наступление прав и обязанностей как для третьего лица, так и для представляемого и его правопреемников.

По смыслу п. 2 ст. 189 ГК РФ, прекращение представительства имеет юридическое значение только тогда, когда один из участников правоотношения знал или должен был узнать об этом. До этих пор представительство сохраняет свою силу. Поэтому на представляемого и его правопреемников и возлагается предусмотренная п. 1 ст. 189 ГК РФ обязанность известить третьих лиц об отмене полномочия. Возложение такой обязанности призвано защитить интересы третьих лиц, позволяет избежать возможные неблагоприятные последствия, связанные с отменой доверенности.

Обязанность проверять действительность доверенности на третье лицо законом не возложена.

Таким образом, по смыслу положений статей 188, 189 ГК РФ, неблагоприятные последствия, связанные с прекращением доверенности, не должно нести третье лицо, которое не знало и не должно было знать, что действие доверенности прекратилось, риск таких последствий лежит на представляемом и его правопреемниках.

Так же судом принимается во внимание, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Амурагрокомплекс» на момент заключения договора купли-продажи земельного участка знало либо должно было знать о прекращении действия доверенности, выданной Ш.А.Я., в связи со смертью последнего. Не представлено доказательств и в подтверждение того, что поверенное лицо – П.Г.Е. знала о смерти Ш.А.Я.

Вместе с тем, правопреемники умершего Ш.А.Я. – ответчики ФИО2, ФИО3 обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 189 ГК РФ, не выполнили, не известили представителя по доверенности о смерти доверителя. При этом доводы ответчиков о том, что при жизни отца им не было известно о продаже земельных долей и выдаче им (Ш.А.Я.) доверенности, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Напротив, из пояснений указанных лиц, пояснений представителя ответчика следует, что Ш.А.Я. была выдана доверенность П.Г.Е. для представления его интересов, связанных с владением и распоряжением земельными долями. С учётом того, что истец является крупным землепользователем и приобретает в собственность много земельных участков, для удобства продавцов, последними выдавались доверенности П.Г.Е., которая осуществляла все действия, связанные с регистрацией перехода права собственности.

Факт получения Ш.А.Я. денежных средств 17 ноября 2011 года (то есть после выдачи доверенности 16 ноября 2011 года) и 30 марта 2012 года в размере стоимости 2-х земельных долей (60 000 рублей) подтверждён документально и сторонами не оспорен. При жизни Ш.А.Я. с какими-либо требованиями к ООО «Амурагрокомплекс» не обращался, выданную доверенность не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд полагает, что договор был заключён между истцом и представителем Ш.А.Я. – П.Г.Е. на законных основаниях и следовательно должен был состояться переход права собственности на земельные доли от Ш.А.Я. к ООО «Амурагрокомплекс».

В ходе рассмотрения дела судом на основании выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, материалов наследственного дела к имуществу умершего Ш.А.Я., договоров купли - продажи 27 апреля 2015 года также установлено и не оспаривалось стороной ответчиков, что принятые в порядке наследования вышеуказанные земельные доли были проданы последними третьему лицу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ч. 1ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку договор купли - продажи земельных долей был заключён на законных основаниях, а осуществить переход права собственности земельных долей от Ш.А.Я. к истцу в настоящее время не представляется возможным, следовательно наследники, унаследовавшие имущество наследодателя в порядке универсального правопреемства на общую сумму (кадастровая стоимость) 2 564136,45 рублей, обязаны возместить уплаченные их отцу истцом денежные средства в счёт выкупа земельных долей в размере 60000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец вправе на основании ст.ст. 12, 15 требовать возмещения убытков в виде реального ущерба в сумме 60000 рублей, то есть по 30 000 рублей с каждого ответчика.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 25 ноября 2016 года.

Положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах, применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Учитывая вышеприведённые законоположения и факт принятия ответчиками наследства в равных долях, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 1000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» денежную сумму 30000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» денежную сумму 30000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» судебные расходы в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» судебные расходы в сумме 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Константиновский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 23 января 2017 года.

Судья О.В. Гайдамак