Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/2021 (2-5643/2020) по исковому заявлению Иминовой Олеси к Обществу с ограниченной ответственностью «БСБюро» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, обязании освободить нежилое помещение путем демонтажа и вывоза оборудования, привести здание в первоначальное состояние согласно технической документации, взыскании неосновательного обогащения в виде неполученного дохода за период с 16.10.2017 по 09.10.2020 в размере 582 148 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «БСБюро», мотивировав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Приоритет» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе склад красок площадью 43,5 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок площадью 9 528 кв.м, с кадастровым номером №.

Объекты по договору купли-продажи приняты Иминовой Олесей по акту приема-передачи, находятся в ее законном владении, пользовании и распоряжении, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН.

16.10.2017 года при получении объекта недвижимого имущества склад красок площадью 43,5 кв.м, с кадастровым номером № истцом было установлено наличие в помещении незаконно вмонтированного (встроенного) оборудования, собственность на которое не возможно было определить на момент получения объекта недвижимого имущества.

18.12.2018 года ФИО2 стало известно, что собственником оборудования - имущества фрезерный станок с ЧПУ и агрегаты к нему, вмонтированного в нежилое помещение, является ООО «БСБюро», у которого отсутствовали разрешительные и иные документы (правоустанавливающие) по использованию объекта: на склад красок площадью 43,5 кв.м, с кадастровым номером №, а также проведение его реконструкции путем изменения несущих конфигураций, в том числе, отсутствовало разрешение по использованию земельного участка площадью 9 528 кв.м, с кадастровым номером №, на котором размещен «склад красок» под его реконструкцию и строительство.

Истец полагает, что ООО «БСБюро» незаконно в отсутствие разрешительной документации реконструировало нежилое помещение с кадастровым номером № и вмонтировало в него оборудование (станок).

Поскольку в здании, принадлежащем ФИО2 на праве собственности с кадастровым номером №, размещено вмонтированное в несущие конструкции помещения оборудование Ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ (с момента возникновения права собственности на здание) ФИО2 не может использовать нежилое помещение в здании и здание в целом по назначению как собственник, что ограничивает ее как собственника в реализации предоставленных гражданским законодательством прав.

Согласно заключению специалиста АНО «ФИНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арендной платы по использованию Здания расположенного по адресу: <адрес> в здании склад красок площадью 43,5 кв.м, с кадастровым номером № за период с 16 октября 2017 года по 09 октября 2020 года составляет сумму в размере 582 148 рублей.

Истец полагает, что ответчик ООО «БСБюро» неосновательно сберег сумму арендной платы за указанный выше период за счет собственника здания, создав тем самым упущенную выгоду истцу в использовании нежилого Здания по назначению и сдачу его в аренду третьим лицам.

Таким образом, на стороне ответчика ООО «БСБюро» возникло неосновательное обогащение за использование здания площадью 43,5 кв.м, с кадастровым номером № и размещение в нем оборудования в отсутствие правоустанавливающих документов в сумме 582 148 рублей.

Учитывая, что демонтаж незаконного установленного ООО «БСБюро» в нежилом помещении оборудования (станка с агрегатами к нему), согласно сообщения ООО «КБ «Проект ФС», в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, требует существенного изменения конфигурации здания, а именно: для извлечения станка из здания необходимо частично разобрать кровельное покрытие, демонтировать ее несущий металлический каркас и составляющие слои, после чего переместить станок с помощью крана на автотранспорт, ущерб от таких действий, связанных с демонтажем кровли принадлежащего Истцу нежилого помещения и работ по восстановлению кровли составит сумму в размере 950 271 рублей.

О размере ущерба, в том числе стоимости необходимых мероприятий по транспортировке оборудования, ООО «БСБюро» было уведомлено письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, никаких мер, направленных на демонтаж незаконно встроенного (вмонтированного) в имущество оборудования с самостоятельным несением расходов не предприняло.

Напротив, оборудование без уведомления истца было продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, который предпринимает незаконные попытки, направленные на причинение ущерба нежилому помещению в результате демонтажа здания без его восстановления.

15.11.2019 года истцом в адрес ООО «БСБюро» была направлена досудебная претензия с просьбой предпринять меры своими силами и за свой счет по демонтажу расположенного по адресу: <адрес>, в здании склад красок площадью 43,5 кв.м, с кадастровым номером № - вмонтированного оборудования, принадлежащего ООО «БСБюро» согласно представленным ФИО4 документам; предпринять меры, направленные на приведение своими силами и за свой счет здания - склад красок площадью 43,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке площадью 9 528 кв.м, с кадастровым номером № по адресу <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией и сведениями, указанными в ЕГРП, устранив последствия самовольной реконструкции, проведенной ООО «БСБюро» в отсутствие разрешительной документации; возместить ФИО2 путем перечисления на банковские реквизиты денежных средств в качестве неосновательного обогащения за пользование аренду нежилым помещением по адресу: <адрес>, в здании склад красок площадью 43,5 кв.м, с кадастровым номером № с 16.01.2017 года убытки в виде неполученного дохода - арендной платы по ставке 4 200 рублей в год - в размере 365 400 рублей.

Ответчик до настоящего времени не предпринял никаких мер по устранению препятствий в пользовании нежилым помещением и приведения помещения в первоначальное состояние, а также не предпринял никаких мер, направленных на возмещение стоимости неосновательного обогащения в размере компенсации за простой помещения согласно среднерыночной стоимости арендной платы в Московской области в г. Мытищи.

Уточнив исковые требования, ФИО2 просит суд обязать ООО «БСБюро» в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу судебного решения предпринять меры к освобождению нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, в здании склад красок площадью 43,5 кв.м, с кадастровым номером № путем демонтажа и вывоза своими силами и за свой счет оборудования - фрезерный станок с ЧПУ и агрегаты к нему, вмонтированного в здание склад красок площадью 43,5 кв.м, с кадастровым номером № обязать ООО «БСБюро» предпринять меры, направленные на приведение своими силами и за свой счет здания - склад красок площадью 43,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке площадью 9 528 кв.м, с кадастровым номером № по адресу <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией и сведениями, указанными в ЕГРН, устранив последствия самовольной реконструкции, проведенной ООО «БСБюро» в отсутствие разрешительной документации; взыскать с ООО «БСБюро» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в виде неполученного дохода и сбереженной арендной платы за период с 16.10.2017 года по 09.10.2020 года от использования помещения площадью 43,5 кв.м, с кадастровым номером № в размере 582 148 рублей; взыскать с ООО «БСБюро» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 621,48 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, уточнив, что после объединения дел требования предъявляются только к ответчику ООО «БСБюро», ФИО3 заявлен в качестве третьего лица.

Представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что ООО «БСБюро» не является собственником оборудования, вместе с тем дополнительно пояснив, что не против вывоза указанного оборудования и освобождении здания, однако истец не предоставлял доступ к зданию и на территорию.

Представитель третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, просила в их удовлетворении отказать.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 (генеральный директор ООО «БСбюро») пояснил, что при заключении договора 21.01.2019 с ФИО3 о продажи спорного оборудования, было предусмотрено, что покупатель самостоятельно осуществляет демонтаж и транспортировку оборудования, находящегося по адресу: <адрес>. До 2019 года оборудование не возможно было вывезти ввиду отсутствия доступа в здание. Монтаж станков был осуществлен в 2016 году в соответствии с накладными, в указанный период также была произведена полная реконструкция здания по авторским надзором ООО «БСбюро» по просьбе учредителей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Приоритет» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, склад красок площадью 43,5 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок площадью 9 528 кв.м, с кадастровым номером №, объекты переданы по акту приема-передачи.

18.12.2018 года ФИО2 стало известно, что собственником оборудования - имущества - фрезерный станок с ЧПУ и агрегаты к нему, вмонтированного в нежилое помещение, является ООО «БСБюро»,

Возражая против удовлетворения иска ответчиком указано, что ООО БСБюро» не является собственником имущества, находящегося в нежилом помещении, поскольку 21.01.2019 года между ООО «БСБюро» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи фрезерного станка серийный номер №, в соответствии с пунктом 3.1. покупатель уведомлен о месте нахождения имущества и самостоятельно за свой счет осуществляет демонтаж и вывоз товара из здания. Стоимость товара составляет 300 000 рублей. Товар оплачен ФИО3 23.01.2020 года, между сторонами подписан акт приема-передачи. В силу указанного ООО «БСБюро» не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд не может согласиться с данными доводами в силу следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлена копия договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БСБюро» и ФИО3 в отношении оборудования, в том числе фрезерного станка серийный номер №, стоимостью 300 000 рублей, акт приема-передачи от 21.01.2019 года и платежное поручение № от 24.01.2020 года о перечислении ООО «БСБ» на сумму 300 000 рублей, назначение платежа – договор купли-продажи оборудования от 21.01.2020 года.

Так же в материалах дела имеется копия договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «БСБюро» и ФИО3 в отношении оборудования, спецификация оборудования стоимостью 3 000 000 рублей, акт приема-передачи от 21.01.2019 г. При этом, доказательств оплаты стоимости в размере 3 000 000 рублей ФИО3 не представлено.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание, что оба договора имеют одинаковые даты, заключены между теми же сторонами, в отношении одного и того же оборудования, но разной стоимостью, имеют различное по тексту содержание, к тому же доказательств реального получения денежных средств ответчиком не представлено, суд не может принять данные документы в качестве доказательства отчуждения имущества ФИО3

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что собственником имущества, находящегося в нежилом помещении - склад красок площадью 43,5 кв.м, с кадастровым номером № до настоящего времени является ООО «БСБюро».

Согласно ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Претензия ФИО2 от 15.11.2019 года о демонтаже вмонтированного оборудования и возмещении убытков собственнику нежилого помещения ответчиком ООО «БСБюро» в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ст. 359 ГК РФ Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Пункт 2 ст. 359 ГК РФ предусматривает, что Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что фрезерный станок № - 1 шт. был поставлен и передан в собственность покупателя ООО «БСбюро» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №5 от 02.06.2016 года фрезерный станок № серийный номер №, и дополнительное оборудование (блок управления к фрезерному станку, вакуумный насос, пылеулавливающий агрегат, компрессор) были перемещены по адресу: <адрес> (склад красок» кадастровый номер №. Ответственным за погрузочно-разгрузочные работы, демонтаж, пуск и наладку оборудования назначен сотрудник ФИО10, так же являющийся учредителем ООО «»БСбюро» согласно Решению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2016 году были организованы работы на складе красок по устройству основания под фундаментной плитой пола и стен, работы по гидроизоляции пола и стен, устройству арматурного каркаса стен и фундаментной плиты пола, заливке бетоном фундаментной плиты пола и стен,, демонтаж старой кровли и устройство арматурного каркаса ЖБ пояса новой кровли,, заливка бетоном ЖБ пола пояса новой кровли, монтаж элементов металлического каркаса кровли, устройство стропильной системы кровли и подшивка OSB, устройство кровельного покрытия по листам OSB, устройство каркаса утепления стен, монтаж утеплителя и ветрозащиты стен, обшивка стен профилированным листом, что подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, который так же пояснил, что до 2019 года ООО БСбюро» не могло вывезти оборудование, так как объект был под охраной и доступ в здание был запрещен.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в рамках дела № А40-61227/2015 ФИО7, учредителем ООО «БСбюро» оспаривались торги по продаже спорного склада красок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-5086/2019 от 05.03.2019 по делу № А41-61227/15 установлено, что между ЗАО "Недвижимость ЦентрМ" в лице генерального директора ФИО11 (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2016 N 1 (л. 5 определения).

Согласно п. 1.1 договора продавец обязался после выделения земельного участка площадью 250 кв. м., с расположенным на нем строением Д площадью 43,50 кв. м., из земельного участка общей площадью 9 528 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, получение кадастрового паспорта и свидетельства о праве собственности, заключить основной договор купли-продажи и продать, а покупатель купить в собственность следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 250 кв. м., здание: склад красок: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора цена составляла 497 000 рублей, в том числе, здание склад красок 416 000 рублей, земельный участок - 81 000 рублей и подлежала оплате в течение 5 календарных дней с момента заключения договора.

Также между ЗАО "Недвижимость ЦентрМ" в лице генерального директора ФИО11 (продавец) и ФИО7 (покупатель) составлен акт приема-передачи, по смыслу которого продавец передавал, а покупатель принимал названные земельный участок площадью 250 кв. м. и склад красок №.

Оплата договора произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается представленной стороной копией платежного поручения от 19.03.2016 № на сумму 497 000 рублей.

В дальнейшем спорное оборудование было установлено ФИО7, учредителем ООО «БСбюро» в указанном помещении, за которое была произведена оплата по вышеназванному предварительному договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «БСбюро» спорное оборудование было установлено на законных основаниях, поскольку ФИО7 и ФИО10 являются учредителями ООО «БСбюро». Что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, и полагали приобретение спорного склада красок в собственность у ЗАО "Недвижимость ЦентрМ" ввиду его оплаты и фактической передачи.

Вместе с тем, 17.08.2017 состоялись торги в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Недвижимость ЦентрМ" по лоту N 1 (сообщение в № от 25.08.2017), предметом торгов выступало - Железобетонный цех, площадью 534,8 кв. м., кадастровый номер объекта №; здание: цех по ремонту строительной техники, площадью 919 кв. м, кадастровый номер объекта №; здание: проходная, площадью 39,3 кв. м, кадастровый номер объекта №; здание окраски металлопродукции, площадью 76,7 кв. м, кадастровый номер объекта №; нежилое помещение N I: контора базы, столярная мастерская, площадью 229,6 кв. м кадастровый номер объекта №; нежилое помещение N II: контора базы, столярная мастерская, площадью 142.6 кв. м, кадастровый номер объекта №; нежилое помещение N III: контора базы, столярная мастерская, площадью 171,6 кв. м, кадастровый номер объекта №; нежилое помещение N IV: контора базы, столярная мастерская, площадью 497 кв. м, кадастровый номер объекта №; здание: склад красок, площадью 43,5 кв. м, кадастровый номер объекта №; Земельный участок, площадью 9 528 кв. м, кадастровый номер объекта №; Земельный участок, площадью 3 827 кв. м, кадастровый номер объекта №; Земельный участок, площадью 1 556 кв. м, кадастровый номер объекта №; Земельный участок, площадью 1 552 кв. м, кадастровый номер объекта №; Тепловая сеть, площадью 431 п. м. кадастровый номер объекта №; дорожное покрытие, площадь застройки 2 800 кв. м, кадастровый номер объекта №; низковольтный кабель, площадью 256 п. м, кадастровый номер объекта №; ограждение территории, площадью 487 п. м, кадастровый номер объекта №; канализационная сеть, площадью 214,6 п. м, кадастровый номер объекта №.

Победителем торгов стало ООО "Приоритет". ООО "ПарадизГрупп" как организатором был составлен протокол о результатах от 17.08.2017 №. Необходимая информация о проведении публичного предложения также была размещена в газетном издательстве "Коммерсант" № сообщением № и в ЕФРСБ сообщением от 07.07.2017 № соответственно.

В рамках состоявшегося предложения между ЗАО "Недвижимость ЦентрМ" и ООО "Приоритет" как победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества от 26.09.2017 №.

На момент приобретения ООО "Приоритет" с торгов объектов, перечисленных в лоте №, в публичном доступе не имелось никаких сведений о нарушении его целостности и разделения и выделения самостоятельных земельных участков, в ЕГРН земельный участок на момент совершения сделки и до настоящего времени сформирован, поставлен на кадастровый учет, право собственности на земельный участок в ЕГРН было зарегистрировано за должником - ЗАО "Недвижимость ЦентрМ", что не вызывало сомнений в приобретаемом имуществе (л. 4 определения).

Согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Недвижимость ЦентрМ" в лице конкурсного управляющего ФИО12 передало ООО "Приоритет" в рамках заключенного договора купли-продажи объекты недвижимого имущества, перечисленные в лоте 1. в том числе, склад красок, площадью 43,5 кв. м, кадастровый номер объекта №; Земельный участок, площадью 9 528 кв. м, кадастровый номер объекта №.

Регистрация перехода права собственности за победителем торгов состоялась ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

ООО "Приоритет" приобрело имущество ЗАО "Недвижимость ЦентрМ" с торгов, которое находилось у должника в собственности (владении, пользовании, распоряжении), правопритязаний в отношении приобретенного имущества со стороны третьих лиц на момент отчуждения активов победителю не имелось, об указанных заявителем требований обстоятельствах покупателю известно не было в период совершения сделки.

Свои обязательства по оплате должнику стоимости имущества в размере 36 000 000 рублей ООО "Приоритет" исполнило надлежащим образом.

Между ООО "Приоритет" и ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, который сторонами исполнен в полном объеме. На момент рассмотрения обособленного спора права собственности на объекты, составлявшие лот № зарегистрированы за ФИО2

Таким образом, судом установлено, что нахождение спорного оборудования нарушает права нового собственника здания ФИО2 по распоряжению и владению в полной мере принадлежащим ей имуществом.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Для выявления возможности демонтажа оборудования и размера ущерба в том числе в виде неполученной арендной платы, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебно-экспертное учреждение «ФИНЭКС».

Экспертом установлено, что осуществить демонтаж оборудования в нежилом помещении склад красок площадью 43.5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, без причинения зданию значительного ущерба, в том числе возможного его разрушения (учитывая степень износа), возможно, и такой демонтаж оборудования без значительного ущерба (разрушения) здания экономически целесообразен.

Экспертом представлен перечень работ, необходимых для демонтажа оборудования и последующего приведения здания в первоначальное состояние (до монтажа оборудования), а именно:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Стоимость работ, необходимых для демонтажа оборудования и последующего приведения здания в первоначальное состояние (до монтажа оборудования) составляет 411 980,54 руб. (с НДС).

Экспертом также была рассчитана стоимость арендной платы за пользование зданием склада красок площадью 43,5 кв.м. с кадастровым номером № за период с 16.10.2017 года по 09.10.2020 года составляет 582 148 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Заключение является полным, обоснованным и может быть принято в качестве доказательства по делу. Заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает заявленные истцом требования в части освобождения нежилого помещения и приведения здания склада красок в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «БСБюро» суммы неосновательного обогащения и неполученного дохода в виде арендной платы за период с 16.10.2017 по 09.10.2020 в размере 582 148 рублей, поскольку истец не отрицает, что препятствовал ответчику и третьему лицу в осуществлении доступа на территорию и в здание для возможности осуществления демонтажа оборудования, со ссылкой на невозможность такого демонтажа без разрушения здания, учитывая его степень износа, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между неполученным возможным доходом от аренды помещения и заявленными убытками.

Поскольку суд пришел к выводу об обязании ответчика произвести в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного решения предпринять меры к освобождению нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, в здании склад красок площадью 43,5 кв.м, с кадастровым номером № путем демонтажа и вывоза своими силами и за свой счет оборудования - фрезерный станок с ЧПУ и агрегаты к нему, вмонтированного в здание склад красок площадью 43,5 кв.м, с кадастровым номером №, способом, указанным в экспертном заключении с учетом ответа на вопрос № через имеющийся проем в капитальной кирпичной стене, а также об обязании ООО «БСбюро» предпринять меры, направленные на приведение своими силами и за свой счет здания - склад красок площадью 43,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке площадью 9 528 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией и сведениями, указанными в ЕГРН, устранив последствия самовольной реконструкции, проведенной ООО «БСБюро» в отсутствие разрешительной документации, стоимость которых согласно заключению судебной экспертизы составляет 411 980,54 рублей, суд не усматривает правовых основания для взыскания также с ответчика стоимости арендной платы за пользование зданием склада красок площадью 43,5 кв.м. с кадастровым номером № за период с 16.10.2017 года по 09.10.2020 года составляет 582 148 рублей.

Кроме того, оборудование было размещено ответчиком при наличии разрешения от собственника здания, а истец приобретал комплекс у ООО «Приоритет», ранее приобретшего указанное имущество на торгах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Недвижимость ЦентрМ», организованных ООО «ПарадизГрупп», и имел возможность получения информации о приобретаемом имуществе, в том числе правах третьих лиц на указанное оборудование.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска с учетом уточнений оплачена государственная пошлина в размере 9 621,48 руб., которые он просил взыскать с ответчика.

Поскольку судом удовлетворено только два требования неимущественного характера, а в остальной части требования оставлены без удовлетворения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иминовой Олеси к Обществу с ограниченной ответственностью «БСБюро» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, обязании освободить нежилое помещение путем демонтажа и вывоза оборудования, привести здание в первоначальное состояние согласно технической документации, взыскании неосновательного обогащения в виде неполученного дохода за период с 16.10.2017 по 09.10.2020 в размере 582 148 рублей, – удовлетворить частично.

Обязать ООО «БСБюро» в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного решения предпринять меры к освобождению нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, в здании склад красок площадью 43,5 кв.м, с кадастровым номером №, путем демонтажа и вывоза своими силами и за свой счет оборудования - фрезерный станок с ЧПУ и агрегаты к нему, вмонтированного в здание склад красок площадью 43,5 кв.м, с кадастровым номером №, способом, указанным в экспертном заключении с учетом ответа на вопрос № через имеющийся проем в капитальной кирпичной стене.

Обязать ООО «БСБюро» предпринять меры, направленные на приведение своими силами и за свой счет здания - склад красок площадью 43,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке площадью 9 528 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией и сведениями, указанными в ЕГРН, устранив последствия самовольной реконструкции, проведенной ООО «БСБюро» в отсутствие разрешительной документации.

Взыскать с ООО «БСБюро» в пользу Иминовой Олеси расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «БСБюро» в пользу Иминовой Олеси суммы неосновательного обогащения в виде неполученного дохода и сбереженной арендной платы за период с 16 октября 2017 года по 09 октября 2020 года от использования помещения площадью 43,5 кв.м, с кадастровым номером № в размере 582 148 (Пятьсот восемьдесят две тысячи сто сорок восемь) рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 11.01.2022.

Судья А.В. Заякина