Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, встречным искам ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, искам ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Свои требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного . При рассмотрении уголовного дела установлено, что последние, действуя по предварительному сговору, противоправно, безвозмездно, путем обмана завладели правом на имущество ООО «Ценр», обратив его в свою и третьих лиц пользу, а участники указанного общества ФИО1, ФИО5 и В.А.И. утратили право на имущество пропорционально доле участия в уставном капитале ООО «Ценр», чем причинили собственникам ООО «Ценр» ФИО1 ущерб в особо крупном размере на сумму 2 285 176 рублей 04 копейки, ФИО5 ущерб в крупном размере 761 725 рублей 35 копеек.

ФИО5 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного тем же самым преступлением. Кроме указанных сумм материального ущерба просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчиков в сумме 50 000 рублей каждому из истцов.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по искам ФИО1 и ФИО5 объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения данного дела ФИО2 и ФИО3 поданы встречные иски к ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, исковое заявление ФИО2 содержит требования о возложении на ФИО1 обязанности опровержения через средства массовой информации сведений, порочащих его честь и достоинство.

Исковые требования к ФИО1 ФИО3 мотивировал тем, что, вопреки фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения уголовного дела, ФИО6 был выведен из состава учредителей ООО «Ценр» в 2004 году, однако, в ходе расследования сообщил об этом ложные сведения, которые легли в основу обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ. В результате незаконных действий ФИО1 он (ФИО3) лишился рабочего места и возможности участвовать в управлении ООО «Рын». Кроме того, действия ФИО1 способствовали незаконному использованию имущества ООО «Рын», впоследствии арестованного по постановлению суда, в связи с чем указанное предприятие потеряло возможность им пользоваться. Данное обстоятельство повлекло причинение значительных убытков, которые он оценил в 1 465 000 рублей. Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба 1 465 000 рублей, компенсацию морального вреда - 300 000 рублей, а также через средства массовой информации опровергнуть сообщенные в ходе рассмотрения уголовного дела сведения, порочащие его честь и достоинство.

Исковые требования к ФИО5 ФИО3 мотивировал тем, что протяжении длительного времени ФИО5 до 2005 года не являясь директором ООО «Ценр» незаконно вела предпринимательскую деятельность, используя имущество предприятия, сформированное за счет средств предпринимателей. Данное имущество незаконно было поставлено на баланс ООО «Ценр». Впоследствии на основании показаний ФИО5 против него (ФИО3) было возбуждено уголовное дело, часть имущество арестовано по постановлению суда, хранителем назначен ФИО2 В результате незаконных действий ФИО5 он (ФИО3), как учредитель и директор ООО «Рын» потерял рабочее место и лишился прав на использование имущества ООО «Рын», возможности получения дохода от его использования. Просил взыскать с ФИО5 неполученные денежные средства от использования холодильников в размере 10 200 000 рублей (300 000 рублей х 34 месяца), ракушек, контейнеров – 17 000 000 рублей (4000 рублей х 25 месяцев х 170 мест), шапочных стоек 2 500 000 рублей (33 шт. х 3000 рублей х 25 мест). Кроме того, просил взыскать с последней утраченную заработную плату в сумме 625 000 рублей (25 000 рублей х 25 месяцев), компенсацию морального вреда – 1000 000 рублей.

ФИО2 свои требования к ФИО1 мотивировал тем, что последний, не являясь учредителем ООО «Ценр», поскольку в 2004 году был выведен из их состава, совершил в отношении него «ФИО2) лжедонос, обратившись с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. В результате указанных действий ФИО1 он (ФИО7) был лишен свободы, что причинило ему материальный ущерб на сумму 1 636 000 рублей (32 000 рублей х 48 месяцев). Указанную сумму просил взыскать с последнего, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Заявленные исковые требования к ФИО5 ФИО2 мотивировал тем, что последняя, не являясь уполномоченным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2005 года незаконно использовала имущество ООО «Ценр». После реорганизации его в ООО «Рын» в 2007 году ФИО5 самовольно захватила имущество, принадлежащее ООО «Рын» и пользовалась им около 3-х лет. В результате привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по заявлению ФИО5, он лишился работы в ООО «Рын». На данном основании пролил взыскать с ФИО5 сумму утраченного заработка 1 252 000 рублей (32 000 рублей х 36 месяцев), компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО8 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от 15.072010 года) заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представители ответчика ФИО4 ФИО9, ФИО10 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против иска возражали. Указали на пропуск истцами срока давности обращения с заявленными требованиями. Коме того, полагали, что истцами не представлено доказательств причиненного ответчиками ущерба. Определенный в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ ущерб может быть применен только для квалификации деяния, совершенного С-выми и ФИО4, однако не отражает размер ущерба, подлежащего определению в соответствии с требованиями гражданского оборота с учетом законодательства об обществах с ограниченной ответственностью.

ФИО11, представляющий интересы ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), а также интересы ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), а также представитель ответчика ФИО12 – ФИО13 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражали против иска, поддержал доводы представителей ФИО9, ФИО10, а также встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, адресованные ФИО14, ФИО5 Дополнительно пояснили, что истцами не представлено доказательств, что имущество, переданное от ООО «Ценр» в ООО «Рын» принадлежало именно им, не представлен соответствующий расчет убытков. Данное имущество принадлежало ООО «Ценр» как юридическому лицу, а не ФИО1, ФИО5, в связи с чем последние не вправе требовать возмещения его стоимости.

ФИО2, ФИО3 в зал суда не явились, из материалов дела следует, что последние отбывают наказание в виде лишения свободы, содержатся в . ФИО4 также содержится в . Ответчики о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Последним под роспись разъяснены судом процессуальные права, в том числе право на участие в судебном заседании посредством представителя. Данным правом последние воспользовались. Кроме того, с учетом характера спора и обстоятельств дела, не требующих личного участия указанных лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, ФИО3, ФИО4

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные ФИО1, ФИО5 исковые требования подлежат удовлетворению частично. Также считает необходимым отказать ФИО2, ФИО3 в удовлетворении встречных исков.

На основании ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что согласно приговору Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в совершили мошенничество - приобрели право на чужое имущество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией было зарегистрировано ООО «Ценр», расположенное по адресу . Участниками и собственниками имущества Общества являлись: В., Ероцкий, А., которые имели по 30% доли уставного капитала и ФИО15, имевшая 10 % доли уставного капитала. На ДД.ММ.ГГГГ стоимость основных средств (имущества) Общества составляла 9 11149,46 рублей. Оперативное руководство финансово-хозяйственной деятельностью осуществляла директор и учредитель ФИО15.

Согласно Уставу ООО, высшим органом управления является общее собрание участников, к исключительной компетенции которого, относится образование исполнительных органов Общества (2/3 - голосов), принятие решения о присоединении или ликвидации общества (единогласно).

С 2000 года общие собрания участников Общества не проводились, т.к. с этого периода В. выехал за пределы РФ, Ероцкий с ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы, А. ДД.ММ.ГГГГ умер.

Перехода доли умершего А. к его наследнице А. не произошло. Законный представитель несовершеннолетней А. - её мать ФИО4 на основании свидетельства о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ имела реальную возможность в установленном законом порядке потребовать от учредителей ООО согласия на переход 30% доли А. в ООО «Ценр» к А., либо оплаты её действительной стоимости. Однако, у ФИО4, располагающей сведениями о работе рынка, когда фактически в управлении делами Общества участвовал один учредитель ФИО15, не осуществляющая выплат дивидендов семье А., возник умысел, направленный на завладение обманным путём правом на всё имущество ООО «Ценр» в особо крупном размере.

В начале лета 2005 года ФИО4 вступила в предварительный преступный сговор на совершение преступления со ФИО3 и ФИО2 при следующих обстоятельствах.

В июне 2005 года для реализации своего преступного умысла ФИО4 предложила ранее ей знакомому ФИО3 совместно с ней участвовать в совершении преступления, обещая за содействие ввести его в состав учредителей ООО, куда перейдут в результате присоединения основные средства ООО «Ценр». ФИО3 был согласен на это. ФИО4, заведомо зная, что Ероцкий находится в местах лишения свободы и не сможет участвовать в управлении Обществом, поручила ФИО3 обманным путём получить доверенность от Ероцкого на право управления долей Ероцкого в ООО «Ценр». При этом ФИО4 неоднократно предлагала ранее ей знакомому ФИО2 стать новым директором рынка, на что он впоследствии согласился.

Действуя согласованно с ФИО4, ФИО3, учитывая неприязненные отношения, сложившиеся между ФИО1 и директором Общества ФИО5, в июне 2005 года обратился к Н.С.Н, поддерживающему отношения с находящимся в местах лишения свободы ФИО1, и попросил помочь получить от Ероцкого доверенность на право управления его долей в ООО «Ценр», якобы, для смены руководства Общества, при этом, вводя Н.С.Н в заблуждение, пообещал последнему, что, в случае смены руководства ООО «Ценр», ФИО1, его жене будет постоянно оказываться материальная помощь, а при этом Н.С.Н сможет трудоустроиться в ООО.

В конце июня 2005 года Н.С.Н сообщил о предложении ФИО3 ФИО1 Последний, будучи введенным в заблуждение, доверяя словам Н.С.Н, о том, что новый директор будет оказывать материальную помощь ему и его жене, не имеющей источников дохода, согласился выдать уверенность на право управления его долей в имуществе ООО «Ценр» на имя ФИО2

Подготовленный вариант доверенности от имени ФИО1 на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был передан Н.С.Н, а тот через администрацию ФИО1, который, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО3, и, полагая, что доверенность будет использована исключительно в его (Ероцкого) интересах, подписал ее. Согласно доверенности ФИО1, делегировал ФИО2 право управлять принадлежащей ему (ФИО1) долей в ООО Ценр», участвовать в проведении общего собрания Общества с правом голоса по всем опросам компетенции общего собрания. При этом доверенность не делегировала ФИО2 полномочия по отчуждению в пользу третьих лиц принадлежащего ФИО1 имущества.

Продолжая подготовку к совершению преступления по завладению обманным путем правом на чужое имущество, ФИО4, ФИО3, а так же не осведомленный об их преступных намерениях И.Д.В, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали ООО «Рын», с уставным капиталом в 10 000 рублей с целью перевода в него основных средств ООО «Ценр» и дальнейшего распоряжения ими. Директором ОOO «Рын» ФИО4 и ФИО3 назначили ФИО2 Согласно утверждённому Уставу ООО «Рын», учредителями Общества стали И.Д.В, ФИО3, ФИО4 Доля в уставном капитале общества у И.Д.В и ФИО3 составила по 33%, у ФИО4 - 34%.

30.08. 2005 года ФИО4, не имея законных оснований участвовать в управлении делами ООО «Ценр», без присутствия законных участников ООО ФИО5 и В.А.И., либо их представителей, присвоив себе функции председателя, провела собрание учредителей ООО в кафе «Веч» по в . Также участие в собрании принял ФИО2, как секретарь общего собрания участников ООО.

В ходе проведения собрания ФИО4 и ФИО2, который использовал выданную ему ФИО1 доверенность, не предоставляющую права реорганизации ООО «Ценр» и отчуждения доли учредителя, от имени законных участников ООО «Ценр» приняли решение об избрании директором ООО «Ценр» ФИО3, утвердили договор о присоединении ООО «Ценр» к ООО «Рын», с передаточным актом. От имени ООО «Ценр» договор № 001 от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении подписал вновь избранный директор ФИО3, а от имени ООО «Рын» ФИО2

При этом секретарь ФИО2 внес в оформленные им протоколы №№ 8 и 9 внеочередного собрания участников ООО ложные сведения о, якобы, участвовавших в проведении собрания ФИО5 и представителя В.А.И. - К.Е.С Сведения об участии в проведении собрания ФИО16 С были внесены ФИО2 в протоколы умышленно, так как решение о смене директора ООО и решение о присоединении должны были принимать, согласно Уставу, единогласно законные участники ООО «Ценр».

В продолжение реализации совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал документы в налоговый орган о ликвидации ООО «Ценр». ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по . Таймырскому (Долгано - Ненецкому) и м в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ООО «Ценр».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал основные средства ООО «Ценр» на сумму 7 617 253,49 рублей в ООО «Рын», не имевшему на тот момент собственных средств, от имени которого основные средства были приняты ФИО2 При этом, после реорганизации в форме слияния учредители ООО «Ценр» не были включены в состав учредителей ООО «Рын».

Таким образом, ФИО4, ФИО3, ФИО2, действуя по предварительному сговору, противоправно, безвозмездно, путем обмана завладели правом на имущество ООО «Ценр», обратив его в свою и третьих лиц пользу, а участники указанного Общества ФИО1, ФИО5 и В.А.И. утратили право на имущество, пропорционально доле участия в уставном капитале ООО «Ценр», чем причинили собственникам ООО «Ценр» ФИО1 ущерб в особо крупном размере на сумму 2 285 176,04 руб., ФИО5 в крупном размере на сумму 761 725, 35 руб.

Действия каждого из ответчиков квалифицированы по .

При этом, из приговора суда и материалов уголовного дела следует, что основным доказательством определения размера ущерба, причиненного действиями ФИО4, ФИО3, ФИО2 является заключение № 7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заключению, экспертом определен перечень имущества, имевшийся в ООО «Ценр» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно инвентарным карточкам учета объектов основных средств его стоимость составила 7 590 259 рублей 91 копейка, согласно вступительному балансу – 7 617 253 рубля 49 копеек.

Также установлено, что стоимость имущества, переданного из ООО «Ценр» в ООО «Рын», согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ составила 7 617 253 рубля 49 копеек. А стоимость основных средств ООО «Ценр» на 6-ДД.ММ.ГГГГ, приходящиеся на долю ФИО1, согласно вступительному балансу, составляла 2 285 176 рублей 04 копейки (30%). Стоимость основных средств, приходящихся на долю ФИО5, составила соответственно 761 725 рублей (10%).

В ходе рассмотрения уловного дела, постановлением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ООО «Рын», вследствие преступных действий ответчиков перешедшее от ООО «Ценр» наложен арест, а именно, на: . Перечень данного имущества соответствует объектам, указанным в инвентарных карточках, которые были предметом исследования эксперта ЭКЦ ГУВД по .

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора в законную силу данный арест был снят по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Рын», поскольку данное юридическое лицо находилось в стадии банкротства, а имущество, освобожденное из-под ареста, передано конкурному управляющему Т.А.А..

Решением арбитражного суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Рын» признан банкротом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Рын» ликвидировано вследствие по указанной причине.

Оценивая доводы сторон и представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что, вина ответчиков в совершении мошеннических действий и причинении ущерба истцам установлена приговором Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Вопреки доводам стороны ответчиков, истцами не пропущен срок исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

С требованиями о взыскании с ответчиков имущественного ущерба Якунина обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, данные требования были адресованы в Центральный районный суд . Постановлениями старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ при ГУВД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1 были признаны гражданскими истцами по данному уголовному делу, исковые заявления последних приобщены к материалам уголовного дела.

При вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски были оставлены без рассмотрения, что не лишало истцов возможности обратиться с заявленными требованиями в рамках гражданского судопроизводства.

С исковым заявлениями ФИО1 и ФИО5 обратились в Центральный районный суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из изложенного следует, что предусмотренный законом 3-х летний срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, с учетом его приостановления, не истек, в связи с чем доводы ответчиков об отказе в довлетворении иска по данному основанию являются необоснованными.

В частности, доводы о том, что исковые заявления по форме не соответствовали требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, не является основанием для данного отказа, поскольку указанные иски не были оставлены судом без движения и возвращены истцам, а оставлены без рассмотрения, с соблюдением правил действующего процессуального законодательства. Дополнительного заявления от истцов с просьбой не рассматривать исковые заявления по существу в рамках производства по уловному делу при разрешении вопроса об оставлении указанных исков без рассмотрения, данное законодательство также не предусматривает.

Кроме того, при вынесении решения суд полагает возможным установить сумму ущерба ФИО1 и ФИО5, причиненного в результате противоправных действий ответчиков, в размере 2 285 176 рублей 04 копейки и 761 725 рублей 35 копеек соответственно, руководствуясь выводами экспертного заключения № 7 от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение получило оценку суда при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ и признано в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы представителя ФИО9, с которыми согласились представители других ответчиков, что при определении ущерба необходимо руководствоваться разницей между активами и стоимостью обязательств общества, составляющей его пассивы, суд также считает несостоятельными. По мнению ответчиков, согласно Федеральному закону № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», именно данная разница, являющаяся чистыми активами Общества, должна отражать фактическую стоимость причиненного ущерба. При этом, стоимость чистых активов принимается во внимание в случае определения доли в имуществе, причитающейся участнику общества при выходе последнего из состава его учредителей, а также распределении имущества между участниками общества после его ликвидации. В ходе реорганизации ООО «Ценр» было ликвидировано, однако ФИО1 и ФИО5 не воспользовались правом обращения к реорганизованному обществу за выплатой действительных стоимостей причитающихся им долей, не определили их в установленном законом порядке. Более того, поскольку согласно сведениям бухгалтерского баланса на момент реорганизации общества, стоимость активов ООО «Ценр» была равна стоимости его пассивов, чистых активов у данного общества не имелось, в связи с чем ущерб учредителям ООО «Ценр» не мог быть причинен.

Данный довод противоречит установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельства, согласно которым на момент реорганизации предприятие вело хозяйственную деятельность, в связи с чем бухгалтерский баланс не мог быть нулевым. Оценка данного довода также содержится в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает несостоятельным утверждение о необходимости в качестве размера причиненного ущерба принимать во внимание стоимость чистых активов ООО «Ценр», поскольку указанная разница подлежит применению в условиях нормальной жизнедеятельности общества. В данном же случае ущерб определялся в условиях преступления на основе сведений и материалов, добытых в ходе производства по уголовному делу, количество которых суд посчитал достаточным для определения суммы ущерба.

В судебном заседании установлено, что имущество, изъятое в результате мошеннических действий ответчиков у ООО «Ценр» участникам последнего не возвращено, а передано конкурному управляющему Т.А.А. для погашения долгов ООО «Рын», признанного в установленном порядке банкротом.

Таким образом, суд полагает, что требования ФИО1, ФИО5 о возмещении причиненного им противоправными действиями ФИО2, ФИО3, ФИО4 ущерба законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая требования ст. 1080 ГК РФ, заявленные суммы ущерба 2 285 176 рублей 04 копейки и 761 725 рублей 35 копеек подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета. Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, из расчета иска ФИО1 (цена иска 2 285 176 рублей 04 копейки) с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 19 625 рублей 88 копеек, по 6 541 рубль 96 копеек с каждого, из расчета иска ФИО5 (цена иска 761 725 рублей 35 копеек) – в размере 10 817 рублей 25 копеек, по 3 605 рублей 75 копеек с каждого.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу ФИО1, ФИО5 компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение лишь нарушение имущественных прав истцов, возможность восстановления которых путем выплаты указанной компенсации, действующим законодательством не предусмотрено.

Оценивая доводы встречных исков ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, защите чести и достоинства, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

ФИО2 и ФИО3 не представлено доказательства совершения ФИО1, ФИО5 какого-либо преступления, установленного на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Данные последними в ходе производства по уголовному делу показания имеются в материалах дела, отражают фактические обстоятельства преступления ФИО3, ФИО2, ФИО4, установленные судом при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не могут быть расценены как дача заведомо ложных показаний либо распространение сведений об ответчиках порочащего характера.

Доводы ФИО3, ФИО2 о том, что в результате преступных действий ФИО1, ФИО5, приведших к их незаконному осуждению, они лишились работы, заработной платы и дохода от осуществления предпринимательской деятельности, являются несостоятельными, поскольку также противоречат фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о совершении преступленных действий в отношении имущества ООО «Ценр» именно со стороны ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а не иных лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым отказать ФИО2, ФИО3 в удовлетворении встречных исков к ФИО1, ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИ Л :

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2 285 176 рублей 04 копейки.

Взыскать со ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход федерального бюджета суммы госпошлины в размере 19 625 рублей 88 копеек, по 6 541 рубль 96 копеек с каждого.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 761 725 рублей 35 копеек.

Взыскать со ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход федерального бюджета суммы госпошлины в размере 10 817 рублей 25 копеек, по 3 605 рублей 75 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

В удовлетворении иска исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, защите чести и достоинства отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части решения.

Н.Н. Крюкова

Председательствующий