Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, штрафа за нарушение сроков возврата займа, судебных расходов;

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа притворным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штрафа за нарушение сроков возврата займа <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии <данные изъяты> истец изменил исковые требования, и просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение сроков возврата займа <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> в суд поступило встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от <данные изъяты>, заключенный между истцом и ответчиком, притворным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО2 суммы, полученной ФИО1, в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что <данные изъяты> года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого которого истец передал ответчику <данные изъяты> руб., до <данные изъяты>, а ответчик обязался вернуть указанную суму в указанный срок. Вознаграждение истца составляет <данные изъяты>% годовых. Возврат суммы возможен по желанию ответчика в течение пяти лет разновеликими долями, но не менее десяти тысяч рублей ежемесячно. Последний взнос должен быть сделан не позднее <данные изъяты> года. В случае просрочки взноса последней суммы ответчик выплачивает истцу штраф в размере <данные изъяты>% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Факт передачи денежных средств истцом ответчику в указанном размере подтверждается составленной в тот же день распиской ответчика. До настоящего времени долг ответчиком ни в полном объеме, ни частично не возвращался.

В обоснование встречных исковых требований указано, что между ФИО2 и ФИО1 <данные изъяты> года был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., в соответствии с которым ФИО2 является заемщиком, ФИО1 - займодавцем. Указанная сделка является притворной и осуществлена с целью прикрыть иную сделку, а именно договор отчуждения (купли-продажи) ФИО1 своей фактической доли участника в уставном капитале <данные изъяты> В <данные изъяты> года истцом и ответчиком было принято совместное решение о создании <данные изъяты> с целью выпуска коммерческого рекламного издания <данные изъяты> ФИО1 в момент регистрации общества отказался официально регистрировать в налоговом органе свою долю в Уставном капитале общества, чтобы скрыть свое участие в нем от партнера по другому бизнесу (автомагазин <данные изъяты>). Тем не менее, с момента регистрации общества, с <данные изъяты> года до <данные изъяты> года ФИО1 принимал участие в управлении данным предприятием: предоставил принадлежащее ему нежилое помещение по адресу: <адрес> для регистрации в нем общества; получал по доверенности от имени общества корреспонденцию; частично финансировал первоначальные расходы, включая оплату госпошлин, аренду офиса, покупку мебели и офисной техники, выплату заработной платы сотрудникам общества, расходы на печать газеты; принимал решение о размерах заработной платы сотрудникам, и иные управленческие решения. Весь <данные изъяты> год и первое полугодие <данные изъяты> года <данные изъяты> вело убыточную деятельность. За этот период истцом и ответчиком в кассу <данные изъяты> было внесено по <данные изъяты> рублей собственных средств. Начиная с <данные изъяты>-го квартала <данные изъяты> года деятельность <данные изъяты> перешла на безубыточность и с середины <данные изъяты> года начала приносить прибыль. Начиная с <данные изъяты> года ФИО1 получал <данные изъяты>% прибыли <данные изъяты>, в газете регулярно размещалась реклама принадлежащего ему автомагазина «<данные изъяты>. В период с августа по декабрь <данные изъяты> года ФИО1 получил свою долю прибыли общества в размере <данные изъяты> тысяч рублей. В феврале <данные изъяты> года на фоне возникшей личной неприязни ФИО1 решил выйти из данного бизнеса. Свои расходы и недополученную прибыль ФИО1 оценил в <данные изъяты> руб. В ходе конфликта он вынудил ФИО2 подписать договор займа и расписку, чтобы зафиксировать факт продажи своей доли в <данные изъяты> В связи с тем, что подписание договора займа проходило в момент конфликтной ситуации, данные документы подписаны в одном экземпляре и их оригиналы имеются в распоряжении только у ФИО1 Таким образом, фактически ФИО1 не передавал денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. ФИО2, который подписал договор займа и расписку по причине правовой безграмотности. ФИО1 ввел ФИО2 в заблуждение и настаивал на том факте, что никаким иным образом они не смогут подтвердить сделку по продаже бизнеса. В исполнение договора по приобретению фактической доли ответчика в <данные изъяты> ФИО2 произвел с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года следующие выплаты ФИО1: <данные изъяты> руб., наличными денежными средствами, <данные изъяты> руб., денежным переводом на счет ФИО1 по платежному поручению №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, около <данные изъяты> руб., денежными переводами клиентов <данные изъяты> за выполненные работы на банковскую карту ФИО1 № <данные изъяты> в счет его доли в прибыли общества. Следовательно, договор займа от <данные изъяты> является притворной сделкой, поскольку она совершена с целью прикрыть другую сделку.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил отказать в удовлетворении встречного иска, указывая, что доводы встречного иска надуманы. <данные изъяты> было зарегистрировано по адресу: <адрес> в связи с дружескими отношениями, но офиса и редакции по указанному адресу никогда не было.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец в силу ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возврата всей суммы до окончания установленного договором срока, поскольку ежемесячные платежи, установленные договором займа, не производятся. Также возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб., учтены в расчете истца. Просил отказать в удовлетворении встречного иска, указывая, что оснований для признания договора займа от <данные изъяты> мнимой или притворной сделкой нет. Показания свидетелей не подтвердили притворность сделки. Доказательств притворности сделки ФИО2 не представлено.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска и просила удовлетворить встречный иск ФИО2 по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик ФИО2 не обладает юридическими познаниями. Между ФИО2 и ФИО1 были дружеские отношения, поэтому ФИО2 подписал договор займа и расписку вместо договора купли-продажи доли в <данные изъяты> в котором ФИО1 фактически был учредителем. ФИО2 большую часть стоимости доли в <данные изъяты> выплатил ФИО1 Деятельность <данные изъяты> фактически велась по адресу: <адрес>.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что в исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого которого истец на условиях и возвратности и платности передал ответчику <данные изъяты> руб., до <данные изъяты> г., а ответчик обязался вернуть указанную суму в указанный срок. Вознаграждение истца составляет <данные изъяты>% годовых. Возврат суммы возможен по желанию ответчика в течение пяти лет разновеликими долями, но не менее десяти тысяч рублей ежемесячно. Последний взнос должен быть сделан не позднее <данные изъяты> года. В случае просрочки взноса последней суммы ответчик выплачивает истцу штраф в размере <данные изъяты>% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.73).

В подтверждение долговых обязательств, суду предоставлены в подлинниках договор займа, расписка о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 73 и л.д. 73 оборот).

Факт подписания договора займа и написания расписки собственноручно ФИО2 стороны не отрицают.

Ответчик сумму займа не возвратил, доказательства обратного материалы дела не содержат. При этом оснований полагать, что оспариваемый договор предполагает наличие иной договоренности между сторонами не имеется.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ФИО2 своих обязательств по договору займа, расчет задолженности по договору, процентов судом проверен, произведен истцом верно, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов заявлено правомерно и следует взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафа за нарушение сроков возврата займа <данные изъяты> руб., не подлежат удовлетворению по следующему основанию.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд исходит из следующего.

Согласно пункта 3 договора займа от <данные изъяты> в случае просрочки взноса последней суммы Заемщик выплачивает Заимодавцу штраф в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно пункта 2 указанного договора, последний взнос должен быть произведен не позднее <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года. Последний взнос ответчиком по состоянию на <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года не внесен, и срок его внесения на момент рассмотрения дела не наступил. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика штрафа за нарушение сроков возврата займа не имеется и в данной части иска следует отказать.

Из п.1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п.2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Бремя доказывания наличия оснований отнесено в данном случае на сторону истца по встречному иску.

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Текст оспариваемого договора указывает именно на возникновение у ФИО2 перед ФИО1 денежного обязательства долгового характера, формулировка условий договора не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, при этом из текста договора не следует, что его заключение обусловлено имеющимися между сторонами иными отношениями. Волеизъявление сторон было направлено на передачу и получение денежных средств в долг ФИО2, следовательно, на достижение правовых последствий, предусмотренных договором займа. Подтверждение условиями договора факта передачи заимодавцем заемщику денежных средств опровергает его мнимый характер, поскольку доказывает наступление правовых последствий сделки.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Доказательств того, что воля сторон при заключении договора займа была направлена на достижение других правовых последствий, что они имели намерения на совершение прикрывающей сделки, материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что при заключении договора займа сторонами прикрывалась иная сделка, у суда не имеется. Доводы ФИО2 носят голословный характер, указанные им обстоятельства не подтверждены надлежащими письменными доказательствами и нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так истцом по встречному иску не представлено никаких доказательств, что с <данные изъяты> года до <данные изъяты> года ФИО1 принимал участие в управлении <данные изъяты> что он получал по доверенности от имени общества корреспонденцию; что частично финансировал первоначальные расходы, включая оплату госпошлин, аренду офиса, покупку мебели и офисной техники, выплату заработной платы сотрудникам общества, расходы на печать газеты; что принимал решение о размерах заработной платы сотрудникам, и иные управленческие решения. Так же истцом по встречному иску не представлено доказательств и того, что ФИО1 начиная с <данные изъяты> года получал <данные изъяты>% прибыли <данные изъяты>».

Факт предоставления принадлежащего ФИО1 нежилого помещения по адресу: <адрес> для регистрации в нем общества, и размещения в газете рекламы автомагазина «<данные изъяты> не свидетельствует о том, что ФИО2 являлся соучредителем Общества и вел в нем какую-либо управленческую деятельность, как учредитель Общества.

Так же в судебном заседании не нашел подтверждения допустимыми (письменными) доказательствами факт приобретения фактической доли ФИО1 в <данные изъяты> ФИО2 и оплаты им с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года: <данные изъяты> руб., наличными денежными средствами, около <данные изъяты> руб., денежными переводами клиентов <данные изъяты> за выполненные работы на банковскую карту ФИО1 № <данные изъяты> в счет его доли в прибыли общества. Денежный перевод на сумму <данные изъяты> руб., на счет ФИО1 по платежному поручению №<данные изъяты> от <данные изъяты> года не свидетельствует о том, что данная сумма выплачена в счет фактически проданной доли в Обществе. Тем более, что и самом платежном поручении не указано, что данная выплата произведена в счет исполнения обязательств по продаже доли в Обществе. Допрошенные в судебном заседании свидетели не являлись ни очевидцами передачи денежных средств от ФИО2 ФИО1, так как они не присутствовали при их передаче, ни очевидцами договоренности ФИО2 и ФИО1 о совместном ведении предпринимательской деятельности как соучредителей Общества.. Следовательно, допустимых доказательств того, что договор займа от <данные изъяты> является притворной сделкой, ФИО2 не представлено, в связи с чем в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенных исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., подтверждается чек-ордером от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 6).

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании <данные изъяты> руб., а удовлетворены исковые требования в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> %, то судебные издержки подлежат взысканию с ответчика соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> % от тех сумм, что просил взыскать истец в качестве судебных издержек, <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>, <данные изъяты> % = <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что госпошлина от суммы <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, суд полагает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. в соответствии с п. 3, ч. 1, и ч.3 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего: <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 – отказать.

Разъяснить ФИО1, его право обратиться в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области с заявлением о возврате излишне уплаченной им <данные изъяты> госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в соответствии с п. 3, ч. 1, и ч.3 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15.02.2016

Судья: подпись В.А. Злобин