Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование следующее. 21.05.2021 г. между ФИО1 и ООО «Приоритет» был заключен договор № на поставку запчастей б/у. Цена договора составляла 186 000 руб. (п.2.1 Договора).

Согласно п.2.2. Договора, покупатель оплачивает обеспечительный платеж в размере 93000 рублей в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора.

21.05.2021 г. ФИО1 платежным поручением № оплатил ООО «Приоритет» 93 000 рублей.

22.05.2021 г. истец получил от ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора, в котором ответчик указал, что денежные средства в размере 93000 рублей обязуется вернуть до 25.05.2021 г. До настоящего времени денежные средства ответчик не вернул.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 21.05.2021 г. в случае одностороннего отказа поставщика от исполнения заключенного договора, обеспечительный платеж в размере 93000 рублей подлежит возврату в течение 3 календарных дней с момента отказа поставщика от исполнения договора. В случае нарушения срока возврата денежных средств, покупатель вправе требовать от поставщика оплаты неустойки в размере 3% от оплаченной суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня отказа от исполнения договора поставщиком. Также покупатель вправе потребовать от поставщика оплату штрафа в размере 30% от стоимости договора.

Таким образом, истец полагает, что ООО «Приоритет», получив обеспечительный платеж от ФИО1 22.05.2021 г. расторгло в одностороннем порядке договор № от 21.05.2021 г. не указав причин.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ООО «Приоритет» обеспечительный платеж в размере 93000 рублей, неустойку за период с 26.05.2021 г. по 29.05.2021 г. в размере 8 370 руб., неустойку за период с 30.05.2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 3% в день от невозвращенной суммы обеспечительного платежа, штраф предусмотренный договором в размере 55800 руб., штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 77 585 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца.

Ответчик ООО «Приоритет» в судебное заседание не явился, извещен судом по адресу регистрации юридического лица, указанного в Выписке ЕГРЮЛ. В суд вернулся конверт за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие

Ответчика, его представителя с вынесением заочного решения, против чего истец не возражал.

Изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как установлено п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено п. 4 указанной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела, 21.05.2021 г. между ФИО1 и ООО «Приоритет» был заключен договор поставки № на поставку запчастей б/у. Согласно пункта 2.1. Договора цена договора составляла 186 000 руб.

Согласно п.2.2. Договора, покупатель оплачивает обеспечительный платеж в размере 93000 рублей в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора.(л.д.12-14).

21.05.2021 г. ФИО1 платежным поручением № оплатил ООО «Приоритет» в счет исполнения обязательств по заключенному договору поставки 93 000 рублей.(л.д.16).

22.05.2021 г. в адрес истца от ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора, в котором ответчик указал, что денежные средства в размере 93000 рублей обязуется вернуть до 25.05.2021 года (л.д.17).

25.05.2021 г. истец направил в адрес ООО «Приоритет» претензию о возврате платежа в сумме 93000 рублей, неустойки и штрафа (л.д.18).

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки регламентируется ст. 523 ГК РФ.

1.Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 ст.450 ГК РФ).

2. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемой для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо определен соглашением сторон.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данным условиях обстоятельств.

Таким образом, при отсутствии оснований для одностороннего отказа ООО «Приоритет» от исполнения договора, являются правомерными требования истца о взыскании оплаченной по договору суммы-93000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с ответчика за период с 26.05.2021 г. по 29.05.2021 г. в сумме 8 370 рублей, и штрафа в сумме 55800 рублей, суд считает их правомерными, поскольку такая ответственность за нарушение срока возврата ответчиком предварительного платежа в виде неустойки и штрафа предусмотрена условиями договора поставки и дополнительным соглашением к нему.

Что касается требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.05.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, в размере 3% в день от невозвращенной суммы обеспечительного платежа, то они не подлежат удовлетворению, поскольку такая ответственность для ООО «Приоритет» не предусмотрена условиями заключенного договора поставки. Кроме этого, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки предусмотрены условиями договора заключенного между сторонами, и о правомерности которых суд указал выше, поэтому повторное их взыскание является неправомерным.

Согласно преамбуле закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В связи с тем, что товар по договору не был поставлен истцу, возникла ответственность и штрафные санкции согласно условий заключенного договора поставки, а не в рамках закона «О защите прав потребителей», поэтому не подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4343 руб.

Руководствуясь ст. 194-199,233-236 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО Приоритет» о защите прав потребителей-удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Приоритет» в пользу ФИО1, обеспечительный платеж в сумме 93000 рублей, неустойку в сумме 8370 руб., штраф в сумме 55800 руб.

В удовлетворении остальной части иска-отказать.

Взыскать с ООО «Приоритет» в пользу в доход местного бюджета госпошлину в размере 4343 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.А. Бушуева

В окончательной форме решение изготовлено 17.08.2021 г.