Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного в сфере страхования», ФИО1 ФИО14 об изменении решения финансового уполномоченного № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№),

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного в сфере страхования», ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№), указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 своим решением (№) взыскала с АО «Группа Ренессанс Страхование»» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24653 рублей и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 68968 рублей.

Первоначально ФИО1 по страховому случаю (ДТП) произошедшему (ДД.ММ.ГГГГ.), обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной величине, путем ремонта на СТОА – (ДД.ММ.ГГГГ.).

Датой окончательного рассмотрения заявления являлось (ДД.ММ.ГГГГ.), неустойка подлежала исчислению с (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 было выдано направление на ремонт на СТО с возможностью самостоятельно согласовать порядок предоставления транспортного средства для ремонта.

(ДД.ММ.ГГГГ.) о смене формы возмещения с натуральной формы, в виде ремонта автомобиля на СТОА на выплату денежными средствами.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес Страховщика поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения согласно калькуляции (№)е в размере 246741, 5 рубля.

(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением (№) произвело выплату страхового возмещения в размере 156747 рублей, согласно калькуляции ООО «Респонс-Консалтинг» (№).

Истец считает данное решение необоснованным, полагает, что расчет неустойки, произведен Финансовым уполномоченным некорректно, без учета заявления ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) о смене формы возмещения с натуральной формы, в виде ремонта автомобиля на СТОА на выплату денежными средствами, в соответствии с которым, Страховщик на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан был в течении 20 календарных дней произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в части требований, которые не рассматривались по первоначальному заявлению потерпевшего от (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с (ДД.ММ.ГГГГ.) ((ДД.ММ.ГГГГ.) + 20 дней) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и составит 18809, 64 рублей.

Кроме того, истец полагает, что размер рассчитанной финансовым Уполномоченным неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, при этом положения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям применены не были.

На основании изложенного, истец просил суд изменить решение финансового уполномоченного № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по результатам обращения ФИО1, снизив размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству на одно судебное заседание исковые требования не признали, представили возражения на исковое заявление, указав, что решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

АО «Группа Ренессанс Страхование», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание, не обеспечило.

АНО «СОДФУ» представило возражения на иск, в которых просило оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае рассмотрения иска об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в возражениях (л(данные обезличены)).

Третье лицо Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, будучи извещенным надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание также не обеспечило.

Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле подтверждается Отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица (в том числе юридического), извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения ФИО1 и его представителя ФИО3, а также положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Так, оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № (№) принято (ДД.ММ.ГГГГ.) и вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.) ((ДД.ММ.ГГГГ.) + 10 рабочих дней).

Таким образом, последним днем подачи иска, являлось (ДД.ММ.ГГГГ.) ((ДД.ММ.ГГГГ.) + 10 рабочих дней), тогда как исковое заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» направлено в суд посредством «Почты России» (ДД.ММ.ГГГГ.), а, следовательно, без пропуска срока установленного ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ.

Определением Замоскворецкого районного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного в сфере страхования», ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., передано для рассмотрения по подсудности в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода (л(данные обезличены)

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 по обращению потребителя ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), принято решение № (№) о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 24653 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 68968 рублей, а также в случае неисполнения АО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу взыскать неустойку с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату фактического исполнения АО «Группа Ренессанс Страхование» своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 24653 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, совокупно с неустойкой подлежащей взысканию в размере 68968, 68 рублей, но не более 400000 рублей (данные обезличены)).

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного, поскольку оно является законным и обоснованным и приходя к указанному выводу, исходит из следующих обстоятельств.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), имевшего место, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО5. В результате ДТП автомобилю (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), принадлежащему ФИО1 ((данные обезличены)) были причинены механические повреждения, а последнему, материальный ущерб (данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «Группа Ренессанс Страхование» с привлечением ООО «ЛАТ» провело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) составлены Соглашение о проведении осмотра и Акты осмотра ((данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «Группа Ренессанс Страхование» выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Авторемонт Плюс», для осуществления ремонта транспортного средства (данные обезличены) по адресу: г. (адрес обезличен)(данные обезличены)).

Однако вручение такого направления ФИО1 объективно ничем не подтверждено. Подпись ФИО1 на направлении – отсутствует.

Между тем, сам ФИО1 получение такого направления в своей претензии от (ДД.ММ.ГГГГ.), отрицает (данные обезличены)).

Доказательств обратного АО «Группа Ренессанс Страхование», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представило.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 по средствам электронной связи, в связи с неисполнением Страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт, обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 246741, 5 рубля и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день выплаты страхового возмещения (данные обезличены)).

В обоснование требований, изложенных в претензии, ФИО1 приложил Калькуляцию (№)/е о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составляющей: без учета износа - 418820 рублей и с учетом износа – 246741, 5 рубля ((данные обезличены)).

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился к Страховщику с заявлением о смене формы получения страхового возмещения с натуральной - на денежную форму ((данные обезличены)).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№) ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) АО «Группа Ренессанс Страхование» должно было рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.) ((ДД.ММ.ГГГГ.) + 20 дней).

Между тем, в установленный законом срок, АО «Группа Ренессанс Страхование» выплату страхового возмещения ФИО1 не произвело и мотивированного отказа не направило.

(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «Группа Ренессанс Страхование» с привлечением ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» провело осмотр скрытых повреждений, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства (№)аРС ((данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании Акта о страховом случае от (ДД.ММ.ГГГГ.)(данные обезличены)) платежным поручением (№) произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 156747 рублей, согласно калькуляции, выполненной ООО «Респонс-Консалтинг» (№) ((данные обезличены)).

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и неустойки по Договору ОСАГО.

Статьей 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (часть 2).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3).

Согласно экспертного заключения ООО «ЭкспертАвто» от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№), проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет 305800 рублей, с учетом износа – 181400 рублей.

Финансовый уполномоченный, приняв за основу экспертное заключение ООО «ЭкспертАвто» пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в размере 24653 рублей (181400 рублей – 156747 рублей выплачено).

Сам размер взысканного страхового возмещения, сторонами не оспаривается.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, в связи с допущенным страховой компанией нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Принимая решение об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка подлежит исчислению начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и составит 68968, 68 рублей (156747 рублей выплачено * 1% * 44 дня).

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, поскольку таковая подлежала исчислению с размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного ООО «ЭкспертАвто», составляющей с учетом износа – 181400 рублей.

Таким образом, размер неустойки, за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), должен был составить 79816 рублей (181400 рублей * 1% * 44 дня), а далее за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день исполнения обязательства, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения, составляющего 24653 рублей.

При этом, суд, учитывает, что размер неустойки, ФИО1 не оспаривается, а требования АО «Группа Ренессанс Страхование» сводятся только к несогласию с периодом взыскания неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких данных, оснований для изменения решения финансового уполномоченного по указанному выше основанию – не имеется.

Не усматривает суд и оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного и по доводам искового заявления, поскольку находит их несостоятельными, основанными на ошибочном применении и толковании норм материального права.

Выводы финансового уполномоченного об исчислении неустойки именно с (ДД.ММ.ГГГГ.), суд находит верными, поскольку требования ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) о выплате страхового возмещения в денежном выражении, связано не с отказом как потребителя от ремонта автомобиля на СТОА по направлению Страховщика, а именно в виду неисполнения последним обязательства по выдаче такого Направления.

В связи с чем, доводы АО «Группа Ренессанс Страхование» об исчислении неустойки с (ДД.ММ.ГГГГ.), суд находит ошибочными.

Обоснованно не были применены финансовым уполномоченным и положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом иди договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Взыскивая неустойку в указанном размере, финансовый уполномоченный обоснованно не применил положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку применение данной нормы относится исключительно к компетенции суда.

Таким образом, при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке статьи 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки.

При установленных обстоятельствах, решение финансового уполномоченного №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) является законным и обоснованным.

Суд не усматривает оснований и для снижения неустойки по следующим основаниям.

В рамках рассмотрения дела об обжаловании решения финансового уполномоченного финансовой организации, суд не наделен полномочиями по изменению такого решения в части размере взысканной неустойки, если её размер определен в соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Каких либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки АО «Группа Ренессанс Страхование» е приведено и судом не установлено.

Кроме того, изменение решения финансового уполномоченного возможно лиш в случаях, если требования удовлетворены в большем объеме, чем это положено по закону.

Поскольку оспариваемым решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены в соответствии с законом, то оснований для измененя такого решения и снижении размера неустойки также не имеется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе в ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием (иском) о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень случаев в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ.).

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.)1 года (№)-(№)).

При таких данных, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований АО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного № У-19-79402/5010-008 от (ДД.ММ.ГГГГ.) по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного в сфере страхования», ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: Комлева А. С.

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела (№) в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода