Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АМС <адрес> к ФИО2 о демонтаже самовольно установленного навеса во дворе многоквартирного жилого дома,

установил:

АМС <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о демонтаже самовольно установленного навеса во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе обследования территории по адресу: <адрес> выявлено нарушение, выразившееся в виде установки навеса во дворе многоквартирного дома. В отношении ФИО2 составлен протокол №Л000857 от 05.06.2019г. об административном правонарушении и выдано предписание №Л000177 от 05.06.2019г. в 14-ти дневный срок устранить допущенное им нарушение. В ходе повторного обследования территории по адресу: <адрес> сотрудниками ОАТИ Левобережной (префектуры) администрации, согласно Акту №Л000094 от ... выявлено, что условие ранее выданного предписания не исполнено, о чем свидетельствуют фотографии к указанному акту.

Согласно ст.22 п.1 Правил благоустройства территории Муниципального образования <адрес> от ...№ некапитальные нестационарные сооружения размещаются на земельных участках, выделяемых (определяемых) для этих целей в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст.22 п.9 Правил благоустройства территории Муниципального образования <адрес> от ...№ самовольная установка некапитального нестационарного сооружения не допускается. Лицо, самовольно установившее некапитальное нестационарное сооружение, убирает (либо демонтирует) это сооружение, восстанавливает земельный участок и располагавшиеся на нем элементы благоустройства в состояние, бывшее до его действий, либо возмещает затраты, связанные с демонтажем, перемещением на охраняемую площадку, хранением имущества некапитального нестационарного сооружения, а также приведением земельного участка и его благоустройства в прежнее состояние.

В судебном заседании представитель АМС <адрес>ФИО3 действовавшая на основании доверенности от 09.01.2020г., не присутствовала, направила заявление, в котором просила исковые требования АМС <адрес> к ФИО2. о демонтаже самовольно установленной конструкции поддержала и просила удовлетворить. Так же просила рассмотреть настоящее дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2., извещенная судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. С места жительства ответчика судебная почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения». Ранее ответчик получила копию искового заявления, направленную в его адрес истцом, что следует из данных почтового идентификатора ФГУП "Почта России" № и получала извещения суда о времени рассмотрения дела на 19.03.2020г. и 29.07.2020г., то есть о рассматриваемом судом деле с его участием, ответчику было известно.

Возражений от ответчика относительно заявленных истцом требований, не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Так, из материалов гражданского дела, а также данных почтового идентификатора ФГУП "Почта России" № усматривается, что о дате, времени и месте судебного заседания ... в 11.00 часов ответчик извещалась надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением. Однако письмо возвращено ввиду истечения срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АМС <адрес> подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 22 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>", утвержденных Решением Собрания представителей <адрес> от ...№, некапитальные нестационарные сооружения размещаются на земельных участках, выделяемых (определяемых) для этих целей в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.9 ст. 22 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>", утвержденных Решением Собрания представителей <адрес> от ...№, самовольная установка некапитального нестационарного сооружения не допускается. Лицо, самовольно установившее некапитальное нестационарное сооружение, убирает (либо демонтирует) это сооружение, восстанавливает земельный участок и располагавшиеся на нем элементы благоустройства в состоянии, бывшем до его действий либо возмещает затраты, связанные с демонтажем, перемещением на охраняемую площадку, хранением имущества некапитального нестационарного сооружения, а также приведением земельного участка и его благоустройства в прежнее состояние.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: РСО-Алания <адрес>.

В отношении ФИО2. составлен протокол №Л000857 от 05.06.2019г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.6 Закона РСО-Алания «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» от 17.11.2014г. №-РЗ, выразившемся в самовольной установке некапитального нестационарного сооружения (навес для парковки автотранспортного средства) на прилегающей территории к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес> выдано предписание №Л000177 от 05.06.2019г. в 14-ти дневный срок устранить допущенное им нарушение.

В ходе повторного обследования территории по адресу: <адрес> сотрудниками ОАТИ Левобережной (префектуры) администрации, согласно Акту №Л000094 от ... выявлено, что условие ранее выданного предписания не исполнено, о чем свидетельствуют фотографии к указанному акту.

Предписание и протокол об административном правонарушении были получены лично ФИО2 05.06.2020г., ни при составлении протокола, ни при получении предписания, ФИО2. не оспаривала тот факт, что именно ею во дворе дома по <адрес> установлено некапитальное нестационарное сооружение (навес для парковки автотранспортного средства).

Таким образом, установлено, что ответчиком во дворе многоквартирного жилого дома по <адрес> РСО-Алания самовольно установлено некапитальное нестационарное сооружение (навес для парковки автотранспортного средства).

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав отнесены как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, так и самозащита права. Кодекс также допускает возможность применения иных способов, предусмотренных законом. Самозащита права согласно статье 14 ГК РФ должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст. 206 ГПК РФ в случае принятия решения суда, обязывающие ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, и когда указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. При этом суд в решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом приведенных норм закона, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности демонтажа самовольно установленного навеса во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, иск АМС <адрес> следует удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АМС <адрес> к ФИО2 о демонтаже самовольно установленного навеса во дворе многоквартирного жилого дома удовлетворить.

Обязать ФИО2 за свой счет демонтировать самовольно установленный навес, расположенный во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: РСО-Алания, <адрес> течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с привлечением третьих лиц с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова