Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Яблоневый сад №1» о признании недействительным решения собрания правления от ДД.ММ.ГГГГ, обязании возвратить имущество в прежнее состояние, восстановлении информационного стенда, возмещении расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Яблоневый сад №1» о признании недействительным решения собрания правления от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже баннера, обязании возвратить имущество в прежнее состояние, восстановлении информационного стенда, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником линейного объекта- наружного трубопровода протяженностью 5104м., адрес местоположения: <адрес>, строительство которого осуществлялось по согласованию с СНТ «Яблоневый сад №1».

Во исполнение требований п.6.2.8.1. Свода правил организации строительства СП 48.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утвержденного приказом Минэкономразвитие № 781 от 27.12.2010, а также раздела 5 Проекта организации строительства истцом был размещен информационный стенд (баннер) с указанием наименования объекта, названия застройщика, фамилий и должностей ответственного производителя работ. Опоры баннера были приварены к бесхозному забору, который расположен недалеко от предполагаемых границ земельного участка СНТ «Яблоневый сад № 1».

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу стенд был демонтирован ответчиком на основании оспариваемого решения правления от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает решение правления от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с тем, что оно принято в отсутствие полномочий. Полагает, что принятие решений о формировании и использовании общего имущества СНТ «Яблоневый сад №1» относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Пунктом 3.7 Устава товарищества к полномочиям правления не отнесены вопросы использования общего имущества СНТ «Яблоневый сад №1» и порядке его формирования.

К оспариваемому протоколу собрания членов правления не приложены документы, подтверждающие избрание участвующих в нем членов, достаточность кворума для принятия поставленных на повестку дня вопросов.

Демонтажем конструкции был причинен вред имуществу истца. Отсутствие информационного баннера ведет к нарушению истцом требований закона о порядке размещения наружного трубопровода и проектной документации по его возведению.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате в прежнее положение информационного стенда и не чинении препятствий к его использованию.

Считает, что ответчиком не подтверждена принадлежность товариществу забора, на котором истцом размещен информационный стенд.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Дополнительно на вопросы суда указывали, что членом СНТ «Яблоневый Сад №...» истец не является, но имеет в собственности земельный участок на территории данного товарищества. При строительстве объекта истца на земельном участке с кадастровым номером №..., истцом был размещен информационный стенд о выполнении определенных видов работ, представляющий конструкцию в виде двух металлических опор высотою шесть метров между которыми шпагатом был закреплен баннер. Опоры под баннер были приварены к забору, огораживающему периметр земельного участка СНТ «Яблоневый сад №...».

Разрешения общего собрания членов СНТ «Яблоневый Сад №...» на использование земель общего пользования истец не получал.

Весной ДД.ММ.ГГГГ года представители СНТ «Яблоневый Сад №...» обратились к нему с требованием убрать информационный стенд и баннер, так как он располагается в границах земельного участка и на заборе СНТ «Яблоневый сад №...». Данное требование ФИО1 исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие на информационном стенде баннера. Позднее ФИО1 стало известно, что баннер демонтирован СНТ «Яблоневый сад №...» на основании оспариваемого решения членов правления. ФИО1 известно, что баннер находится в здании правления СНТ «Яблоневый сад №...», ему предлагали забрать его, однако, он считает, что ответчики должны восстановить баннер на конструкции, а не возвращать ему. Поэтому, баннер не забирает, препятствий к тому, чтобы его забрать из здания правления ему никто не чинит.

Дополнительно к указанному в иске основанию признания его недействительным в связи с отсутствием полномочий на принятие решений о распоряжении общим имуществом товарищества, также указывали на отсутствие кворума на оспариваемом собрании. На момент проведения собрания в состав правления было избрано 14 человек, решение принято 7 членами правления. Для принятия решения требовалось 2/3 голосов членов правления.

Представители ответчика СНТ «Яблоневый сад №...» ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали. В обоснование своей позиции указывали, что земельный участок с кадастровым номером №..., был предоставлен СНТ «Яблоневый Сад №...» постановлением главы администрации Новосибирского района от ДД.ММ.ГГГГ№.... При этом, выделялось 44,1 га для личной собственности членов товарищества, а 8,05 га для совместной собственности под размещение мест общего пользования. В подтверждение права на землю товариществу был выдан государственный акт на право пользования землей, который имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРН. Земельный участок товарищества огорожен металлическим забором. Баннер истца был закреплен на нем с помощью металлических конструкций, приваренных к забору рядом с табличкой «Яблоневый сад».

Истец пользовался общим имуществом товарищества (забором) путем размещения на нем своего рекламного баннера без получения согласия общего собрания членов товарищества на использование общего имущества. В связи с этим, правление товарищества законно приняло решение о его демонтаже (решение правления №... от ДД.ММ.ГГГГ). Сам наружный газопровод, на который истец ссылается в иске, также проведен им по земельному участку товарищества без процедуры согласования с товариществом и без получения необходимых разрешений.

Полагают, что решение о демонтаже конструкции не относится к решениям о распоряжении общим имуществом, которое могло быть принято только общим собранием членов товарищества. Решение о прекращении незаконного использования имущества товарищества могло быть принято правлением. Собрание правления было полномочно принимать любые решения. На момент его проведения в состав правления входило 9 членов; из 14 избранных членов 5 подали заявление о выходе.

ФИО1 известно, что баннер находится в здании правления СНТ «Яблоневый сад №...», ему предлагали забрать его, однако, он считает, что ответчики должны восстановить баннер на конструкции, а не возвращать ему. Поэтому, баннер не забирает, препятствий к тому, чтобы его забрать из здания правления ему никто не чинит.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, признает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения (подпункт 8 пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка №... с адресным ориентиром: <адрес> площадью 600 кв.м., с разрешенным использованием- для садоводства (л.д.49-51), и собственником наружного газопровода протяженностью 5104 м. с адресным ориентиром: <адрес>

Из сведений кадастрового паспорта на земельный участок следует, что наружный газопровод, собственником которого является ФИО1, расположен на земельных участках №....

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к СНТ «Яблоневый сад №...» и членам его правления ФИО5, ФИО6 об обязании установить конструкцию, не нарушать право собственности истца, в удовлетворении требований было отказано. Судом при рассмотрении данного дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером №... предоставлен для организации садового товарищества «Яблоневый сад». К принадлежащему товариществу ограждению его территории с вывеской «Яблоневый сад» ФИО1 была приварена металлическая конструкция с баннером следующего содержания: «Проведем газ, воду, отопление, канализацию, сварочные работы, №...». Размещение данного баннера обусловлено осуществлением ФИО1 на территории СНТ «Яблоневый сад №...» работ по проведению газа, воды, отопления.

Стороной истца данные обстоятельства не оспаривались.

Решение суда вступило в законную силу. Как следует из смысла ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На заседании Правления СНТ «Яблоневый сад №...» от ДД.ММ.ГГГГ членами правления ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, председателем правления ФИО4 принято решение о демонтаже принадлежащего ФИО1 баннера с ограждения товарищества в связи с тем, что оно размещено без согласия товарищества и способствует несанкционированному подключению к трассе водоснабжения.

Следовательно, ФИО1 оспаривается решение правления, не как членом товарищества, осуществляющим садоводство в СНТ «Яблоневый сад №...» в индивидуальном порядке, а как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по подключению пользователей к принадлежащему ему объекту недвижимости- наружному водопроводу.

В соответствии с п.3 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о признании соответствующего решения собрания недействительным вправе предъявить лицо, не являющееся участником гражданско-правового сообщества, в том случае, если ничтожным решением общего собрания нарушены его охраняемые законом интересы.

Следовательно, ФИО1 вправе оспорить решение правления, влияющее на его права как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в случае, если этим решением нарушается его охраняемый законом интерес.

Такой охраняемый законом интерес у ФИО1 отсутствует.

Как установлено вышеприведенным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 незаконно, без решения общего собрания членов СНТ «Яблоневый сад №...», разместил на ограждении товарищества рекламный баннер, осуществляет пользование общим имуществом СНТ «Яблоневый сад №...» (ограждением) в коммерческой деятельности, а не в целях, связанных с ведением в СНТ «Яблоневый сад №...» садоводства в индивидуальном порядке. В нарушение требований пункта 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществлены ФИО1 без договора с СНТ «Яблоневый сад №...» как с собственником земельного участка, на котором размещена рекламная конструкция.

При отсутствии законного права на размещение рекламного баннера на ограждении СНТ «Яблоневый сад №...» у ФИО1 отсутствует право на защиту своего интереса путем оспаривания решения правления, в связи с чем, его исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из содержания части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованного лица.

Каких- либо прав на ограждение СНТ «Яблоневый сад №...», которые бы подлежали восстановлению требуемым истцом способом (путем оспаривания решения правления), ФИО1 не имеет, поэтому основания для восстановления положения, существовавшего до демонтажа баннера, для восстановления баннера, у суда отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что правлением оспариваемое решение принято с превышением полномочий, суд признает несостоятельными.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 22 Закона № 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения вправе принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных); при этом заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов (п. 2 ст. 22).

В силу указанной нормы закона, правление вправе принять к рассмотрению любой вопрос, за исключением отнесенных к исключительной компетенции общего собрания членов объединения (собрания уполномоченных), как об этом прямо говорит абз. 2 п. 3 настоящей статьи.

В силу ст. 21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении, рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии (ревизора), членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства, должностных лиц фонда взаимного кредитования и должностных лиц фонда проката, утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. Устава СНТ «Яблоневый сад №...» к исключительной компетенции общего собрания относятся, в том числе, принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление целевых взносов и соответствующих целевых взносов.

Вопреки позиции истца, поскольку прекращение незаконного использования имущества СНТ «Яблоневый сад №...» не приводит к уменьшению общего имущества товарищества или уменьшению объема прав членов товарищества на его использование, не относится к решениям об использовании имущества, поэтому такое прекращение, решение о котором принято на оспариваемом собрании, не относится к распоряжению общим имуществом товарищества, для которого требуется согласие общего собрания членов СНТ.

Не состоятельными суд признает и доводы стороны истца об отсутствии кворума на оспариваемом решении правления.

Решением общего собрания членов товарищества №... от ДД.ММ.ГГГГ в состав правления были избраны 14 членов товарищества и председатель правления. Из представленных стороной ответчика заявлений следует, что в различные периоды, до принятия оспариваемого решения правления) заявления о выходе из состава правления подали 5 членов правления: ФИО12 (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13 (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО14 (заявление от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО15 (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО16 (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт подачи ими соответствующих заявлений в указанные даты означает прекращение их полномочий как членов правления в эти даты вне зависимости от того, когда состоялось решение собрания об избрании новых членов правления, поскольку в данном случае имело место не досрочное переизбрание членов правления, а добровольный выход из этого членства.

Уставом товарищества, законом не предусмотрены иные сроки прекращения полномочий членами правления.

На момент принятия оспариваемого решения правления новый состав правления избран не был, что свидетельствует о том, что на ДД.ММ.ГГГГ в состав правления входило 9 действующих членов правления и председатель.

При принятии оспариваемого решения правление являлось правомочным, решение принято при наличии необходимого кворума 8 членов правления из 10, что составляет более 2/3 членов правления.

О наличии иных оснований для оспаривания решения правления истцом заявлено не было, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования об обязании совершить требуемые истцом действия признаны не подлежащими удовлетворению, не подлежат удовлетворению и производные требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Яблоневый сад №...» о признании недействительным решения собрания правления от ДД.ММ.ГГГГ, обязании возвратить имущество в прежнее состояние, восстановлении информационного стенда, возмещении расходов по оплате госпошлины,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2018.

Судья О.Г. Семенихина