Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякина А.М. к ООО "Инструменты –Онлайн.ру" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 105 200 руб., расходов, связанных с доставкой товара, компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50 % от присужденной суммы

У С Т А Н О В И Л :

Корякин А.М. обратился в суд с иском к ООО "Инструменты –Онлайн.ру" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 105 200 руб., расходов, связанных с доставкой товара, компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

22 июня 2018 года, Корякин А.М. на сайте ООО "Инструменты –Онлайн.ру" приобрел за 105 200 руб. генератор <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>. На данный товар был установлен гарантийный срок 1 год и дополнительная гарантия производителя-2 года. В ходе экспдуатации в генераторе <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> был обнаружен заводской брак, что отражено в акте технического состояния №***, в связи с чем, продавцом ООО "Инструменты –Онлайн.ру" была произведена замена на товар этой же марки. При этом возврат товара с недостатками был произведен за счет покупателя Корякина А.М., которым за отправку генератора продавцу для обмена на новый было оплачено 1 455 руб.01 коп. 13 августа 2018 года, покупателем Корякиным А.М. был получен новый генератор <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>. В период эксплуатации которого, в связи с неоднократно возникающими неполадками, Корякин А.М. вынужден был обращаться в Сервисный центр. Так, 21 августа 2018 года, Корякин А.М. обратился в Сервисный центр, где в ходе технической диагностики было установлено, что причиной неполадки генератора явилось превышение максимальной месячной наработки, выявленный дефект в работе генератора признан не гарантийным, в связи с чем, оплата ремонта генератора в сумме 14 292 руб. была произведена покупателем Корякиным А.М. 9 октября 2018 года Корякин А.М. вновь обратился в Сервисный центр, где в ходе технической диагностики было установлено, что причиной неполадки генератора явилось превышение максимальной месячной наработки, вместо 150 моточасов в месяц было наработано 443 моточаса, выявленный дефект в работе генератора признан не гарантийным, в связи с чем, оплата ремонта генератора в сумме 8 500 руб. была произведена покупателем Корякиным А.М. При этом, в акте Сервисного центра от 25 октября 2018 года отмечено, что после проведенного ремонта полный функционал генератора сохранен, рекомендовано не превышать расчетные показатели изделия. 2 ноября 2018 года, Корякин А.М. вновь обратился в Сервисный центр, при этом количество моточасов наработки, за период с 25 октября 2018 года по 2 ноября 2018 года составило 72 моточаса, то есть с момента последнего ремонта расчетные показатели изделия не были превышены. 22 ноября 2018 года, в результате проведенной диагностики генератора были выявлены критические повреждения силового агрегата генераторной установки, и подготовлено заключение о нецелесообразности ремонта, по причине высокой стоимости деталей и ремонтных работ, которые будут превышать 85% стоимост нового генератора. После чего, 26 декабря 2018 года, Корякин А.М., указывая на невозможность использования товара в течении гарантийного срока, считая, что приобрел товар не надлежащего качества, направил в адрес ООО "Инструменты –Онлайн.ру" досудебную претензии, в которой просил о возврате денежных средств уплаченных за генератор в сумме 105 200 руб., а также возмещении расходов, связанных с обменом неисправного генератора, в сумме 1 455 руб. ООО "Инструменты –Онлайн.ру" рассмотрев претензию Корякина А.М., приняло решение об отказе в удовлетворении требований последнего. В связи с чем Корякин А.М., руководствуясь требованиями 4, 13,15, 22 Федерального закона "О защите прав потребителей, обратился в Первомайский районный суд Ростовской области, по месту своего фактического проживания, с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 105 200 руб., расходов, связанных с доставкой товара в сумме 1 455 руб., компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением Первомайского районного суда от 15 апреля 2019 года гражданское дело по иску Корякина А.М. к ООО "Инструменты –Онлайн.ру" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 105 200 руб., расходов, связанных с доставкой товара, компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50 % от присужденной суммы было направлено в Семикаракорский районный суд по месту жительства ответчика.

Истец Корякин А.М. в судебное заседание, состоявшееся 3 июля 2019 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения не прибыл, в материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, в силу требований части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца Корякина А.М.- Анохина О.В., в судебное заседание, состоявшееся 3 июля 2019 года, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени его проведения не прибыла, в связи с чем суд, в силу требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО "Инструменты –Онлайн.ру" в судебное заседание, состоявшееся 3 июля 2019 года, не прибыл. Неоднократно направляемые ответчику почтовые уведомления возвращены в суд с отметками "за истечением срока хранения".

Согласно требований ч.1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу требования п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик фактически отказывается от получения судебных повесток, суд расценивает поведение ответчика -неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, оставленным ответчику, как злоупотребление своими правами, что в соответствии с требованиями ч.2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2018 года, истец Корякин А.М. приобрел в ООО "Инструменты –Онлайн.ру" генератор <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, оплатив при этом 105 200 руб. (л.д.22).

Факт приобретения генератора <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, сторонами по делу на оспаривается.

Как следует из гарантийного талона на генератор <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> установлен гарантийный срок 24 месяца со дня продажи. Производитель предоставляет дополнительную гарантию 24 месяца на изделия с даты окончания основного гарантийного срока (л.д.23-24).

В период эксплуатации генератора <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> были выявлены недостатки, в связи с чем, истец Корякин А.М. обратился в Сервисный центр - в ООО "АльфаРост".

Согласно акта технического состояния от 30 июля 2018 года, в ходе проведения технической диагностики генератора <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, приобретенного истцом 22 июня 2018 года, ООО "АльфаРост" выявлено-при первой заводке генератора слышен характерный стук внутри двигателя, второй раз нормально завести не удалось. При разборке двигателя обнаружилось, что развился игольчатый подшипник распредвала, в связи с вышедшим из строя подшипником вышло из строя посадочное место распредвала (стерлось), причина-заводской брак (л.д.21).

В силу требований части 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно требований части 1 статьи 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом в силу требований части 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Как следует из материалов дела, 3 августа 2018 года, истец Корякин А.М. оформил через ООО "ПЭК" отправку неисправного генератора <данные изъяты> номер <данные изъяты>, продавцу ООО "Инструменты –Онлайн.ру", оплатив за перевозку 1 455 руб. 01 коп. (л.д.9-20), иных доказательств, подтверждающих дату обращения истца Корякина А.М. к ответчику с требованием о замене товара не надлежащего качества материалы дела не содержат.

9 августа 2018 года, продавцом ответчиком ООО "Инструменты –Онлайн.ру" была произведена замена товара не надлежащего качества- генератора <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, на генератор <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, который был получен истцом Корякиным А.М., согласно накладной на выдачу сборного груза-13 августа 2018 года (л.д.17).

Таким образом в судебном заседании установлено, что истец Корякин А.М., обнаружив в товаре-генераторе <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, недостатки, которые не были оговорены продавцом ( заводской брак), самостоятельно, выбрал вид требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, потребовав от продавца ООО "Инструменты –Онлайн.ру" замену товара на товар этой же марки.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО "Инструменты –Онлайн.ру", в установленные статьей 21 Закона о защите прав потребителей, произвел замену товара, выполнил тем самым требования истца Корякина А.М.

Истец Корякин А.М., получил генератор <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>-13 сентября 2018 года.

21 августа 2018 года, в связи с возникшими в работе генератора неполадками, истец Корякин А.М. обратился в Сервисный центр- ООО "АльфаРост",

Согласно акта технического состояния от 21 августа 2018 года, в ходе проведения технической диагностики генератора <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, приобретенного истцом 10 августа 2018 года, выявлено-следы эксплуатации, потеки масла, топлива, значительное количество масла ( в нижней части корпуса), трещины крепления защитного корпуса обдува двигателя, трещина трубки ТНВД; при этом на основании п.4 "Условий гарантийного сервисного обслуживания" выявленные в изделии дефекты признаются не гарантийным, по причине превышения максимальной месячной наработки ( 150 моточасов), согласно гарантийных обязательств по гарантийному талону, не проведение технического обслуживания генератора (л.д.16).

Как следует из содержания гарантийного талона, гарантия не распространяется на механические повреждения ( трещина, скол и т.д.) и повреждения вызванные воздействием агрессивных сред, попаданием инородных предметов внутрь изделия и вентиляционные решетки, а также на повреждения наступившие вследствие неправильного хранения (коррозия металлических частей): на неисправности, возникшие вследствие перегрузки изделия или неправильной эксплуатации, применения изделия не по назначению, а также при нестабильности параметров электросети, превышающих нормы установленные ГОСТ Р54149-2010; на неисправности возникшие при использовании изделия для нужд связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или сдачи в аренду ( 150 ч/мес) (л.д.25).

С учетом допущенных истцом Корякиным А.М. нарушений правил эксплуатации генератора <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, Сервисный центр, признав выявленные в изделии дефекты не гарантийным, отказал истцу в гарантийном обслуживании.

Как следует из материалов дела, истец Корякин А.М. не оспаривал причину возникновения неисправностей в работе генератора- превышение максимальной месячной наработки.

Согласно акта приемки техники в ремонт, истцом Корякиным А.М. генератор <данные изъяты> был сдан в ремонт в <данные изъяты>- 18 сентября 2018 года (л.д.14-15).

После произведенного ремонта, 25 сентября 2018 года, Сервисным центром - <данные изъяты> был выставлен счет на оплату ремонта генератора в размере 14 292 руб. (л.д.13).

Как следует из материалов дела, в том числе письменных пояснений представителя ответчика, оплата ремонта генератора <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> была произведена истцом Корякиным А.М., без предъявления каких-либо претензий продавцу.

9 октября 2019 года, истец Корякин А.М. повторно обратился в Сервисный центр.

При этом, как следует из акта технического состояния от 9 октября 2018 года, в ходе проведения технической диагностики генератора <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, приобретенного истцом 10 августа 2018 года, установлено, что наработка эксплуатационных данных с монитора генератора составляет 443 моточаса; выявлена значительная протечка масла как следствие ослабленной сливной пробки картера, трещины крепления защитного корпуса обдува двигателя, трещина трубки ТНВД, значительный износ шпильки крепления воздушного фильтра и корпуса воздушного фильтра ( потертости до основания резьбы), разрыв отверстия (посадочного) корпуса воздушного фильтра, отслоение и повреждение шумоизоляции защитного корпуса генератора; при этом, на основании п.4 "Условий гарантийного сервисного обслуживания" выявленные в изделии дефекты признается не гарантийным, по причине превышения максимальной месячной наработки ( 150 моточасов), согласно гарантийных обязательств по гарантийному талону, не проведение технического обслуживания генератора обозначенного в п.5 паспорта изделия; заключение: для восстановления возможности дальнейшей эксплуатации генератора необходимо: замена трубки ТНВД, устранение утечки масла с поддона картера ( сливной пробки), замена масла, регулировка клапанов, закрепление корпуса воздушного фильтра, протяжка, проверка всех узлов крепления (л.д.12).

Истец Корякин А.М. не оспаривал причину повторно возникшей в работе генератора неисправности- превышения максимальной месячной наработки, выявленные 9 октября 2018 года, и произвел оплату ремонта, без предъявления каких-либо претензий продавцу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной неисправностей, возникших в работе генератора <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, в августе –октября 2018 года, явилось нарушение истцом условий эксплуатации генератора, а именно превышения максимальной месячной наработки.

При этом в акте №*** от 25 октября 2018 года, указано о том, что <данные изъяты>, по заказу истца Корякина А.М., был произведен ремонт генератора <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>; результат выполненных работ: основные технические параметры изделия приведены к заводским настройкам. Рекомендовано не превышать расчетных показателей изделия, таких как интенсивность использования и потребляемая мощность. Так как восстановленное изделие было в эксплуатации, то часть деталей имеет следы износа. При этом полный функционал генератора на момент передачи клиенту сохранен. Однако в случае превышения заложенных заводских характеристик детали изделия неизбежно будут стремительно разрушаться, что приведет к выходу генератора из строя и не целесообразности его дальнейшего ремонта (л.д.11).

После произведенного 25 октября 2018 года ремонта генератора, по утверждению истца Корякина А.М., 2 ноября 2018 года, генератора <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> вновь был сдан в ремонт.

Согласно акта диагностики № 22.11/4 от 22 ноября 2018 года, полный разбор двигателя внутреннего сгорания показал: мильный износ трущихся частей (коленчатого вала, посадочных мест коленчатого вала, подшипников коленчатого вала, вкладышей), частичное разрушение посадочных отверстий крепления подшипников коленчатого вала, наличие значительного количества металлической стружки в масле, игольчатого подшипника распредвала, проворачивание вкладыша шатуна на коленчатом валу ( наработка показания счетчика моточасов составляет 515). Таким образом, в результате проведенной диагностики были выявлены критические повреждения силового агрегата генераторной установки. Для восстановления работоспособности необходим капитальный ремонт двигателя с заменой: уплотнителя колец поршней, шатунов, вкладышей, сальников коленвала, игольчатого подшипника, распредвала, комплекта прокладок, корпуса воздушного фильтра, воздушного фильтра, подшипников коленвала, колокола альтернатора, подшипника ротора, коленвала, передней части корпуса двигателя. В силу чего сделано заключение о том, что ремонт нецелесообразен, по причине высокой стоимости деталей и ремонтных работ, которые ориентировочно будут превышать 85 % стоимости нового генератора (л.д.10).

При этом акт диагностики, содержит указание на наработку моточасов согласно показаниям счетчика в количестве 515 часов, таким образом в судебном заседании установлено, что в период с 25 сентября 2018 года по 2 ноября 2018 года ( за 8 календарных дней) наработка составил 72 моточаса.

После чего, как следует из материалов дела, истцом Корякиным А.М. в адрес ответчика ООО "Инструменты –Онлайн.ру" была направлена претензия о возврате средств на приобретенный генератор <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, материалы дела не содержат самой претензии, но при этом содержат ответ ООО "Инструменты –Онлайн.ру" не претензию истца, в котором указано о том, что данный генератор эксплуатировался с нарушением требований эксплуатации. Генератор был сдан в сервис 10 октября с наработкой 443 часа за полтора месяца, более 150 часов в месяц, в гарантийном талоне прописано условие –гарантия не распространяется при такой эксплуатации. По Инструкции следовало обратиться в АСЦ для проведения всех необходимых мероприятий по техническому обслуживанию, технического обслуживания не было, в связи с чем произошло нарушении инструкции по эксплуатации (л.д.26).

Истцом Корякиным А.М. заявлено требование о возврате денежных средств уплаченных при заключении договора купли продажи в сумме 105 200 руб., в связи с невозможностью использования товара в течении гарантийного срока вследствие неоднократного устранения недостатков.

В соответствии с ч. 1 стать 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно актов технического состояния от 21 августа 2018 года и от 9 октября 2018 года, причиной неисправности генератора <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, явилось превышения максимальной месячной наработки ( 150 моточасов), так в течение 1 мес. 27 дней ( с 13 августа 2018 года до 9 октября 2018 года) наработка генератора составила 443 моточаса, что почти в 1,5 раза превышает максимальную месячную наработку, как следствие этого, в судебном заседании установлено, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, в связи с тем, что истец Корякин А.М. использовал генератор с грубыми нарушениями правил эксплуатации.

Спор о причинах возникновения недостатков товара между сторонами отсутствует.

Материалы дела, не содержат доказательств, подтверждающих, иную причину недостатков генератора <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, а также доказательств того, что данные недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд находит несостоятельной ссылку истца не то, что при последнем обращении в Сервисный центр расчетные показатели изделия не были превышены, по следующим основаниям.

Максимальная месячная наработка при эксплуатации генератора <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> согласно рекомендациям производителя не должна превышать 150 часов, что составляет 5 моточасов в день. В то же время в судебном заседании из письменных пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, а также актов технического состояния от 9 октября 2018 года и от 22 ноября 2018 года, установлено, что в период с 25 сентября 2018 года по 2 ноября 2018 года ( за 8 календарных дней) наработка составил 72 моточаса, что составляет 9 моточасов в день.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной неисправности товара является нарушение правил его эксплуатации, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных при заключении договора купли продажи в сумме 105 200 руб.-не подлежат удовлетворению.

Представителем истца Корякина А.М. заявлено требование о взыскании расходов на отправку неисправного товара- генератора <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, продавцу ООО "Инструменты –Онлайн.ру" в сумме 1 455 руб. 01 коп. (л.д.9-20).

В силу требований части 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Ответчик ООО "Инструменты –Онлайн.ру"не оспаривает факт осуществления возврата неисправного товара- генератора <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, за счет средств истца.

Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих возмещение ответчиком ООО "Инструменты –Онлайн.ру" истцу данных расходов, в связи с чем требований Корякина А.М. о взыскании 1 455 руб. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчик ООО "Инструменты –Онлайн.ру", получив претензию истца, содержащую в том числе требования о возмещении расходов связанных с возвратом товара, что нашло свое отражение в возражениях на исковое заявление, не произвел в добровольном порядке возмещение данных расходов, суд приходит к выводу о допущенных ответчиком нарушениях прав истца, в части не возмещения расходов на возврат товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 35 000 руб.

В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно требований статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, связан с возмещения расходов на возврат товара, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, свидетельствующих о нарушении прав истца, требование о компенсации морального вреда заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Однако, заявленная истцом сумма в 35 000 руб. подлежит снижению до 500 руб., по мнению суда именно данная сумма с учетом допущенных ООО нарушений отвечает характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу требований частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в пользу истца Корякина А.М. подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом всего вышеизложенного, в пользу истца Корякина А.М. с ответчика ООО "Инструменты –Онлайн.ру" подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 977 руб.50 коп. ( 50 % от суммы морального вреда + сумма расходов на возврат товара).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Корякина А.М. к ООО "Инструменты –Онлайн.ру" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 105 200 руб., расходов, связанных с доставкой товара в сумме 1 455 руб., компенсации морального вреда в сумме 35 000 руб., а также штрафа в размере 50 % от присужденной суммы-удовлетворить в следующем объеме.

Взыскать с ООО "Инструменты –Онлайн.ру" в пользу Корякина А.М. расходы, связанные с доставкой товара в сумме 1 455 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., а также штраф, в соответствии с требованиями части 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумме 977 руб.50 коп.

В удовлетворении требований Корякина А.М. к ООО "Инструменты –Онлайн.ру" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 105 200 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростоблсуд через Семикаракорский райсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2019 года