Гражданский кодекс часть 1

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мерлиной Т.А., с участие истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Ладога-Тур» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился с иском по тем основаниям, что между ООО «Лагода-Тур» (заказчик, общество) и ИП ФИО1 (исполнитель) были заключены ряд договоров возмездного оказания юридических услуг, предметом которых являлась защита интересов общества в спорах с контрагентами. Заказчиком услуги по указанным договорам не были оплачены исполнителю по причине отсутствия у ООО «Лагода-Тур» денежных средств.

хх.хх.хх г. между ФИО2 (участник общества, владеющий 100 % долей в уставном капитале) и ИП ФИО1 в счет исполнения указанных обязательств общества был заключен договор цессии №ц, в соответствии с которым, ФИО2 передал ИП ФИО1 часть принадлежащего ему требования к .... об уплате задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды от хх.хх.хх г. банком принадлежащих ФИО2 нежилых помещений за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

Решением .... городского суда РК от хх.хх.хх г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., в удовлетворении иска ФИО2 и ИП ФИО1 к .... о взыскании арендной платы и неустойки, отказано.

Истец полагает что, несмотря на то, что в договоре цессии от хх.хх.хх г.№ц указано, что общество возложило на ФИО2 исполнение обязательств перед истцом по погашению задолженности в порядке ст. 313 Гражданского кодекса РФ (п. Б договора) отсутствуют основания полагать, что ФИО2 действовал по поручению общества. ФИО2 исполнил обязательство должника с применением новации - замена обязательства по уплате денежных средств за оказанные юридические услуги, обязательством по передаче имущественных прав. Ссылаясь на п. 3 ст. 319, п. 1 ст. 390, п.п. 1, 3 ст. 391, п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ считает, что фактически произошел перевод долга общества на ФИО2 с новированием обязательства принятого последним. Невозможность реализации требования к .... формирует убытки у истца, которые возникли по причине ненадлежащего исполнения ФИО2 договора цессии, следовательно, порождает право истца требовать их возмещения.

На основании изложенного, истец с учетом увеличенных исковых требований, просит взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Ладога-Тур» задолженность по оплате юридических услуг в общем размере 240 000 руб., в том числе: по договорам возмездного оказания юридических услуг от хх.хх.хх г.№ в сумме 40 000 руб., хх.хх.хх г.№ в сумме 95 000 руб., хх.хх.хх г.№ в сумме 105 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 55 772,81 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ начиная с хх.хх.хх г. до момента фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что хх.хх.хх г. между ним и ФИО2 был заключен сложный, смешанный договор цессии, в котором имеются элементы трех разных последовательных сделок: перевод первоначального долга общества на ФИО2 в результате которой, произведена замена должника, но с сохранением солидарной ответственности первоначального должника за неисполнения обязательства новым; новации принятого ФИО2 денежного обязательства на обязательство о передаче требования, до исполнения которого сохраняется солидарная ответственность первоначального должника; уступка требования к ПАО «Сбербанк России» (обязательство первоначального должника прекратилось, ФИО2 стал кредитором общества). Считает, что п. 5 договора цессии не несет в себе правовых последствий, в данном случае должны быть применены императивные нормы гражданского права.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

От представителя ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности, поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ФИО2 не согласен с требованиями истца, полагает, что они не подлежит удовлетворению. Договор уступки требования от хх.хх.хх г. заключен между ИП ФИО1 и ФИО2 с совершением отменительного условия (п. 5 договора), в соответствии с которым, в случае признания требования необоснованным, уступка требования считается несостоявшейся. Поскольку решением .... городского суда РК от хх.хх.хх г. в удовлетворении иска ФИО2 и ИП ФИО1 к .... о взыскании арендной платы и неустойки отказано, уступка права требования по указанному договору не состоялась. В материалы дела не представлены документы, в том числе акты об оказанных услугах, подтверждающие задолженность общества перед ФИО1 Ссылку в иске на положения ст. 391 Гражданского кодекса РФ считает не обоснованной, поскольку ФИО2 не является субъектом предпринимательской деятельности, общество своего согласия на перевод долга не давало, в заключенном договоре уступки требования такие данные отсутствуют. На основании изложенного просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Ладога-Тур» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела общество извещалось надлежащим образом по адресу указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Сообщение считает доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков с учетом вышеуказанных норм.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения.

хх.хх.хх г. между ИП ФИО1 и ООО «Ладога-Тур», в лице директора общества ФИО4, действующего на основании устава, заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить юридические и фактические действия необходимые для защиты интересов заказчика в ходе судебных разбирательств по делу № по иску .... в .... (п. 1 договора). Содержание, объем, порядок и сроки оказания услуг, регулируются дополнительными соглашениями к договору, которые являются его неотъемлемой частью (п. 2 договора). Цена услуг, если иное не будет установлено в дополнительных соглашениях к договору, определяется в соответствии с Общим порядком определения цен на услуги (п. 3 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от хх.хх.хх г.№ к договору возмездного оказания юридических услуг от хх.хх.хх г.№ ИП ФИО1 выставлены обществу счета от хх.хх.хх г.№ на сумму .... руб. (ведение дела № в порядке упрощённого судопроизводства) и от хх.хх.хх г.№ на сумму .... руб. (ведение дела № - доплата в связи с рассмотрением дела по общим правилам искового производства). Оказанные услуги оформлены актом от хх.хх.хх г.№, подписанным между ИП ФИО1 и представителем общества ФИО2, действующего на основании доверенности от хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. между ИП ФИО1 и ООО «Ладога-Тур» в лице директора общества ФИО4, действующего на основании устава, заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить юридические и фактические действия необходимые для защиты интересов заказчика в ходе судебных разбирательств по делу № по иску .... о взыскании стоимости .... (п. 1 договора). Содержание, объем, порядок и сроки оказания услуг, регулируются дополнительными соглашениями к договору, которые являются его неотъемлемой частью (п. 2 договора). Цена услуг, если иное не будет установлено в дополнительных соглашениях к договору, определяется в соответствии с общим порядком определения цен на услуги (п. 3 договора).

В соответствии с дополнительными соглашениями от хх.хх.хх г.№, хх.хх.хх г.№, хх.хх.хх г.№ и хх.хх.хх г.№ к договору возмездного оказания юридических услуг от хх.хх.хх г.№ ИП ФИО1 выставлены обществу счета от хх.хх.хх г.№ на сумму .... руб. (ведение дела № в суде первой инстанции), хх.хх.хх г.№ на сумму .... руб. (ведение дела № в суде апелляционной инстанции), хх.хх.хх г.№ на сумму .... руб. (....). Оказанные услуги оформлены актом от хх.хх.хх г.№, подписанным между ИП ФИО1 и представителем общества ФИО2, действующего на основании доверенности от хх.хх.хх г..

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. между ИП ФИО1 и ООО «Ладога-Тур» в лице директора общества ФИО4, действующего на основании устава, заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить юридические и фактические действия необходимые для защиты интересов заказчика в ходе судебных разбирательств по делу № по иску .... о расторжении договора аренды в .... (п. 1 договора). Содержание, объем, порядок и сроки оказания услуг, регулируются дополнительными соглашениями к договору, которые являются его неотъемлемой частью (п. 2 договора). Цена услуг, если иное не будет установлено в дополнительных соглашениях к договору, определяется в соответствии с Общим порядком определения цен на услуги (п. 3 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от хх.хх.хх г.№, хх.хх.хх г.№, хх.хх.хх г.№ к договору возмездного оказания юридических услуг от хх.хх.хх г.№, ИП ФИО1 выставлены обществу счета от хх.хх.хх г.№ на сумму .... руб. (ведение дела № в суде первой инстанции) и хх.хх.хх г.№ на сумму .... руб. (ведение дела № в суде апелляционной инстанции). Оказанные услуги оформлены актом от хх.хх.хх г.№, подписанным между ИП ФИО1 и представителем общества ФИО2, действующего на основании доверенности от хх.хх.хх г..

В пункте 4 договоров от хх.хх.хх г.№ и №, хх.хх.хх г.№ содержится условие о том, что услуги исполнителем оказываются на условиях стопроцентной предоплаты.

Принимая во внимание, что ООО «Ладога-Тур» обязательство по оплате услуг ИП ФИО1 надлежащим образом не исполнено, оказанные ИП ФИО1 обществу услуги не оплачены, задолженность ООО «Ладога-Тур» по неоплаченным услугам составляет 240 000 руб.

Факт того, что услуги ИП ФИО1 не были оказаны обществу стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспорен, более того, подтвержден представленным в материалы дела актами об оказании юридических услуг от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г.. Претензий относительно качества и количества оказанных услуг, сроков и стоимости услуг заказчик за период действия договоров заявлено не было, суду не представлено.

Также в судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки требования (цессии) №ц, в соответствии с которым ФИО2 (цедент) передал ИП ФИО1 (цессионарию) право требования получения (взыскания) с ПАО «Сбербанк России» части неоплаченной задолженности по уплате арендных платежей за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. по договору от хх.хх.хх г. аренды нежилых помещений по адресу: РК, ........, зарегистрированного в ЕГРП хх.хх.хх г. за № в общем размере .... руб., в счет имеющейся задолженности ООО «Ладога-Тур» перед ИП ФИО1, в том числе и по договорам возмездного оказания юридических услуг от хх.хх.хх г.№, хх.хх.хх г.№, хх.хх.хх г.№.

В соответствии с п. Б договора уступки требования от хх.хх.хх г. цедент заверил, что должник возложил на него исполнение своих обязательств перед цессионарием по погашению задолженности в порядке ст. 313 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 5 договора уступки требования от хх.хх.хх г. стороны предусмотрели, что в случае признания судом требования необоснованным, уступка требования считается не состоявшейся в соответствующей части (сделка совершается с отменительным условием), в связи, с чем обязательство должника по оплате юридических услуг по договорам возмездного оказания юридических услуг, указанных в п. 1 настоящего договора, восстанавливается пропорционально размеру той части требования, в которой оно признано судом необоснованным; у цедента прекращаются права кредитора по отношению к должнику, связанные с исполнением его обязательств, в части, в которой требование признано необоснованным.

хх.хх.хх г. между ИП ФИО1 и ФИО2 подписан акт приема-передачи документов к договору цессии, который ни сторонами, ни иными лицами в установленном законом порядке не оспорен. Государственная регистрация уступки прав произведена в ЕГРН хх.хх.хх г. за №.

В п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Решением .... городского суда РК от хх.хх.хх г. в удовлетворении иска ФИО2 и ИП ФИО1 к .... о взыскании арендной платы и неустойки отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., указанное решение суда оставлено без изменения.

Пунктом 1 ст. 157 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

По смыслу п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки (п. 52 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ»).

Исходя из буквального толкования положений договора, содержащихся в п. 5 договора уступки требования от хх.хх.хх г., следует, что соглашением сторон определено, что при наступлении отлагательного условия (признание судом требования необоснованным) уступка требования считается не состоявшейся. Из содержания указанного условия договора следует однозначное выражение воли цессионария и цедента.

Таким образом, волеизъявление сторон при заключении договора уступки требования от хх.хх.хх г. в случае признания судом требования необоснованным, считать уступку требования не состоявшейся выражено четко, также определено, что обязательство должника (общества) по оплате юридических услуг по договорам возмездного оказания юридических услуг, указанных в п. 1 настоящего договора, восстанавливается, у цедента прекращаются права кредитора по отношению к должнику, связанные с исполнением его обязательств.

Ссылка истца о том, что ФИО2 заключая договор уступки требования от хх.хх.хх г. исполнил обязательство ООО «Ладога-Тур» с применением новации, не может быть принята судом во внимание, в виду следующего.

В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных суду доказательств следует, что соглашение о замене первоначального обязательства об оплате юридических услуг, существовавшего между ИП ФИО1 и ООО «Ладога-Тур», другим обязательством (т.е. новация, регулируемая ст. 414 Гражданского кодекса РФ), стороны не заключали. Заключенный договор уступки требования от хх.хх.хх г. между ИП ФИО1 и ФИО2 не является новацией ранее возникших обязательств между ИП ФИО1 и ООО «Ладога-Тур».

Доводы истца о том, что содержание договора уступки требования от хх.хх.хх г., а также факт участия ФИО2 в уставном капитале ООО «Ладога-Тур» позволяют сделать вывод, что фактически произошел перевод долга общества на ФИО2 с новированием обязательств принятого ФИО2, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу п. 3 ст. 391 Гражданского кодекса РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

Между тем, истец доказательств заключения соглашения между обществом и ФИО2 о переводе долга в материалы дела не представил.

ФИО2 субъектом предпринимательской деятельности не является, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения ст. 391 Гражданского кодекса РФ к возникшим между сторонами правоотношениям не могут быть применены, в том числе и в части несения солидарной ответственности первоначального должника и нового должника перед кредитором, поскольку, доказательства заключения соглашения между первоначальным должником и новым должником отсутствуют, ФИО2 не является субъектом предпринимательской деятельности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, решением .... городского суда РК от хх.хх.хх г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., в удовлетворении иска ФИО2 и ИП ФИО1 к .... о взыскании арендной платы и неустойки отказано, при этом стороны, при заключении договора уступки права требования от хх.хх.хх г. выразили свою волю, в случае признания судом требования необоснованным, считать уступку требования не состоявшейся, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику ФИО2 не имеется. Суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 солидарной обязанности по возврату ФИО1 суммы задолженности по оплате юридических услуг.

При таких обстоятельствах, задолженность по оплате юридических услуг в размере 240 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Ладога-Тур».

Поскольку ответчик ООО «Ладога-Тур» не выполнил свои обязанности по оплате юридических услуг в установленный договорами от хх.хх.хх г.№, хх.хх.хх г.№ и хх.хх.хх г.№ срок, с общества в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 772,81 руб., за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

Суд соглашается с расчетом истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая факт наличия просрочки по уплате истцу денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Ладога-Тур» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 55 772,81 руб. исходя из представленного расчета имеющего в материалах дела.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Ладога-Тур» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ начиная с хх.хх.хх г. по день фактического исполнения обязательств, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Ладога-Тур» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ладога-Тур» в пользу ФИО1 задолженность по оплате юридических услуг в размере 240 000 руб. (двести сорок тысяч рублей 00 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 55 772 руб. 81 коп. (пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят два рубля 81 копейка).

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Ладога-Тур» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с хх.хх.хх г. до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ладога-Тур» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 руб. (пять тысяч шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Забродина

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

составлено 14 января 2021 г.