Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кан Нам Сун к администрации муниципального образования «Холмский городской округ», департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка для муниципальных нужд,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ от Кан Нам Сун в суд поступило исковое заявление к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее также – АХГО) о взыскании денежных средств за изъятое имущество. В обоснование заявленных требований указано, что Кан Нам Сун является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 662,61 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В 2020 году в результате строительства (реконструкции) автомобильной дороги по ул. Некрасова г. Холмск, часть земельного участка истца, площадью 39 кв.м, фактически изъята АХГО под тротуар. По изложенным основаниям, со ссылкой на статьи 12, 15, 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики ВС РФ № 1, утвержденный Президиумом ВС РФ 07 апреля 2021 года, Обзор судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных и муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденный Президиумом ВС РФ 10 декабря 2015 года, поставлены требования, которые истцовая сторона уточнила в ходе рассмотрения дела, взыскать с администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу Кан Нам Сун 57 300 рублей в возмещение убытков, причиненных изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее также – ДУМИЗ АХГО), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика - МКУ «Служба единого заказчика» (далее также – МКУ «СЕЗ»), отдел архитектуры и градостроительства АХГО и Департамент финансов АХГО.

В судебное заседание не явились истец, представители соответчика и третьих лиц, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении требований искового заявления по изложенным в нем основаниям, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ФИО2 не согласился с требованиями искового заявления, полагая их завышенными.

Выслушав представителей сторон, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе со строительством, реконструкцией таких объектов как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. При определении размера такого возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 года, разъяснено, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ее толкования, данного в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума № 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Таким образом, если земельный участок, находящийся в частной собственности, был фактически изъят для государственных или муниципальных нужд, однако при этом процедура изъятия уполномоченными органами не соблюдена, решение об изъятии не принято, какого-либо возмещения за изъятое имущество собственнику участка не предоставлено, то собственник такого участка имеет право на возмещение убытков, причиненных таким изъятием. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2021 года).

Как видно из дела, Кан Нам Сун является собственником земельного участка с кадастровым номером №:43, общей площадью 662,61 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждены сведениями ЕГРН.

Из дела также видно, что 2020 году в результате строительства (реконструкции) автомобильной дороги по <адрес>, часть земельного участка истца, площадью 39 кв.м, фактически изъята АХГО под тротуар. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской истца с МКУ «СЕЗ» и ДУМИЗ АХГО, топографической съемкой в отношении спорного земельного участка. Доводы ответчика об обратном опровергаются представленной в дело совокупностью доказательств, а потому отклоняются судом.

Также, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, несмотря на предложение суда, ответчик представил доказательства того, что убытки истца могут быть уменьшены.

Таким образом, исковые требования о взыскании 57 300 рублей в возмещение убытков, размер которых подтвержден отчетом № об оценке рыночной стоимости части земельного участка, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кан Нам Сун к администрации муниципального образования «Холмский городской округ», департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ» удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу Кан Нам Сун 57 300 рублей в возмещение убытков, причиненных изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 08 апреля 2022 года.

Судья Расковалова О.С.