Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному профессиональному образовательному учреждению Амурской области «Райчихинский индустриальный техникум» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Государственному профессиональному образовательному учреждению Амурской области «Райчихинский индустриальный техникум» о взыскании неосновательного обогащения, указав в его обоснование о том, что ДД.ММ.ГГГГ Райчихинский городской суд Амурской области вынес решение по иску прокурора г. Райчихинска Амурской области в защиту прав и интересов субъекта Российской Федерации – Амурской области к нему и Т. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, которым взыскал с него и Т. солидарно причиненный преступлением ущерб в сумме <сумма> руб. в пользу Амурской области. Из указанной суммы он ни одной денежной единицы не присвоил и самостоятельно не распорядился. Данная сумма поступила на счет ГПОАУ АО «Райчихинский индустриальный техникум», учреждение распорядилось этой суммой по своему усмотрению, при том, что отсутствовали основания на ее получение и распоряжение. За то, что 21 студент в учреждении не обучался, преподаватели заработную плату не получали, тарификация на них не составлялась, дополнительные часы им не оплачивались, премии не выплачивались, указанная сумма должна была остаться на счету ГПОАУ АО «Райчихинский индустриальный техникум».

В представлении №наименование органа от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном директору ГПОАУ АО «Райчихинский индустриальный техникум» К. было указано о том, что в случае вынесения обвинительного приговора в отношении должностных лиц учреждения в совершении преступлений, предусмотренных ч. № УК РФ и ч. № УК РФ, средства субсидии, предназначавшиеся на финансовое обеспечение государственного задания, выделенные учреждению в размере, соответствующем показателям, характеризующим объем неоказанных государственных услуг, подлежат возвращению в областной бюджет.

После вступления приговора в законную силу техникум по данному пункту Представление наименование органа№ не выполнил, средства субсидии на финансовое обеспечение государственного задания, выделенные учреждению в размере <сумма> руб., не возвратил в областной бюджет.

Им по исполнительному документу, поступившему из наименование органа в наименование органаДД.ММ.ГГГГ была перечислена <сумма> часть взысканной суммы в размере <сумма> руб. для исполнения решения суда о взыскании суммы в бюджет Амурской области в лице наименование органа. Фактически он за ответчика выполнил его обязанность по возврату в областной бюджет в лице наименование органа средства субсидии на финансовое обеспечение государственного задания, выделенные учреждению – ? часть не оказанных государственных услуг от суммы <сумма> руб. – в размере <сумма> руб.

В связи с тем, что он выплатил техникуму сумму в размере <сумма> руб., которую он должен был возвратить, полагает, что техникум неосновательно обогатился на указанную сумму, поэтому данные денежные средства должны быть ему возвращены. Основания, при которых денежные средства не подлежат возврату, отсутствуют. Его претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании ст. 12, 1102-1109 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение – денежные средства в размере <сумма> руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – адвокат С. заявленные исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили суд удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

Представитель ответчика ГПОАУ Амурской области «Райчихинский индустриальный техникум» по доверенности Г. в судебном заседании возражала против заявленного иска, суду пояснила, что приговором Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Т. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. № УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области было вынесено решение об удовлетворении исковых требований прокурора г. Райчихинска Амурской области в защиту прав и интересов субъекта Российской Федерации – Амурской области, которым с ФИО1 и Т. в солидарном порядке взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере <сумма> руб. в пользу Амурской области, расходы по оплате государственной пошлине – <сумма> руб. наименование органа в представлении № от ДД.ММ.ГГГГ указала о возвращении денежных средств в объеме неоказанных государственных услуг в областной бюджет при признании должностных лиц виновными. Виновные лица ФИО1 и Т. обязаны возместить ущерб, причиненный преступлением. Истец, уплатив сумму <сумма> руб. (1/2 от суммы ущерба), исполнил свою обязанность по возмещению ущерба. Факт неосновательного обогащения со стороны ГПОАУ АО «Райчихинский индустриальный техникум» отсутствует, в ДД.ММ.ГГГГ году учреждение выполнило государственной задание полностью, без учета лиц, фактически не проходивших в ДД.ММ.ГГГГ годах обучение. Денежные средства, выделенные на выполнение государственного задания по обучению использована эффективно, строго по назначению, в акте проверки наименование органа факт неосновательного обогащения учреждения за счет денежных средств истца в размере <сумма> руб. отсутствует, что подтверждается выпиской из лицевого счета учреждения за ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель третьего лица на стороне ответчика наименование органа, третье лицо Т. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, материалы дела № 2-671/2022 года, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Т. были признаны виновными в должностных преступлениях при осуществлении служебных полномочий по организации образовательного процесса путем фиктивного зачисления студентов, перевода их с курса на курс, выдачи и составлении документации о прохождении обучения, выдачи документов об окончании обучения и формирования недостоверной отчетности в ГПОАУ Амурской области «Райчихинский индустриальный техникум». В рамках уголовного дела был установлен ущерб, причиненный субъекту Российской Федерации - Амурской области, в размере <сумма> руб., квалифицированный приговором суда как существенный вред, причиненный в результате незаконного выделения субсидии из бюджета Амурской области наименование органа на финансирование несуществующего обучения на фиктивно зачисленных и выпущенных с выдачей дипломов по освоению программы студентов Райчихинского индустриального техникума в количестве 21 человека.

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области рассмотрено гражданское дело № 2-671/2022 года по иску прокурора г. Райчихинска Амурской области в защиту прав и интересов субъекта Российской Федерации – Амурской области к нему и Т. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, судом вынесено решение о взыскании с истца ФИО1 и Т. в солидарном порядке причиненного преступлением ущерба в размере <сумма> руб. в пользу субъекта Российской Федерации - Амурской области. Решение вступило в законную силу, обращено к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГнаименование органа от ГПОАУ Амурской области «Райчихинский индустриальный техникум» внесено представление, в котором содержалось указание о том, что, в случае вынесения обвинительного приговора в отношении должностных лиц учреждения в совершении преступлений, предусмотренных ч. № УК РФ и ч. № УК РФ, средства субсидии, предназначавшиеся на финансовое обеспечение государственного задания, выделенные учреждению в размере, соответствующем показателям, характеризующим объем неоказанных государственных услуг, должны быть возвращены в областной бюджет.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика ГПОАУ Амурской области «Райчихинский индустриальный техникум» по доверенности Г. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ГПОАУ Амурской области «Райчихинский индустриальный техникум» выполнило государственное задание полностью, без учета лиц, фактически не проходивших в ДД.ММ.ГГГГ годах обучение, денежные средства, выделенные на выполнение государственного задания по обучению использованы эффективно, строго по назначению.

Денежных средств субсидии, выделенной на выполнение государственного задания на обучение, на лицевом счете ГПОАУ Амурской области «Райчихинский индустриальный техникум» не имеется.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами: решением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-671/2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, представлением наименование органа от ДД.ММ.ГГГГ№, выпиской из приказа ГПОАУ АО «Райчихинский индустриальный техникум» № от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ о переводе на другую работу, дополнительными соглашениями к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из лицевого счета ГПОАУ Амурской области «Райчихинский индустриальный техникум».

Доводы истца ФИО1 о том, что после вступления приговора в законную силу техникум по данному пункту представление наименование органа№ от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, средства субсидии на финансовое обеспечение государственного задания, выделенные учреждению в размере <сумма> руб., не возвратил в областной бюджет, суд не может принять во внимание, поскольку они не основаны на законе, опровергаются исследованными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела и пояснений истца ФИО1 следует, что им по исполнительному документу, поступившему из наименование органа в наименование органа, ДД.ММ.ГГГГ была перечислена <сумма> часть взысканной суммы в размере <сумма> руб. для исполнения решения суда о взыскании суммы в бюджет Амурской области в лице наименование органа, чо подтверждается квитанцией и извещением.

Полагая, что не должен возмещать ущерб, так как ГПОАУ АО «Райчихинский индустриальный техникум» выделялись средства субсидии на выполнение государственного заказа (обучение студентов), истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес учреждения претензионное письмо, на которое администрацией ГПОАУ Амурской области был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ о необходимости возмещения причиненного преступлением вреда лицом, причинившим вред.

Суд также не может согласиться с доводами истца ФИО1 о том, что он фактически за ответчика выполнил его обязанность по возврату в областной бюджет в лице наименование органа средств субсидии на финансовое обеспечение государственного задания, выделенных учреждению в размере ? части неоказанных государственных услуг от суммы <сумма> руб., в связи с чем техникум неосновательно обогатился на указанную сумму, данные денежные средства должны быть ему возвращены, поскольку они не основаны на законе, в силу вышеприведенной нормы права, заключенной в ст. 1068 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается им либо юридическим лицом. В данном случае, вред ГПОАУ Амурской области «Райчихинский индустриальный техникум» не возмещался, поскольку решением Райчихинского городского суда Амурской области по гражданскому делу № 2-671/2022 года такая обязанность была возложена на истца и другое виновное лицо Т.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу закона, неосновательное обогащение возникает, если есть одновременно следующие условия (п. 1 ст. 1102 ГК РФ): лицо приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Приобретенным неосновательно имущество считается, если отсутствовали основания на момент его получения, например, когда оно было получено по незаключенному договору. Сбережение возникает, когда основания приобретения имущества были, но затем отпали, а имущество не возвращено; обогащение произошло за счет другого лица, при этом нет законодательно закрепленных признаков состава хищения. Данное лицо считается потерпевшим, поскольку оно лишается денежных средств, иного имущества без встречного предоставления. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, исследованных доказательств, суд не усматривает неосновательного обогащения ответчика ГПОАУ Амурской области «Райчихинский индустриальный техникум», которое бы произошло за счет истца ФИО1

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ, в связи с освобождением истца ФИО1 в силу закона от уплаты государственной пошлины, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела судом взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к Государственному профессиональному образовательному учреждению Амурской области «Райчихинский индустриальный техникум» о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение составлено 21.08.2023 года.

Председательствующий судья О.В. Грачева