Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазлутдинова Б.Р. к Фазлутдиновой Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении расходов на производство экспертизы, возмещении морального вреда, судебных расходов, расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Фазлутдинов Б.Р. обратился в суд с иском к Фазлутдиновой Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении расходов на производство экспертизы, возмещении морального вреда, судебных расходов, расходов на представителя. В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Фазлутдиновой P.P. ДД.ММ.ГГГГ Фазлутдинова родила ребёнка, который был записан в книге актовых записей Калининского ЗАГСа как сын истца. В течение многих лет истец содержал его, как своего сына. Однако, после того, как Фазлутдинова P.P. в разговоре с истцом проговорилась, что данный ребёнок не ребенок истца и вследствие того, что ребенок не похож на истца, он обратился в Калининский районный суд г. Уфы с иском об оспаривании отцовства, который ответчица в ходе суда признала. Решением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск Фазлутдинова Б.Р. об оспаривании отцовства в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворён; этим же решением - отдел ЗАГС Калининского района г. Уфы был обязан аннулировать (исключить) из актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении Фазлутдинова А.Б. сведения об истце как об отце ребенка. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ когда истец с Фазлугдиновой P.P. уже расстались и расторгли брак, истец добровольно выплатил ответчику 52 895 руб., что подтверждается чеками; кроме того, для её сына истцом были приобретены велосипед и футбольный мяч на общую сумму - 3 750 руб. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было перечислено или передано вещами Фазлутдиновой P.P. материальных благ на общую сумму - 56 645 руб., что является со стороны ответчика неосновательным обогащением, поскольку ответчик обманула истца, записав ребёнка как его сына, вынудила истца нести бремя по его содержанию, исполнять алиментные обязательства, хотя и добровольно, т.е. без решения суда. На основании ст. 1102 ГК РФ данная денежная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. Кроме того, 12 400 руб. истец потратил на производство генной экспертизы с целью выяснить, является ли его ребенком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Данная денежная сумма, в соответствии со смыслом ст.ст. 96, 98 ГПК РФ также подлежитвзысканию с ответчика в пользу истца, поскольку произведённые истцом расходы диктовались необходимостью установить истину, в связи с подачей иска об оспаривании отцовства и заключение эксперта является одним из доказательств. Ответчик обязана возместить истцу моральный вред, причинённый её вышеперечисленными действиями по включению истца в актовую запись рождения её сына (при том, что она точно знала, что он не является его отцом, что фактически является не просто обманом, а мошенничеством). Долгие годы истец был уверен, что воспитывает своего сына, в связи с чем не создавал другой семьи. Когда выяснилось, что данный ребёнок является для истца чужим, истец испытал горькое разочарование, сильное потрясение, душевный надлом, от последствий которого не оправился по сию пору. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: 1. 56 645 руб. в счёт возврата неосновательного обогащения полученного в виде денежных средств и товаров на содержание сына ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ 2. 12 400 руб., потраченных на производство генной экспертизы, 3. 500 000 руб. в счёт возмещения морального вреда, 3. оплаченную госпошлину, расходы на оказанную юридическую помощь.

Допрошенный в судебном заседании истец Фазлутдинов Б.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Показал, что был знаком с ответчиком Фазлутдиновой Р.Р. до брака, знает, что она встречалась также с другим мужчиной. Когда ему сказали родственники ответчика, что Фазлутдинова Р.Р. беременна от него и ему нужно жениться на ней, он сомневался, что ребенок, которым беременна ответчик был его ребенком, но Фазлутдинова Р.Р. убедила его, клялась, что это его ребенок, он женился. Когда родился ребенок, он воспитывал и растил его как своего сына. Потом они с Фазлутдиновой Р.Р. развелись, он добровольно стал выплачивать алименты на содержание ребенка. После того, как его родственники стали говорить ему, что ребенок на него совсем не похож, он подал в суд иск об оспаривании отцовства, ответчик иск признала. Чтобы убедиться самому, уже после вынесения решения суда он настоял на проведении генетической экспертизы, которая показала, что ребенок не его. Решение суда об исключении его как отца из акта о рождении ребенка, он до сих пор в загс он не отнес, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца Фазлутдинова Б.Р. Новиков В.А. исковые требования поддержал, показал, что истец выполнял алиментные обязательства по содержанию ребенка - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта о рождении ребенка, где он указан в качестве отца ребенка, что являлось неосновательным обогащением, поскольку фактически отцом ребенка Фазлутдинов Б.Р. не являлся, о чем раньше не знал, при этом Фазлутдинова Р.Р. знала об этом.

Фазлутдинова Р.Р. иск не признала, показала, что, действительно, Фазлутдинов Б.Р. женился на ней, когда она находилась на 8 месяце беременности, она всегда считала Фазлутдинова Б.Р. отцом своего ребенка. Алименты на содержание ребенка с Фазлутдинова Б.Р. она не требовала, он добровольно выплачивал ей алименты. Исковые требования Фазлутдинова Б.Р. об оспаривании отцовства признала, чтобы не ходить по судам, не трепать нервы себе и ребенку, решила быть лучше матерью одиночкой. О том, что Фазлутдинов Б.Р. является отцом ее ребенка, она считала до проведения экспертизы уже после суда. Только после проведения генной экспертизы, она узнала, что истец не отец ребенка.

Представитель ответчика Фазлутдиновой Р.Р. Асадуллин Р.Б. иск не признал, показал, что, вступив в брак с Фазлутдиновой Р.Р., находящейся на 8 месяце беременности, истец должен был знать, что не является отцом ребенка, добровольно выплачивал алименты на его содержание. Ответчик Фазлутдинова Р.Р. считала истца отцом своего ребенка.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 суть показаний которых сводится к тому, что когда родственники Фазлутдиновой Р.Р. пришли свататься к Фазлутдинову Б.Р. и заявили, что Фазлутдинова Р.Р. беременна от Фазлутдинова Б.Р., то Фазлутдинов Б.Р. сначала сомневался, не хотел жениться, потом Фазлутдинова Р.Р. его убедила, родственники Фазлутдиновой Р.Р. морально заставили Фазлутдинова Б.Р. жениться на Фазлутдиновой Р.Р. Ребенка Фазлутдиновой Р.Р. - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Фазлутдинов Б.Р. считал своим, воспитывал и заботился о нем как о своем родном ребенке.

Свидетель ФИО11 показала, что Фазлутдинова Р.Р. - ее дочь, когда забеременела, то сказала, что отцом ребенка является Фазлутдинов Б.Р. Они с родственниками пришли домой к Фазлутдиновым и сказали, что Фазлутдинова Р. беременна от Фазлутдинов Б.. Фазлутдинов Б. сказал, что женится и женился.

В судебном заседании установлено следующее.

Брак между Фазлутдиновым Б.Р. и Фазлутдиновой Р.Р. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения суда Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ иск Фазлутдинова Б.Р. к Фазлутдиновой Р.Р. об оспаривании отцовства в отношении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворен. Отдел загс Калининского района г. Уфы обязывался аннулировать из актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, сведения об истце как об отце ребенка.

Как усматривается из теста на отцовство от ДД.ММ.ГГГГ, вероятность отцовства истца в отношении ребенка Фазлутдинова Б. равны 0%. Как видно из квитанции об оплате проведения исследования, стоимость его составляет 12 400 рублей, уплаченных истцом.

Выслушав объяснения и доводы сторон, свидетелей, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, суд полагает заявленные требования иска не обоснованными на основании следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст. 47 СК РФ права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

По ст. 48 СК РФ происхождение ребенка от матери (материнство) устанавливается на основании документов, подтверждающих рождение ребенка матерью в медицинском учреждении, а в случае рождения ребенка вне медицинского учреждения на основании медицинских документов, свидетельских показаний или на основании иных доказательств. Если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери. Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке.

Согласно ст. 51 СК РФ отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.

На основании ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний ФИО14 родился в период нахождения истца и ответчика Фазлутдиновых в браке. Следовательно, обязательства по содержанию ребенка возникли у Фазлутдинова Б.Р. на основании, установленном законом - как у родителя, происхождение от которого ребенка в установленном законом порядке было удостоверено на основании записи акта о рождении ребенка. То есть алиментные обязательства возникают в соответствии с законом у лиц являющихся родителями ребенка на основании записи в акте о рождении, а не на основании биологического происхождения ребенка от того или иного лица, пока это не оспорено. Лицом, исполняющим алиментные обязательства может быть по закону и лицо, не являющееся биологическим отцом ребенка. На момент выполнения алиментных обязательств, отцовство истца оспорено не было. Решение суда об исключении сведений об истце как об отце ребенка вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента алиментные обязательства истца по содержанию ФИО15 прекращаются.

Кроме того, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны.

Каких либо доказательств того, что Фазлутдинова Р.Р. указала Фазлутдинова Б.Р. в качестве отца своего несовершеннолетнего сына ФИО16 будучи уверенной в том, что он не является его отцом, с целью получения средств на его содержание, истцом суду не представлено. Свидетели, допрошенные в судебном заседании и сам истец утверждают, что Фазлутдинова Р.Р. настаивала, что Фазлутдинов Б.Р. является отцом ее ребенка. Признание иска не свидетельствует о том, что Фазлутдинова Р.Р. намеренно ввела в заблуждение истца о его отцовстве в отношении сына ответчика с целью получения алиментов на его содержание. Алименты на содержание ребенка выплачивались истцом добровольно, без каких-либо требований со стороны ответчика.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде получения алиментов не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению также требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда личным неимущественным правам истца, что необходимо в соответствии со ст. 151 ГК РФ, истцом суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования Фазлутдинова Б.Р. не подлежат удовлетворению, учитывая также, что проведение генетической экспертизы при наличии решения суда об удовлетворении иска об оспаривании отцовства не являлось необходимыми расходами истца, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на экспертизу, оплату госпошлины и расходов на представителя надлежит отказать.

В пользу Фазлутдиновой Р.Р. с Фазлутдинова Б.Р. надлежит взыскать расходы ответчика на представителя, что подтверждается квитанцией об оплате услуг, в разумных пределах в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Фазлутдинова Б.Р. к Фазлутдиновой Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении расходов на производство экспертизы, возмещении морального вреда, судебных расходов, расходов на представителя, отказать за необоснованностью.

Взыскать в пользу Фазлутдиновой Р.Р. с Базлутдинова Б.Р. расходы на представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Бикчурина О.В.