Гражданский кодекс часть 1

иску Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО2, Администрации муниципального образования «<адрес>», третьим лицам- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Ассоциации КФХ «Пригородная» о (об):

*признании недействительными:

-распоряжения главы Администрации муниципального образования «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО1-Г.»,

-свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ№ о праве пожизненного наследуемого владения на землю,

-сведений о кадастровом учете земельного участка площадью 23 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000011:784 по адресу: <адрес>, вблизи поселка Шамхал на территории совхоза «Дахадаевский»,

*аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости сведений о кадастровом учете земельного участка площадью 23 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000011:784 по адресу: <адрес>, вблизи поселка Шамхал на территории совхоза «Дахадаевский»,

*истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 земельного участка площадью 23 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000011:784 по адресу: <адрес>, вблизи поселка Шамхал на территории совхоза «Дахадаевский»,

и встречному иску

ФИО2 о:

включении земельного участка площадью 23 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000011:784 по адресу: <адрес>, вблизи поселка Шамхал на территории совхоза «Дахадаевский» в наследственную массу, оставшуюся после смерти наследодателя ФИО1,

признании в порядке наследования права собственности на земельный участок площадью 23 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000011:784 по адресу: <адрес>, вблизи поселка Шамхал на территории совхоза «Дахадаевский»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа с внутригородским делением «<адрес>» (далее- Администрация <адрес>) обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации муниципального образования «<адрес>», третьим лицам- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Ассоциации КФХ «Пригородная» о (об):

*признании недействительными:

-свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ№ о праве пожизненного наследуемого владения на землю,

В обоснование своих требований она указала, что земельный участок площадью 23 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000011:784, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи поселка Шамхал на территории совхоза «Дахадаевский», предоставлен в нарушение действовавшего законодательства и соответственно вещное право на указанный земельный участок не возникло, ФИО1, которому предоставлялся земельный участок, умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному ответу Архивного отдела Администрации МР «<адрес>»заявление ФИО1 о предоставлении в пожизненно наследуемое владение земельного участка 2,3 га, датированное якобы от ДД.ММ.ГГГГ, поступило в Администрацию ФИО4 <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя почти два года после смерти ФИО1, в заявлении ФИО1 С.Г. указан как глава крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО1», тогда как в Распоряжении Администрации ФИО4 <адрес> указано КФХ «ФИО1-Г», пояснение причин поздней передачи заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию ФИО4 <адрес>ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют установленному порядку подачи и рассмотрения таких заявлений и документов Главой поселка Шамхал и директором совхоза «Дахадаевский», которые не были уполномочены обращаться от имени членов совхоза в Администрацию ФИО4 <адрес>, и потому являются необоснованными, приказом по откормочному совхозу «Дахадаевский» от ДД.ММ.ГГГГФИО1 С.Г. уволен по собственному желанию в связи с выходом его из совхоза для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, предоставление ему земельного участка площадью 2,3 га, в т.ч. пашни 2,3 га, расположенный на территории с/х участка «Шамхал», приказом совхоза не предусматривалось действовавшим на тот момент законодательством, представление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации ФИО4 <адрес>ФИО15, в котором глава администрации <адрес> просит администрацию ФИО4 <адрес> предоставить ФИО1 спорный участок для организации К(Ф)Х, также не имеет значение для дела, так как не предусматривалась действовавшим на тот период законодательством, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему в пожизненно наследуемое владение земельного участка 2,3 га, датировано позднее дат приказа и представления, и подписано ФИО1 собственноручно, это свидетельствует о том, что ни совхоз «Дахадаевский», ни администрация поселка Шамхал не занимались рассмотрением этим вопросом и в последующем не обращались в Администрацию ФИО4 <адрес> с предоставлением земельного участка бывшему члену совхоза, указанные ответчиком ФИО2 обстоятельства подтверждают незаконное предоставление земельного участка, согласно Постановлению Совета Министров РД от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и Постановлению Правительства Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О частичном изменении приложения № к Постановлению Совета министров ДССР от ДД.ММ.ГГГГ№» совхоз «Дахадаевский» относился к <адрес>, в связи с этим Администрация ФИО4 <адрес> РД не имела полномочия предоставлять земельные участки на территории <адрес>, голословное утверждение ФИО2 о том, что территориально земли совхоза относились к ФИО4 <адрес> РД, не могут быть расценены в качестве допустимого доказательства при наличии вышеназванных актов органов власти Республики Дагестан.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» о:

В обоснование встречного иска ФИО16- представитель ФИО2 указала, что земли «Дахадаевский» до 2000 года не были переданы из ведения ФИО4 <адрес> в ведение <адрес>, поэтому, до 2000 года принятие решений относительно этих земель относилось к полномочиям ФИО4 <адрес> Республики, Администрацией <адрес> не были выполнены необходимые действия по принятию на баланс земель совхоза «Дахадаевский», регистрации на них прав, внесению их на кадастровую карту города, осуществлению межевания самого участка, определения их границ и иные действия в отношении этого земельного, участка, <адрес>, в территориальных границах которого располагались указанные земли, к территории <адрес> был отнесен после 2000 года, поэтому, Администрация ФИО4 <адрес> РД имела полномочия на предоставление земельного участка из земель данного совхоза ФИО1 в пожизненное наследуемое владение, поэтому, ссылка Администрации <адрес> на акты, которые она указала в иске, не может быть признан правильной, эти акты не относятся к существу данного спора и не подлежат применению к данному спору, согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ гражданин, который не является собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным в течение 15 лет, приобретает право собственности, эта норма закона позволяет утверждать, что ФИО1, а после его смерти и его семья владеют и пользуются данным земельным участком более 20 лет, что, непосредственно, закрепляет за ним право собственности по приобретательской давности, соответственно, этот земельный участок, который был предоставлен ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения, после его смерти перешел в порядке наследования к его наследникам, а именно, к ФИО2, которая предварительно поставив земельный участок на кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу ФИО3 о включении земельного участка площадью 23 000 кв. м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, вблизи поселка Шамхал на территории совхоза «Дахадаевский» (ЗУ) в наследственную массу, оставшуюся после смерти наследодателя ФИО1, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, и о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако, нотариус отказал в выдаче такого свидетельства в связи с тем, что свидетельство на право пожизненного наследуемого владения ЗУ № от ДД.ММ.ГГГГ датировано позже, чем дата смерти наследодателя ФИО1, между тем, наследодатель-покойный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проработал в совхозе «Дахадаевский» с 1974 года, с перерывами на службу в армии и до реорганизации совхоза в 1995 году проработал в совхозе в общей сложности 22 года, поэтому, он имел право на получение земельного пая из земель совхоза, он своим правом на получение земельного участка в пожизненно-наследуемое владение воспользовался путем подачи письменного заявления, большой временной промежуток времени между подачей ФИО1 заявления и передачи заявления в Администрацию <адрес> не зависело от его воли, а зависело от организованности порядка рассмотрения документов Главой поселка Шамхал и директором совхоза «Дахадаевский», которые были уполномочены обращаться от имени членов совхоза в Администрацию ФИО4 <адрес>, по настоящее время ФИО2 владеет и пользуется в поселке Шамхал земельным участком, выделенным ее покойному супругу Кизилюртовской Администрацией, спора о принадлежности этого земельного участка ей с другими лицами не имеется, земельный участок используется под растениеводство крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ она еще зарегистрирована предпринимателем как глава хозяйства, распоряжением Главы администрации ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 2,3 га (пашня), изъятым из землепользования откормочного совхоза «Дахадаевский», постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Дахадаевский» исключен из перечня колхозов и совхозов <адрес> для организации КФХ, кроме того, совхоз «Дахадаевский» числился как зарегистрированный в <адрес>, а земли, которым он пользовался, территориально вошли в границы <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, до этого они входили в состав ФИО4 <адрес> РД, поэтому, этими землями распоряжалась Администрация ФИО4 <адрес> РД, она выделяла земли бывшим членам откормочного совхоза «Дахадаевский», преобразованного в КФХ «Пригородная» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до смерти наследодателя ФИО5 было подано заявление о предоставлении земельного участка в пожизненно-наследуемое владение для организации КФХ, членами которого также являлись ФИО1 ФИО6 и ФИО2, согласно выданным на ее адвокатский запрос архивным документам: заявлению ФИО1 о предоставлении как члену КФХ «Пригородная» ЗУ площадью 2,3 га для растениеводства - от ДД.ММ.ГГГГ, то есть своевременно после реорганизации, приказу директора совхоза «Дахадаевский» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 из совхоза для организации КФХ и предоставлении ему земельного участка площадью 2,3 га на территории поселка Шамхал, представлению Главы Администрации поселка Шамхал от ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы Администрации ФИО4 <адрес> о предоставлении земельного участка площадью 2,3 га ФИО1для ведения растениеводства как члену бывшего совхоза и организации КФХ, заявление ФИО1 о выделении земли было передано непосредственно в Администрацию ФИО4 <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ (штамп о принятии заявления), почти через два года после его подачи, не по вине покойного или членов его семьи, после смерти ФИО1ФИО2 обратилась в ассоциации КФХ «Пригородная» с заявлением о том, чтобы ее признали главой крестьянского фермерского хозяйства «ФИО1», на совместном собрании членов КФХ «ФИО1-Г» и членов координационного совета ДД.ММ.ГГГГ было постановлено избрать главой КФХ «ФИО1-Г» ФИО2, о чем имеется протокол, который находился у председателя ассоциации КФХ «Пригородная» - ФИО8, это решение было направлено в Администрацию ФИО4 <адрес>.

Администрация муниципального образования «<адрес>» в своем отзыве на исковое заявление Администрация <адрес> просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что Администрация ФИО4 <адрес> имела полномочия до 2000 года распоряжаться землями на территории района, земли совхоза «Дахадаевский» в ведение Администрации <адрес> поданы только в 2000 году, а Администрацией ФИО4 <адрес> вопросы о земельных долях членов совхоза рассматривались до 2000 года, поэтому, оснований для признания решений района незаконными не имеются, то обстоятельство, что заявление ФИО1, поданное в 1995 году, зарегистрировано только в 1999 году, является ошибкой и эта ошибка не должна влечь нарушение прав семьи ФИО1, который весь период пользуются этим участком, кроме того, Администрацией <адрес> иск подан с нарушением сроков исковой давности, в связи с чем в удовлетворении требований Администрации <адрес> следует отказать.

Председатель Ассоциации КФХ «Пригородная» ФИО17 просит отказать в удовлетворении иска Администрации <адрес>, а требования ФИО2 удовлетворить по тем основаниям, что он, работая председателем Ассоциации, знает обстоятельства, связанные с реорганизацией совхоза «Дахадаевский», и потому считает иск Администрации <адрес> незаконным и необоснованным, Ассоциация КФХ «Пригородная» создана в порядке реорганизации совхоза, все члены совхоза стали членами Ассоциации, решением общего собрания совхоза было постановлено выделить земельные доли всем членам совхоза, которые проработали в совхозе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 С.Г. входил в число этих дольщиков, из-за отсутствия опыта в реорганизации совхозов на территории Республики Дагестан ими при проведении реорганизации совхоза допускались ошибки, в том числе и с документами ФИО1, во исполнение поручения главы <адрес>ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> были переданы все документы, связанные с реорганизацией совхоза, в том числе и документы в отношении доли ФИО1, Администрация <адрес> тогда детально изучила все документы и не нашла никаких оснований для претензий к членам совхоза, которым были выделены земельные участки, в данную проверку были вовлечены все службы Администрации <адрес>, поэтому, об ошибках в отношении оформления на ФИО1 документов на земельный участок она должна был узнать в 2001 года, в суд она обратилась только в 2021 году, т.е. через 20 лет, что является основанием для отказа в иске, после подачи ФИО1 заявления о предоставлении ему земельной доли рассмотрение заявлений затянулось на длительное время не по его вине, этим объясняется то, что заявление, поданное им в 1995 году, было зарегистрировано в Администрации ФИО4 <адрес> в феврале 1999 года, документы, связанные с выделением земельных долей, оформляла Ассоциация КФХ, созданная на основе совхоза «Дахадаевский», поэтому, заявление ФИО1 в адрес Администрации <адрес> оказалось в Ассоциации, которая из-за отсутствия опыта задержала их передачу в Администрацию <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ решения относительно земель совхоза принимались Администрацией ФИО4 <адрес>, поскольку до этого земли не были переданы в ведение Администрации <адрес>.

ФИО18- представитель истца Администрации <адрес> в судебном заседании требования Администрации <адрес> поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, встречные требования ФИО2 не признал, просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что Администрация ФИО4 <адрес> распорядилась землями совхоза «Дахадаевский», в отношении которых она не имела полномочия на распоряжение.

ФИО1 Г.С. и ФИО16- представители ФИО2, а также ФИО17- председатель Ассоциации КФХ «Пригородная» требования Администрации <адрес> не признали, просили отказать в их удовлетворении, по основаниям, указанным в возражениях на иск, встречные требования ФИО2 поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным как в встречном иске, так и в возражениях на иск Администрации <адрес>, обратив внимание на то, что в 2001 году Администрации <адрес> уже были известны все лица, которые, будучи членами совхоза «Дахадаевский», в порядке реорганизации совхоза получили земельные доли из земель совхоза, вся информация и документы, связанные с этими земельными долями, проверялись Администрацией <адрес> и его службами, поэтому, о нарушении каких-то прав Администрация должна была знать еще в 2001 году, а в суд с иском она обратилась с пропуском всех сроков исковой давности, кроме того, вопрос о землях совхоза был разрешен до передачи земель совхоза в ведение Администрации <адрес>, после передачи этих земель муниципальному образованию «<адрес>» Администрация ФИО4 <адрес> не принимала какое-либо решение.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, изучив их доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из оснований иска Администрации <адрес> является то, что совхоз «Дахадаевский» ФИО4 <адрес> до 1999 года был передан из административного подчинения указанного района в подчинение <адрес>, т.е. муниципального образования «<адрес>», в связи с чем Администрация ФИО4 <адрес> не имела полномочия в 1999 году принимать какие-либо решения в отношении земель совхоза «Дахадаевский».

Исходя из указанных доводов Администрация <адрес> оспаривает законность распоряжения главы Администрации муниципального образования «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО1-Г.», которым Администрация ФИО4 <адрес> по результатам рассмотрения материалов гр. ФИО1 о предоставлении земельного участка в пожизненное наследуемое владение для организации крестьянского (фермерского) хозяйства и в соответствии с законом «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», распорядилась предоставить ФИО1 в пожизненное наследуемое владение для организации крестьянского (фермерского) хозяйства земельный участок площадью 2.3 га в близи поселка Шамхал ФИО4 <адрес>, изымаемый для этих целей из землепользования откормочного совхоза «Дахадаевский», утвердив главой этого хозяйства ФИО1

Из доводов Администрации <адрес>, которые заявлены для признания этого распоряжения незаконным, вытекает, что населенный пункт Шамхал ФИО4 <адрес> и земли, находившиеся в землепользовании совхоза «Дахадаевский» ко времени издания названного распоряжения, не находились в административном ведении ФИО4 <адрес>, поскольку этот населенный пункт и земли в порядке изменения административно-территориального деления были переданы в административное подчинение муниципального образования «<адрес>».

Такие доводы подлежат проверке исходя из положений законов об административно-территориальных делениях Российской Федерации и Республики Дагестан.

Статьями 71 и 72 Конституции Российской Федерации вопросы административно-территориального деления не отнесены ни к вопросам ведения Российской Федерации, ни к вопросам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Конституция Республики Дагестан, принятая Конституционным Собранием ДД.ММ.ГГГГ, в статьях 64, 65 и 69 предусматривала, что:

-<адрес> обладает всей полнотой государственной (законодательной, исполнительной, судебной) власти на своей территории, кроме тех полномочий, которые ею добровольно переданы в ведение федеральных органов государственной власти Российской Федерации,

-вне пределов ведения Российской Федерации и совместного с Российской Федерацией ведения <адрес> осуществляет собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов,

-территория Республики Дагестан едина, ее статус и границы не могут быть изменены без волеизъявления дагестанского народа,

-<адрес> самостоятельно решает вопросы административно-территориального устройства республики.

Такие же положения установлены и Конституцией Республики Дагестан, принятой Конституционным Собранием Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ,в статьях 54, 55 и 57, согласно которым:

-вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации Республика Дагестан обладает всей полнотой государственной власти на своей территории,

-территория Республики Дагестан едина, ее границы не могут быть изменены без волеизъявления многонационального народа Республики Дагестан,

-<адрес> самостоятельно решает вопросы административно-территориального устройства республики,

-порядок решения вопросов административно-территориального устройства определяется законом Республики Дагестан.

В спорный период указанные вопросы регулировались Законом ДАССР от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке решения вопросов административно-территориального устройства Дагестанской АССР» (далее- Закон ДАССР от ДД.ММ.ГГГГ), который утратил силу в связи с принятием Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «Об административно-территориальном устройстве Республики Дагестан», вступившего в законную силу со дня его официального опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 11 Закона ДАССР от ДД.ММ.ГГГГ включение населенных пунктов в состав городов производится Президиумом Верховного Совета Дагестанской АССР по представлению районных, городских Советов народных депутатов с последующим утверждением Верховным Советом Дагестанской АССР (с точки зрения положений статьи 81 Конституции Республики Дагестан, принятой после введения в действие этого закона- Народным Собранием Республики Дагестан).

В силу положений статьи 13 этого Закона ДАССР установление и изменение границ районов, в том числе передача рабочих, курортных и дачных поселков, сельсоветов и отдельных сельских населенных пунктов из одного района в другой или в административное подчинение городского, районного в городе, поселкового Совета народных депутатов, производятся Народным Собранием Республики Дагестан по представлению районных, городских Советов народных депутатов (с точки зрения Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1760 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О реформе местного самоуправления в Российской Федерации»- с ДД.ММ.ГГГГ- районных и городских Администраций).

При этом согласно статье 35 этого Закона ДАССР для рассмотрения вопросов административно-территориального устройства в Народное Собрание должен был быть представлен схематический план города, рабочего, курортного, дачного поселка с указанием его черты, территории, включаемой вместе с населенным пунктом и экспликации включаемых земель.

Рассмотрение Народным Собранием Республики Дагестан этого вопроса должен был завершиться вынесением Народным Собранием Республики Дагестан постановления, копия которого должен был высылаться в федеральные органы, а также учетом муниципального образования «<адрес>» с измененными границами.

Действующим нормативным актом, регулирующим порядок передачи одних юридических лиц из одного подчинения (ведомственного или территориального), является Положение о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений, утвержденное Постановлением Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 940 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений».

Изучение этого нормативного акта показывает, что он не содержит норму, согласно которой передача юридического лица из одного территориального подчинения в другое влечет переход к муниципальному образованию по месту нового подчинения административных полномочий в отношении земель, находящихся в пользовании данного юридического лица,

По смыслу названного выше Закона и приведенного Положения передача юридических лиц из административного подчинения одного муниципального образования в административное подчинение другого муниципального образования не влечет переход к муниципальному образованию по месту нового подчинения юридического лица полномочий в отношении земель, находящихся в пользовании юридического лица, полномочия муниципального образования по новому месту подчинения юридического лица в отношении земель, находящихся в пользовании юридического лица, возникают только после изменения границ этого муниципального образования со включением в его границы земель, находящихся в пользовании юридического лица, такие изменения границ муниципальных образований должны быть разрешены правовым документом, принимаемым законодательным органом Республики Дагестан.

Таким документом является Постановление Народного Собрания РД от ДД.ММ.ГГГГ N 350-II НС «Об изменении городской черты <адрес> и включении в ее состав части земель ФИО4 <адрес>», которым изменить граница городской черты <адрес> и в ее состав включены 11479,2 га земель ФИО4 <адрес>, в том числе 2009 га - ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств «Пригородная», которая учреждена в порядке реорганизации совхоза «Дахадаевский», а также 988 га - крестьянских (фермерских) хозяйств.

Из этого вытекает, что на момент вынесения оспариваемого Администрацией <адрес> распоряжения Администрации Кизилюртовскогорайона №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО1-Г.»земли, находящиеся в пользовании совхоза «Дахадаевский», не были переданы в административное подчинение муниципального образования «<адрес>», оставались в административном ведении Администрации ФИО4 <адрес>, соответственно, в силу принципа территориальности вопрос организации крестьянских (фермерских) хозяйств и предоставления земельных участков из земель совхоза «Дахадаевский» до ДД.ММ.ГГГГ оставался относящимся к полномочиям Администрации ФИО4 <адрес>.

Из этого следует, что данное распоряжение было вынесено в пределах полномочий Администрации ФИО4 <адрес>.

Таким образом, доводы Администрации <адрес> о том, что к ДД.ММ.ГГГГ Администрация ФИО4 <адрес> утратила полномочия по решению вопросов организации крестьянских (фермерских) хозяйств на территории района не основаны на приведенных нормативных актах.

Поскольку указанное основание иска в части требований о признании распоряжения Администрации ФИО4 <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО1-Г.» незаконным не нашло в судебном заседании свое подтверждение, эти требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Возражая против иска Администрации <адрес>, представители ФИО2 заявили о применении срока давности, поскольку после вынесения Постановления Народного Собрания РД от ДД.ММ.ГГГГ N 350-II НС «Об изменении городской черты <адрес> и включении в ее состав части земель ФИО4 <адрес>», которым изменена граница городской черты <адрес> и в ее состав включены 11479,2 га земель ФИО4 <адрес>, в том числе 2009 га - ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств «Пригородная», которая учреждена в порядке реорганизации совхоза «Дахадаевский», а также 988 га - крестьянских (фермерских) хозяйств, в 2001 году в распоряжение Администрации <адрес> была передана вся документация, связанная с реорганизацией совхоза «Дахадаевский» ФИО4 <адрес>, в том числе сведения о крестьянских (фермерских) хозяйствах и их правах, Администрация <адрес> проводила проверку законности предоставления земельных участков членам совхоза для организации таких хозяйств, при этом в проверку были вовлечены все службы города, которые имеют отношение к землям, поэтому, она должна была знать о незаконности предоставления земельного участка для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО1-Г.» и в пределах срока заявить требования о признании названного распоряжения незаконным., однако, такое требования заявлено через 21 год после предоставления ей названных документов, пропустив тем самим срок исковой давности, предусмотренный законодательством.

О применении этого срока заявлено не только в судебном заседании, но и в возражениях на иск.

Относительно данного ходатайства ответчика по иску Администрации <адрес> представителями не высказаны какие-либо доводы, которые суд мог оценить с точки зрения достаточности для опровержения названного ходатайства.

Единственный довод Администрации <адрес>, заявленный ее представителями в этой части, сводился к тому, что о данных фактах нарушения Администрации <адрес> узнала в пределах срока исковой давности.

Суд не может согласиться с таким упрошенным возражением против применения срока исковой давности, имея в виду, что статья 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности связывается и с моментом, когда лицо должно было узнать о нарушении права, а с момента вынесения самого распоряжения истекли более 22 лет, а с момента передачи в распоряжение Администрации <адрес> документов о правах крестьянских хозяйств и проведения ею проверки в отношении этих документов -20 лет.

Кроме того, ею не опровергнуты доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что в 2001 году вся документация по вопросу организации крестьянских (фермерских) хозяйств на землях совхоза «Дахадаевский» ФИО4 <адрес>, в том числе организации крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО1-Г.» «ФИО1-Г.», представленная документация подверглась всесторонней проверке и тогда Администрация <адрес> должна была узнать о нарушении закона и своевременно обратиться в суд.

К тому же, как это следует из материалов дела, на земельный участок, предоставленный ФИО1 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, хотя в нем указаны данные о ФИО1, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ№ о праве пожизненного наследуемого владения на землю выдано учрежденному на основании его заявления крестьянскому (фермерскому) хозяйству.

В судебном заседании установлено, что данное хозяйство является действующим и на день рассмотрения дела.

С учетом этих обстоятельств суд находит, что основания для отказа в применении срока исковой давности отсутствуют, т.е. данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно статье 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Соответственно, требования о признании названного распоряжения подлежат оставлению без удовлетворения и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Администрация <адрес> оспаривает указанное выше свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ№ о праве пожизненного наследуемого владения на землю, оформленное на имя ФИО1 на основании названного выше распоряжения Администрации ФИО4 <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО1-Г.».

Основанием такого требования заявлено то, что ФИО1 С.Г. скончался ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он утратил свою правоспособность, после чего не мог обращаться с заявлением о предоставлении ему земельного участка и решение о предоставлении ему земельного участка не могло выноситься, а как это следует из штампа Администрации ФИО4 <адрес> на заявлении от имени ФИО1, оно значится поступившим в Администрацию <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти через 2 года после смерти ФИО1

Судом исследовался данный довод и основание иска Администрации <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 С.Г. являлся работником совхоза «Дахадаевский» ФИО4 <адрес>, приказом по совхозу «Дахадаевский» от ДД.ММ.ГГГГ, проработав в нем с 1974 года (время срочной службы в рядах Советской армии включается в трудовой стаж), т.е. 20 лет, уволен с работы в связи выходом из совхоза для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО1-Г.» «ФИО1-Г.».

Эти очевидные факты Администрацией <адрес> не отрицаются.

Из приведенных приказа по совхозу и распоряжения Администрации ФИО4 <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО1-Г.» следует, что предоставление земельного участка ФИО1 было связано с реорганизацией совхоза «Дахадаевский» ФИО4 <адрес>, и решение о предоставлении ему земельного участка принималось в связи с тем, что он работал в совхозе и как члену совхоза для организации крестьянского (фермерского) хозяйства ему полагается земельная доля.

На момент издания данных распоряжения и приказа по совхозу земельные отношения, в том числе о предоставлении земель для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, на территории Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ регулировались Законом ДССР от ДД.ММ.ГГГГ «О земле» (далее- Закон ДССР о земле) и Закон ДССР от ДД.ММ.ГГГГ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», (далее -Закон ДССР о крестьянском хозяйстве).

Согласно статье 27 Закона ДССР о земле граждане ДССР имели право на получение в пожизненное наследуемое владение земельных участков для ведения крестьянского хозяйства.

Статьей 39 этого Закона было предусмотрено, что гражданам ДССР, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, основанное преимущественно на личном труде и труде членов их семей (супругов, детей, родителей и других родственников), предоставляются во владение земельные участки, включая приусадебный надел, землевладение крестьянских (фермерских) хозяйств регулируется Законом ДССР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».В силу положений статьи 7 названного Закона ДССР о крестьянском хозяйстве, регулирующих порядок предоставления земельных участков для ведения крестьянского хозяйства, гражданам, являющимся работниками совхозов, имели право выйти из состава совхоза с земельным наделом без согласия на то трудового коллектива или администрации предприятия, выход из совхоза (которое классифицировалось как сельскохозяйственное предприятие) оформлялся приказом руководства совхоза согласно поданному заявлению, в котором указывалась предполагаемая площадь земельного участка, его местоположение, форма землепользования, вид деятельности, перечень имущества.

Из названного выше приказа следует, что он соответствует названым требованиям.

Из положений этой же статьи закона следует, что совхоз в месячный срок рассматривает заявление гражданина и вместе с приказом руководителя предприятия передает материалы в районный (городской) Совет народных депутатов (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию <адрес>), в случае нарушения срока рассмотрения и принятия решения по этому вопросу виновные лица несут личную материальную и иную ответственность, при отказе выделения конкретного земельного участка для желающих выйти из состава предприятия Совет народных депутатов, т.е. Администрация <адрес>, была вправе самостоятельно определить земельный участок.

Из приведенного содержания нормы закона следует, что заявление выходящего из состава совхоза для организации крестьянского (фермерского) хозяйства работника, адресованное Администрации <адрес>, передается в Администрацию <адрес> совхозом, а не работником, выходящим из состава совхоза, вместе со всем материалом по вопросу выделения земельного участка.

Представители истца и представитель Ассоциации «Пригородная» (она же правопреемник совхоза «Дахадаевский», учрежденный в соответствии с законодательством о реорганизации колхозов и совхозов) указывает, что ФИО1 С.Г. заявление на имя главы Администрации <адрес> о предоставлении ему земельного участка для организации крестьянского (фермерского) хозяйства подавал через совхоз, однако, из-за отсутствия опыта в оформлении решений по этим вопросам, передача материалов, в том числе и заявления ФИО1 о предоставлении ему для указанных целей земельного участка, затянулась по вине совхоза и других органов, которые занимались вопросами реорганизации совхоза.

Из самого заявления ФИО1, копия которого суду представила Администрация ФИО4 <адрес>, следует, что оно датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до издания приказа о выходе из состава совхоза, соответствует названному порядку.

Согласно материалам дела ФИО1 С.Г. скончался после подачи им заявлений о предоставлении ему земельного участка для организации крестьянского (фермерского) хозяйства и выходе из совхоза в целях организации крестьянского (фермерского) хозяйства, принятия совхозом решения о его выходе из совхоза и предоставлении ему земельного участка для этих целей, т.е. после реализации им своей воли на получение земельного участка для организации хозяйства, на что он имел право как работник совхоза, проработавший в нем более 20 лет, и выполнения им в пределах его действий процедуры выхода из совхоза и получения земельного участка.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» были предусмотрены следующие указания:

-совхозы обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах (пункт 3 Указа),

-местные органы исполнительной власти должны были обеспечить контроль за реализацией работниками государственных предприятий (по своему статусу совхозыявлялись государственными предприятиями-суд) права на беспрепятственный выход из них для создания крестьянских (фермерских) хозяйств (тот же пункт Указа),

-коллективы совхозов до ДД.ММ.ГГГГ должны были принять решение о переходе к частной, коллективно - договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР,

-местная администрация должна была обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли (в тот период из-за отсутствия в земельном законодательстве Республики Дагестан вещного права на землю виде права собственности, было принято решение земельные участки в этом порядке передавать на праве пожизненного наследуемого владения), соответствующих свидетельств на право пожизненного наследуемого владения землей, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право (пункт 6 Указа),

-на руководителей хозяйств была возложена обязанность в течение одного месяца со дня подачи заявления о создании крестьянского (фермерского) хозяйства выделить земельные доли работника и членов его семьи в натуре, а местная администрация была обязана оформить выделенный работнику совхоза земельный участок (пункт 8 Указа),

-при этом было предусмотрено, что при задержке с выделением земли и имущественного пая местные органы Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР могли налагать на руководителей хозяйств штрафы в размере трех месячных окладов,

-на Комитет по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР и его органам на местах была возложена обязанность обеспечить привлечение к ответственности за нарушения земельного законодательства, волокиту и злоупотребления по решению вопросов земельной реформы в соответствии со статьей 125 Земельного кодекса РСФСР.

Во исполнение и развитие этого Указа Президента Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» Правительства РФ издало Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 86 (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», в развитие которых Совет Министров РД приняло одноименное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 55(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», в которых урегулированы вопросы порядка реорганизации в том числе и совхозов.

Согласно названному постановлению Совета Министров РД совхозы были обязаны до ДД.ММ.ГГГГ провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом Республики Дагестан «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

При этом был установлен перечень колхозов, совхозов и других предприятий, не подпадающих под действие этого постановления как предназначенных для выполнения целевых сырьевых программ в АПК республики.

В число этих предприятий был включен и совхоз «Дахадаевский» как совхоз <адрес>, хотя опубликованные в установленном порядке решения о передаче совхоза в подчинение этого района не имеются, а Администрация <адрес> не представила какие-либо решения о передаче в установленном порядке совхоза из административного подчинения ФИО4 <адрес> в подчинение Махачкалинского городского Совета народных депутатов.

Из исследованного в судебном заседании постановления Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№ «О частичном изменении приложения № к постановлению Совета Министров ДССР от ДД.ММ.ГГГГ№» совхоз «Дахадаевский» был исключен из перечня колхозов, совхозов и других предприятий Республики, не подпадающих под действие этого постановления.

Только после издания названного постановления данный совхоз и его работники заимели право на реализацию названных Указа Президента Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 86 (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и Постановления Совета Министров РД от ДД.ММ.ГГГГ N 55 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке реорганизации колхозов и совхозов».

Этими нормативными актами, в частности, Постановлением Совета Министров РД от ДД.ММ.ГГГГ N 55 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке реорганизации колхозов и совхозов»:

-колхозам и совхозам были рекомендованы примерные пути перехода на новые формы хозяйствования (пункт 2 Постановления):

первое - преобразоваться в ассоциацию крестьянских хозяйств;

второе - в акционерное общество;

третье - в производственный кооператив с долевой формой собственности;

четвертое - оставить прежнюю форму хозяйствования.

Для решения вопросов закрепления земли и реорганизации хозяйств в каждом совхозе должны были создать внутрихозяйственные комиссии, руководство которыми должны были осуществить директора совхозов, которые несли персональную ответственность за исполнение постановления, за нарушение порядка и сроков закрепления земель виновные должностные лица подлежали привлечению к ответственности в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» (пункт 5 Постановления).

Согласно пункту 10 постановления все работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на земельный пай в общей долевой собственности.

Владелец пая был обязан подать во внутрихозяйственную комиссию заявление, указав в нем одну из предложенных форм их использования (пункт 11 Постановления), одной из которых являлось получение земельного и имущественного паев с целью создания крестьянского хозяйства.

Эти правила были предусмотрены также пунктами 9 и 10 вышеназванного Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов».

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» одобрены Рекомендации по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи.

Согласно этим Рекомендациям внутрихозяйственные комиссии по приватизации земли и реорганизации сельскохозяйственных коммерческих организаций (предприятий) и руководство совхозов, независимо от обращений самих работников, включенных в списки работников, имеющих право на земельный пай, составляли (уточняли) списки лиц, имеющих право на получение земельных долей и имущественных паев, на основе проведенной работы подготавливали пакет документов (материалов) по выдаче свидетельств на право собственности на земельные доли и о праве на имущественные паи, оформляли, регистрировали и выдавали свидетельства о праве на имущественные паи и организовывали выдачу подготовленных районными комитетами по земельным ресурсам и землеустройству свидетельств на право собственности на земельные доли, по завершении работы объединяли все материалы по подготовке и выдаче документов в единый пакет и передавали их на хранение в органы местной администрации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 708 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» было утверждено Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, в котором нормы названных выше актов получили дальнейшее развитие.

Согласно этому Положению имущественные и земельные доли (паи) передавались по наследству в соответствии с действующим законодательством (пункт 16 Положения).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» одобрены Рекомендации о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями.

В соответствии с пунктом 34 этих Рекомендаций наследование, залог и любые иные сделки с земельными долями подлежали совершению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Это означает, что земельные доли могли передаваться по наследству.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 74-76 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании» дал соответствующие разъяснения:

-в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком,

-принадлежность наследодателю права на земельную долю, полученную им при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», по смыслу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при отсутствии свидетельства о праве на земельную долю, выданного по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» либо постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», удостоверялась выпиской из решения органа местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, принятого до начала применения Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

-открытие наследства до вынесения в установленном порядке решения о передаче земель в собственность при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий не является основанием для отказа в удовлетворении требования наследника о включении земельной доли в состав наследства, если наследодатель, выразивший волю на ее приобретение, был включен в прилагавшийся к заявке трудового коллектива на предоставление земли в избранной им форме собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, и не отозвал свое заявление,

-при разрешении вопросов о праве наследодателя на земельную долю суд проверяет правомерность включения наследодателя в прилагавшийся к заявке трудового коллектива реорганизуемого колхоза, совхоза, приватизируемого сельскохозяйственного предприятия на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», а также пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса»), пунктом 7 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи (одобрены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев»).

Пунктом Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», предусмотрено, что на получение в собственность земельных долей имеют правонаследники лица, имевшего право на получение в собственность земельной доли, но умершего к моменту выдачи свидетельства.

Из материалов дела следует, что, несмотря на то, что указанным постановлением Совета Министров ДССР действие этого постановления первоначально не было распространено на совхоз «Дахадаевский», общее собрание коллектива совхоза ДД.ММ.ГГГГ реорганизовало совхоз в Ассоциацию крестьянских (фермерских) хозяйств и образовало комиссию по реорганизации совхоза в данную Ассоциацию.

Этот вопрос был повторно рассмотрен на общем собрании и от ДД.ММ.ГГГГ, которые поименовали Ассоциацию «Пригородной», т.е. уже после того, как это ограничение было снято постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№ « частичном изменении приложения № к постановлению Совета Министров ДССР от ДД.ММ.ГГГГ№».

Приказом этой Ассоциации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении решения общего собрания коллектива откормочного совхоза «Дахадаевский» об избрании ФИО8 председателем ассоциации К(Ф)Х «Пригородная».

Решением общего собрания коллектива совхоза «Дахадаевский» от ДД.ММ.ГГГГ, которому на общем собрании и от ДД.ММ.ГГГГ была предана юридическая сила после снятия ограничений, были определены земельные паи каждого работника совхоза, в списке таких работников, которые имели право на земельный пай, значится и ФИО1 С.Г.с правом на пай в размере 4.5 га (значится за №, всего в списке значатся 196 лиц, имеющих право на пай).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 С.Г., проработавший в совхозе более 20 лет и вышедший из совхоза в соответствии с приведенными выше нормативными актами в целях организации крестьянского (фермерского) хозяйствас получением своего пая, имел право на получение земельной доли из земель совхоза «Дахадаевский».

Как пояснил ФИО17- представитель Ассоциации, первоначально этот пай был определен на все земли, находившиеся в землепользовании совхоза, затем, этот пай был пересмотрен и на долю ФИО1 выпал пай в размере 2.3 га, выше этого размера никто не получал.

Приведенные обстоятельства указывают, что решение о предоставлении ФИО1 земельного участка площадью 2.3 га для организации крестьянского (фермерского) хозяйства было принято в установленном порядке при жизни ФИО1, с соответствующими заявлениями о выходе из совхоза для этих целей и к Администрации <адрес> об оформлении его права обращался такжепри своей жизни, и как выяснено в судебном заседании, заявление, адресованное в Администрацию ФИО4 <адрес>, в силу приведенных выше нормативных актов им было подано в 1995 году через руководство совхоза, которое было реорганизовано в Ассоциацию К(Ф)Х «Пригородная», однако, данное руководство с нарушением установленных сроков передало материалы, в том числе и заявление ФИО1 в адрес Администрации <адрес>, в Администрацию <адрес> только в феврале 1999 года, чем и объясняется то, что на заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ проставлен штамп, согласно которому это заявление в Администрации <адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд находит, что данное нарушение, допущенное не работником, а уполномоченными на решение вопросов органами, не могло привести к лишению наследников ФИО1 права на причитающую ФИО1 земельную долю.

Поэтому, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ наследники включенного в соответствующий список лица, имевшего право на получение в собственность земельной доли, но умершего до вынесения органом местной власти решения о выдаче земельной доли, имели право наследования земельной доли такого лица.

Из приведенных норм права вытекает, что нарушение внутрихозяйственной комиссией, администрацией совхоза или Администрацией <адрес> требований о сроках принятия решений по вопросам принятия решений по вопросу предоставлению земельной доли работнику совхоза и оформления его прав на земельные доли, не должно влечь нарушение прав наследников, если сам наследодатель выполнил все действия, предусмотренные законодательством, но в силу сложившихся обстоятельства скончался, не успев получить соответствующие документы.

Из совокупности приведенных норм закона также следует, что сам выходящий из состава совхоза работник не должен был заниматься передачей в Администрацию <адрес> своих документов, связанных с получением земельного пая для организации крестьянского хозяйства, этим вопросом должна была заниматься названная комиссия вместе с руководством совхоза.

Исходя из этих обстоятельств суд считает, что доводы Администрации <адрес> о том, что ФИО1 С.Г. при своей жизни не подавал заявление о предоставлении ему земельного участка для организации крестьянского хозяйства, противоречат установленным обстоятельствам, сама по себе поздняя регистрация его заявления в Администрации <адрес>, которая имела место не по вине ФИО1, не могло служить препятствием реализации им и его наследниками права на получение земельной доли.

Кроме того, представителями ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности, а с момента выдачи оспариваемого свидетельства истекли предусмотренные сроки, в связи с чем требования Администрации <адрес> о признании недействительным свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ№ о праве пожизненного наследуемого владения на землю, выданного крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого впоследствии признана ФИО2- наследник первой очереди ФИО1, подлежат также оставлению без удовлетворения по мотивам пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 провела межевание земельного участка и поставила его на кадастровый учет, в ходе которого участку присвоен кадастровый № по адресу: <адрес>, вблизи поселка Шамхал на территории совхоза «Дахадаевский».

Требования Администрации <адрес> о признании недействительными и аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости сведений о кадастровом учете земельного участка площадью 23 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000011:784 по адресу: <адрес>, вблизи поселка Шамхал на территории совхоза «Дахадаевский», основаны на тех же доводах, что и выше указанные требования, в удовлетворении которых отказано.

Поскольку суд не нашел доводы Администрации <адрес> состоятельными и основанием для удовлетворения названных требований, требования Администрации <адрес> о признании недействительными и аннулировании Единого государственного реестра недвижимости сведений о кадастровом учете земельного участка площадью 23 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000011:784 по адресу: <адрес>, вблизи поселка Шамхал на территории совхоза «Дахадаевский», также подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 301 и пункту 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если оно выбыло против его воли.

Как установлено выше, Администрация ФИО4 <адрес>, которая до ДД.ММ.ГГГГ являлась правообладателем на земельный участок площадью 23 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000011:784 по адресу: <адрес>, вблизи поселка Шамхал на территории совхоза «Дахадаевский», своим распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО1-Г.» выразила свою волю на передачу указанного земельного участка в пожизненное наследуемое владение ФИО1 для организации крестьянского хозяйства, от права которого является производным право его наследников.

Тем самим муниципальное образование, которое до ДД.ММ.ГГГГ признавалось собственником названного земельного участка, выразила свою волю и передала земельный участок тем лицам, которые организовали крестьянское хозяйство, для организации которого был предоставлен участок.

Законодательство не предусматривает обязанность владельца участка на получение также воли городского муниципального образования на передачу земельного участка в пожизненное наследуемое владение в случаях, когда после выражения муниципальным районом своей воли в отношении земельного участка этот участок оказывается в измененных границах территории городского округа.

Поэтому, воля, проявленная Администрацией ФИО4 <адрес> в распоряжении №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО1-Г.», признается волей и муниципального образования городского округа <адрес>, в административное подчинение которого передана территория поселка Шамхал и совхоза «Дахадаевский».

Это свидетельствует о том, что земельный участок площадью 23 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000011:784 по адресу: <адрес>, вблизи поселка Шамхал на территории совхоза «Дахадаевский» не оказался во владении крестьянского хозяйства «ФИО1» или ФИО1 -Г» помимо воли муниципального образования- собственника земельного участка.

Соответственно, основания для истребования земельного участка из владения данного крестьянского хозяйства и его членов не имеется.

Кроме того, суд исходит и из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым:

-исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим,

-положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Более ясно и однозначно в этой части разъяснения даны в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, согласно этим разъяснениям к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Как установлено выше, <адрес> и земли, находившиеся в пользовании совхоза «Дахадаевский», были переданы в административное подчинение <адрес> постановлением Народного Собрания Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, предполагается, что данная передача была выполнена однозначно с и инвентаризацией этих земель.

Кроме того, Администрацией <адрес> не опровергнуты доводы представителей ФИО2 и представителя Ассоциации К (Ф) Х «Пригородная» о том, что в 2001 году в распоряжение Администрации <адрес> была передана вся документация, связанная с организацией крестьянских хозяйств на землях совхоза «Дахадаевский», и Администрация города проводила проверку законности владения этими хозяйствами землями.

Эти обстоятельства указывают на то, что Администрация <адрес> еще в 2001 году должна был узнать о нахождении спорного участка в незаконном владении хозяйства, главой которого ныне является ФИО2

Однако, в суд она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском предусмотренного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, требования Администрации <адрес> подлежат оставлению без удовлетворения.

Выше приведены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 74-76 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о наследовании» применительно к случаям, рассматриваемым в настоящем деле.

Согласно этим разъяснениям если лицо, которое имело право на получение земельного пая, выразило свою волю на получение земельного участка для организации крестьянского хозяйства и было включено в список работников реорганизуемого совхоза на получение земельной доли, но до открытия наследства не отозвало свое заявление, отсутствие решения органа местного самоуправления о передаче земель в собственность в порядке реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий не является основанием для отказа в удовлетворении требования наследника о включении земельной доли в состав наследства.

Поэтому, требования ФИО2 о включении земельного участка площадью 23 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000011:784 по адресу: <адрес>, вблизи поселка Шамхал на территории совхоза «Дахадаевский» в наследственную массу, оставшуюся после смерти наследодателя ФИО1, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ

(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Пунктом 3 этой статьи Закона предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Согласно объяснениям представителей ФИО2 земельный участок используется для растениеводства и на нем не возведены какие-либо строения.

Из пункта 3.1 статьи 3 Закона следует, что в случае, если на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта и предназначенном для ведения сельскохозяйственного производства, отсутствуют здания или сооружения и такой земельный участок предоставлен сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству на праве пожизненного наследуемого владения, указанные лица вправе приобрести земельный участок в собственность по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации в размере не более пятнадцати процентов его кадастровой стоимости.

Из этой нормы закона следует, что лица, которым земельные участки были предоставлены для организации крестьянских (фермерских) хозяйств на праве пожизненного наследуемого владения, вправе приобрести в собственность за плату в указанных размерах.

Анализ объяснений представителей ФИО2 показывает, что ФИО2 требует признать за право собственности на названный участок бесплатно.

Однако, признание права собственности на данный участок на бесплатной основе противоречит названной норме закона, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании права собственности.

В ходе последующих объяснений представители ФИО2 заявили о том, что ФИО2 согласна на приобретение участка в собственность на платной основе в соответствии с приведенной нормой закона.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что земельный участок являлся участком, входящим с состав землепользования совхоза «Дахадаевский», из чего вытекает, что спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Поэтому, вопрос приобретения права собственности на земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, без проведения торгов и за плату, должен решаться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно пункту 5.1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном этим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность без проведения торгов в случае, если крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи такого земельного участка, при этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости.

Пунктом 7 этого Закона установлено, что приобретение крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности права собственности на земельные участки, которые находятся у них на праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», при этом зЗемельные участки из земель сельскохозяйственного назначения приобретаются в собственность по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации в размере не более 15 процентов кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий.

Соответственно, эти правила применяются и к наследникам, поскольку к ним права на эти земельные участки переходят в том объеме, в котором на них имел наследодатель.

Пунктом 5 статьи 10 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 46 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в <адрес>» предусмотрено, что земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, передается использующему такой земельный участок крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность без проведения торгов в случае и порядке, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Из приведенных норм законов вытекает, что законодательством не предусмотрена бесплатная передача земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности, выделенных крестьянскому (фермерскому) хозяйству, а также работнику для организации крестьянского (фермерского) хозяйства в счет земельной доли на праве пожизненного наследуемого владения, они передаются в собственность этих лиц или хозяйств на платной основе, такая передача земель в собственность на платной основе проводится путем заключения соответствующего договора купли-продажи земельного участка на основании заявления лица, заинтересованного в передаче земельного участка в собственность.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не обращалась в Администрацию <адрес> с соответствующим заявлением, договор купли-продажи не заключался.

Поэтому, настоящее решение суда об отказе в признании за ней права собственности на спорный земельный участок на бесплатной основе не является препятствием для приобретения ФИО2 права собственности на земельный участок на платной основе в указанном порядке.

Таким образом, требования ФИО2 о признании за ней права собственности на бесплатной основе в порядке наследования на земельный участок площадью 23 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000011:784 по адресу: <адрес>, вблизи поселка Шамхал на территории совхоза «Дахадаевский» подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО2, Администрации муниципального образования «<адрес>», третьим лицам- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о Ассоциации КФХ «Пригородная» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» удовлетворить частично.

Включить земельный участок площадью 23 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000011:784 по адресу: <адрес>, вблизи поселка Шамхал на территории совхоза «Дахадаевский» в наследственную массу, оставшейся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО2 о признании за ней права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 23 000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000011:784 по адресу: <адрес>, вблизи поселка Шамхал на территории совхоза «Дахадаевский» оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.