Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Соколовой Н.И., Соколова К.А. к ООО «Право-Пермь», адвокату адвокатской палаты Пермского края Мельникову А.В. о расторжении договора и соглашения, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Соколова Н.И., Соколов К.А. обратились с иском к ООО «Право-Пермь», адвокату Мельникову А.В. с требованиями о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенного между Соколовым К.А. и ООО «Право-Пермь», расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Соколовой Н.И. и адвокатом Мельниковым А.В., взыскании в пользу Соколова К.А. с ООО «Право-Пермь» 72 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 360 руб., взыскании в пользу Соколовой Н.И. с адвоката Мельникова А.В. 179 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 780 руб.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ для получения юридических услуг они обратились в ООО «Право-Пермь» для защиты интересов Соколова К.А. в судебном заседании адвокатом Мельниковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Право-Пермь» и Соколовым К.А. заключен договор № об оказании юридических услуг с участием адвоката Адвокатской палаты Пермского края Мельникова А.В. Стоимость услуг по договору – 72 000 руб., которые уплачены Соколовым УК.А. ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание с участием адвоката Мельникова А.В., который после судебного заседания обратился к ним для заключения соглашения на сумму 200 000 руб.ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом АППК Мельниковым А.В. и Соколовой Н.И. заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу по обвинению Соколова К.А. и внесено в кассу адвокатского кабинета Мельникова А.В. 200 000 руб. Поскольку обстоятельства изменились настолько, что необходимость в правовой помощи отпала, они обратились к ответчикам с письменным заявлением о расторжении соглашения (договора) и возврате суммы, уплаченной ООО «Право-Пермь» и адвокату Мельникову А.В. Ответчики урегулировать вопрос отказались. Со ссылкой на ст. 450 ч. 2 п.2,3, ст. 451, ст. 782 ч.1 ГК РФ просит удовлетворить требования. Учесть, что ООО «Право-Пермь» никаких действий, предусмотренных условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ не выполнялось. Адвокат Мельников А.В. участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, работу в полном объеме не выполнил, в ходе предварительного следствия не участвовал. Стоимость услуг адвоката Мельникова А.В. составляет 21 000 руб. (изучение материалов дела 6000 руб. и участие в судебном заседании по уголовному делу 15 000 руб.), в связи с чем он обязан возвратить Соколовой Н.И. 179 000 руб., ООО «Право-Пермь» обязано вернуть Соколову К.А. 72 000 руб.

Истец Соколова Н.И. в судебном заседании доводы и требования иска поддержала в полном объеме, так же поясняла, что адвокат Мельников А.В. обещал им, что наказание будет условным, если ему заплатить деньги, считает что адвокат их обманул, не выполнил свою работу, считает работа не стоит столько денег.

Представитель истца Соколовой Н.И. в судебном заседании доводы иска поддержала, на исковых требованиях настаивала.

Истец Соколов К.А. о месте и времени судебного заседания извещен, дополнительных пояснений по иску не представил.

Представитель ответчика ООО «Право-Пермь» в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление (л.д. 57-59).

Ответчик адвокат Мельников А.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонился, поскольку конверт с судебным извещением возвращен суду с отметкой «истек срок хранения». Вместе с тем, о нахождении в производстве суда настоящего дела знает, так как ранее получал извещения суда (л.д. 34), принимая во внимание положения ст. 35 ГПК РФ, имел реальную возможность ознакомиться с информацией о дате судебного заседания в сети «Интернет» на сайте суда либо в канцелярии суда. В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции несет адресат.

Суд, выслушав, лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, уголовное дело №, находит исковые требования Соколовой Н.И., Соколова К.А. не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В качестве предмета договора возмездного оказания услуг в п.1 ст.779 ГК РФ названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. В предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, не вправе согласовать условие о предмете данного договора, не соответствующее императивному требованию закона (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П).

В соответствии с нормами Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской (статья 1).

Пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» содержит перечень действий, который вправе совершать адвокат, оказывая юридическую помощь.

Исходя из норм, регулирующих адвокатскую деятельность, следует, что основной целью деятельности адвоката является оказание квалифицированной юридической помощи.

На основании ч.2 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2). Договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем (абзац 2 пункта 1).

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Право-Пермь» и Соколовым К.А. заключен договор № об оказании юридических услуг (л.д.11), согласно которого характер юридической услуги: представление интересов Соколова К.А. по вопросу обжалования обвинения предъявленного по уголовному делу (п.1.2). Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора составляет 72 000 руб.

Условия оплаты предусмотрены п. 3.2 договора – 31 000 руб. предварительная сумма, ДД.ММ.ГГГГ – 41 000 руб.

На основании указанного договора Соколовым К.А. уплачено ДД.ММ.ГГГГ 31 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ – 41 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 10).

В силу п. 4.3 договора – договор может быть расторгнут заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством РФ.

В силу п. 4.4 договора – факт оказания услуг и сроки действия договора прекращаются подписанием акта об оказании юридических услуг, являющихся неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов К.А. обратился в ООО «Право-Пермь» с заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ№ об оказании юридических услуг в связи с неисполнением условий договора и возвратить сумму гонорара в размере 72 000 руб. (л.д. 16)

ДД.ММ.ГГГГ между Адвокатом Адвокатской палаты Пермского края Мельниковым А.В. и Соколовой Н.И. заключено Соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 13-15), согласно которого предметом договора является защита по уголовному делу по обвинению Соколова К.А. являющегося обвиняемым в суде г.Краснокамска.

Согласно п.8 соглашения гонорар Адвоката за осуществление защиты по уголовному делу в течение всего судебного процесса устанавливается в размере 200 000 руб.

Согласно п. 10 соглашения доверитель вправе в любой момент отказаться от услуг Адвоката, если сочтет, что профессиональный уровень, выполняемая работа, либо иные обстоятельства не соответствуют предъявляемым клиентом требованиям. В случае отказа доверителя от услуг при определенно установленном размере гонорара он не вправе требовать от последнего возврата суммы гонорара или какой-либо его части.

На основании указанного соглашения Соколовой Н.И. уплачено ДД.ММ.ГГГГ 200000 руб. (л.д.12).ДД.ММ.ГГГГ Соколова Н.И. обратилась к адвокату АППК Мельникову А.В. с заявлением о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи в связи с неисполнением им условий соглашения и возврата суммы гонорара в размере 200 000 руб. (л.д. 17).

Приговором Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Соколов К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в соответствии со ст. <данные изъяты> УК РФ в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Соколову К.А. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда (л.д. 18-20; уг.дело № л.д.177-182).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколова К.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов Мельникова А.В., Мамедова С.Р. – без удовлетворения (уг.дело № л.д. 230,231-232).

Согласно акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ООО «Право-Пермь» (исполнитель) и Соколовым К.А. (заказчик), Исполнитель на основании заключенного Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ выполнил, а Заказчик принял следующие услуги: защита по уголовному делу, ознакомление с материалами уголовного дела, получение и ознакомление с обвинительным заключением, изучение правовой и судебной практики по подобным преступлениям, разработка стратегии защиты по уголовному делу, согласование и разъяснение правовой позиции с подзащитным, подготовка и составление заявления об изменении вменяемой статьи на смягчение, осуществление защиты, осуществление защиты при допросе ДД.ММ.ГГГГ Соколова К.А. в ОП г.Краснокамска. Стоимость оказанных услуг составляет денежную сумму в размере: ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей. Оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика. Заказчик претензий не имеет (л.д.61).

В соответствии с отчетом о проделанной работе представителя Мельникова А.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ№: юристом проведены следующие работы: ДД.ММ.ГГГГ – созвон со следователем, встреча со следователем; ДД.ММ.ГГГГ. – выезд в г.Краснокамск для ознакомления с материалами уголовного дела; ДД.ММ.ГГГГ. – получение обвинительного заключения, ознакомление с обвинительным заключением, разработка правовой позиции и согласование с подзащитным, изучение правовой базы, судебной практики с использованием правовой программы «Консультант Плюс», разработка стратегии защиты по уголовному делу, подготовка и составление заявления об изменении квалификации преступлений; ДД.ММ.ГГГГ – выезд в г.Краснокамск в ОП допрос, осуществлении защиты при допросе (л.д.62).

В соответствии с отчетом о проделанной работе представителя Мельникова А.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ№: юристом проведены следующие работы: ДД.ММ.ГГГГ - защита по уголовному делу в суде первой инстанции, подготовка к судебному заседанию, проработка позиции по уголовному делу (л.д.64).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с нормами права, суд приход к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенного между Соколовым К.А. и ООО «Право-Пермь», расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Соколовой Н.И. и адвокатом Мельниковым А.В., поскольку факт оказания ответчиком услуг по соглашению об оказании юридической помощи, подтверждается надлежащим образом оформленными актами об оказании юридических услуг. Направление заявлений о расторжении договора и соглашения имели место фактически спустя 4 месяца после оказания услуг в полном объеме.

Помимо акта выполненных работ, надлежащее исполнение обязательств по оказанию юридической помощи по соглашению также подтверждается сведениями ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о посещении Соколова К.А. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю адвокатом Мельниковым А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента убытия в ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д.116,117,118).

Также тем, что адвокат Мельников А.В. осуществлял защиту Соколова К.А. в Краснокамском городском суде Пермского края по уголовному делу № в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (уг.дело № л.д.166-169, 174-176), подал апелляционную жалобу в защиту Соколова К.А. в коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда (уг.дело № л.д.196-197).

Проанализировав доводы сторон в совокупности с представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу о несостоятельности исковых требований по указанным в нем основаниям о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенного между Соколовым К.А. и ООО «Право-Пермь», и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Соколовой Н.И. и адвокатом Мельниковым А.В., поскольку они заключены сторонами добровольно, без какого-либо принуждения, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, сторонами взятые на себя обязательства исполнены.

Заказчик Соколов К.А. был ознакомлен с объемом выполненных исполнителем работ. Со стороны заказчика подписаны акты об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 72000 руб., личной подписью заказчика подтверждено, что оказанные услуги удовлетворяют его требования и претензий не имеется. Тем самым, до направления заявления Соколова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ№ об оказании юридических услуг и заявления Соколовой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, юридические услуги исполнителем были оказаны и приняты заказчиком путем подписания соответствующих актов.

Достаточно достоверных доказательств в обоснование доводов о том, что юридические услуги не были оказаны, в ходе судебного разбирательства со стороны истцов не представлено.

Кроме того, в судебном заседании с достоверностью установлено, что адвокат Мельников А.В. от ООО «Право-Пермь» оплату юридических услуг в рамках Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ не получал. Копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101) представленная ООО «Право-Пермь» свидетельствует о начислении денежных средств адвокату, однако доказательств их получения не имеется, кроме того, представитель ООО «Право-Пермь» подтвердила, что адвокат Мельников А.В. в рамках заключенного договора денежных средств за работу не получил.

Само по себе несогласие истцов с проделанной ответчиком работой не доказывает ненадлежащее выполнение условий договора, поскольку является их субъективным мнением. При этом качество оказанных ответчиком юридических услуг не может оцениваться в зависимости от результатов работы.

Федеральный законодатель не включил в качестве предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключался, а также ожидания заказчика, поскольку даже в рамках одного вида услуг этот результат, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. В данном случае назначение наказания в виде лишения свободы не зависело от адвоката Мельникова А.В., поскольку определение меры наказания находится в исключительной компетенции суда рассматривающего дело, поэтому доводы Соколовой Н.И. об обмане и неоказании услуг являются несостоятельными.

Так как суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Соколовым К.А. и ООО «Право-Пермь», расторжения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Соколовой Н.И. и адвокатом Мельниковым А.В., оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу Соколова К.А. с ООО «Право-Пермь» 72 000 руб., о взыскании в пользу Соколовой Н.И. с адвоката Мельникова А.В. 179 000 руб., суд не усматривает, в их удовлетворении отказывает.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований Соколовой Н.И., Соколова К.А., на основании ст.98 ГПК РФ у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцами.

Таким образом, исковые требования Соколовой Н.И., Соколова К.А. к ООО «Право-Пермь», адвокату адвокатской палаты Пермского края Мельникову А.В. следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соколовой Н.И., Соколова К.А. к ООО «Право-Пермь», адвокату адвокатской палаты Пермского края Мельникову А.В. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенного между Соколовым К.А. и ООО «Право-Пермь», расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Соколовой Н.И. и адвокатом Мельниковым А.В., взыскании в пользу Соколова К.А. с ООО «Право-Пепрмь» 72 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 360 руб., взыскании в пользу Соколовой Н.И. с адвоката Мельникова А.В. 179 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 780 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - <данные изъяты>

<данные изъяты> (И.А.Шабалина)

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник данного судебного акта находится в материалах дела Ленинского районного суда г.Перми № 2-94/2019.