Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Торговый комплекс «Берег» об установлении факта заключения трудового договора, о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально предъявил иск к ответчику ООО Торговый комплекс «Берег» (далее - ООО ТК «Берег») об установлении факта заключения (дата) трудового договора между ним и ООО ТК «Берег»; о взыскании невыплаченной заработной платы в размере ***; денежной компенсации за задержку выплаты в размере ***; компенсации морального вреда в размере ***, расходов на оплату юридических услуг в размере ***

В обоснование иска указал, что он в середине февраля 2016 г. пришел в ТК «Набережный» и обратился по вопросу трудоустройства к руководителю службы пропускного контроля ООО ТК «Берег» ФИО3, который пояснил, что вакансий нет, но взял номер телефона на случай их появления. 16 и (дата)ФИО3 звонил и приглашал его на стажировку (дата), где были определены существенные условия трудового договора - график работы, размер заработной платы, дату ее выплаты, место работы, был оговорен вопрос приобретения формы охранника и количество работающих контролеров, выданы шевроны для нашивки на рукава и грудь куртки, показаны журналы, в которых необходимо делать отметки во время дежурства и по его окончании; им было написано заявление о приеме на работу в качестве контролера, которое забрал ФИО3 и обещал выдать трудовой договор. С (дата) он приступил к работе, для чего ему выдали рацию, перед каждым дежурством ФИО3 проверял всех контролеров на предмет наличия алкогольного опьянения с помощью алкотестера. Отработав четыре суточные смены, он потребовал у ФИО3 трудовой договор, иначе он не будет работать, на что тот ответил, что руководство ООО ТК «Берег» приняло решение не заключать с ним трудовой договор; на требование выплатить заработную плату из расчета *** за смену ФИО3 сообщил, что зарплата выдается 15 числа каждого месяца после 16-00 часов, обещал по телефону сообщить точное время, но не позвонил, на телефонные звонки не отвечал, отказал в выплате зарплаты, ссылаясь на то, что он просто стажировался, поэтому руководство не обязано выплачивать заработную плату.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно просил взыскать расходы на ксерокопирование и приобретение DVD-дисков в сумме *** Обратил внимание суда на несоответствие в документах, представленных ответчиком, полагал необходимым принять во внимание объяснения лиц, допрошенных в прокуратуре непосредственно после его обращения. Суду пояснил, что должность ФИО3 руководитель службы контроля.

Представитель ответчика ООО ТК «Берег» по доверенности ФИО2 возражал против иска, ссылаясь на отсутствие таких работников, как ФИО1 и ФИО3, который осуществляет разовые услуги контролера, поскольку нет возможности оформить его в штат ввиду отсутствия у него документов. Суду пояснил, что согласование кандидатур контролеров осуществляет главный энергетик ФИО8 и представляет их директору, который принимает решение о приеме на работу, подписывает трудовые договоры и приказы о приеме на работу; полномочий по приему и увольнению сотрудников руководитель никому не делегировал.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. ст. 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные ТК РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (далее – ПВТР).

Под трудовой функцией понимается выполнение работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии и специальности с указанием квалификации, выполнение работы конкретного вида, поручаемой работнику.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст. 57 ТК РФ существенными условиями трудового договора являются: место работы (с указанием структурного подразделения); дата начала работы; наименование профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция; права и обязанности работника; права и обязанности работодателя; характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях; режим труда и отдыха; условия оплаты труда; виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст. 68 ТК РФ).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с п.7.4 Устава ООО ТК «Берег» от (дата) (л.д.50-60) директор Общества осуществляет прием и увольнение работников Общества, заключает и расторгает контракты с ними; издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания….

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО ТК «Берег» от (дата) (л.д.35-40) прием на работу в Общество производится на основании заключенного трудового договора о работе в ООО ТК «Берег»; прием на работу оформляется приказом, который объявляется работнику под расписку; фактическим допуском к работе считается заключение трудового договора независимо от того, был ли прием на работу оформлен надлежащим образом.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от (дата) директором ООО ТК «Берег» является ФИО5, что не оспаривалось сторонами.

В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями истца, штатным расписанием № от (дата) (л.д.41), объяснениями ФИО3 от (дата) (л.д.81), ФИО6 (л.д.82),

что в середине февраля 2016 г. ФИО1 обращался по вопросу трудоустройства в ТК «Набережный» ((адрес)) к ФИО3, который находился в администрации комплекса и обозначил свою должность, как старший объекта, именно он (дата) оговаривал с ФИО1 существенные условия трудового договора, ему предъявлялись необходимые документы и передавалось заявление истца о приеме в ООО ТК «Берег» на работу на должность контролера, при этом письменный трудовой договор с истцом не оформлялся, приказ о приеме истца на работу не издавался.

Именно ФИО3(дата) фактически допустил истца к работе контролером.

Между тем, в штате ООО ТК «Берег» такие должности, как старший объекта, руководитель службы контроля, отсутствуют.

В должностной инструкции старшего контролера от января 2014 г. (л.д.161-163), чьи обязанности по утверждению истца в суточное дежурство (дата) исполнял ФИО3, отсутствуют полномочия по приему работников на работу.

При этом суд отмечает, что в должностной инструкции старшего контролера имеется ссылка на его подчиненность руководителю службы контроля, что свидетельствует о наличии такой должности в штате ООО ТК «Берег» по состоянию на дату утверждения данной инструкции.

Как следует из объяснения сторон, ФИО1 не встречался с директором ООО ТК «Берег», последний не осуществлял фактического допуска истца до выполнения работы контролера.

Доказательств, подтверждающих делегирование директором ООО ТК «Берег» полномочий по приему работников Общества ФИО3, истцом не представлено.

Оценивая изложенное в совокупности, суд установил, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, что ФИО3, с которым истец проходил собеседование и который допускал его к работе, является представителем работодателя, который наделен полномочиями по приему работников.

Таким образом, суд считает недоказанным то обстоятельство, что ФИО1 приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, следовательно, не доказан факт возникновения трудовых отношений между сторонами.

В связи с тем, что не доказан факт возникновения между сторонами трудовых отношений, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании факта заключения (дата) трудового договора между ним и ООО ТК «Берег»; о взыскании невыплаченной заработной платы за четыре суточные смены в размере ***; денежной компенсации за задержку выплаты за период с (дата) по (дата) в размере ***; компенсации морального вреда в размере *** не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные ФИО1 в связи с оплатой расходов на оплату юридических услуг, на копирование и приобретение DVD-дисков, на общую сумму *** не подлежат взысканию с ответчика.

По изложенным основаниям суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Торговый комплекс «Берег» об установлении факта заключения трудового договора, о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова