Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений требований просит взыскать с ответчика в счет возврата неосновательного обогащения денежные средства в размере 543 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ – 71 417,75 руб. и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указала, что согласно устной договоренности в период с октября 2018 по сентябрь 2019 она (истец) различными платежами со своего счета перечислила на счетответчика денежные средства в размере 543 000 рублей, при этом, какие-либо обязательства между ними отсутствуют.

Таким образом, ответчик безосновательно получил обогащение в указанной выше сумме, по требованию денежные средства не вернула, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, направила представителя, который, участвуя в судебном заседании посредством видео-конференц связи, суду пояснил, что исковые требования поддерживает, между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений не было, какие-либо услуги ответчик истцу не оказывала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя, который возражал против удовлетворения иска, считая, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, кроме того ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по иску.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что поданный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.1 ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить его и возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, если в порядке статьи 56 ГПК РФ не докажет законные основания приобретения имущества.

Судом установлено, что за период с октября 2018 по сентябрь 2019 истцом ответчику были перечислены в безналичном порядке денежные средства в сумме 543 000 руб., что следует из выписки по банковскому счету (л.д.7-8).

Данные плательщика и получателя денежных средств как истца и ответчика по делу банками подтверждены и ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт поступления на ее счет денежных средств от ответчика.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 1 суду пояснила, что ИП ФИО3 осуществляет деятельность по оказанию услуг при открытии детских садов Бамбини-клаб. ФИО2 является агентом ИП ФИО3 Свидетель работает у ИП ФИО3 в качестве проектного менеджера. ФИО1 и ФИО4 обратились в отдел продаж ИП ФИО5, они себя представляли как партнеры, им продали франшизу по открытию детского сада Бамбини-клаб. После чего отдел проектов осуществлял ведение проекта - поиск помещения для детского сада, соответствующего всем условиям, обучение ФИО5 и ФИО2, передача информационных материалов по поводу работы детского сада. Поиском помещения для детского сада в г. Воронеже также занимался отдел проектов. В обсуждении всех вопросов по открытию детского сада принимали участие и ФИО4 и ФИО5. Обмен всей информации происходит по электронной почте и через приложение Вотсап, в котором была создана группа для решения необходимых вопросов. Номер телефона ФИО6 +№. Свидетель также состояла в группе в Вотсап по организации детского сада в г. Воронеже. Акты выполненных работ присылали ФИО5 и ФИО2 по электронной почте, там стояла подпись ФИО7, оснований сомневаться в том, что это ее подпись не было. Впоследствии акты выполненных работ, подписанные от имени ФИО7, истец прислала Почтой России. ФИО2 в чате в мессенджере Вотсап не участвовала. ФИО2, действительно, получала на карту от ФИО7 денежные средства, действуя как агент ИП ФИО5.

Свидетель 2 суду пояснил, что Бамбини-клаб - это сеть детских садов, он работает проектным менеджером. С ФИО1 был проект по открытию сада в г. Воронеже. Обратилось два партнера - ФИО1 и ФИО4 Адрес детского сада, открытого в Воронеже - ул<адрес>. Детский сад открыт, у него имеются страницы в социальных сетях, где указано, что администратором является ФИО7. Взаимодействие по предоставлению необходимой информации, поиску помещения осуществлялось посредством мессенджера Вотсап и электронной почты. Свидетель взаимодействовал с риэлтором, являлся посредником при поиске помещения для сада в Воронеже. Договор аренды в итоге был подписан между собственником помещения и ФИО4 Договор аренды направлялся почтой и в вотсапе. ФИО1 состояла в группе в мессенджере Вотсап, участвовала в решении всех вопросов по организации открытия детского сада.

Свидетель 3 суду пояснил, что он работал у ФИО3 бухгалтером. У него было несколько направлений бизнеса, одно из которых продажа франшизы детского сада Бамбини клаб. Деньги, поступившее ФИО2 от ФИО1 были предназначены для ИП ФИО3

Кроме того суду представлен договор на реализацию и ведение проекта «Детский сад «B- clab» от /дата/ между ФИО2, действующей в интересах ИП ФИО3, и ФИО1

Из указанного договора следует, что его предметом является предоставление информационного материала, связанного с процессом создания и функционирования детского сада, с сопровождением личного проектного менеджера без выезда на объект пользователя. Договор подписан только с одной стороны - ИП ФИО3

Суду также представлен акт выполненных работ № от /дата/, согласно которому ФИО1 с одной стороны и ИП ФИО3 с другой стороны составили данный акт о том, что ИП ФИО3 выполнил работы, указанные в акте. Перечисленные в акте работы оплачены и выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют ( 180 том 1). Из акта также следует, что он подписан в электронном виде. Подписанные оригиналы актов выполненных работ должны быть направлены ИП ФИО3 не позднее даты фактического открытия детского сада.

Согласно акту выполненных работ от /дата/№, ФИО7 были оказаны услуги по передаче фирменных материалов «Бамбини клаб», в том числе, макеты и рабочие файлы эмблемы, фирменные элементы, сувенирной продукции, печатной реклама и оформления детского сада, инструкция по поиску, подбору, работе с персоналом и его обучению, инструкция по работе с детьми, в том числе, питание, уход, проведение мероприятий, инструкция по бухгалтерии и т.д. Акт подписан ИП ФИО8 и также имеется подпись в графе Пользователь ФИО7 (л.д. 181 том 1).

Как следует из ответа ПАО Мегафон, на истца ФИО5 (до брака ФИО9) Т.В. зарегистрирован номер телефона +№.

Согласно ответу ПАО МТС, на имя ФИО4 зарегистрирован номер телефона +№

Согласно протоколу, удостоверенному нотариусом ФИО10, произведен осмотр страницы детского сада Bambini clab в Воронеже на сайте: www.vk.com. и произведена распечатка осмотренных страниц с интернет сайта.

Из распечатки с сайта следует, что на сайте www.vk.com. имеется страница детского сада Bambini clab в Воронеже, где указано адрес местоположения: <адрес>, <адрес> Воронеж, контактное лицо указано - ФИО7 (л.д. 19 Том 2 ).

Согласно протоколу от /дата/, удостоверенному нотариусом ФИО10, произведен осмотр сотового телефона, представленного пользователем ФИО11

Из указанного протокола следует, что было осмотрено приложение WhatsApp, в котором имеется группа «Поиск помещения, Воронеж». В данной группе в том числе имеется контакт с номером телефона №

Из содержания переписки следует, что ФИО4 и ФИО1 предлагались различные варианты помещений для размещения детского сада, обсуждались преимущества недостатки различных вариантов. При этом ФИО1 принимала активное участие в поиске помещения, узнавала о возможности привоза питания в детский сад, декорирования стен в детском саду, участвовала в обсуждении вопросов подписания документов по помещению, уточняла когда лучше открывать детский сад - до новогодних праздником или после. Кроме того в переписке участники группы обсуждали на чье имя и фамилию будет оформлена страничка на сайте Вконтакте, на что истец сообщила, что на нее «ФИО5 Татьяну».

Согласно протоколу от /дата/, удостоверенному нотариусом ФИО10, произведен осмотр электронной почты на сайте: https://mail.ru// почтового ящика ФИО6.

Кроме того из электронной переписки сторон также представлены договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> а, акт приема-передачи, прайс-лист на услуги детского сада «Бамбини-клаб», которые направлялись ФИО7 в ходе исполнения договора об оказании услуг.

Из ответа ООО «Вконтакте» на запрос суда следует, что владелец сообщества в социальной сети «Вконтакте» - Детский сад Бамбини клаб в Воронеже - ФИО7, телефон №.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая обоснованность исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что фактически денежные средства были перечислены истцом ответчику в качестве оплаты оказанных услуг по договору с ИП ФИО3 При этом ответчик выступала в данных правоотношениях в качестве агента ИП ФИО5, что следует из анализа фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи10 ГК РФдобросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд не может не обратить внимание на то обстоятельство, что сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, когда ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно,вчастности поведение истца после заключения сделки давало ответчику основание полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи166 ГК РФ).

Согласно данной норме, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение («эстоппель»). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что действия истца были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей из договора, который фактически был заключен между истцом и третьим лицом ИП ФИО3 При этом фактические обстоятельства дела подтверждают то обстоятельство, что истец имела намерение создать именно соответствующие правовые последствия в отношении предмета сделки. Действия истца, ее дальнейшее поведение, давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Данный вывод суда подтверждается исследованными доказательствами, в том числе, перепиской между сторонами, свидетельствующей о том, что фактически услуги ИП ФИО3 оказывал истцу и третьему лицу ФИО4, более того в судебном заседании обозревался сайт указанного детского сада, из которого следует, что детский сад работает по настоящее время. Из ответов на запрос ООО «Вконтакте», а также из протоколов осмотра доказательств следует, что ФИО1 является контактным лицом в данном детском саде. То обстоятельство, что детский сад, право аренды не оформлены на истца, не может опровергать факт оказания услуг и выполнения работ ИП ФИО5. Судом установлено, что к ФИО3 обратились ФИО1 и ФИО4 совместно, действуя как партнеры. Из протоколов осмотра доказательств также следует, что именно ФИО1 направляла акты выполненных работ в адрес ФИО12 (л.д. 110 Том 1). В связи с чем, у ФИО3 не было оснований сомневаться в действительности договора и его надлежащем исполнении всеми сторонами.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления того обстоятельства, что подписи в графе «ФИО1» в актах выполненных работ выполнены не истцом, а другим лицом.

При этом представитель ответчика в судебном заседании не утверждал, что подписи от имени ФИО1 в актах выполнены истцом, поскольку ни ответчик, ни третье лицо очевидцем подписания актов не являлись. Акты были направлены почтой из г. Воронежа.

Судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы было отказано.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт подписания или не подписания акта выполненных работ истцом в данном случае не является безусловным доказательством, подтверждающим заявленные истцом основания иска.

Более того суд отмечает, что полученные ФИО2 денежные средства от ФИО1 в данном случае не были предназначены для нее лично, а являлись оплатой по договору, заключенному с ИП ФИО3, о чем истец безусловно знала, что следует из анализа фактических обстоятельств дела. Представитель истца в судебном заседании не смог дать обоснованных объяснений по представленным стороной ответчика доказательствам.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда подшит в материалах гражданского дела №2-3929/2021, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья