Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», банк).

В обоснование исковых требований указала, что ... ею в адрес ответчика было направлено соглашение о признании договора незаключенным, которое было получено ответчиком ..., ответа на соглашение банком направлено не было.

В соглашении указывает, что при заключении договора N от ... банком в нарушение действующего законодательства не была соблюдена процедура заключения договора. Считает, что заключение договора произошло в отсутствие согласия ФИО2 на перевод денежных средств со счета банка на счет клиента.

Полагает, что заключение договора не соответствует законодательству Российской Федерации.

Истец просил суд:

установить факт, имеющий юридическое значение, на предмет несоответствия заключения договора N от ... «О предоставлении и обслуживании карты» между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2, законодательству и иным правовым актам (банковским правилам) РФ;

понудить ответчика – АО «Банк Русский Стандарт» к заключению соглашения от ... «О признании договора N от ... «О предоставлении и обслуживании карты» незаключенным» на условиях и обоснованиях изложенных в указанном соглашении;

установить факт, имеющий юридическое значение, в виде признания АО «Банк Русский Стандарт», как стороны по гражданскому делу N о взыскании задолженности по договору N от ... «О предоставлении и обслуживании карты» ненадлежащим истцом.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02 августа 2021 года прекращено производство по делу в части требований об установлении факта в виде несоответствия законодательству РФ процедуры заключения договора N от ... и об установлении факта в виде признания стороны по гражданскому делу №2-3682/2020 ненадлежащим истцом.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2021 года исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Определением Оренбургского областного суда от 09 ноября 2022 года определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2021 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2021 года и определение Оренбургского областного суда от 09 ноября 2022 года отменены.

При этом судом кассационной инстанции указано, что заявляя требования об установлении факта, имеющего юридическое значение на предмет несоответствия порядка заключения договора N от ... «О предоставлении и обслуживании карты» между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 законодательству и иным правовым актам (банковским правилам) Российской Федерации, ФИО2 просит проверить указанный договор на соответствие нормам действующего законодательства, ввиду чего гражданское дело было направлено в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил установить факт, имеющий юридическое значение, на предмет отсутствия (незаключения) кредитного договора N между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 на дату .... В остальной части исковые требования поддержал.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Перечень юридических фактов, которые могут быть установлены в судебном порядке, приведенный в указанной правовой норме, не является исчерпывающим, суды вправе рассматривать дела об установлении и иных фактов, если они порождают для заявителя юридические последствия.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2020 года установлено, имеющим преюдициальное значение что рассмотрения настоящего спора, учитывая, что в рамках данных дел участвуют те же стороны, ... ФИО2 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия по картам) и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее–Тарифы), договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

В своём заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ему счёта клиента, размер лимита будет определен банком самостоятельно, при этом размер лимита не будет превышать ... руб.

Распиской в получении карты от ... подтверждается ознакомление и согласие ФИО2 с Условиями и Тарифами.

Заявление ФИО2 являлось конкретным предложением, направленным ЗАО «Банк Русский Стандарт», выражающим ее намерение на заключение кредитного договора посредством зачисления денежных средств на лицевой счет на определенных условиях, предусмотренных Условиями.

Банк, рассмотрев заявление ФИО2, открыл счёт N, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении ..., тем самым заключил кредитный договор N, выпустил на ее имя карту и предоставил возможность использования карты как для расчетов в пределах собственных средств, так и для пользования услугой кредитования счета (овердрафта) в пределах лимита.

ФИО2 ... получила карту, о чем свидетельствует расписка в получении карты.

ФИО2 были совершены действия по активации полученной карты и расходные операции по счёту карты, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому в соответствии с договором.

ФИО2, пользуясь кредитом, не исполняла обязанность по оплате минимальных платежей; неоднократно нарушала согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете суммы, необходимой для погашения суммы кредита, предоставленного Банком Клиенту на дату окончания расчетного периода, что также подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ... по ....

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным выше решением суда, являются обязательными для ФИО2 и не вправе ею оспариваться в настоящем деле, в связи с чем, суд не принимает во внимание доводы истца о незаключенности кредитного договора.

В силу абзаца первого статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), открытием ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, истец указывает на то обстоятельство, что заявление о предоставлении кредита ФИО2 направлялось в ЗАО «Банк Русский Стандарт», при этом в суд с требованием о взыскании с нее задолженности по кредитному договору обратилось АО «Банк Русский Стандарт», при этом, договор уступки прав требования между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и АО «Банк Русский Стандарт» в ее адрес не направлялся, в связи с чем, полагает АО «Банк Русский Стандарт» ненадлежащим истцом.

Такие доводы истца суд находит необоснованными по следующим мотивам.

Согласно представленным в материалы дела изменениям №10, вносимым в устав ЗАО «Банк Русский Стандарт», наименование банка изменено на АО «Банк Русский Стандарт».

Таким образом, на основании части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией, в связи с чем, доводы истца основаны на неправильном толковании норм законодательства, в виду чего судом отклоняются.

С учетом изложенного, учитывая, что факт заключения кредитного договора N между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 установлен вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, принимая во внимание, что судом установлен факт реорганизации ЗАО «Банк Русский Стандарт» в АО «Банк Русский Стандарт», суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об установлении фактов, имеющих юридическое значение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2023 года

Судья Галеева Э.А.