Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование иска на то, что она проживала в гражданском браке с ФИО2 на протяжении 13 лет в период с января 2005 года по ноябрь 2018 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2 В ноябре 2018 года совместное проживание с ФИО2 они прекратили, более не ведут совместное хозяйство, но в период совместного проживания в качестве семьи, они перестроили жилой дом, выстроили новые надворные постройки общими силами и за счет общих средств. Лично она купила сруб для новой бани стоимостью <данные изъяты>, который ФИО2 установил во дворе дома по <адрес>. также в новую баню она из своих сбереженных денежных средств купила отопительный котел «Комфорт КО-20» стоимостью <данные изъяты> и трубу-сэндвич 1,0м. стоимостью <данные изъяты>, которые ФИО2 установил в баню. 22.05.2020 ответчик продал жилой дом. Указанные улучшения имущества по <адрес>, принадлежащего ответчику, произошли за счет вложения ею собственных денежных средств. Просила ответчика вернуть деньги, которые она затратила на перестройку и улучшение его дома, поскольку они проживали одной семьей и улучшали дом для комфортного проживания семьи, но получила отказ. До настоящего времени деньги ей не возмещены. Поэтому она была вынуждена обратиться с данным иском в суд и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и дополнила, что с января 2005 года по 2018 год проживали одной семьей с ответчиком в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Данный дом принадлежал ответчику. Хотели улучшить условия жизни. Она копила деньги и вложила их на приобретение котла и сруба для бани. Баню стоили для своей семьи, для удобства детей. Решение о строительстве бани и приобретении сруба, котла и трубы было совместным с ответчиком. Сруб она приобрела в 2010 году у сестры ответчика – ФИО5, о чем была составлена расписка. Баню из приобретенного сруба построили на участке по адресу: <адрес>; котел и трубу она приобрела в 2017 году и они были установлены в жилом дома по указанному адресу. В подтверждение приобретения котла и трубы имеются чеки, но в них отсутствует фамилия покупателя. Никаких соглашений между ней и ответчиком о возмещении стоимость улучшений не заключалось. После прекращения фактических брачных отношений в ноябре 2018 года она не имеет возможности проживать в спорном доме и пользоваться произведенными улучшениями, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Представитель истицы - ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, а также письменные возражения, согласно которых указывает, что котел стоимостью <данные изъяты> был приобретен лично им за свои денежные средства. В части приобретения сруба считает, что его стоимость в размере <данные изъяты> выдуманная, а расписке о его приобретении написала перед подачей настоящего иска; также считает, что нет доказательств использования именно этого сруба при строительстве бани на участке ответчика. Указывает, что ремонт дома и построек был осуществлен на его денежные средства, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать и применить срок исковой давности.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является двоюродной сестрой ответчика. В 2010 году ФИО1 приобрела у нее сруб для бани за <данные изъяты>. Изначально для принятия решения о его приобретении приходили ФИО1 и ФИО2 Затем пришла ФИО1 и сообщила, что покупает сруб, однако всей суммы сразу в размере <данные изъяты> у них нет. Договорились оплатить частями: сначала ФИО1 отдала <данные изъяты>, а через месяц <данные изъяты>. Со слов ФИО1 ей известно, что истица расплачивалась своим денежными средствами. По факту полной оплаты ее была составлена расписка на всю сумму. Также ФИО1 ей сообщала, что будет брать кредит на приобретение котла.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является тетей истицы. Со слов ФИО1 ей известно, что истица для улучшений в доме приобрела котел и трубу в магазине на Ясной поляне общей стоимостью около <данные изъяты>: первый взнос около половины от указанной суммы ФИО1 оплатила наличными в магазине. Оставшуюся часть - около <данные изъяты>, ФИО1 оплатила по факту доставления товара в ее присутствии. С указанной целью ФИО1 брала кредит, который платила сама. В последующем приобретенные котел и труба были установлены в углярке жилого дома. Также пояснила, что лично она в магазине в момент приобретения котла и трубы не присутствовала, в магазин ездила ФИО1 вместе с ФИО2

Суд, заслушав пояснения истца, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, проверив письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 в период с января 2005 года по ноябрь 2018 года состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство и совместно проживали в доме, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО4 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, предоставлен в аренду администрацией города Прокопьевска. В период совместного проживания ФИО1 и ФИО7 производились ремонтные работы. Истец заявила требование о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на приобретение сруба для новой бани стоимостью - <данные изъяты>, отопительного котла «Комфорт КО-20» - <данные изъяты> и трубы-сэндвич - <данные изъяты>, поскольку совместное проживание с ФИО9 прекращено.

Согласно представленного в материалы дела чека №784 от 11.02.2017: поставщик ИП Фот Ф. Я., товар КОМФОТР КО-20 Комфорт-Эко, сумма без скидки – <данные изъяты>, сумма со скидкой - <данные изъяты>, оплата наличными - <данные изъяты>; согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ИП Фот Ф. Я. №58 от 11.02.2017 от частного лица принято <данные изъяты>.

Согласно счета на оплату ИП Фот Ф. Я. №101 от 19.12.2019 стоимость товара КОМФОРТ КО-20 с учетом скидки составляет <данные изъяты>; стоимость товара Труба-сэндвич 1,0м (5 шт.) составляет <данные изъяты> (за 1 шт. – <данные изъяты>).

Согласно представленной суду расписке от 11.10.2010 года ФИО5 получила денежные средства в сумме <данные изъяты> за сруб бани от ФИО1

Требуя возврата своих денежных средств, потраченных на улучшения дома и строительство бани, расположенных по адресу: <адрес>, истец ссылался, в том числе, и на то обстоятельство, что после прекращения фактических брачных отношений в ноябре 2018 года она не имеет возможности проживать в спорном доме и пользоваться произведенными улучшениями, в связи с чем у ответчиков возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла приведенных норм права, само по себе осуществление истцом ремонта жилого помещения ответчика и приобретение сруба для бани за счет собственных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ после прекращения фактически брачных отношений, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем дома (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из материалов дела и доводов истца усматривается, что ремонт в доме ответчика и приобретение сруба для бани производились истцом, в том числе и для удобства своего проживания в доме и удобства детей, каких-либо договоренностей о возврате потраченных на ремонт денежных сумм, на случай распада фактических брачных отношений, между сторонами не имелось. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось. С учетом длительного совместного проживания сторон, ведения общего хозяйства, суд приходит к выводу, что ремонтные работы производились истцом добровольно. Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату стоимости ремонта, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении затрат, произведенных на ремонт дома – приобретение котла и трубы, а также приобретение сруба для бани, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – стоимости неотделимых улучшений, произведенных в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2020 года

Судья: Е. И. Сандракова