Гражданский кодекс часть 1

с участием истицы ФИО1 и ее представителя – ФИО2,
представителя ответчика Муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Национальная школа искусств Пряжинского района» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Национальная школа искусств Пряжинского района» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен приказ за №82 ЛС о дисциплинарном взыскании, а именно: об объявлении замечания в связи с распространением недостоверной информации об организации образовательного процесса у первоклассников, связанной с посещением предмета «Слушание музыки», и введением в заблуждение родителей обучающихся 1 класса, влекущей за собой ответственность школы за предоставление образовательных услуг в соответствии с образовательной программой не в полном объеме. С данным приказом истица не согласна. На основании ст. 391 Трудового кодекса РФ, ФИО1 просит приказ за №82 ЛС о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ отменить; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устной доверенности - ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, а также просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Национальная школа искусств Пряжинского района» (далее – МКУ ДО «НШИ Пряжинского района) ФИО3 в судебном заседании указала о несогласии с исковыми требованиями ФИО1, пояснив, что приказом № 133 ЛС от ДД.ММ.ГГГГ с преподавателя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ снято наложенное приказом № 82 ЛС от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде замечания. При этом, ФИО3 полагала, что как на дату вынесения приказа ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату рассмотрения дела в суде, истица допустила нарушение своих трудовых обязанностей, в связи с чем обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности. Со слов ФИО3, взыскание было снято по итогам работы конфликтной комиссии МКУ ДО «Национальная школа искусств Пряжинского района», рекомендовавшей ей снять с ФИО1 взыскание как «жесткое».

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором с работником муниципального учреждения №5 в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2015 года, заключенным 01.12.2008 года между МКУ ДО «Национальная школа искусств Пряжинского района» («Работодатель») и ФИО1 («Работник»), последняя обязалась добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее пунктом 1 трудового договора; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, нормы и правила охраны труда, пожарной безопасности, санитарные нормы и правила, действующие у работодателя (п.п.7.1, 7.2). Трудовым договором работнику установлен следующий режим рабочего времени: 6 –ти дневная рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье) (п. 14).

Приказом директора МКОУ ДО «Национальная школа искусств <адрес>» № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ преподавателю ФИО1 объявлено замечание в связи с распространением недостоверной информации об организации образовательного процесса у первоклассников, связанной с посещением предмета «Слушание музыки», и введением в заблуждение родителей обучающихся 1 класса, влекущей за собой ответственность школы за предоставление образовательных услуг в соответствии с образовательной программой не в полном объеме.

Между тем, из содержания оспариваемого приказа не усматривается, какие пункты должностной инструкции преподавателя МКОУ ДО «Национальная школа искусств Пряжинского района» нарушила ФИО1

Как указала в суде директор МКУ ДО «НШИ Пряжинского района» ФИО3, срывов образовательного процесса у первоклассников, связанных с посещением предмета «Слушание музыки», не последовало; к какой-либо ответственности за предоставление образовательных услуг в соответствии с образовательной программой не в полном объеме МКУ ДО «НШИ Пряжинского района» не привлекалось.

Выслушав объяснения сторон, проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, в том числе содержание трудового договора и должностной инструкции истца, допросив свидетеля З. суд приходит к выводу о незаконности применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания ввиду непредставления ответчиком достоверных и достаточных доказательств виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей.

Поскольку под дисциплинарным проступком, за совершение которого может быть применено работодателем дисциплинарное взыскание, в силу действующих норм трудового законодательства понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, то из анализа материалов дела следует вывод, что доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 проступка, указанного в приказе № 82 ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Исходя из ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу положений ст. 56 ТК РФ работник обязан выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, а также соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Распространение недостоверной информации об организации образовательного процесса у первоклассников, связанной с посещением предмета «Слушание музыки» и введение в заблуждение родителя обучающегося 1 класса (Г. не может свидетельствовать о виновном, противоправном поведении ФИО1, то есть о совершении истцом дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, приказ директора Муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Национальная школа искусств Пряжинского района» № 82ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» об объявлении замечания преподавателю ФИО1 следует признать незаконным и отменить.

При этом, действия работодателя по отмене приказа о дисциплинарном взыскании (приказом директора МКУ ДО «НШИ Пряжинского района» № 133 ЛС от 02.11.2017 со 02.11.2017 года с преподавателя ФИО1 снято наложенное приказом № 82 ЛС от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде замечания), юридического значения не имеют.

В данном случае работодатель реализовал свое право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании дисциплинарного взыскания незаконным в соответствии с частью 7 статьи 193, статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа о снятии дисциплинарного взыскания не прекращается, в связи с чем суд полагает необходимым рассмотреть требования работника по существу и дать оценку законности действий работодателя на момент издания спорного приказа.

С учетом изложенного, приказ директора МКУ ДО «НШИ Пряжинского района» № 133ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о снятии со 02.11.2017 года с преподавателя ФИО1 наложенного приказом № 82 ЛС от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде замечания, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем. Однако в суде ФИО1 настаивала на отмене оспариваемого приказа.

Согласно абзацу 14 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в необоснованном привлечении ее к дисциплинарной ответственности, суд находит исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенных трудовых прав, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб., поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО1 на основании устной доверенности представляла ФИО2, которая принимала участие в одном судебном заседании (03.11.2017).

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей ФИО1 представила квитанцию № от 03.11.2017г. об уплате ФИО2 2000 руб. Указанный документ, по мнению суда, подтверждает понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем в соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, работу представителя по подготовке искового заявления, сбору материалов, участию в суде, категорию и сложность гражданского дела, с учетом принципа разумности, суд находит требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Национальная школа искусств Пряжинского района» в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. (300,00 руб. +300,00 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказ директора Муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Национальная школа искусств Пряжинского района» № 82ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» об объявлении замечания преподавателю ФИО1.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Национальная школа искусств Пряжинского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Национальная школа искусств Пряжинского района» в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Кемпинен

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 08.11.2017, последний день подачи апелляционной жалобы – 08 декабря 2017 года.