Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелиной А. В. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитных договоров, аннулировании неустойки, штрафа,

установил:

Истец Пчелина А.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитных договоров, аннулировании неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, согласно которому АО "Банк Русский Стандарт" выпустил на имя истца банковскую карту "American Express Card", тарифный план 60/2, с кредитным лимитом овердрафт 75000 руб., процентной ставкой - 36% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор №, согласно которому АО "Банк Русский Стандарт" выпустил на ее имя банковскую карту "American Express Classic Сard", тарифный план 85/2, с кредитным лимитом овердрафт 75000 руб., процентной ставкой - 36% годовых. Получив банковские карты, она ДД.ММ.ГГГГ обналичила с них денежные средства в рамках предоставленного кредитного лимита. В период с сентября 2012г. по сегодняшний день она надлежащим образом исполняла обязанность по погашению задолженности по кредитам, иногда допуская незначительные просрочки по оплате ежемесячных платежей. Однако, она практически сразу же оплачивала образовавшуюся задолженность и снова ее ежемесячные платежи входили в график. На сегодняшний день у нее нет просроченной задолженности по кредитным картам. Она обратилась в отделение АО "Банк Русский Стандарт" с целью получения выписки по своим кредитным счетам, с намерением произвести полное погашение задолженности. Исходящий баланс по ее кредитной карте "American Express Card" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200164 руб. 36 коп., по кредитной карте "American Express Classic Card", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 187450 руб. 90коп. То есть, своевременно погашая задолженность на протяжении практически пяти лет, ее сумма не уменьшилась, а, напротив, возросла. На основании вышеизложенного, истец считает свои права, как потребителя, нарушенными. В момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и договора от ДД.ММ.ГГГГ№ она не предполагала, что условия договоров окажутся для нее настолько кабальными и непосильными. Истец указывает, что не отказывается от исполнения своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ и договору от ДД.ММ.ГГГГ№ и согласна оплачивать сумму кредита с процентами. Неустойку, начисленную за несвоевременное исполнение обязательств по договорам, считает несоразмерной сумме самого кредита и предлагает ее аннулировать. Считает, что в данной ситуации, действия АО "Банк Русский Стандарт" направлены на получение им необоснованной выгоды, в особенности учитывая, что проценты по договору превышают сумму займа. Уплата ею неустойки в размере, требуемом АО "Банк Русский Стандарт", приведет к необоснованной выгоде для него. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования с предложением расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ№ и договор от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с существенным изменением обстоятельств, аннулировать неустойку, но получила отказ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12,421,422,451 ГК РФ, истец просит суд: расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между Пчелиной А.В. и АО "Банк Русский Стандарт", при условии погашения остатка суммы задолженности по договору, рассчитанного на день погашения; расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между Пчелиной А.В. и АО "Банк Русский Стандарт", при условии погашения остатка суммы задолженности по договору, рассчитанного на день погашения; обязать ответчика АО "Банк Русский Стандарт" аннулировать неустойку и штрафы, начисленные за нарушение исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, как несоразмерную сумме просроченной задолженности и образующую необоснованную выгоду ответчика; обязать ответчика АО "Банк Русский Стандарт" аннулировать неустойку и штрафы, начисленные за нарушение исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, как несоразмерную сумме просроченной задолженности и образующую необоснованную выгоду ответчика.

Истец Пчелина А.В. в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме по доводам, указанным выше.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» Высокосов П.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил в суд письменные возражения на иск, в которых ссылался на следующее. ДД.ММ.ГГГГПчелина А.В. обратилась в Банк с офертами о заключении Договоров о предоставлении и обслуживании Карт, содержащихся в Заявлениях, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт». На основании указанных оферт Банк заключил с Клиентом Договоры о предоставлении и обслуживании Карт №№ и 99335100, в рамках которых на имя клиента открыты Счета и выпущены банковские карты. Указанные Договоры были заключены между Пчелиной А.В. и АО «Банк Русский Стандарт» в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложений Клиента, содержащихся в заявлениях, Условиях предоставления и обслуживания карт АО «Банк Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт». В рамках договоров о карте Пчелина А.В. просила Банк на условиях, изложенных в указанных Заявлениях, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на её имя карты; открыть ей банковские счета, используемые в рамках договоров о Карте; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карт. Подписывая заявления, Пчелина А.В. согласилась с тем, что акцептом её оферт о заключении Договоров являются действия Банка по открытию ей счетов карт. При подписании заявлений Клиент указал, что в рамках договора ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать соответствующие условия. Условия и Тарифы содержат информацию о размере процентов, начисляемых по кредиту, размере взимаемых плат и комиссий, размере ежемесячных платежей, неустойки и др., т.е. Банк в полном объеме исполнил требования, предъявляемые законодательством, и предоставил Клиенту всю необходимую информацию. В случае непонимания каких-либо условий договоров, работники Банка предоставляют все необходимые сведения, также Банк поддерживает круглосуточную связь с клиентами и гражданами по многоканальному телефону Саll-Центра Русский Стандарт. Кроме того, Банк размещает информацию обо всех своих продуктах (в том числе, действующие редакции Условий и Тарифов) на официальном сайте в сети интернет по адресу: www.rsb.ru. На указанном сайте, в том числе, любой желающий имеет возможность задать интересующий вопрос работникам Банка. Таким образом, до заключения Договоров, а также за период их действия Клиент имел возможность получить интересующую информацию по Договорам из различных источников. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении его к заключению Договора, а также доказательств установления для Клиента каких-либо ограничений во времени ознакомления с текстом Заявления, Условий (в т.ч. Дополнительных), Тарифов перед их подписанием. Банк, руководствуясь данным принципом, предполагает, что истец, как дееспособный гражданин, отдаёт себе отчёт в своих действиях, тем более, таких как подпись в документах. Соответственно, отсутствие с ее стороны требований о предоставлении дополнительной информации или разъяснении каких-либо неясных положений договора свидетельствует о ее понимании и согласии с условиями договора. Представитель указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Пчелина А.В. пользовалась денежными средствами, предоставленными Банком в кредит, производя расходные операций с использованием карт, что подтверждается выписками из лицевых счетов Клиента. В результате совершенных операций образовалась задолженность, погашение которой Пчелина А.В. должна была осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями по картам и Тарифами по картам, то есть в соответствии с условиями принятого на себя обязательства. Именно в соответствии с вышеуказанными Условиями по картам и Тарифами по картам осуществлялось кредитование Счётов Карт, что подтверждается выписками из лицевых счетов клиента, ежемесячными Счетами-выписками. Все начисления на образовавшуюся задолженность и списание денежных средств, поступающих на Счёт Карты в погашение задолженности, Банк производил в соответствии с достигнутым сторонами при заключении Договора о карте соглашением о размерах процентов, плат и комиссий, указанных в Тарифах но картам и иными условиями договора. В соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам, погашение задолженности по договору о карте должно было осуществляться Клиентом периодическими платежами. При этом в соответствии с гл. 6 Условий по картам в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование Картой, Клиент был обязан в течение каждого периода размещать на Счете Карты денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа. Пчелина А.В. вопреки данным требованиям, систематически допускала пропуски минимальных платежей по Договорам о карте, вследствие чего Клиенту выставлены заключительные требования. По договору № ЗТ выставлено ДД.ММ.ГГГГ на сумму 224990,59 руб., по договору № ЗТ выставлено ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210928,54 руб. Таким образом, взимание платы за пропуск очередного платежа не противоречит действующему законодательству. Представитель обращает внимание, что размер неустойки за неуплату сумм, указанных в заключительной счет-выписке, был согласован сторонами договоров в Условиях. Также представитель указывает, что утверждения истца о суммах снятых денежных средствах не соответствуют действительности. Согласно выпискам по Договорам истцом совершены расходные операции на следующие суммы: по договору №,00 руб.; по договору №,00 руб. Относительно доводов истца о кабальности сделки Банк считает необходимым отметить следующее. Согласно ст. 179 ГК РФ, кабальная сделка - это сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Таким образом, в соответствии с диспозицией ст. 179 ГК РФ, кабальная сделка характеризуется следующими признаками: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для знания сделки недействительной по указанному мотиву. Относительно заявленных требований о расторжении договоров Банк поясняет следующее. Согласно действующему гражданскому законодательству изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон либо в судебном порядке. В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ основанием для расторжения договора в судебном порядке, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Расторжение договора в судебном порядке согласно ст.451 ГК РФ возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Обстоятельства, изложенные истцом в обоснование заявленных им требований, не являются условиями, наличие которых в совокупности дает право одной из сторон на расторжение договора в судебном порядке. Истец наличие обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора не доказал. Помимо вышеизложенного, Банк обращает внимание суда, что в настоящее время по указанному договору имеется задолженность. Также по каждому из договоров Клиенту выставлены заключительные требования, с момента выставления которых проценты и иные платы, предусмотренные договорами, Клиенту не начисляются. В связи с чем, Банк также считает необходимым указать, что согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Таким образом, в результате принятия решения об удовлетворении требований Истца Банк лишится своего законного права на возврат задолженности по договору.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Пчелина А.В. обратилась в Банк с офертами о заключении Договоров о предоставлении и обслуживании Карт, содержащихся в Заявлениях, Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.» и Тарифах по картам «Р. С.».

На основании указанных оферт Банк заключил с Клиентом Договоры о предоставлении и обслуживании Карт №№ и 99335100, в рамках которых на имя клиента открыты Счета и выпущены банковские карты.

Указанные Договоры были заключены между Пчелиной А.В. и АО «Банк Р. С.» в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложений Клиента, содержащихся в заявлениях, Условиях предоставления и обслуживания карт АО «Банк Р. С.» и Тарифах по картам «Р. С.».

В рамках договоров о карте Пчелина А.В. просила Банк на условиях, изложенных в указанных Заявлениях, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.», Тарифах по картам «Р. С.» выпустить на её имя карты; открыть ей банковские счета, используемые в рамках договоров о Карте; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карт.

Подписывая заявления, Пчелина А.В. согласилась с тем, что акцептом её оферт о заключении Договоров являются действия Банка по открытию ей счетов карт.

При подписании заявлений Клиент указал, что в рамках договора ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать соответствующие условия.

Условия и Тарифы содержат информацию о размере процентов, начисляемых по кредиту, размере взимаемых плат и комиссий, размере ежемесячных платежей, неустойки и др., т.е. Банк в полном объеме исполнил требования, предъявляемые законодательством, и предоставил Клиенту всю необходимую информацию.

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Пчелина А.В. пользовалась денежными средствами, предоставленными Банком в кредит, производя расходные операции с использованием карт, что подтверждается выписками из лицевых счетов Клиента.

Согласно выпискам по Договорам истцом совершены расходные операции на следующие суммы: по договору №,00 руб.; по договору №,00 руб.

В результате совершенных операций образовалась задолженность, погашение которой Пчелина А.В. должна была осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями по картам и Тарифами по картам, то есть в соответствии с условиями принятого на себя обязательства.

Именно в соответствии с вышеуказанными Условиями по картам и Тарифами по картам осуществлялось кредитование Счётов Карт, что подтверждается выписками из лицевых счетов клиента, ежемесячными Счетами-выписками.

Все начисления на образовавшуюся задолженность и списание денежных средств, поступающих на Счёт Карты в погашение задолженности, Банк производил в соответствии с достигнутым сторонами при заключении Договора о карте соглашением о размерах процентов, плат и комиссий, указанных в Тарифах но картам и иными условиями договора.

В соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам, погашение задолженности по договору о карте должно было осуществляться Клиентом периодическими платежами.

При этом в соответствии с гл. 6 Условий по картам в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование Картой, Клиент был обязан в течение каждого периода размещать на Счете Карты денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа.

Судом установлено, что Пчелина А.В. периодически допускала пропуски минимальных платежей по Договорам о карте, вследствие чего Клиенту выставлены заключительные требования.

По договору № ЗТ выставлено ДД.ММ.ГГГГ на сумму 224990,59 руб., по договору № ЗТ выставлено ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210928,54 руб.

Рассматривая требования истца, суд пришел к выводу, что совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, представлено не было.

Сам по себе факт выдачи истцу кредитов на условиях, согласованных сторонами, не является доказательством злоупотребления правом ответчиком и основанием для расторжения договора.

Согласно действующему гражданскому законодательству изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон либо в судебном порядке. В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Расторжение договора в судебном порядке согласно ст.451 ГК РФ возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, изложенные истцом Пчелиной А.В. в обоснование заявленных им требований, не являются условиями, наличие которых в совокупности дает право одной из сторон на расторжение договора в судебном порядке.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Заключая договоры с банком, истец была согласна со всеми его условиями, в том числе с размером процентов, неустойки за несвоевременное погашение кредита, отраженными в договоре. При заключении договоров Пчелина А.В. не выразила возражений по поводу какого-либо его условия, не отказалась от заключения договоров в том случае, если их условия были неприемлемы.

Доводы истца, что установленные договорами неустойки и штрафы необоснованно завышены, так же не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку условия договоров о размере неустоек и штрафов согласованы сторонами при их заключении в соответствии с действующим законодательством, заключая договоры Пчелина А.В. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договоров с условием уплаты неустоек и штрафов в указанном в договоре размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Пчелиной А.В. о расторжении кредитных договоров удовлетворению не подлежат.

Поскольку при указанных обстоятельствах права истца как потребителя банком нарушены не были, у суда не имеется правовых оснований и для удовлетворения требований об обязании аннулировать неустойку и штрафы, начисленные за нарушение обязательств по договорам.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пчелиной А. В. к Акционерному обществу «Банк Р. С.» о расторжении кредитных договоров, аннулировании неустойки, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.