Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Худякова О.Д. ФИО7 Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омская гуманитарная академия» о восстановлении нарушенного трудового права

УСТАНОВИЛ:

Худякова О.Д. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, в июне 2008 года она состояла в трудовых отношениях по договору подряда с Омкой гуманитарной академией. Её пригласили провести занятия по дисциплине «Организация, технология и проектирование предприятий торговли» на условиях почасовой оплаты труда, из расчета 250 рублей за один академический час. Дисциплину в течение семестра никто не вел, не было специалиста. Худякова О.Д. был заполнен бланк договора подряда в двух экземплярах без указания даты заполнения и стоимости оплаты часа, так сак обычно это заполняет отдел кадров. Занятия были проведены в количестве 32,5 часа (лекции, практические, прием экзамена). На это количество часов был заполнен лист выполнения нагрузки для оплаты. Стоимость оплаты, с учетом договоренности составляла 8125 рублей, фактически было оплачено 2963,2 рубля. Договор подряда ей не предоставили. В течение полугода зав. кафедрой Коммерции и маркетинга, за которой закреплена данная дисциплина, обещал истцу урегулировать данное недоразумение, однако, в конечном итоге посоветовал обратиться непосредственно к ректору Еремееву А.Э. В октябре 2009 года истцом было направлено в адрес ректора письменное заявление с уведомлением по существу проблемы, которое осталось без ответа. В марте 2010 года Худякова О.Д. пришла лично на прием к Еремееву А.Э. Ректор, в грубой форме обвинил её в вымогательстве и непорядочности. После этого истцом были направлены еще два заявления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с просьбой дать письменный ответ. Ответ был получен ДД.ММ.ГГГГ. К ответу приложена копия договора, в которой фальсифицирована дата его заключения, так как договор заключался не ДД.ММ.ГГГГ, а во второй половине мая 2008 года, а также указана оплата академического часа не соответствующая уровню моей квалификации. Запись в копию договора подряда внесена в 2011 году, так как ранее она отсутствовала. Документы по расчету оплаты бухгалтерией утеряны. На основании изложенного, просит обязать администрацию Омской гуманитарной академии выплатить ей заработную плату в сумме 5 000 рублей, взыскать за оскорбление (обвинение в вымогательстве и непорядочности) моральный ущерб в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании 17.08.2011 года в порядке статьи 39 ГПК РФ истец уточнила заявленные ранее требования, просила обязать администрацию НОУ ВПО «Омская гуманитарная академия» выплатить ей заработную плату в сумме 5 000 рублей, взыскать за компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, требование о взыскании морального ущерба за оскорбление не поддержала.

В судебном заседании истец Худякова О.Д., заявленные требования поддержала в уточненном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Считает, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 2008 г., выполняла правила внутреннего распорядка, не оспаривала, что не являлась штатным сотрудником учреждения. После подписания договора подряда, ей не был вручен её экземпляр договора, она не видела какая сумма оплаты труда была вписана в договор. Указала, что во многих учебных заведениях существует практика, когда работодатель заключает договоры подряда с работниками.

В судебном заседании представитель ответчика НОУ ВПО «Омская гуманитарная академия» Куликов П.В., действующий на основании доверенности, требование не признал, пояснив, что истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили договор подряда. В п. 1 вышеуказанного договора, указанно что: «В соответствии с настоящим договором исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать образовательные услуги по преподаванию следующих учебных дисциплин: Организация, технология и проектирование предприятий». Между истцом и ответчиком не заключалось трудового договора, в связи, с чем истец не осуществлял работу по должности в соответствии со штатным расписанием ответчика, следовательно, истец и ответчик не состояли в трудовых отношениях. На основании п. 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ «Стоимость оказываемых услуг составляет 108 рублей, аудиторный час 91 рубль и внеаудиторный час, иные суммы вознаграждения в данном договоре не указаны».

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с указанными требованиями.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. В случаях и порядке, которые установлены законом, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

При этом трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Как следует из материалов дела Худякова О.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключила с НОУ ВПО «Омский гуманитарный институт» договор подряда.

В соответствии с настоящим договором исполнитель (Худякова) обязуется по заданию заказчика оказывать образовательные услуги по преподаванию следующих учебных дисциплин: «Организация, технология и проектирование предприятий». Стоимость оказываемых услуг составляет: 108 руб. аудиторский час, 91 рубль внеаудиторский час. Срок действия настоящего договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 8).

Из расчетного листка за июнь 2008 г. следует, что задолженности перед истцом по оплате по договору подряда ответчик не имеет, расчет июнь 2008 г. произведен полностью в сумме 2 963,2 рубля согласно условиям договора (л.д. 9).

Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не опровергались.

Предметом договора подряда являются выполнение работ и передача их результатов заказчику, а сам договор подряда, соответственно, относится к разновидности договоров, направленных на выполнение работ.

Давая оценку доказательствам предоставленных истцом суд исходит из следующего.

В обосновании заявленного иска истцом ошибочно положены нормы Трудового Кодекса РФ, и соответственно заблуждение в правовой основе спорного договора и отграничении договора подряда от трудового договора. Практическое значение подобного разграничения заключается прежде всего, в определении норм права, которые применимы к отношениями сторон. Так, "исполнителю" по трудовому договору в соответствии с Трудовым кодексом РФ гарантированы ежегодный оплачиваемый отпуск и оплата временной нетрудоспособности, что не причитается подрядчику.

Давая оценку и анализируя отношений сторон соответствующего договора на предмет соответствия их п. 1 ст. 715 и п. 3 ст. 703 Гражданского кодекса РФ, суд установил, что между сторонами спорного договора отсутствовало прямое подчинение указаниям заказчика, заказчик работы не определял методы и способы выполнения задания, не существовал график рабочего времени, имело место быть лишь установленное расписание занятий - оснований, безусловно, полагать что между сторонами имели место трудовые отношения у суда оснований не иметься.

Штатный профессорско-преподавательский состав, руководящие, научные и другие работники высших учебных заведений при наличии соответствующей квалификации могут выполнять работу по совместительству. Занятие двух руководящих должностей одновременно не допускается.

В соответствии с представленной трудовой книжкой истца в ней отсутствует запись о приеме её на работу в НОУ ВПО «Омский гуманитарный институт», в штатном расписании профессорско-преподавательского состава института также отсутствует фамилия истца, трудовой договор межу истцом и ответчиком не заключался, при таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы истца о трудовых отношений с НОУ ВПО «Омский гуманитарный институт», не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с представленными документами истец состоит в трудовых отношениях в соответствии с приказом и трудовым договором в должности профессора кафедры «Торговое дело» Российского государственного торгово-экономического университета.

Доводы истца о том, что оплата труда должна была быть произведена из расчета 250 рублей за один академический час, не могут быть приняты судом во внимание как доказательства не обоснованные и не чем не подтвержденные, иного договора подряда, кроме как от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в суд не представлено.

Иных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом суду также не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Худякова О.Д. ФИО1 образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омская гуманитарная академия» о восстановлении нарушенного трудового права отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение десяти дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья: Г.Г. Щеглаков