Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 С.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора безвозмездной субаренды транспортного средства без экипажа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 413375,37 руб., расходов по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 24500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7680 руб., нотариальных расходов в размере 1200 руб.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит транспортное средство <данные изъяты>. 07.02.2016 ответчик, управляя указанным транспортным средством, совершил наезд на дорожное сооружение. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю причинены механические повреждения, сумма ущерба предъявлена к взысканию.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика по ее иску привлечен ФИО3

Также в ходе рассмотрения дела ФИО2 предъявил встречное исковое заявление, принятое судом к производству в рамках настоящего дела, с учетом уточнений к ФИО3 и ФИО1, в котором просил признать незаконным договор безвозмездной субаренды транспортного средства без экипажа, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2, взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что он является работником индивидуального предпринимателя (ИП)
ФИО3 согласно трудовому договору от <данные изъяты>, должность истца указана как водитель. 01.02.2016 ФИО2 был направлен работодателем в командировку для осуществления грузоперевозки автомобильным транспортом – указанным транспортным средством <данные изъяты>, в связи с чем ФИО1 на имя ФИО2 выдана доверенность на право управления транспортным средством, он включен в полис ОСАГО. Поскольку правоотношения между ФИО2 и ФИО3 носят трудовой характер, договор безвозмездной субаренды транспортного средства без экипажа, заключенный между ними же <данные изъяты>, является притворной сделкой. Кроме того, договор аренды в силу закона предполагает возмездный характер, однако ФИО2 не вносил каких-либо денежных средств в счет оплаты за пользование транспортным средством. Также у ФИО3 отсутствовали полномочия по передаче в субаренду указанного транспортного средства, поскольку срок аренды по договору аренды транспортного средства от <данные изъяты>, заключенному между ФИО1 и ФИО3 истек.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4 встречные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1

Истец ФИО1, ответчик по встречному иску ФИО3, в суд не явились, извещены, в материалах дела имеется заявление ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в отпуске, заявленное ими согласно имеющимся в деле телефонограммам, судом отклонено, причины их неявки признаны неуважительными.

Третье лицо ФИО5 не явился, извещался судом по известному адресу, корреспонденция не вручена по причине истечения срока хранения, учитывая положения ст.165.1 ГК РФ считается извещенным о судебном слушании.

Учитывая необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, предусмотренных ст.154 ГПК РФ, позицию ФИО2 и его представителя, просивших о рассмотрении дела по существу в настоящем судебном заседании, принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из данной нормы права по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Судом по материалам дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства седельного тягача <данные изъяты>

<данные изъяты> произошло ДТП – наезд указанного транспортного средства на световую опору, в результате которого последнему причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего данным транспортным средством. Иные транспортные средства в ДТП не участвовали.

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты>, также схемой места ДТП от <данные изъяты>, протоколом по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, решением судьи Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 27.04.2016 по делу №12-300/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство не опровергалось.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению оценщика ИП ФИО6 №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 413375,73 руб. (без учета износа).

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов оценщика, указанных в заключении о стоимости ремонта, которая проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны. Лица, участвующие в деле, размер ущерба не оспаривали.

<данные изъяты> между ФИО1 как арендодателем и ИП ФИО3 как арендатором заключен договор безвозмездной аренды транспортного средства без экипажа, предмет договора аренды – вышеуказанное транспортное средство, срок договора – 1 год.

<данные изъяты> между ИП ФИО3 как арендодателем и ФИО2 как арендатором заключен договор безвозмездной субаренды транспортного средства без экипажа, предмет договора субаренды – вышеуказанное транспортное средство.

Истцом в подтверждение своих требований представлены указанные договоры.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п.1 ст.642 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1 ст.431 ГК РФ).

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п.1 ст.689 ГК РФ).

Поскольку одним из существенных условий договора аренды транспортного средства без экипажа по смыслу п.1 ст.642 ГК РФ является обязательство по внесению платы, в то время как договор от 01.01.2015, заключенные между ФИО1 и ФИО3, договор от <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, носят безвозмездный характер, следовательно, данные договоры являются договорами безвозмездного пользования.

Согласно п.2 ст.689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст.607, п.1 и абзацем первым п.2 ст.610, п.1 и 3 ст.615, п.2 ст.621, п.1 и 3 ст.623 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

ФИО3 в ходе судебного разбирательства не опровергал факт передачи ему указанного транспортного средства от ФИО1 в соответствии c договором от <данные изъяты> и продолжения его действия на момент заключения договора от <данные изъяты>. Пользование ФИО3 данным имуществом после истечения срока действия договора от <данные изъяты> подтверждает факт его возобновления на неопределенный срок.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу ст.15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора работник выполняет работу, то есть трудовую функцию в интересах работодателя за плату, под его управлением и контролем.

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом также установлено, что <данные изъяты> между работодателем ФИО3, действующим на основании свидетельства о государственной регистрации <данные изъяты> в качестве предпринимателя, и работником ФИО2 заключен трудовой договор от <данные изъяты>, согласно которому последний принят на работу к работодателю, осуществляющему грузоперевозки по Российской Федерации, на должность водителя.

ФИО3 не опровергал факт заключения данного договора с ФИО2, указывая на то, что последний фактически не приступал к выполнению своих обязанностей как работника.

Согласно сведениям ЕГРИП по состоянию на <данные изъяты>
ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем; регистрационный номер, присвоенный до 01.01.2004 – ГИ 18091; дата регистрации до 01.01.2004 – 09.07.1997; основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта,

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил, что <данные изъяты> он устроился на работу к ФИО3, с которым его познакомил ФИО7, работавший водителем у ФИО3 01.02.2016 последний как работодатель, предоставив ФИО2 указанное транспортное средство, направил в командировку (в рейс) из г.Йошкар-Ола в <данные изъяты>, где он получил груз – ДСП от ООО «Кроностар» для ООО «Антей», после чего прибыл в <данные изъяты>, где сдал груз ООО «Антей». В дальнейшем, действуя согласно указаниям ФИО3, он направился в <данные изъяты>, где получил груз (холодильное оборудование) от ООО МК «Логистик», действующего в интересах грузоотправителя ООО «Арнег» для грузополучателя ООО ГПК «ЛЭНД». В дальнейшем, также действуя согласно указаниям ФИО3, он доехал до <данные изъяты>, где выгрузил холодильное оборудование, на складе, располагающемся на Выборгском шоссе, получил для перевозки спиртосодержащую продукцию, которую должен был доставить в г.Йошкар-Олу, для кого, ему неизвестно. По дороге <данные изъяты> произошло ДТП. После прибытия в г.Йошкар-Олу путевые листы ФИО2 отдал ФИО3 Договор субаренды от <данные изъяты> заключен в связи с тем, что штрафы за нарушение правил дорожного движения, правил перевозки груза существенно ниже для физических лиц, в отличие от штрафов для индивидуальных предпринимателей, к которым относится ФИО3

Указанные пояснения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в установленном ГПК РФ порядке, в ходе судебного заседания 22.07.2016 пояснившего, что он работает у ИП ФИО3, 01.02.2016 должен был ехать в очередной рейс, но не смог, в связи с чем попросил ФИО2 подменить его, после чего последний встретился с ФИО3 ФИО2 не мог использовать автомобиль для своих нужд. В поездках оформлялись трудовые листы. Договоры субаренды заключаются с водителями, так как штраф у физического лица ниже, чем у индивидуального предпринимателя за аналогичное правонарушение.

Также пояснения ФИО2 подтверждаются: договором-заявкой на разовую перевозку груза <данные изъяты> (л.д.178), заключенным между ООО МК «Логистик» (экспедитором) и ИП ФИО3 (перевозчиком), предметом которого является перевозка холодильного оборудования из <данные изъяты>, в качестве водителя указан ФИО2; товарно-транспортной накладной №<данные изъяты>, где также в качестве водителя при доставке холодильного оборудования <данные изъяты> указан ФИО2 (л.д.179-180).

При таких обстоятельствах, оценив указанные доказательства в их совокупности с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что ФИО2 являлся в момент ДТП работником ИП ФИО3, следовательно, именно последний в силу положений ст.1068 ГК РФ является надлежащим ответчиком по иску ФИО1

Доводы ФИО3 о том, что ФИО2 не приступал к исполнению трудовых обязанностей, опровергаются указанными доказательствами.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» использование первичных учетных документов, к которым на основании постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78, отнесены путевой лист грузового автомобиля, журнал учета движения путевых листов, товарно-транспортная накладная, является обязательным.

В ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В разделе III Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» указано, что путевой лист оформляется на один день или срок, не превышающий одного месяца, на каждое транспортное средство. В наименовании путевого листа указывается тип транспортного средства, на которое оформляется путевой лист. Номер путевого листа указывается в заголовочной части в хронологическом порядке в соответствии с принятой владельцем транспортного средства системой нумерации.

Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов. Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет.

На основании п.2 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 (в редакции от 28.11.1997) «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные.

Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» установлено, что транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами (пункт 9).

В соответствии с п.1 ст.29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ст.91 ТК РФ).

Согласно ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст.372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Таким образом, ИП ФИО3 обязан оформлять и хранить путевые листы, журналы учета движения путевых листов, товарно-транспортные накладные, а также документы подтверждающие, учет рабочего времени и выдачи заработной платы ФИО2

Следовательно, факт отсутствия в материалах дела доказательств получения ФИО2 как работником ФИО3 заработной платы, табелей учета рабочего времени, путевых листов, журналов учета движения путевых листов, в связи с их непредставлением ФИО3 по причине отсутствия (л.д.75) сам по себе правового значения не имеет. Обязательство по их ведению, составлению лежит на ФИО3 как работодателе, их отсутствие не опровергает факт трудовых отношений между указанными лицами.

Ссылка ФИО1 и ФИО3 на договор безвозмездной субаренды транспортного средства без экипажа от <данные изъяты> отклоняются судом в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявил требования о признании данной сделки в силу ее притворности и противоречия закону.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.8,9 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ).

По смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В подтверждение доводов о мнимости сделки лицами, участвующими в деле, могут быть представлены не только письменные доказательства, но и свидетельские показания.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абз.2 п.1 ст.10 ГК РФ).

Несоблюдение данного запрета на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

Из обстоятельств и доказательств, указанных выше, суд полагает, что транспортное средство ФИО2 использовалось в интересах и по указанию работодателя ИП ФИО3 в рамках выполнения им трудовых обязанностей по должности водителя.

Согласно п.4.2 договора от 29.01.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО2, возврат транспорта по окончании срока договора, а также при досрочном прекращении договора в случаях предусмотренных законом или настоящим договором, производится по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами.

Доказательств составления какого-либо передаточного акта согласно данному условию договора суду не представлено при том, что исходя из факта несения расходов на эвакуацию, проведения истцом оценки ущерба, пояснений ФИО2, автомобиль в настоящее время находится во владении собственника ФИО3, а не ФИО2 согласно условиям договора.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора аренды транспортного средства, принимая во внимание наличие трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО2 и выполнение работником трудовой функции (перевозки груза) в момент дорожно-транспортного происшествия, объяснения ФИО2 и показания свидетеля ФИО7, установив, что договор от <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, носит безвозмездный характер, при этом экономическая целесообразность заключения договора работодателем ИП ФИО3 со своим работником ФИО2 сторонами никак не обоснована, суд приходит к выводу об отсутствии на момент заключения договора субаренды от <данные изъяты> намерений сторон создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

Следовательно, указанная сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая ее, стороны не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, она является мнимой.

Доказательств обратного ФИО3, ФИО1 в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 к ИП ФИО3 о признании договора безвозмездной субаренды транспортного средства без экипажа от <данные изъяты> недействительным в силу ничтожности, отмечая при этом, что только ИП ФИО3 является надлежащим ответчиком по данному требованию, как сторона указанной сделки, но не ФИО1

На основании п.2 ст.166 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оснований для применения двусторонней реституции не имеется, поскольку транспортное средство не находится во владении ФИО2, какая-либо плата им по договору не вносилась.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В силу ст.695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя (ст.696 ГК РФ).

Оценивая все вышеизложенное в совокупности, учитывая вышеприведенные нормы материального права, в том числе ст.1064 ГК РФ и п.1 ст.1068 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства седельного тягача <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП от <данные изъяты>, в размере 413375,73 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные истцом расходы по оценке ущерба на оплату услуг по оценке ИП ФИО6 ущерба в размере 10000 руб. (квитанция к ПКО <данные изъяты> – л.д.25), расходы по оплате ИП ФИО8 услуг по буксировке указанного транспортного средства из г.Нижний Новгород с места ДТП до г.Йошкар-Олы в размере 24500 руб. (квитанция к ПКО <данные изъяты> – л.д.26).

Аналогичные исковые требования ФИО9 к ФИО2 удовлетворению не подлежат, так как только ФИО3, будучи работодателем ФИО2 – лица, виновного при исполнении своих трудовых обязанностей в причинении вреда ФИО9, является надлежащим ответчиком в силу положений ст.1068 ГК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.32,33), указанную сумму суд находит разумной и подлежащей взысканию с ее пользу с ФИО3

Требование истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб. удовлетворению не подлежит.

Из буквального толкования представленной в оригинале нотариальной доверенности <данные изъяты> (л.д.5) не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, как того требует процессуальный закон. В связи с этим расходы на ее оформление не могут быть признаны судом необходимыми издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Также с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные ею при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 7680 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 413375,37 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10000 руб., расходы на эвакуацию в размере 24500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7680 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор безвозмездной субаренды транспортного средства без экипажа от 29 января 2016 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 08.11.2016.