Гражданский кодекс часть 1

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, ответчика ФИО3, представителей ответчиков: Министерства финансов Российской Федерации – ФИО4, представителя УФССП России по Хабаровскому краю с правом представления интересов отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, отделу судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре №1, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании бездействия отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю по исполнительному производству /номер скрыт/, возбужденному /дата скрыта/ на основании исполнительного листа серии ВС /номер скрыт/ в отношении должника ООО «Стройуниверсал» незаконными, взыскании с ответчиков убытков в солидарном порядке в размере 60467 рублей, взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП по Хабаровскому краю, отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 о взыскании убытков в размере 60467 рублей 69 копеек по тем основаниям, что на основании решения суда от /дата скрыта/, вступившего в силу /дата скрыта/, с ООО «Стройуниверсал» в пользу ФИО1 принято решение взыскать уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 31996 рублей, неустойку в размере 3265 рублей 63 копейки, расходы на проведение исследования качества выполненных работ в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей 16 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 20155 рублей 9 копеек. Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист от /дата скрыта/, на основании которого судебным приставом-исполнителем /дата скрыта/ возбуждено исполнительное производство /номер скрыт/. В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 были направлены запросы в ГИБДД (УМВД) г.Комсомольска-на-Амуре, ИФНС РФ по г.Комсомольску-на-Амуре. Указанные запросы были направлены судебным приставом-исполнителем спустя два месяца с даты возбуждения исполнительного производства. Запрос в подразделение ГИБДД в форме электронного документа от 12.03.2013г., направлен 25.03.2013г., ответ получен 25.03.2013г. и т. д. Сведения о дате запроса в ИФНС отсутствуют, но известно, что сведения о том, что должник ликвидирован, получены в апреле 2013 года. После чего, в мае 2013 года судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Должник был ликвидирован согласно выписке из реестра 11.02.2013г. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 привело к невозможности взыскания по исполнительному листу, что явилось причиной возникновения убытков в виде неполучения денежных средств по исполнительному листу, так как возможность взыскать денежные средства за счет средств ООО «Стройуниверсал» утрачена. Так как в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей должник ликвидировался при наличии кредиторской задолженности, а это пристав был обязан и имел возможность предотвратить. Вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен именно вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. При обращении в службу судебных приставов она неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю, сообщала, что возможно должник будет ликвидирован, просила направить соответствующие запросы в ИФНС РФ и другие органы. Судебный пристав-исполнитель ей объяснила, что у должника еще есть кредиторы, в этой связи она сделает сводное производство, в дальнейшем, уже после прекращения исполнительного производства она узнала, что по всем исполнительным производствам должника работа не велась, сводного производства не было, по исполнительным производствам возбужденным ранее ее, также запросы были сделаны в апреле-мае 2013 года, то есть после ликвидации должника.

09 августа 2013 года определением судьи Центрального района г. Комсомольска-на-Амуре в порядке подготовки были привлечены в качестве соответчиков – Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов РФ. (л.д. 1).

25 сентября 2013 года в связи с увеличением исковых требований истцом, а также привлечением в качестве соответчика учредителя ООО» Стройуниверсал» - ФИО3, судом Центрального района г.Комсомольска-на-Амуре без удаления в совещательную комнату в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании 26.11.2013г. истец на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований.

Ранее в судебном заседании 04.09.2013г. истец суду пояснила, что решение мирового судьи, судебного участка № 29 Центрального округа вступило в законную силу 18.01.2013 года. Исполнительный лист в отдел судебных приставов она отнесла 29.01.2013 года. Она пришла к судебному приставу-исполнителю 1, чтобы ее включили в реестр
кредиторов, также просила сделать запрос в налоговую инспекцию, о деятельности
предприятия ООО «Строй Универсал». На что 1 ей сказала, что она запрос направила 19.02.2013 года, она получила на почте постановление о возбуждении исполнительного производства. 12.03.2013 года, она приходила и узнавала об исполнительном производстве, на что слышала, что ответ на ее запрос еще не пришел. 16.04.2013 года, только заходя в кабинет, она услышала от судебного пристава-исполнителя: «ООО «Строй Универсал» ликвидировался, она с ней работать не будет». Она обратилась к старшему судебному – приставу исполнителю и пожаловалась на бездействие судебного пристава-исполнителя. 07.06.2013 года она получила ответ от старшего судебного - пристава, где ей было отказано в удовлетворении ее жалобы. Далее она записалась на прием к судебному приставу и хотела узнать о том, как ликвидатор имея долг смог ликвидироваться. 1 с ней не работала. Когда она была на приеме у старшего судебного пристава - исполнителя, ей сказали, что нарушения со стороны судебного пристава не было, что она может пойти к 1 и ознакомиться с документами. 1 ей ответила, в присутствии старшего судебного пристава, что она сама должна поехать в налоговую и взять данный документ. 06.07.2013 года она поехала в налоговую инспекцию, ее отправили к начальнику налоговой, она пошла и ей сказали, что 1 - судебный пристав-исполнитель должна была сделать выписку из реестра, это работа пристава. 24.07.2013 года она пришла ознакомиться с материалами исполнительного производства, но ей отказали в канцелярии, что ей придет ответ. 25.07.2013 года она снова пришла, чтобы ознакомиться с материалами дела, но ей всячески препятствовали, когда она попросила 1 дать ей постановление от 28.11.2012 года, 1 ей сказала, что она ничего не делала, так как была в отпуске. Она видела, что запросы делались спустя 2 месяца с момента возбуждения исполнительного производства, но ответа не было. Когда она пришла в налоговую инспекцию, ей сказали, что все действия должен был сделать судебный пристав - исполнитель. Когда она получила исполнительный лист, в нем был неправильно указан адрес должника, она обратила на это внимание и сказала ФИО6, но она никак на это не отреагировала.

В судебном заседании 25.09.2013г. истец увеличила исковые требования, просила признать бездействие отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю по исполнительному производству /номер скрыт/, возбужденному /дата скрыта/ на основании исполнительного листа серии ВС /номер скрыт/ в отношении должника ООО «Стройуниверсал» незаконными, взыскать с ответчиков убытки в солидарном порядке в размере 60467 рублей, взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, о чем приобщила письменное заявление.

В судебном заседании 26.11.2013г. представитель истца – ФИО2, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, заявлении об увеличении исковых требований, суду пояснила, что убытки понесены в результате некачественной работы судебного-пристава и того, что учредитель должника ФИО3 отказался подавать документы о порядке процедуры банкротства. Считает, что длительно не исполнялся судебный акт, обоснованных причин не было, вследствие длительного неисполнения, а сам факт неисполнения закона подрывает авторитет судебной власти. Моральный вред, причиненный истцу, связывает с длительным неисполнением судебным приставом-исполнителем закона, потому, что организация судебных приставов не исполняла акт в установленные законом сроки. На сегодняшний день исполнительное производство не окончено надлежащим образом. В данном случае ответчик ФИО3 является руководителем и учредителем фирмы, данное требование не было принято должником, не получено по почте в пределах срока. ФИО3 знал о наличии долга, знал о том, что ему пришло требование, но требование отказался получать. ФИО3 являясь учредителем обязан при наличии долговых обязательств подать заявление в арбитражный суд. Истец постоянно посещала службу судебных приставов. Ссылка судебных приставов на то, что запросы делались своевременно, учитывая материалы дела, запросы сделали спустя пол года, подтверждения отправки электронного запроса в налоговую службу отсутствуют. Другие запросы поступали мгновенно, при наличии задержки, судебный пристав должен был повторить запрос. У судебного пристава не было уважительных причин, либо оснований не сделать запрос в установленные ФЗ сроки, считает, что действия судебного пристава незаконны.

Ранее в судебном заседании 04.09.2013г. представитель истца – ФИО2, суду пояснила, что в период с ноября 2012 года по февраль 2013 года судебным приставом исполнителем не было сделано ни одного запроса. Сейчас пристав представил копию запрошенных документов, в соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», можно было сделать выписку из ЕГРЮЛ, таким образом, можно было не допустить ликвидации организации ООО «СтройУниверсал». За весь период, начиная с момента возбуждения дела, судебный пристав-исполнитель бездействовал. 2, должна сделать запрос в налоговую инспекцию, в банк, и в другие организации. Действовать судебный пристав 1 начала в конце марта - начале апреля 2013 года, когда организация ООО «СтройУниверсал» была почти ликвидирована. Просила взыскать денежные средства по исполнительному производству. Она считает, что платить должен субъект РФ. Предприятие невозможно ликвидировать при наличии долга, о том, что предприятие ликвидируется не знал никто. Запросы даны, подтверждения о том, что запросы переданы от налоговой нет, в данном случае представлена_ бумага, подписанная 2. За этот короткий период времени, ни одного запроса не сделано. В настоящее время исполнительное производство не прекращено, так как в исполнительном производстве указана не ФИО1, а 2. Взыскание по данному должнику зависло. Работа пристава в данном случае отсутствовала. Ее доверитель всячески пыталась известить судебного пристава о том, что организация в скором времени будет ликвидирована.

В судебном заседании 26.11.2013г. представитель УФССП России по Хабаровскому краю с правом представления интересов отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 – ФИО5, действующая на основании доверенности №52 от 29.01.2013г., выданной сроком до 30.01.2014г. исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве, суду пояснила, что /дата скрыта/ ими было возбуждено исполнительное производство. В этот же день судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ИФНС г.Комсомольска-на-Амуре, ответ на запрос пришел только 23.04.2013 года, было установлено, что 11.02.2013 года внесена запись в выписку из ЕГРЮЛ о ликвидации фирмы ООО «Стройуниверсал». 20.05.2013 года судебным приставом-исполнителем было направлено в суд постановление об окончании исполнительного производства. В случае ликвидации юридического лица, действия судебного пристава-исполнителя обусловлены ст.43-45 ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время она не может сказать устранена описка или нет. Истец должен доказать, что своими действиями судебный пристав-исполнитель причинила истцу нравственные страдания, в связи с чем причинно-следственная связь отсутствует, таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению. Первый запрос судебным приставом был сделан 28.01.2013 года в электронной форме. Запрос в электронной форме направляется и также в электронной форме отправляется ответ. Судебный пристав допустила описку в постановлении. Если бы фамилия была написана правильно, суть дела от этого не поменялась. Исполнительное производство возбуждается и оканчивается судебным приставом. В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» на исполнение предусмотрено два месяца. Все документы имеются в материалах дела, в том числе и запрос от 28.01.2013года, который был сделан в электронном виде. Ответы на запрос от них не зависят, ответ в электронном виде поступает в УФССП г.Хабаровска, они распределяют запросы и отправляют в ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре, ответ также сначала поступает в г.Хабаровск, а УФССП г.Хабаровска направляет ответ в их адрес. В исполнительном листе указан другой адрес должника, поэтому она отправляла письма в этот адрес. Судебный пристав повторно обратился в ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре с запросом в электронном виде 12 марта 2013г., а судебный пристав получила ответ только в апреле 2013г. Адрес ул./адрес скрыт/ был взят из выписки ЕГРЮЛ. Запрос в мае 2013г. судебный пристав направляла в другие регистрирующие фирмы. Для того, чтобы делать запрос им не нужно ни к кому обращаться. Ст.64ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено в какие органы и сколько раз направлять запрос. В первую очередь судебный пристав обращает взыскание на денежные средства, чтобы уточнить о наличии денежных средств и счетов, судебный пристав-исполнитель делает запрос в ИФНС, если денежные средства имеются, то судебный пристав оформляет постановление об обращении взыскания на денежные средства. Они обращались с заявлением о прекращении исполнительного производства. Направление запросов никаким образом не нарушает права должника и взыскателя. Судебный пристав не должна вносить изменения в выписку ЕГРЮЛ о ликвидации. ФИО3 в судебном заседании не раз говорил, что имеется его вина. В судебном заседании не представлено ни одного доказательства вины судебного пристава. В материалах исполнительного производства были и запросы, и ответы на них. Нарушений со стороны судебного пристава не было. Если даже в течение двух месяцев исполнительное производство не было прекращено и закончено, то это не влечет ущерб взыскателя и должника по исполнит производству. Моральный вред не доказан. Просила в удовлетворении иска отказать. Вина должника по исполнительному листу доказана, учитывая пояснения ответчика ФИО3.

Ранее в судебном заседании 04.09.2013г. представитель УФССП России по Хабаровскому краю с правом представления интересов отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 – ФИО5, суду пояснила, что в соответствии со ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. В первую очередь судебный пристав исполнитель направляет взыскание на денежные средства должника. Так как счета были закрыты, это осложнило работу судебного пристава исполнитля.12.03.2013 года судебным приставом был сделан запрос в форме электронного документа в подразделение ГИБДД. 28.01.2013г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в данном постановлении ФИО1 было разъяснено, что в случае, если заявитель не согласен, она может обжаловать в 10-дневный срок, либо в суде. Данное постановление ФИО1 не обжаловано. У них в материалах исполнительного производства имеется два запроса и два ответа на запрос. Первый ответ на запрос пришел с опозданием. Порядок отправления запросов не регламентирован. В соответствии со ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору); признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом. В их адрес, по данной организации никаких документов не поступало, если бы поступали, они были бы в материалах исполнительного производства.

В судебном заседании 25.09.2013г. представитель УФССП России по Хабаровскому краю с правом представления интересов отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 – ФИО5, действующая на основании доверенности №52 от 29.01.2013г., выданной сроком до 30.01.2014г. суду пояснила, что в соответствии с протоколом информационного обмена Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю и порядком представления информации сначала запросы поступают в ОССП г. Хабаровск, там они обрабатываются, потом поступают в ИФНС г. Комсомольска-на-Амуре, из ИФНС г. Комсомольска-на-Амуре, ответ на запрос поступает в ОССП г. Хабаровска, и потом только ответ на запрос от ОССП г. Хабаровска поступает к ним, в ОССП г. Комсомольск-на-Амуре.

В судебном заседании 26 ноября 2013 года ответчик ФИО3 суду пояснил, что вопрос о принятии решения по делу оставляет на усмотрение суда, он готов нести ответственность, признает, что работу истцу сделали с ошибками, он предлагал переделать, но Суховерхова отказалась. Он ей говорил, что предприятие ООО «Стройуниверсал» закрывается, он ей объяснил, что имущества на предприятии нет, он предложил ей самостоятельно всё переделать, но она отказалась. Требование от Суховерховой он не получал. О состоявшемся решении суда он знал и участвовал в судебном заседании. Он, как руководитель ООО «Стройуниверсал» принимал участие в работе, но кроме него работали и другие люди. Часть ущерба он готов компенсировать. Размер ущерба оставил на усмотрение суда. На момент обращения истца, еще до ликвидации фирмы, имущества уже не было. Если бы он лично сделал работу, он бы сказал, что виноват, но всё делалось в комплексе. Он не считает, что истец сильно переживала и страдала. Истец письменно к нему не обращалась, однажды она дозвонилась к нему на личный номер и он слышал только ее эмоции. Добровольно она к нему обращалась один раз, и то через третьих лиц. Он с истцом по последнему телефонному разговору договорились, что он придет и все устранит. На следующий день истец ему позвонила и сказала, что ей ничего не надо. Когда истец ему звонила, он был дома. О том, что он ничего делать не будет, он истцу не говорил. Он получал претензии, по первой претензии он приехал к истцу, осмотрел недостатки и должен был все исправить, но истец ему позвонила и сказала, что ничего делать не надо, и она нашла другую фирму. На момент выполнения работ ФИО1, денежных средств не было, оставались 10000 рублей, и те были вложены в уставной капитал. Он сейчас работает в фирме «Амур-окна», эту фирму открыл с женой. Эта фирма сейчас работает, платит налоги, можно в любой момент это проверить. Он был инициатором ликвидации фирмы ООО «Стройуниверсал». В налоговую службу свой ликвидационный баланс он предоставлял. В нем он указал сведения, которые были на тот момент, без учета долга ФИО1. ФИО1 о том, что они ликвидируются, была извещена, но только устно, письменно они ее не извещали. Истец сама в судебном заседании говорила, что знает, что фирма ликвидируется. О том, что у них есть кредитор, он не сообщил в налоговую инспекцию, он был единственным учредителем той фирмы.

В судебном заседании 26.11.2013г. представитель Министерства финансов Российской Федерации – ФИО4, действующая на основании доверенности б/н от 16.01.2013г., выданной сроком до 24.12.2016г., исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве, суду пояснила, что на сегодняшний день должник, который указан в исполнительном листе, должен исполнить свои обязательства. ФИО3 суду пояснил, что он от долга не отказывается, что он готов платить. Если истцу был причинен моральный вред действиями судебного пристава-исполнителя, то он подлежит взысканию с ФИО3 в случаях, предусмотренных законом. Истец полагает, что был нарушен разумный срок исполнения судебного акта. Она считает, что представитель истца подменяет одно понятие другим. Доказательств физических страданий ФИО1 не предоставила. Вопросы предотвращения банкротства не связаны с уголовным преследованием юридического лица. Все обязательства при ликвидации юридического лица несет ликвидатор. Полагает, что имеется вина данного юридического лица, обязанности судебного-пристава выполнены в полом объеме, все доказательства представлены. Полагает, что в иске необходимо отказать ко всем ответчикам, кроме ФИО3, учитывая вину ответчика ФИО3 в лице ликвидатора.

Ранее в судебном заседании 04.09.2013г. представитель Министерства финансов Российской Федерации – ФИО4, действующая на основании доверенности б/н от 16.01.2013г., выданной сроком до 24.12.2016г. суду пояснила, что если исходить из исполнительного производства, то виноват не пристав, а должник, который не ответил. Закон «Об исполнительном производстве» гласит, что должен делать судебный пристав - исполнитель. Полагает, что говорить о том, что приставом исполнителем ничего не сделано нельзя. Что касается каких-либо причин, можно сказать ст. 16, 69, 64 ГК РФ и гл. 25 ГПК РФ предусматривает производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Первоначально такие действия должны быть признаны незаконными, в данном судебном заседании прозвучало, на момент, когда давали пояснения

были приняты все доказательства, были выяснены все причины ликвидации. Ликвидация произошла не по инициативе пристава. Согласилась с главой 25 ГПК РФ, для того, чтобы действия были признаны незаконными существует срок - 10 дней и три месяца. Она не услышала дату, когда истец узнала о нарушении своего права. Срок пропущен. Уважительной причины о пропуске срока, она не услышала. Все организаторы отдела ОССП привлечены. Министерство Финансов руководствуется ст. 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, считает, что надлежащим ответчиком является Федеральная служба судебных приставов РФ. Полагает, незаконность действий либо бездействий не доказана, причинно следственной связи они не видят, акта подтверждающего, либо приговора, либо решения госоргана не представлено. Считает, что в исковых требованиях нужно отказать. Материальный вред не доказан. Запросы делались, регулировать сроки дачи ответов налоговой инспекцией ССП не может, так как это два разных государственных органа. Полагает, что нести ответственность приставы не могут.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика ФИО3, представителя Министерства финансов РФ, представителя УФССП России по Хабаровскому краю, свидетеля ФИО7, изучив материалы дела, пришел к выводу в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, отделу судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре № 1, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании бездействия отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю по исполнительному производству /номер скрыт/, возбужденному /дата скрыта/ на основании исполнительного листа серии ВС /номер скрыт/ в отношении должника ООО « Стройуниверсал» незаконными, взыскании убытков в солидарном порядке в размере 60467 рублей, взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей следует отказать.

Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из этого следует, что Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе, судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ст. 46).

В соответствии ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что /дата скрыта/, в отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 поступил исполнительный документ: исполнительный лист по делу /номер скрыт/, выданный /дата скрыта/ судебным участком № 29 ЦО г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании с ООО «Стройуниверсал», в пользу ФИО8, долга на общую сумму в размере 60467 рублей 69 копеек. (л.д. 41).

/дата скрыта/ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство /номер скрыт/. (л.д. 42).

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, по адресам указанным в исполнительном документе 31 января 2013 года, что подтверждается списком исходящей корреспонденции (л.д. 94-94).

28.01.2013 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре.(л.д. 43).

12.03.2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 повторно направлен запрос в ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре. (л.д. 45).

12.03.2013 года, направлен запрос ГИБДД (УМВД) г. Комсомольска-на-Амуре. (л.д. 44)

25.03.2013 года, по данным ГИБДД (УМВД) г. Комсомольска-на-Амуре автотранспортные средства за должником - организацией ООО «Стройуниверсал» -не зарегистрированы. (л.д. 44).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.04.2013 года, установлено что ООО «Стройуниверсал» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией, о чем 11.02.2013 года внесена запись в ЕГРЮЛ. (л.д. 46 -53).

25.05.2013 года, была получена выписка из ЕГРЮЛ на запрос от 12.03.2013 года, согласно которой расчетный счет организации закрыт 17.10.2012год. (л.д. 54-66).

20.05.2013 года, в соответствии со ст.ст. 43, 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлено заявление в суд о прекращении исполнительного производства /номер скрыт/. (л.д. 71).

24.06.2013 года мировым судьей судебного участка № 33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре вынесено определение о прекращении исполнительного производства. Взыскателем данное определение не обжаловано. (л.д. 73).

Судом установлено, что в период с момента возбуждения исполнительного производства (/дата скрыта/) до ликвидации (11.02.2013 года) должника-организации составляет 14 дней, о которой судебному приставу-исполнителю стало известно только после неоднократно направленных запросов в орган ИФНС.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, истцом не представлено доказательств, подтверждающих бездействие судебного пристава исполнителя. Судебным приставом-исполнителем произведены предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на исполнение решения суда. Доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленными убытками истцом не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ, как и не представлено доказательств причинения нравственных страданий, поскольку личные неимущественные права истца не были нарушены действиями должностных лиц службы судебных приставов.

Таким образом, истец не приобретает право на взыскание с казны Российской Федерации в порядке 1069 ГК РФ убытков и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы 60467 рублей 69 копеек по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре /дата скрыта/ с ООО « Стройуниверсал» в пользу ФИО1 взыскана сумма 31996 рублей, неустойка в размере 3265 рублей 63 копейки, расходы на проведение исследования качества работ в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20155 рублей 90 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу 18 января 2013 года. Из указного решения следует, что ФИО3 присутствовал в судебном заседании в качестве представителя ООО « Стройуниверсал» 10 декабря 2012 года, знал о результатах принятого решения.

25.01.2013 года, в отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 поступил исполнительный документ: исполнительный лист по делу /номер скрыт/, выданный /дата скрыта/ судебным участком № 29 ЦО г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании с ООО «Стройуниверсал», в пользу ФИО8, долга на общую сумму в размере 60467 рублей 69 копеек. (л.д. 41).

/дата скрыта/ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство /номер скрыт/. (л.д. 42).

В соответствии ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом. Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов либо при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом. Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд пришел к выводу, что ФИО3, действуя в своих личных целях, являясь единственным учредителем и директором ООО " Стройуниверсал", с целью уклонения от уплаты долга ООО "Стройуниверсал", назначил сам себя ликвидатором общества, в нарушение ст. 63 ГК РФ, не направил никаких письменных уведомлений ФИО1 о предстоящей ликвидации ООО "Стройуниверсал", предоставил в ИФНС по г. Комсомольску- на- Амуре недостоверный баланс (без учета долга перед кредитором ФИО1) и ликвидировал ООО « Стройуниверсал».

ФИО3 являлся единственным учредителем и директором ООО « Стройуниверсал», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и не отрицается ФИО3

В результате неисполнения ООО « Стройуниверсал» обязательства по договору подряда у него образовалась задолженность в размере 60467 рублей 69 копеек, что установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре /дата скрыта/, которое в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда, рассматривающего данное дело.

О том, что ООО « Стройуниверсал» имеет задолженность перед ФИО1 – ФИО3 было известно как единственному учредителю и директору, поскольку он присутствовал в судебном заседании мирового судьи 10 декабря 2012 года.

Ему также 31 января 2013 года были направлены судебным приставом исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако ООО « Стройуниверсал» добровольно не исполнило решении мирового судьи.

Судом установлено также, что в период исполнения решения мирового судьи о взыскании суммы долга по договору подряда в размере 60467 рублей 69 копеек ФИО3 назначил себя ликвидатором ООО "Стройуниверсал" и произвел ликвидацию общества ( 11 февраля 2013 года), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 апреля 2013 года (л.д. 47).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что со стороны ООО "Стройуниверсал" имело место уклонение от надлежащего исполнения обязательства, ФИО3, являясь единственным учредителем общества, сделал невозможным взыскание долга с ООО "Стройуниверсал» в пользу ФИО1

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Из содержания указанных норм следует, что они регулируют определенные вопросы ответственности руководителя юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом).

Между тем ООО " Стройуниверсал" было ликвидировано добровольно, и процедура несостоятельности (банкротства) в отношении этой организации не возбуждалась, ФИО3, как единственный учредитель, который сам себя назначил ликвидатором, должен нести субсидиарную ответственность в соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 56 ГГК РФ перед ФИО1, в связи с чем обязан возместить ей сумму 60467 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы 60467 рублей 69 копеек – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 убытки в размере 60467 рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, отделу судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре № 1, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании бездействия отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю по исполнительному производству /номер скрыт/, возбужденному /дата скрыта/ на основании исполнительного листа серии ВС /номер скрыт/ в отношении должника ООО «Стройуниверсал» незаконными, взыскании убытков в солидарном порядке в размере 60467 рублей, взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца со дня составления мотивированного решения в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья: Храмова М.А.