Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АкваМонтажСервис» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на ремонтные работы. Согласно данного договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы по наружной отделке жилого дома по адресу: <адрес>. Перечень, объем работ и стоимость выполнения работ определялись сметой, являющейся приложением к договору. Истцом был предоставлен эскизный проект, согласно договора работы должны были выполняться по проекту Заказчика. Комплектация материалами производилась Заказчиком, то есть истцом по согласованию и указанию Подрядчика. Стоимость работ составляла <данные изъяты> рубля. Истцом были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, так в качестве авансового платежа ДД.ММ.ГГГГ была передана сумма в размере <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ была передана сумма в размере <данные изъяты> рублей. Сроки начала и окончания работ оговаривали с Подрядчиком, однако, оговоренные в договоре сроки были нарушены ответчиком. Согласно смете в ремонтно-строительные работы входило: грунтовка основания, штукатурка возле окон, укладка керамогранита, затирка швов, кирпичная кладка с расшивкой и утеплением, монтаж сливов, сборка, перенос лесов строительных, запил керамогранита, сверление отверстий, закупка сопровождение материалов, сопровождение по магазинам заказчика, штукатурка стен по маякам. Выполнение ремонтно-строительных работы по наружной отделке жилого дома должно было соответствовать требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», клей применяться в связи с типом покрытия, типом основания, характеристиками применения, установленные производителем. Истцом были закуплены материалы на общую сумму <данные изъяты> рубля. Подрядчик гарантировал выполнение работ в объеме и в сроки, предусмотренные договором, гарантировал высокое качество выполняемых работ, соблюдение строительных норм и правил, проведение работ согласно представленного мною проекта. Однако ответчиком были произведены работы не в полном объеме, некачественно, с нарушением сроков, технологии, строительных норм и правил, отступлением от согласованного сторонами проекта, разными бригадами рабочих. При выполнении работ инженером <данные изъяты> было проведено обследование наружной отделки жилого дома, в результате которого установлено, что заполнение пазух (пространства между облицовкой и стеной) выполнено не по всей площади плит (определяется простукиванием), что снижает сцепление облицовки со стеной, часть плит отстала от стен; стены перед установкой плитки не были очищены от старой штукатурки имеющей малую прочность (крошится от небольшого воздействия); отделка стен возле оконных проемов не соответствует пожеланиям заказчика, также возле оконных проемов выполнено наклеивание плитки внахлест; более <данные изъяты>% площади плит имеют загрязнение наружной поверхности раствором; ширина швов между плитами составляет <данные изъяты> см, швы не заполнены мастикой либо герметиком. Согласно выводов инженера по обследованию технического состояния при проведении наружной отделки жилого дома нарушены: пункт 3.9 и 3.60 СНиП 3.04.01-87, таблица 13 и 15 СНиП 3.04.01-87. В связи с чем, рекомендовано выполнить демонтаж установленных плит, выполнить подготовку поверхности и очистку стен от старой штукатурки, выполнить установку оконных блоков, повторно смонтировать плиты облицовки в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87. Плитки очищенные от раствора на обратной стороне и от пятен и потеков на лицевой стороне могут быть использованы повторно. На основании изложенного просил взыскать с ООО «АкваМонтажСервис» уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; стоимость материалов для проведения работ в размере <данные изъяты> рубля; неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения заявленных требований; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки просил взыскать <данные изъяты> руб. и судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель исковые требования с учетом увеличения поддержали в полном объеме по доводам изложенным в иске. Указали, что экспертным заключением выявлены недостатки, которые не были устранены ответчиком, кроме того, договор ответчиком не был исполнен в установленный в нем срок.

Представитель ответчика ООО «АкваМонтажСервис» в судебном заседании исковые требования не признала, при этом указала, что недостатки являются устранимыми. Директор ООО «АкваМонтажСервис» изначально предлагал все доделать и устранить недостатки, однако, истец и его супруга отказались.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО2 за некорректное поведение в зале суда была удалена из зала судебного заседания, в связи с чем пояснения не давала.

Суд, выслушав истца и его представителя, пояснения представителя ответчика, допросив эксперта ФИО 1 исследовав материалы гражданского дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ права граждан возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина /заказчика/ определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу /ч. 1/. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними /ч. 3/.

На основании ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: возмещения расходов на устранение недостатков товара /ч. 1/ Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы /ч. 2/.

Согласно ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АкваМонтажСервис» /подрядчиком/ и ФИО1 /заказчиком/ был заключен Договор подряда на ремонтные работы, согласно которому ООО «АкваМонтажСервис» обязалось выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика, расположенных по адресу: <адрес>л.д. 9-11/.

В соответствии с п. 1.6. стоимость работ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом закзачик вносит авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей переда началом работ /п. 3.1/ и <данные изъяты> рублей после двух дней проведения работ /п. 3.2./.

В соответствии с п. 4.1. договора исполнитель гарантирует высокое качество выполняемых работ.

Согласно Приложения № к заключенному договору, ответчик обязался выполнить следующие работы: - грунтовку основания; - штукатурку возле окон; - укладку керамогранита /с подрезкой/; затирку швов; кирпичную кладку с расшивкой и утеплением /л.д. 11/.

Однако как видно из искового заявления, доказательств, имеющихся в материалах дела, пояснений истца в судебном заседании, работы в полном объеме выполнены не были, кроме того, качество выполненных работ не соответствует действующим СНиП. Также материалами дела подтверждено, что ФИО1 обращался к ответчику с требованием о отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, оплаченных истцом в размере <данные изъяты> рублей /л.д. 41-43/. Ответчик данные требования в добровольном порядке не исполнил.

Из Технического заключения по результатам обследования наружной отделки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленного <данные изъяты>» следует, что в ходе обследования наружной отделки жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, был выявлен ряд дефектов. Согласно пункта 3.9 СНиП 3.04.01-87: «Прочность оснований должна быть не менее прочности отделочного покрытия и соответствовать проектной». Данное требование было нарушено, так как облицовка устанавливалась поверх старой штукатурки, имеющей малую прочность. Согласно пункта 3.60 СНиП 3.04.01-87: «После облицовки поверхности из плит и изделий должны быть очищены от наплывов раствора и мастики немедленно». Наличие раствора на лицевых поверхностях свидетельствует о нарушении данного требования. Согласно таблице 13 СНиП 3.04.01-87 отклонения ширины шва облицовки должны составлять ±0,5мм, фактически отклонения достигают 3мм. Нарушены требования таблицы 15 СНиП 3.04.01-87, а именно: материал сопряжения и герметизации швов, размеры и рисунки облицовки должны соответствовать проектным; пространство между стеной и облицовкой должно быть полностью заполнено раствором; горизонтальные и вертикальные швы облицовки должны быть однотипны, однородны и равномерны по ширине; трещины, пятна, потеки раствора, высолы не допускаются. Рекомендуется выполнить демонтаж установленных плит, выполнить подготовку поверхности и очистку стен от старой штукатурки, выполнить установку оконных блоков, повторно смонтировать плиты облицовки в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87. Плитки очищенные от раствора на обратной стороне и от пятен и потеков на лицевой стороне могут быть использованы повторно /л.д. 22-31/.

Кроме того, согласно экспертного заключения, составленного <данные изъяты> на основании определения суда, следует, что в ходе экспертного осмотра было установлено, что согласно смете на ремонтные работы и материалы (Приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГг.) из перечисленных работ выполнена укладка керамогранита (с подрезкой) (п.3. сметы). Работы по грунтовке основания являются скрытыми работами (акт на скрытые работы не представлен), штукатурка откосов по периметру окон не выполнена, а затирка швов (п.2 и 4 сметы) выполнена частично на отдельных участках (ориентировочно выполнено <данные изъяты>% от общей площади). Кирпичная кладка с расшивкой и утеплением на момент проведения обследования не была предъявлена, в т.ч. в связи с отсутствием проекта. При определение качества выполненных ремонтно-строительных работ установлено: - Крепление плит керамогранита выполнено на растворе с неполным заполнением пространства между стеной и облицовкой; - На момент проведения обследования в облицовке стен отсутствуют керамогранитные плиты в количестве <данные изъяты> штук; - Ширина клеевого шва составляет - 1,5–3.0мм; - Имеются неровности плоскости облицовки до 5.0мм при контроле 2-х метровой рейкой; - Имеются участки облицовки с загрязнениями поверхности плит раствором; - Монтаж плит в зоне обрамления оконных проемов выполнен «внахлест» с частичным заполнением раствором пространства между плитами и основанием; - Затирка швов между плитами керамогранита выполнена частично на отдельных участках. В действующем в настоящее время СНиП 3.04.01- 87 «Изоляционные и отделочные покрытия» обозначены критерии оценки качества облицовочных работ, в т.ч. обозначены вышеупомянутые дефекты и нарушения. Однако, СНиП 3.04.01-87 не входит в перечень национальных стандартов и сводов правил, влияющих на безопасность зданий и сооружений, а потому применение данного СНиП носит рекомендательный (не обязательный к применению) характер. Кроме того, согласно П.1.3 договора ремонтно-строительные работы должны выполняться в соответствии с проектом, предоставленным «Заказчиком», в котором должны быть указаны нормативные требования к качеству ремонтно- строительных работ или дана ссылка на обязательность применение конкретных нормативных документов. Однако, на момент проведения обследования проект «Заказчиком» не был предоставлен, а потому качество выполненных работ на соответствие строительным нормам и правилам не может быть определено. Среднерыночная стоимость произведенных работ и использованных материалов приведена в локальном сметном расчета № и составляет <данные изъяты> руб. Стоимость укладки керамогранита (с подрезкой) согласно Приложения № - сметы на ремонтные работы договора с «Аква№онтажСервис» в количестве <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. По результатам замеров объем фактически выполненных работ по облицовке плитами из керамогранита составил <данные изъяты> без учета отходов, количество которых необходимо было оформить актом (акт отсутствует). Объем и сметная стоимость выполненных работ по наружной отделке представлены в локальном сметном расчете. Сметная стоимость за минусом материалов «Заказчика» составила <данные изъяты> руб. Перерасход материалов невозможно определить т.к. отсутствуют товарные накладные передачи материалов от «Заказчика» к «Подрядчику». Прилагаемые к делу № счета и накладные не являются обосновывающим документ в передачи материалов. Стоимость работ по устранению дефектов и сроки их выполнения не могут быть обозначены.

Как пояснил в судебном заседании ФИО 1, все выявленные недостатки являются существенными и трудноустранимыми.

Ответчиком выводы экспертов по правилам ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, доказательств того, что строительно-ремонтные работы, оказанные истцу были оказаны надлежащим образом, суду не представлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1/ при существенном нарушении договора другой стороной; 2/ в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 29 Закон РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы /оказанной услуги/, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы /оказанной услуги/ или в ходе выполнения работы /оказания услуги/ либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы /оказанной услуги/, в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы /оказании услуги/ и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы /оказанной услуги/ не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы /оказании услуги/, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы /оказанной услуги/ или иные существенные отступления от условий договора.

Пунктом 7 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.08.1994 года № 7 предусмотрено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце /изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере/ /п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»/.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что по заключенному истцом ДД.ММ.ГГГГ договору ему были оказаны услуги по отделке дома керамогранитом ненадлежащего качества, при этом доказательств обратного ответчик суду не представил.

Поскольку истцу были оказаны ремонтно-строительные работы ненадлежащего качества, от устранения недостатков по договору ответчик не отказывался, однако, истец отказывается от устранения недостатков за счет средств и сил ответчика, при этом не заявляет требования о возложении обязанности по устранению недостатков, также не заявляет требования о взыскании убытков, связанных с необходимостью устранения выявленных недостатков.

Как видно из материалов гражданского дела истцом за выполненные работы оплачено ответчику <данные изъяты> рублей, однако согласно составленного в рамках данного гражданского дела сметная стоимость за минусом материалов «Заказчика» составила <данные изъяты> руб. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., но не <данные изъяты> рублей как просит истец, поскольку услуги истцу фактически оказаны на сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. К такому выводу суд приходит исходя из того, что согласно судебной экспертизе выявление недостатков /качества/ выполненных работ на соответствие строительным нормам и правилам не может быть определено, а потому стоимость работ по устранению дефектов и сроки их выполнения не могут быть обозначены.

Кроме того, согласно предоставленной истцом экспертизе, возможно использование керамогранита после его демонтажа и очистки. Согласно судебной экспертизе среднерыночная стоимость произведенных работ и использованных материалов составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., количество материалов использованных при исполнении работ соответствует объему выполненных работ по смете. Перерасход материалов невозможно определить, т.к. отсутствуют товарные накладные передачи материалов от Заказчика к Подрядчику, а прилагаемые к делу накладные не являются обосновывающими документами в передаче материалов.

В связи с чем исковые требования ФИО1 к ООО «АкваМонтажСервис» о взыскании в его пользу стоимости материалов для проведения работ в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере/ч.1/.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода//ч.2/.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы /оказанной услуги/. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Однако ФИО1 исковые требования о возмещении убытков в данном процессе не заявлялись.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в установленный срок условий договора и его претензии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /период указан истцом/.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков начала и окончания выполнения работы /оказания услуги/ или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день /час, если срок определен в часах/ просрочки неустойку /пеню/ в размере трех процентов цены выполнения работы /оказания услуги/, а если цена выполнения работы /оказания услуги/ договором о выполнении работ /оказании услуг/ не определена - общей цены заказа.

Поскольку до настоящего времени ответчиком договор не исполнен в полном объеме, при этом срок выполнения работ наступил ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «АкваМонтажСервис» подлежит взысканию неустойка.

Представленный истцом расчет неустойки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд находит правильным, однако, считает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижает ее до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком было нарушено право истца на оказание услуг надлежащего качества, в установленные в договоре сроки, о возникших недостатках ответчик незамедлительно был поставлен в известность, однако, не предпринял каких-либо действий по устранению нарушений прав истца, не отреагировал в срок на предъявленную истцом претензии, чем истцу были причинены нравственные страдания, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «АкваМонтажСервис» компенсации морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела суд определяет в <данные изъяты> рублей. При этом судом учитывается, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями /бездействием/, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, в том числе имущественные права гражданина.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

Таким образом, учитывая, что с ООО «АкваМонтажСервис» в пользу ФИО1 за нарушение прав потребителя по договору подряда на ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ООО «АкваМонтажСервис» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере пятидесяти процентов, т.е. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Следовательно, в силу правил ст. 98 ГПК РФ в его пользу в соответствующей части подлежат взысканию судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Из представленных квитанций следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Поэтому суд приходит к убеждению, с учетом сложности дела, а также количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, о необходимости взыскания с ООО «АкваМонтажСервис» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что отношения, возникающие на основании договора об оказании услуг, регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ООО «АкваМонтажСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу указанных норм закона суд считает необходимым частично удовлетворить заявленный иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АкваМонтажСервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости работ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АкваМонтажСервис в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2016 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-87/2016 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 25.03.2016 решение в законную силу не вступило.

Судья