Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» об обжаловании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

С 21.09.2021 истец, работала в АО «Московская акционерная страховая компания» по трудовому договору №№ от 21.09.2020 в должности главного менеджера отдела прямых продаж и пролонгации, филиал АО «МАКС» в г. Владивостоке.

02.07.2021 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с совершением дисциплинарного проступка в части ненадлежащего исполнения пунктов 3.10, 3.13, 3.38 должностной инструкции от 25.09.2020, выразившееся в некачественном исполнении своих должностных обязанностей, что привело к получению письменных жалоб от клиентов, а также нанесению материального ущерба компании.

Считает данную меру незаконной, необоснованной, подлежащей отмене по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 57 ТК РФ под «трудовой функцией» понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. При этом, если выполнение работ по определенной должности, профессии, специальности связано с предоставлением компенсаций и льгот, то наименование должности, а также квалификационные требования к ним должны соответствовать требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, установленном Правительством РФ.

Кроме того, согласно статье 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

Трудовые обязанности по предстраховому осмотру и фотофиксации транспортных средств, приему документов на расторжение договоров страхования, некачественное исполнение которых ей вменяют в «жалобах» клиенты офиса не закреплены в трудовом договоре, должностной инструкции главного менеджера отдела прямых продаж и пролонгации от 25.09.2020.

Вменение указанных обязанностей является незаконным, поскольку изменяет трудовую функцию «менеджера отдела прямых продаж и пролонгации», а так же внарушение статей 4, 60.2 ТК РФ в принудительном порядке, без согласия работника обязывает выполнять работу по другой должности. Возложение дополнительных трудовых обязанностей, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией документально не закреплено, дополнительных соглашений к трудовому договору №VDK0000352 мной не подписывалось.

С приказом о вынесении дисциплинарного взыскания не была ознакомлена, в чем выражено нарушение должностных обязанностей работодателем не разъяснено.

Все возложенные обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, исполнялись ею добросовестно и в полном объеме, довод работодателя о некачественном выполнении трудовых обязанностей является оценочным, безосновательным, каких-либо доказательств этого не представлено.

Жалобы, поданные клиентами офиса, не обоснованы, заявленные отказы в обслуживании ничем не подтверждаются.

Доказательств причинения действиями (бездействием) какого-либо материального ущерба, о котором указано в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем не представлено.

Доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, достоверно подтверждающих соразмерность примененного дисциплинарного взыскания и факт учета при наложении взыскания всех указанных обстоятельств и условий, работодателем при вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания не представлено.

Просит признать незаконным применение к дисциплинарного взыскания в виде выговора. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась, пояснила что 14.09.2021г. трудовой договор был расторгнут по инициативе работника на основании ст. 77 ч.1 п. 3 ТК РФ, о чем издан приказ №к от 14.09.2021 г. В соответствии с приказом от 02.07.2021 г. №/о в отношении ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за дисциплинарный проступок в части ненадлежащего исполнения пунктов 3.10, 3.13. 3.38 должностной инструкции от 25.09.2020 №б/н. Приложением № к Трудовому договору от 21.09.2020 № утверждена Должностная инструкция Главного менеджера отдела прямых продаж и пролонгации филиала АО «МАКС» в г. Владивостоке, с которой ФИО1 ознакомлена, о чем имеется ее подпись. Не исполнение истцом своих обязанностей повлекло жалобы граждан, которым истец отказывала в оформлении расторжении договора страхования и изменения.

Копия приказа направлена истцу почтой, поскольку она находилась на больничном а потом уволилась.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что 21.09.2020г. между АО «МАКС» и ФИО1 был заключен трудовой договор №№ФИО1 принята на должность главного менеджера прямых продаж и пролонгации, филиал АО «МАКС» в г. Владивостоке, о чем издан, приказ о принятии на работу №/к от 21.09.2020

14.09.2021г. трудовой договор (на момент рассмотрения дела) был расторгнут по инициативе работника на основании ст. 77 ч.1 п. 3 ТК РФ, о чем издан приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом от 02.07.2021 г. №/о в отношении ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за дисциплинарный проступок в части ненадлежащего исполнения пунктов 3.10, 3.13. 3.38 должностной инструкции от 25.09.2020 №б/н.

Приложением №2 к Трудовому договору от 21.09.2020 №№ утверждена Должностная инструкция Главного менеджера отдела прямых продаж и пролонгации филиала АО «МАКС» в г. Владивостоке, с которой ФИО1 ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Согласно п. 3.10 Должностной инструкции работник обязан при необходимости вносить изменения в действующие договоры страхования, путем заключения дополнительного соглашения к договору страхования.

Согласно п. 3.13 должностной инструкции работник обязан взаимодействовать с другими подразделениями и профильными структурными подразделениями Компании на этапе заключения договоров страхования в соответствии с внутренними организационно-распорядительными документами Компании (приказы, распоряжения, положения, регламенты).

Согласно п. 3.38 Должностной инструкции работник обязан выполнять разовые рабочие поручения начальника прямого канала продаж, директора филиала и/или региональной политики АО «МАКС», предварительно поставив в известность начальника прямого канала продаж или директора филиала о факте поступления поручения от конкретного сотрудника дирекции региональной политики.

В судебном заседании опрошена ФИО4 которая пояснила, что состоит в должности директора филиала. Истец имела доверенности от руководителя на производство действий по расторжению изменению договора ОСАГО. В связи с участившимися случаями мошенничества, решили проверять автомобили, осматривать их при расторжении, внесении изменений в договор ОСАГО. Что и было поручено истице, особых навыков для этого не требовалось. Она поручила выполнение этого ФИО1, однако истца отказалась это делать, ссылаясь на отсутствие данных обязанностей в трудовом договоре и в должностной инструкции. Граждане которым отказала обратились с жалобами.

Истец не оспаривала того обстоятельства, что не должна осматривать ТС и проводить фото фиксацию, принимать заявления о расторжении страховых полисов, поскольку это не входит в её трудовые обязанности(объяснительная (л.д.26).

Согласно п.1.11 трудового договора №VDK0000352 работник непосредственно подчиняется начальнику отдела, директору. Обязан исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкции(п.2.2 договора л.д.7).

Суд соглашается с доводами ответчика, что в нарушение вышеуказанных пунктов должностной инструкции, требований трудового договора ФИО1 отказывала по обращению клиентов по внесению изменений в договоры страхования, в принятии документов, производстве осмотров транспортных средств, для заключения новых договоров страхования или внесения изменений в действующие договора страхования.

О необоснованных действий истца свидетельствуют жалобы клиентов: 01.06.2021 г., от ФИО5, 09.06.2021 г. от ФИО6, 09.06.2021 г. от ФИО10., 04.06.2021 г., от ФИО7, 09.06.2021 г., от ФИО8, 10.06.2021 г., от ФИО9(л.д.37,38).

Данные обстоятельства свидетельствуют о некачественном исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей, что послужило основанием для применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Ссылки истца на отсутствие в должностных обязанностях прямых указаний на расторжение договоров ОСАГО, осмотра автомобиля, фото фиксации осмотра, суд считает несостоятельными, поскольку условиями трудового договора предопределено исполнение работником распоряжений руководителя, выполнение разовых рабочие поручения начальника прямого канала продаж, директора филиала и/или региональной политики АО «МАКС».

В связи с нахождением ФИО1 на больничном с 04.07.2021, копия приказа №\о направлена истцу почтой, что подтверждает реестр почтовых отправлений составленный 07.07.2021года, получение адресатом 15.07.2021года.

Учитывая изложенное и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, исходит из того, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пунктов 3.10, 3.13,3.38 Должностной инструкции главного менеджера отдела прямых продаж и пролонгации, филиала АО «МАКС», нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка и такие объяснения были им даны, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушены, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду.

Руководствуяст ст.ст.13,196-198 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к АО «МАКС» об обжаловании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда –отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: