Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>», ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике о признании ничтожной сделкой кредитный договор, договор ипотеки, государственную регистрацию договора ипотеки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>», ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике о признании ничтожной сделкой кредитный договор, договор ипотеки, государственную регистрацию договора ипотеки,

Исковые требования мотивированы тем, что дата между ФИО4 и ОАО АКБ <данные изъяты>» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. Тем же числом истица ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ОАО АКБ «<данные изъяты>» заключили договоры поручительства в обеспечение обязательств ФИО8 по кредитному договору. Договор поручительства с ФИО9 был подписан у нее дома по вышеуказанному адресу. Следует отметить, что ФИО9 не является созаемщиком, т.е. стороной кредитного договора.

Так же дата между ФИО8 и ОАО АКБ «<данные изъяты>» был заключен договор ипотеки, выступая в рамках договора залогодателем. Здесь так же обращает внимание суда на то, что ФИО9 не является стороной указанного договора ипотеки (залога).

По условиям данного договора ипотеки предметом залога является: право аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: <данные изъяты>, категория земель - земли особо охраняемых территорий, адрес: <адрес> принадлежащее залогодателю на праве аренды, на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от дата, зарегистрированного в Управлении «Росреестра по КНР» дата; расположенное на данном земельном участке здание пл. <данные изъяты> кв.м. принадлежащее залогодателю на праве собственности. Указанный договор ипотеки был зарегистрирован в «<данные изъяты>

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата было постановлено взыскать солидарно с ФИО8 A.III., ФИО1, ФИО6, ФИО7, сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество: - право аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: №, категория земель - земли особо охраняемых территорий, адрес: <адрес>, расположенное на земельном участке здание, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности <данные изъяты>. Определен способ реализации с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены.

Вместе с тем, договор аренды земельного участка от дата был заключен с истицей ФИО1, а не с заемщиком и залогодателем ФИО4 Право аренды данного земельного участка не могло быть предметом залога, поскольку ФИО9, как видно из кредитного договора и договора ипотеки, не являлась стороной данных сделок.

ФИО8 не был и не является арендатором земельного участка, соответственно отсутствующее у него право аренды не могло стать предметом залога. Данное обстоятельство, а именно отсутствие у ФИО8 права аренды вышеуказанного земельного участка подтверждается решением Эльбрусского районного суда КБР от дата г., о прекращении права аренды ФИО1 (не ФИО8) на земельный участок пл. <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: <адрес>

Кредитный договор и договор ипотеки от дата г., между ФИО4 и ОАО АКБ «<данные изъяты>» являются ничтожными сделками в силу отсутствия у ФИО8 права аренды земельного участка.

Кроме того в соответствии с положениями договора аренды вышеуказанного земельного участка, права аренды не могли быть переданы в залог.

Заключение вышеуказанных сделок, привело в настоящее к отчуждению у ФИО1 права аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: № категория земель - земли особо охраняемых территорий, адрес: <адрес> от дата г.

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд требований: признать ничтожной сделкой кредитный договор дата между ФИО4 и ОАО АКБ «<данные изъяты>»; признать ничтожной сделкой договор ипотеки дата между ФИО4 и ОАО АКБ <данные изъяты>». Признать незаконной государственную регистрацию договора ипотеки от дата между ФИО4 и ОАО АКБ «<данные изъяты>» и аннулировать соответствующую запись в ЕГРП.

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

В судебном заседании, представитель истца ФИО1 согласно доверенности ФИО2, исковые требования поддержал и просил заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании, представитель истца ФИО1 согласно доверенности ФИО3, просил заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, не явился, об уважительности причин не явки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика ФИО4 с участием его представителя по доверенности ФИО5

В судебном заседании, представитель ответчика ФИО4- согласно доверенности ФИО5, против удовлетворения исковых требований не возражал.

В судебном заседании, представитель ответчика открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» согласно доверенности Киви А.Э., против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что ничтожной сделка может быть лишь в случаях, предусмотренных законом, например по п. 2 ст. 168 ГК РФ. Согласно указанной нормы закона, сделка, нарушающая требования закона, ничтожна. Истица не указала закон, которому якобы противоречат указанные договоры.

Требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки могут по общему правилу лишь ее стороны. Истица не являлась стороной данных договоров. Иные лица вправе обращаться с подобным заявлением в суд только в случаях, определенных законом (п. 3 ст. 166 ГК РФ). Истица не указала закон, в соответствии с которым она вправе обращаться с подобным заявлением в суд.

Решение Промышленного районного суда <адрес> от дата, вступившее в законную силу дата. о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7 <данные изъяты>. и обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке № № от дата имущество, в том числе право аренды на земельный участок пл. <данные изъяты> кв. м. по адресу КБР<адрес> по тому же адресу, исполнено в полном объеме.

При принятии указанного решения судом исследовались оспариваемые договоры.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от дата собственником вышеуказанного здания является ФИО10, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК № от дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют данные о зарегистрированных правах на вышеуказанный в решении Промышленного районного суда <адрес> от <данные изъяты>. земельный участок.

Договор об ипотеке № № от дата заключен между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ФИО4 в обеспечение исполнения кредитного договора № №. До заключения договора ипотеки ФИО4 в Банк был предоставлен договор аренды земельного участка пл. <данные изъяты> кв. м., расположенный в <адрес>, национального парка «<данные изъяты>», заключенный им с ФГУ «Национальный парк «<данные изъяты>» дата сроком на <данные изъяты> лет, зарегистрированный в установленном порядке. Данный договор исследовался при вынесении решения Промышленного районного суда <адрес> от дата.

Кроме арендных прав на земельный участок по указанному договору ипотеки в залог передан объект недвижимости (здание). Законность передачи в залог объекта недвижимости (здания) истицей не оспаривается.

Истец утверждает, что указанный договор ипотеки в части залога арендных прав заключен с нарушением закона, т.е. в силу ст. 168 ГК РФ договор в части залога арендных прав является недействительным (ничтожным). При этом истец не ссылается на закон, которому якобы противоречит договор.

П. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истица знала о заключении указанных договоров со дата, поскольку заключала с банком договор поручительства от дата. в обеспечение обязательств по указанным договорам. Данный договор поручительства исследовался судом при вынесении решения Промышленного районного суда от дата.

Таким образом, с момента начала исполнения договоров, т.е с дата прошло уже больше трех лет, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

Оснований признания договора ипотеки № №. заключенного между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ФИО4 недействительным, не имеется.

Истица каких-либо прав в отношении указанного имущества не имеет, в связи с чем, является ненадлежащим истцом. Истица должна доказать свою заинтересованность в применении последствий недействительности якобы ничтожных сделок в силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ. Каких-либо доказательств этого в материалах дела не имеется.

Полагает, что в нарушение ст. 10 ГК РФ, злоупотребляя своим правом на подачу иска, истица преследовала только одну цель - наложить запрет на совершение регистрационных действий с указанным земельным участком, поскольку в апелляционной инстанции Верховного Суда КБР рассматривается дело по иску ФИО10 по вопросу регистрации его прав аренды на данный земельный участок.

В судебное заседание Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской республике надлежащим образом извещенное о месте, дате и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, об уважительности причин не явки суд не уведомило и не просило о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской республике.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что дата между ОАО Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» и ФИО4 заключен кредитный договор № № по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму <данные изъяты> рублей, а заемщик ФИО4 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Указанный перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что в обеспечении обязательств по указанному кредитному договору между ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» и ФИО6, ФИО7, ФИО1 заключены договоры поручительства, а именно: договор поручительства № № от дата - с ФИО7; договор поручительства № № от дата - с ФИО6; договор поручительства № № от дата - с ФИО1

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, дата между ОАО Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» и ФИО4 заключен договор об ипотеки (залоге недвижимости) № №

Предметом названного договора является передача залогодателем (ФИО4) в залог залогодержателю (ОАО АКБ «<данные изъяты>») здания - объекта незавершенного строительства - общей площадью <данные изъяты> кадастровый (или условный) номер № расположенного по адресу: <адрес>», а также право аренды земельного участка сроком на <данные изъяты> лет, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли особо охраняемой территории, в границах кадастрового плана, прилагаемого к договору, кадастровый номер № предоставленного для строительства гостиничного комплекса на 50 мест в целях обеспечения деятельности регулируемого туризма и отдыха, расположенного по адресу: Национальный парк «<данные изъяты>».

Из материалов дела следует, что указанный договор ипотеки содержит сведения о том, что право аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли особо охраняемой территории, в границах кадастрового плана, прилагаемого к договору, кадастровый номер №, предоставленного для строительства гостиничного комплекса на 50 мест в целях обеспечения деятельности регулируемого туризма и отдыха, расположенного по адресу: <адрес> принадлежит ФИО4 (Залогодателю) на праве аренды на основании договора долгосрочной аренды земельного участка б/н от дата, заключенного между ФИО4 и ФГУ «Национальный парк «<данные изъяты>» сроком на 49 лет, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по КБР дата.

В соответствии с положениями п.1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 года №102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Указанный договор и возникшее из него обременение (ипотека) были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской республике.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 не обладал правом аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель – земли особо охраняемой территории, в границах кадастрового плана, предоставленного для строительства гостиничного комплекса на 50 мест в целях обеспечения деятельности регулируемого туризма и отдыха, расположенного по адресу: <адрес> переданные в залог по договору об ипотеки (залоге недвижимости) №№, заключенному между ФИО4 (залогодатель) и ОАО АКБ "<данные изъяты>" (залогодержатель), поскольку договор аренды указанного земельного участка заключен дата между ФГУ «Национальный парк «<данные изъяты>» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) сроком на <данные изъяты> лет. Указанный договор аренды земельного участка (природного объекта) для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории Национального парка «<данные изъяты>» от дата и возникшее из него обременение (аренда) были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской республике.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что на момент заключения оспариваемого договора об ипотеке залогодатель ФИО4 не обладал зарегистрированным правом аренды указанного земельного участка.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обратное, стороной ответчика суду не представлено.

Напротив, в судебном заседании, представитель ответчика ФИО4 согласно доверенности ФИО5 подтвердил тот факт, что между ФИО4 и ФГУ «Национальный парк «<данные изъяты>» (Арендодатель) не заключался договор аренды земельного участка (природного объекта) для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории Национального парка «<данные изъяты>» от дата года.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 не является стороной оспариваемого договора ипотеки. На момент заключения оспариваемого договора ипотеки дата года, обладая правом аренды на указанный земельный участок не выражала свою волю на передачу арендных прав в залог ответчику ОАО АКБ «<данные изъяты>».

Кроме того, судом установлено, что по условиям договора аренды земельного участка (природного объекта) для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории Национального парка «<данные изъяты>» от дата года, заключенного между ФГУ «Национальный парк «<данные изъяты>» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор), а именно п. дата указанного договора, ФИО1 обязалась не передавать свои права и обязанности по договору аренды участка третьим лицам, не передавать участок в субаренду, а также не передавать арендные права в залог. В соответствии с параграфом 7, п. 7.9. указанного договора аренды - субаренда участка, передача арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды другим лицам, предоставление участка в безвозмездное пользование, а также передача арендных прав в залог не допускается.

Данные факты стороной ответчиков не опровергнуты.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представителем истца по доверенности ФИО2, в судебном заседании, на обозрение суда представлен оригинал договора аренды земельного участка (природного объекта) для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории Национального парка «<данные изъяты>» от дата года, заключенного между ФГУ «Национальный парк «<данные изъяты>» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор). Материалы дела содержат прошитую и пронумерованную копию указанного договора аренды, заверенную надлежащим образом регистрирующим органом.

Таким образом, у суда не вызывает сомнений действительность и достоверность представленного суду стороной истца письменного доказательства, а именно договора аренды земельного участка (природного объекта) для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории Национального парка «<данные изъяты>» от дата года, заключенного между ФГУ «Национальный парк «<данные изъяты>» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор).

В ходе судебного разбирательства, суд обязал представителя ответчика ОАО АКБ «<данные изъяты>» представить суду на обозрение документы, способствующие заключению оспариваемых сделок, в том числе и договор долгосрочной аренды земельного участка б/н от дата, заключенного между ФИО4 и ФГУ «Национальный парк «<данные изъяты>» сроком на 49 лет, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по КБР дата.

Представителем ответчика ОАО АКБ «<данные изъяты>» в материалы дела предоставлена не заверенная надлежащим образом копия договора аренды земельного участка (природного объекта) для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории Национального парка «<данные изъяты>» от дата года, заключенного между ФГУ «Национальный парк «<данные изъяты>» (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор). Иных доказательств суду не представлено.

Между тем, в силу п. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией письменного доказательства, если утрачен или не передан суду его оригинал, а копии, представленные участниками дела, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала с помощью других доказательств.

Более того, тот факт, что договор аренды земельного участка (природного объекта) для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории Национального парка «<данные изъяты>» от дата года, заключался именно между ФГУ «Национальный парк «<данные изъяты>» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор), подтверждается, в том числе решением Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от дата.

Так, решением Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от дата удовлетворены частично исковые требования ФИО10 к ФИО1, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР и Управлению Федеральной службы регистрации кадастра и картографии в КБР о признании превращенным договора аренды, о признании прекращенным права, о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию, о возложении обязанности заключить договор аренды и возложении обязанности передать земельный участок.

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики решил: признать прекращенным договор аренды земельного участка (природного объекта) для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории Национального парка «<данные изъяты>» от дата, заключенный между ФГУ «Национальный парк «<данные изъяты>» и ФИО1 в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель – земли особо охраняемой территории, в границах кадастрового плана, по адресу: <данные изъяты>; признать прекращенными (отсутствующими) вещные права ФИО1 в виде права аренды и пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <адрес> обязать Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР заключить с ФИО10 договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № категория земель – земли особо охраняемой территории, в границах кадастрового плана, по адресу: <адрес> с целью строительства гостиничного комплекса в целях обеспечения деятельности регулируемого туризма и отдыха сроком до дата; обязать Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР передать ФИО10 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель – земли особо охраняемой территории, в границах кадастрового плана, по адресу: <адрес>» с целью строительства гостиничного комплекса в целях обеспечения деятельности регулируемого туризма и отдыха сроком до дата. В остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.

В ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено важнейшее положение о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Из содержащихся в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы, способы защиты права подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, статья 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом в соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла и содержания указанных норм следует, что требование о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки, и должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав истца и приводить к восстановлению этих прав.

Сам факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана

Таким образом, обязанностью истца является доказать, что он является заинтересованным лицом, что в результате удовлетворения его исковых требований будет восстановлено нарушенное или оспариваемое право, принадлежащее именно ему.

По смыслу ст. ст. 2 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает гражданские дела о нарушенных либо оспариваемых правах, свободах и законных интересах.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем положением, которое существовало до совершения сделки. Применение последствий недействительности ничтожной сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующее требование.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Промышленного районного суда <адрес> от дата удовлетворены исковые требования ОАО Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» в лице Ставропольского филиала к ФИО4, ФИО6, ФИО7. ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Промышленные районный суд <адрес> решил: взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО1 в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>), в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО1 в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество: право аренды на
земельный участок в границах кадастрового плана площадью <данные изъяты> кв.м. по
адресу: <адрес> - расположенное на земельном участке здание, назначение:
объект незавершенного строительства, общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м.,
степень готовности 75%, инв. № <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты> принадлежащее
залогодателю ФИО4 на праве собственности с направлением
вырученных средств в счет погашения задолженности по кредитному
договору № № от дата года.

Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере общей согласованной сторонами залоговой стоимости <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что заложенное имущество: право аренды на земельный участок в границах кадастрового плана площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>»; - расположенное на земельном участке здание, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности №, адрес объекта: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, район АУСБ «<данные изъяты>», в рамках исполнительного производства реализовано путем продажи с публичных торгов. Данный факт сторонами не оспаривался.

При этом, как установлено судом, на момент заключения оспариваемого договора об ипотеке залогодатель ФИО4 не обладал зарегистрированным правом аренды указанного земельного участка. ФИО1 не является стороной оспариваемого договора ипотеки. На момент заключения оспариваемого договора ипотеки дата года, обладая правом аренды на указанный земельный участок не выражала свою волю на передачу арендных прав в залог ответчику ОАО АКБ «<данные изъяты>».

Кроме того, по условиям договора аренды земельного участка (природного объекта) для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории Национального парка «<данные изъяты>» от дата года, заключенного между ФГУ «Национальный парк «<данные изъяты>» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор), а именно п. дата указанного договора, ФИО1 обязалась не передавать свои права и обязанности по договору аренды участка третьим лицам, не передавать участок в субаренду, а также не передавать арендные права в залог. В соответствии с параграфом 7, п. 7.9. указанного договора аренды - субаренда участка, передача арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды другим лицам, предоставление участка в безвозмездное пользование, а также передача арендных прав в залог не допускается.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не ограничен в выборе способа защиты нарушенного права, допуская возможность использования как общих гражданско-правовых способов защиты, так и в случае нарушения вещного права - специальных, вещно-правовых способов. В то же время избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец ФИО1, если исходить из содержания части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеприведенных норм права и в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является заинтересованным лицом, обладающим правом, на предъявление требования о признании недействительным в части договора ипотеки, поскольку договор об ипотеки (залоге недвижимости) № № от дата года, в части передачи в залог право аренды на земельный участок в границах кадастрового плана площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (п.1.1.1.Договора ипотеки), является сделкой, прямо нарушающей ее субъективные права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемых договоров) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

То есть предметом ипотеки могут быть только права на недвижимое имущество, зарегистрированные в установленном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

Согласно п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" право аренды может быть предметом ипотеки с согласия арендодателя, если федеральным законом или договором аренды не предусмотрено иное.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом фактов суд пришел к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признании недействительным (ничтожным) п. 1.1.1. договора об ипотеки (залоге недвижимости) № № от дата, то есть в части передачи в залог право аренды на земельный участок в границах кадастрового плана площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, Национальный парк «<данные изъяты>», поскольку оспариваемый договор ипотеки в этой части в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, так как, на момент заключения оспариваемого договора об ипотеке залогодатель ФИО4 не обладал зарегистрированным правом аренды указанного земельного участка. ФИО1 не является стороной оспариваемого договора ипотеки. На момент заключения оспариваемого договора ипотеки дата года, обладая правом аренды на указанный земельный участок не выражала свою волю на передачу арендных прав в залог ответчику ОАО АКБ «<данные изъяты>». Договором аренды земельного участка (природного объекта) для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории Национального парка «<данные изъяты>» от дата установлен запрет на передачу арендатором арендных прав в залог, соответственно право аренды по указанному договору в силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не могло быть предметом договора ипотеки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что вопрос о применении надлежащих последствий указанной сделки (с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П) должен быть рассмотрен судом, независимо от того, заявляются они либо нет.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, правовыми последствиями недействительности договора об ипотеки (залоге недвижимости) № № от дата в части передачи в залог право аренды на земельный участок в границах кадастрового плана площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>», является прекращение ипотеки в указанной части и аннулирование регистрационной записи об ипотеке права по договору аренды.

Согласно положениям статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с абзацем вторым статьи 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Приведенные правовые нормы требуют одновременно с ипотекой здания и ипотеки земельного участка, на котором оно расположено либо права аренды такого земельного участка.

Однако Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в тех случаях, когда залогодатель не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки здания не сможет считаться не соответствующим законодательству, если он заключен без залога прав на земельный участок.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО4 на момент заключения оспариваемого договора ипотеки являлся собственником здания, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности <данные изъяты>№ объекта: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, район <данные изъяты>», при этом не являлся арендатором земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеки (залоге недвижимости) № № от дата, в части залога здания, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности 75№, адрес объекта: <адрес>».

Исследуя довод стороны ответчика ОАО АКБ «<данные изъяты>» о пропуске истцом срока исковой давности в части признания недействительным (ничтожным) п. 1.1.1. договора об ипотеки (залоге недвижимости) № № от дата, то есть в части передачи в залог право аренды на земельный участок в границах кадастрового плана площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> суд пришел к выводу о его необоснованности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Между тем, ничтожной сделкой могут быть нарушены не только права сторон, которые знали о ее исполнении, но и третьих лиц, для таких лиц срок исковой давности начинает течь со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Буквальное толкование статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, т.е. нарушением субъективного права, а с другой стороны, с субъективным моментом, т.е. моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом выражение "должно было узнать" означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права. При наличии вышеупомянутых объективных и субъективных факторов действует презумпция (предположение), что лицо могло или должно было узнать о нарушенном праве.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что в момент заключения оспариваемого договора ипотеки истица была уведомлена ответчиками о передачи в залог право аренды на земельный участок в границах кадастрового плана площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты>» по договору об ипотеки (залоге недвижимости) № № от дата.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истица не присутствовала в судебном заседании при вынесении решения Промышленного районного суда <адрес> от дата года.

Материалы дела не содержат сведений о том, что данный судебный акт был получен истицей, и она знала о вынесенном судебном акте в период с дата до дата года.

При этом, материалы дела содержат сведения о том, что дата постановлением судебного – пристава исполнителя Эльбрусского РОСП УФССП России по КБР было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО1 участвовала в исполнительном производстве, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от дата года.

Таки образом, суд пришел к выводу о том, что истица должна была узнать о нарушении своего права в дата.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Стороной ответчиков не представлено доказательств, позволяющих суду прийти к иным выводам.

Поскольку ответчиком ОАО АКБ «<данные изъяты>», в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не было представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что истица была уведомлена ответчиками о передачи в залог право аренды на земельный участок в границах кадастрового плана площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>», что истица знала о вынесенном Промышленным районным судом <адрес> судебном акте в период с дата до дата года, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с дата года, со дня, когда истица должна была узнать о нарушении своего права, в связи с участием последней в исполнительном производстве.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент обращения ФИО1 в суд с заявленными требованиями в части признания недействительным (ничтожным) п. 1.1.1. договора об ипотеки (залоге недвижимости) № № дата, то есть в части передачи в залог право аренды на земельный участок в границах кадастрового плана площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес> срок исковой давности еще не истек.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания применения истечения срока исковой давности в части требований о признания недействительным (ничтожным) п. 1.1.1. договора об ипотеки (залоге недвижимости) № № от дата, то есть в части передачи в залог право аренды на земельный участок в границах кадастрового плана площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о признании недействительным (ничтожным) кредитный договор № № от дата, заключенный между ОАО Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» и ФИО4, суд пришел к выводу о том, что на момент обращения ФИО1 в суд с данным требованием истек срок исковой давности, поскольку как установлено судом, оспариваемый кредитный договор заключен дата года, истица с дата знала о начале исполнения указанного договора, поскольку в обеспечении обязательств по указанному кредитному договору между ОАО Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» и истицей ФИО1 заключен договор поручительства № № от дата, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами. Кредитный договор содержит в себе все существенные условия, которые ясно определяют природу сделки, предмет договора. Из условий договора поручительства также четко следует существо принятого поручителем обязательства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) кредитный договор № № от дата, в удовлетворении данного требования надлежит отказать в связи с пропуском истицей срока исковой давности.

Доводы представителя истца со ссылкой на ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Положения абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на заявленные истцом по требованиям о признании кредитного договора и вытекающих из него других сделок недействительными.

Из смысла указанной нормы следует, что исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении нарушений его права, хотя бы и не соединенных с лишением владения, то есть к негаторным искам (ст. 304 ГК РФ).

К правоотношениям, вытекающим из споров о праве собственности (признании права собственности, оспаривании права собственности, оспаривания сделок), правила настоящей статьи не применяются. На них распространяется общий срок исковой давности и общий порядок его исчисления, либо специальный установленный законом (ст. 196, 200, 181 ГК РФ).

Истцом заявлен иск о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется указанными в этой статье способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ни иным законом не предусмотрена возможность признания незаконным акта государственной регистрации сделки с недвижимым имуществом.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Однако, государственная регистрация прав на недвижимое имущество не является ненормативным или нормативным актом государственного органа, о котором говорится в ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для признания акта государственной регистрации договора об ипотеки (залоге недвижимости) № № дата не имеется.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение дела в сумме <данные изъяты>, рассчитанной согласно статьям 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ОАО АКБ «<данные изъяты>», ФИО4

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>», ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике о признании ничтожной сделкой кредитный договор, договор ипотеки, государственную регистрацию договора ипотеки, удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 1.1.1. договора об ипотеки (залоге недвижимости) № № от дата, в части передачи в залог право аренды на земельный участок в границах кадастрового плана площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности пункта 1.1.1 договора об ипотеки (залоге недвижимости) № № от дата в части передачи в залог право аренды на земельный участок в границах кадастрового плана площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>». Прекратить ипотеку права аренды на земельный участок в границах кадастрового плана площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> и аннулировать регистрационную запись об ипотеке права аренды на земельный участок в границах кадастрового плана площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>».

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>», ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике о признании недействительным (ничтожным) договор об ипотеки (залоге недвижимости) № № от дата, в части передачи в залог здания, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>», о признании недействительным (ничтожным) кредитный договор № № от дата, заключенный между ОАО Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» и ФИО4, признании незаконной государственную регистрацию договора об ипотеки (залоге недвижимости) № № от дата и аннулировании регистрационной записи об ипотеке здания, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 343,8 кв.м., степень готовности <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>», ФИО4 в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Долгополова

Копия верна. Судья: Н.В. Долгополова