Гражданский кодекс часть 1

13 мая 2019 года Ялтинский городской суд в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Макаревич А.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО6, представителя ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы задатка в размере 2 560 000 руб., эквивалентной 40 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 06.08.2016 (64,2*40000), судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.. Мотивирует тем, что 23 июня 2014 года заключили с представителем ответчика договор задатка №, согласно которому внес задаток в размере 20000 долларов США в счет купли-продажи квартиры. 16 мая 2015 ему предоставлены документы, необходимые для заключения договора купли-продажи, тогда как договором срок их предоставления установлен до 24 сентября 2014 года, кроме того документы свидетельствовали о незаконной перепланировке квартиры с увеличением площади и размещением на крыше не зарегистрированной в установленном порядке летней веранды. Таким образом ответчик нарушил обязательства, предусмотренные договором задатка, в связи с чем 25 мая 2015 года направил ему требование о возврате суммы задатка в двойном размере, которое до настоящего времени не удовлетворено. Просит возместить ему расходы по уплате государственной пошлины 21 000 руб. (л.д. 2).

21.02.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3 (л.д. 89).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что считает надлежащим ответчиком ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО6, который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в пояснениях (л.д. 144-145).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО4, которая исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, пояснениях (л.д. 135-140, 147-149).

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с ч.4 ст.380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно ч.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Судом установлено, что ФИО2 являлась собственником кв. <адрес> общей площадью 99,20 кв.м., что следует из правоустанавливающих, технических документов (л.д. 9, 11-15). Указанному объекту недвижимости 01.09.2014 присвоен кадастровый № (л.д. 10).

23 июня 2014 года между ФИО3, действующей на основании доверенности в интересах ФИО2 и ФИО5 заключен договор задатка № согласно которому ФИО2 обязалась продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а ФИО5 её приобрести (л.д. 37).

В обеспечение обязательств по приобретению указанного объекта недвижимости пунктом 1.2. договора стороны условились о задатке в размере 20000 долларов США от стоимости квартиры в сумме 240000 долларов США, который во исполнение условий договора ФИО5 передал ФИО3 (л.д.38).

Указанный договор заключен на основании доверенности, выданной ФИО2 27 июня 2012 года и удостоверенной у нотариуса, в соответствии с которой ФИО3 до 27 июня 2015 года имела право на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за цену, в сроки и иные условия договора купли-продажи на своё усмотрение, в том числе с правом подписать договор купли-продажи, получить причитающиеся денежные средства, рассчитываться и совершать иные действия (л.д. 87).

20.10.2014 ФИО2 уполномочила ФИО3 зарегистрировать право собственности на квартиру по указанному выше адресу, заключить предварительный договор купли-продажи и/или продать за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе с правом получать причитающиеся деньги, в том числе задаток, что следует из доверенности, зарегистрированной у нотариуса (л.д. 20).

Такие действия ФИО2 суд расценивает как одобрение сделки в подтверждение доверенности, выданной ранее, а также направленными на отчуждение принадлежащего ей имущества. Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, в соответствии с которыми стороны оговаривали необходимость приведения документов в соответствие с требованиями российского законодательства. Кроме того на основании данной доверенности в последующем совершена сделка купли-продажи указанного выше недвижимого имущества, право собственности зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 99-129, 131-133).

Согласно ч.2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с пунктом 1.3. договора задатка ФИО2 обязалась в срок до 1 сентября 2014 года после заключения данного договора предоставить полный пакет документов, необходимых для оформления договора купли-продажи у нотариуса и провести соглашение.

Согласно п.1.4. в случае расторжения договора по вине продавца (отказ от продажи, нарушения условий договора), последний обязан возвратить покупателю задаток в двойном размере в срок не более 30 дней.

30.01.2015 ФИО2 в присутствии нотариуса заявила, что ФИО3 осуществила с ней полный расчёт за проданную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 14 300 000 руб. (л.д. 150).

При таких обстоятельствах суд признает ФИО2 надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказывает.

23 апреля 2015 года ФИО3 в адрес ФИО5 направила предложение заключить договор купли-продажи квартиры, которое получено 16 мая 2015 года, приложив согласие супруга ФИО2 на отчуждение от 16.12.2014, проект договора купли-продажи стоимостью 13 520 000 руб. с передаточным актом, доверенность российского образца (л.д. 16-20, 21-24).

25 мая 2015 года ФИО5 ФИО2 и ФИО3 направил ответ, в котором потребовал возврата суммы задатка в двойном размере в связи с нарушением срока предоставления документов и их несоответствия свидетельству о государственной регистрации права на квартиру по техническим характеристикам, указанный ответ вручен ФИО3 12 ноября 2015 года (л.д. 25, 26-30).

Поскольку ФИО2 нарушила условия договора задатка, сумму задатка ФИО3 ей передала, что следует из доказательств, приведенных выше, исковые требования, заявленные к ней, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере согласно расчёту истца, который суд признает верным.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 000 руб., уплаченной истцом при подаче иска (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму задатка в двойном размере 2 560 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000 руб., всего взыскать 2 581 000 (два миллиона пятьсот восемьдесят одна тысяча) руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 мая 2019 года