Гражданский кодекс часть 1

8 февраля 2016 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Меркульевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-393/2016 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задатка по договору от 10.02.20145 года, процентов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка по договору от 10.02.20145 года, процентов, указав, что ** между ФИО3 (покупателем) и ФИО2 (продавцом) заключен договор купли - продажи долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: ..., 290 квартал. Цена долей определена 30000000 рублей (пункт 2 договора). Порядок уплаты денежных средств: до подписания настоящего договора 10000000 рублей уплачены покупателем в качестве задатка, 20000000 рублей уплачиваются покупателем в течение трех месяцев после регистрации перехода права собственности на доли (пункт 3 договора). Доли считаются переданными продавцом и принятыми покупателем с момента подписания настоящего договора (пункт 4 договора). При заключении договора в обеспечение его исполнения я уплатила продавцу задаток в размере 10000000 рублей. В случае расторжения договора по обстоятельствам, не зависящим от покупателя, продавец возвращает покупателю задаток в двойном размере (пункт 3 договора). ** истец и ответчик подписали соглашение о расторжении договора от **. По условиям соглашения ответчик обязался вернуть сумму задатка в двойном размере - 20000000 рублей: в размере 10000000 рублей в течение месяца, 10000000 рублей в течение года со дня заключения соглашения. В установленный срок ответчик вернул 17000000 рублей. В связи с имеющейся задолженностью 3000000 рублей, ** ответчику направлена претензия с требованием возврата указанной суммы в срок не позднее 5 дней с момента получения претензии, в которой она указала, что в противном случае будет вынуждена обратиться в суд, взыскав дополнительно проценты за уклонение от возврата указанной суммы и судебные расходы. Претензию ответчик получил. Часть задатка в размере 3000000 рублей не возвращена ответчиком по настоящее время.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (статья 395 ГК РФ).

В связи с уклонением ФИО2 от возврата 3000000 рублей, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами. Срок невозврата 28 дней (период с ** по ** (по истечении года с даты заключения соглашения о расторжении договора). Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по ... установлена с ** в размере 9,02. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** составила: 3000000 рублей (сумма невозвращенного задатка) х 28 (количество дней просрочки) х 9,02(средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу/360=21047 рублей. Истиц просит взыскать с ФИО2 задаток по договору от ** в сумме 3000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в размере 21047 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что поддерживает все, что изложено в исковом заявлении и письменных пояснениях.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснив, что возражает по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила суду, что сделка состоялась не по вине ответчика, а по вине третьего лица. Поддерживает письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании третье лицо – ФИО8 требования истицы не поддержал, пояснил, что он не знал о взаимоотношениях истицы и ответчика. Когда узнал об отчуждении ответчиком имущества, обратился в суд с заявление о выдаче решений с его участием. В УФРС узнал, что доли в имуществе были отчуждены. Он договор не подписывал. В доверенности, по которой производилась перерегистрация перехода права собственности, такого полномочия не было. Поэтому, подал свои возражения в УФРС. Ответчик обратился в суд о признании договора заключенным. В мае 2015г. написал в УФРС заявление о снятии возражений.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО9 пояснил, что возражает по заявленным требованиям, поддерживает письменные возражения. В пояснениях истицы указано, что сделка не состоялась по объективным обстоятельствам, и вследствие этого договор был расторгнут. Полагаем, что оснований для взыскания задатка в двойном размере не имеется. Ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. В данном случае договор купли-продажи объектов недвижимости не был исполнен сторонами, поэтому, задаток подлежал возвращению. Стороны расторгли договор до исполнения договора. Ответчик истице вернул задаток. Просит суд отказать в удовлетворении иска. Полагает, что вина Клюева не является предметом рассматриваемого спора. Кроме того, проценты тоже не могут быть взысканы, поскольку проценты на задаток не начисляются.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО10 пояснила суду, что поддерживает позицию представителя своего доверителя.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задатка по договору от 10.02.20145 года, процентов – не подлежащими удовлетворению.

Из части 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и задатком.

В силу части 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, из перечисленных норм следует, что основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Очевидно, что из содержания данной статьи следует, что для решения вопроса оставления задатка у лица или его возврата другому лицу необходимо определить, кто является ответственным за неисполнение обязательства.

Другими словами, данная норма будет действовать только в том случае, когда фактически будет определена сторона договора, из-за действий/бездействия которой договор не был исполнен.

В противном случае тогда будут применяться положения пункта 1 названной статьи, а именно: при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что ** между ФИО3 (покупателем) и ФИО2 (продавцом) заключен договор купли - продажи долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: ..., 290 квартал. Цена долей определена 30000000 рублей (пункт 2 договора). Порядок уплаты денежных средств: до подписания настоящего договора 10000000 рублей уплачены покупателем в качестве задатка, 20000000 рублей уплачиваются покупателем в течение трех месяцев после регистрации перехода права собственности на доли (пункт 3 договора). Доли считаются переданными продавцом и принятыми покупателем с момента подписания настоящего договора (пункт 4 договора).

При заключении договора в обеспечение его исполнения истица уплатила ответчику задаток в размере 10000000 рублей.

Согласно п. 3 договора, в случае расторжения договора по обстоятельствам, не зависящим от покупателя, продавец возвращает покупателю задаток в двойном размере.

** истец и ответчик подписали соглашение о расторжении договора от **. По условиям соглашения ответчик обязался вернуть сумму задатка в двойном размере - 20000000 рублей: в размере 10000000 рублей в течение месяца, 10000000 рублей в течение года со дня заключения соглашения. В установленный срок ответчик вернул 17000000 рублей.

Судом установлено, что ** договор купли-продажи от ** был расторгнут по соглашению сторон. В данном соглашении стороны договорились, что ФИО2 должен возвратить ФИО3 задаток в двойном размере. Неполный возврат денежной суммы послужил основанием для обращения ФИО3 в суд.

В соглашении о расторжении договора купли-продажи от ** стороны указали, что расторжение данного договора происходит по причине наличия двух не зависящих от сторон объективных обстоятельств: имеется запись в ЕГРП о наличии возражений со стороны третьего лица и рассматривается гражданское дело по оспариванию предыдущего договора купли-продажи.

Однако, **ФИО2 и ФИО3 дополнительным соглашением к договору купли-продажи от **, вносят изменения в п.6 договора, изложив его в следующей редакции: «Право собственности на вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества у покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Стороны определили, что документы для государственной регистрации перехода права собственности на имущество, являющееся предметом настоящего договора, от продавца к покупателю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, должны быть поданы в Управление Росреестра по ... до **.». Соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами.

То есть, уже на момент заключения дополнительного соглашения, препятствий в регистрации перехода права собственности у ФИО2 и ФИО3 не имелось.

Соответственно, у Управления Росреестра по ... отсутствовали какие-либо сведения о наличии спора между ФИО2 и ФИО8, что, в свою очередь, еще раз указывает на отсутствие препятствий в осуществлении перехода права собственности к ФИО3

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 пришли к соглашению, что никто из них не является ответственным в невозможности исполнения договора купли-продажи от **.

Следовательно, правила п. 2 ст. 381 ГК РФ в данном случае не применяются, вопрос о задатке должен быть разрешен в порядке п. 1 ст. 381 ГК РФ.

Безусловно, при таких обстоятельствах условие о возврате задатка в двойном размере (п. 2 соглашения о расторжении договора купли продажи от **) является ничтожным.

При расторжении договора купли-продажи от **ФИО2 был обязан возвратить ФИО3 денежную сумму в размере 10000000 рублей, полученную им ранее в качестве задатка.

В силу ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации, задаток может быть возвращен при наступлении одного из следующих условий:

а) при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон;

б) вследствие невозможности исполнения.

По сути оба эти условия имели место быть:

а) во-первых, стороны договора купли-продажи от ** не представили ни одного доказательства, свидетельствующего или подтверждающего начало исполнения договора;

во-вторых, стороны добровольно пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи от **;

б) согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Истец и ответчик не оспаривают указанную в соглашении о расторжении договора купли-продажи от ** невозможность исполнения договора по причинам, от них не зависящим.

Таким образом, поскольку при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон задаток не реализовал свои функции (обеспечительную и платежную), в силу пункта 1 статьи 381 ГК РФ ФИО2 должен был его вернуть ФИО3

Следовательно, требование ФИО3 о взыскании части суммы двойного задатка является незаконным и не подлежит удовлетворению.

Поскольку требования истицы о взыскании с ответчика о взыскании суммы двойного задатка не подлежат удовлетворению, то и не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании задатка по договору от ** в сумме 3 000000 рублей, процентов в размере 21047 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: