Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ИП ФИО8 об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным увольнения, изменение формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратился в суд с иском к ИП ФИО8, в котором с учетом уточнения (л.д.23-28) просил:

- установить факт трудовых отношений с ИП ФИО8 с 02.09.2017 г. в должности мастера шиномонтажа,

- признать незаконным его увольнение по инициативе работодателя с 02.10.2017 г.,

- изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, а также изменить дату его увольнения на 11.12.2017 г.,

- взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за период с 02.09.2017 г. по 01.10.2017 г. в сумме 21500 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.10.2017 г. по 11.12.2017 г. - 57 500 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то. что в период с 02.09.2017 г. по 01.10.2017 г. работал у ИП ФИО8 в должности мастера шиномонтажа в шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <...> по совместительству. Основным местом работы является АО «Инотерм». 02.09.2017 г. он фактически был допущен к работе, однако трудовой договор с ним заключен не был. Режим рабочего времени был установлен как сменный график: сутки (рабочие) через двое (выходные). Заработная плата была установлена в виде оклада 25 000 руб. в месяц из расчета в месяц 10 рабочих смен по 2500 руб. за смену. Он отработал у ответчика 11 смен: 02.09.2017 г., 05.09.2017 г., 07.09.2017 г., 10.09.2017 г., 13.09.2017 г., 16.09.2017 г., 19.09.2017 г., 22.09.2017 г., 25.09.2017 г., 28.09.2017 г., 01.10.2017 г. За указанные смены ему было выплачено 3000 руб., а также аванс в размере 3000 руб. На его вопрос о размере заработной платы ответчик сказал, что испытывает финансовые трудности, истец как работник его не устраивает и с 02.10.2017 г. истец уволен. Указывает, что между ним и ответчиком имели место фактические трудовые отношения, так как ему была установлена заработная плата, которая не зависела от количества выполненной работы, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, у него имелось рабочее место и был установлен режим рабочего времени. Также указывает о том, что его увольнение со стороны работодателя было незаконным, так как никаких оснований для этого не имелось, в связи с чем просит изменить формулировку и дату увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета оплаты за 23 смены, которые он мог бы отработать.

Истец ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО9 исковые требования с учетом уточнения поддержали. ФИО7 пояснил, что он на Интернет-сайте «Авито» увидел объявление о том, что требуется мастер шиномонтажа с зарплатой 25 000 руб. Он позвонил по указанному в объявлении телефону, который оказался телефоном ИП ФИО8 Тот предложил сначала несколько дней обучаться у мастера, который уже работает, а потом по итогам обучения уже решить. Это было в конце августа 2017 г. При этом ФИО8 ему сказал, что заработная плата будет составлять 2500 руб. за смену, график работы: сутки через двое, то есть в месяц 25000 руб. Не исключалось, что если смен будет больше, то зарплата будет больше. Он несколько дней ходил, обучался в шиномонтаж на ул.ФИО11, д.36. Там его обучал ФИО1, который потом был его сменщиком. Потом приехал ФИО8, посмотрел как он работает и сказал, что он может работать самостоятельно. Его первая смена была 02.09.2017 г. В его обязанности входило оказание услуг по ремонту колес: снятие и установка, и ремонт колес, расчет стоимости и принятие оплаты, запись в журнале учета работ, в ведомости. Стоимость оплаты рассчитывали по ценам, указанным в прайс-листе, который имелся в шиномонтаже. Учет работ велся в табелях, которые ему выдал ИП ФИО8, где отмечалась марка автомобиля, какие выполнялись работы, стоимость работ. Также ФИО8 там отмечал остаток денег в кассе, и там отмечалось, сколько был взят аванс. Клиентам он выдавал товарный чек в подтверждение выполненных работ и их стоимости, бланки товарных чеков были в помещении шиномонтажа. 01.10.2017 г., когда он напомнил ФИО8 про выплату зарплаты, про заключение трудового договора, то последний сказал, что его не устраивает как он, ФИО7, работает, поэтому он больше у ФИО8 не работает.

Пояснил, что график работы у него был с 08.00 до 08.00 следующего дня, но иногда и дольше, так как сменщик мог опоздать. Пояснил, что в данном шиномонтаже работало 3 мастера шиномонтажа: он, ФИО1, ФИО2 Для него это являлось работой по совместительству, так как основное место работы – АО «Инотерм». Однако там до февраля 2018 г. был простой, хотя заработная плата выплачивалась. Пояснил, что если бы ФИО8 его не уволил, то он продолжал бы у него работать, пока по основному месту работы был простой, возможно устроился к ФИО8 как по основному месту работы.

Также истец пояснил, что всего ФИО8 ему выплатил 3000 руб. – это авансы, которые он брал по 300 руб. в течение 10 смен, а также 3000 руб. после увольнения через 3 недели, когда он неоднократно обращался к ИП ФИО8 На вопрос о том, почему выплачена не та сумма, о которой изначально договаривались ответчик пояснил, что он допускал оплошности, брал деньги из кассы. Также пояснил, что подлинники бланков у него остались, так как их передал ФИО8, когда он приходил к нему в офис, чтобы разобраться с оплатой. Там же он дал сфотографировать оставшиеся графики, ведомость расчета зарплаты.

Ответчик – ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, своевременно, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО10

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в суде исковые требования не признала, пояснила, что ФИО8 занимается предпринимательской деятельностью, и кроме услуг автомастерских, занимается утеплением фасада жилых домов. По автомастерским его деятельность заключается в том, что он арендует помещение, приобретает оборудование и сдает его в субаренду, или в аренду, с расчетом арендной платы в зависимости от прибыли. Заключение трудового договора нецелесообразно, у ФИО8 работает только один сотрудник по трудовому договору – ФИО6 и только потому, что работник выплачивает алименты, и он сам попросил его оформить, он работает на шиномонтаже в п.Туношна Ярославского района Ярославской области, и по договоренности и согласно штатного расписания зарплата 9 000 руб., а не 25 000 руб. Считает, что указанный истцом размер заработной платы не подтвержден какими-либо доказательствами, он является экономически нецелесообразным, поскольку если принять ведомости учета работы, то прибыль была не больше 1200 руб. в день, из этого следует, что заработная плата в размере 2500 руб. в день не могла быть обещана. Считает, что истцом не был доказан фактический допуск к работе, не доказаны признаки трудовых отношений между ним и ответчиком. Пояснила, что возможно ФИО7 обращался к ФИО8, но навыков у него не было. То есть он не мог выполнять работу в шиномонтаже. ФИО7 мог обратиться к работникам шиномонтажа на ул. ФИО11, д.36 и работать там по договоренности с данными работниками. С ФИО7 ответчик трудовой договор не заключал, и трудовых отношений не было. Также не оспаривала тот факт, что здание, по адресу: <...> действительно находится в аренде у ИП ФИО8, там расположено оборудование для шиномонтажа, которое в настоящее время сдается ИП ФИО8 по договору аренды.

Представитель 3-го лица АО «Инотерм» в суд не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что ему требовалось купить колеса, бывшие в употреблении, и он заезжал в шиномонтаж, расположенный на ул.ФИО11 г.Ярославля. Это было 10.09.2017 г., в шиномонтаже был один работник – ФИО7, одетый в спецодежду. Он спросил его про шины, ФИО7 сказал, что пока нет, тогда он, ФИО3 оставил истцу свой номер телефона. Потом истец ему позвонил и попросил быть свидетелем, подтвердить, что видел его на работе.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что он работает вместе с ФИО7 в АО «Инотерм». С июля 2017 г. по февраль 2018 г. на работе был простой, все искали какую-либо подработку и ФИО7 ему сказал, что он устроился работать в шиномонтаж на ул.ФИО11, д. 36 г.Ярославля. В сентябре – 13.09.2017 г. он ехал на своей автомашине <данные изъяты> гос. номер №, въехал в яму и повредил колесо. Поскольку это было недалеко от шиномонтажа, где работал истец, то он заехал к нему на ремонт. ФИО7 снял колеса, занес их в здание шиномонтажа, что-то делал, затем установил обратно. В подтверждение выполненных работ ФИО7 выдал ему товарный чек, который у него сохранился.

Свидетель ФИО1 в суде показал, что он работал с 12.12.2016 г. по 15.10.2017 г. в шиномонтаже на ул.ФИО11, д.36 г.Ярославля. У него был заключен трудовой договор с ИП ФИО8 При устройстве на работу ФИО8 обещал ему заработную плату в размере 2500 руб. за смену, график работы был установлен: рабочие сутки, затем двое суток отдыха. Время работы с 09.00 до 09.00 следующего дня. В трудовом договоре была указана официальная зарплата – 9000 руб. В конце августа 2017 г. ФИО8 привел в шиномонтаж ФИО7, попросил его обучить с целью дальнейшей работы в шиномонтаже. Истец ходил на стажировку, а потом стал работать самостоятельно – с 05.09.2017 г. Он работал с истцом в сменах, трудовые обязанности у них были одинаковые. График был такой же сутки/двое. В шиномонтаже их работало 3 человек, он, ФИО7 и ФИО2. Был ли заключен с ФИО7 трудовой договор ему неизвестно. Однако ФИО7 говорил, что ФИО8 обещал ему заработную плату такую же – 2500 руб. за одну смену. Учет машин велся в табеле, который предоставлял ИП ФИО8, где имелся логотип «ОРГАНИЗАЦИЯ1 указывалась марка автомобиля, виды работ, стоимость работ. Клиентам выдавались товарные чеки, бланки которых предоставлял ФИО8, и на которых имелись его печати. Деньги, которые были заработаны за день, вечером забирал ФИО8, он же смотрел бланки, потом их забирал. Из данных денег можно было брать аванс в размере 300 руб., о чем также указывалось в табеле. Заработная плата выплачивалась наличными 2 раза в месяц, дни он не помнит. Пояснил, что по приказу он был уволен 15.09.2017 г., однако фактически увольнение имело место 15.10.2017 г., трудовую книжку ФИО8 отдал ему лишь в 2018 г.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он с 01.11.2017 г. у ИП ФИО8 по договору аренды взял оборудование для шиномонтажа, которое расположено по адресу: <...>. Он работает один на данном оборудовании. С ФИО8 достигнута договоренность о том, что он выплачивает ему арендную плату исходя из прибыли: 60 % - ответчику, а 40 % оставляет себе. Если автомобилей нет, то 300 руб. выплачивает в счет арендной платы. В шиномонтаже имеются бланки, где он записывает марку автомобиля, виды работ и их стоимость. Расходный материал привозит ФИО8, он отдает ему половину затраченных средств на данный материал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрены основания возникновения трудовых отношений, в том числе установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено в судебном заседании, ФИО7 работает в АО «Инотерм» в должности слесаря с 07.08.2014 г., что подтверждается копией трудового договора (л.д.44-45), копией трудовой книжки (л.д.46-49). Данная должность является его основным местом работы, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно приказа № 9 от 28.07.2017 г. АО «Инотерм» следует, что рабочее время у ряда работников, в том числе и ФИО7, в период с 01.08.2017 г. по 05.02.2018 г. считается временем простоя, возникшим по вине работодателя. Время простоя указано в табеле учета рабочего времени.

Также судом установлено, что ФИО7 ИП ФИО8 05.09.2017 г. был фактически допущен к выполнению трудовых обязанностей по совместительству по должности мастер шиномонтажа на рабочее место – шиномонтаж, расположенный по адресу: <...>, с установлением рабочего времени в сменах: с 08.00 по 08.00 следующего дня, затем 2 дня отдыха, с оплатой за смену 2500 руб., с должностными обязанностями по оказанию услуг по ремонту, установке, снятию колес.

Данный факт подтверждается объяснениями истца о его фактическом допуске к выполнению работы, а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как они взаимно подтверждают друг друга, соответствуют объяснениям истца и письменным материалам дела.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что по адресу: <...> ИП ФИО8 в аренду взято здание шиномонтажа, где располагается оборудование для шиномонтажа, которое ему принадлежит.

Из показаний свидетеля ФИО1, трудового договора от 12.12.2016 г., заключенного между ОРГАНИЗАЦИЯ1 работодатель в лице ИП ФИО8, и ФИО1 – работника, следует, что последний работал в должности автослесаря по вышеуказанному адресу по основному месту работы. При этом в данном трудовом договоре время труда, рабочее место не указано. Показаниями данного свидетеля подтвержден сменный график работы, указанный истцом, а также размер оплаты – 2500 руб. за смену, на который указывал истец, как на согласованный сторонами размер оплаты труда.

Также данным свидетелем подтвержден тот факт, что в должностные обязанности как его, так и истца входило оказание услуг по ремонту колес, снятие и установка, на оборудовании, которое имелось в здании шиномонтажа, и которое принадлежит ответчику.

В суде установлено на основании указанных показаний, что учет производства работ, рабочего времени велся в табелях учета, которые представлены были работодателем – ИП ФИО8 своим работникам, и которые истцом были представлены суду на бумажном носителе и в электронном виде (л.д.10-13, 53-61, флэш-карта, представленная истцом).

При этом в данных табелях учета имеется логотип ОРГАНИЗАЦИЯ1 который имеется на трудовом договоре, заключенным ИП ФИО8 с ФИО1, имеется указание на работодателя – ИП ФИО8, указано рабочее место – шиномонтаж ФИО11.

Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2017 г. ст.УУП ОУУП ОМВД России по кировскому городскому району (л.д.14) следует, что поступило заявление от ФИО7, в отношении неизвестного лица, высказывающего ему угрозы физической расправой 05.09.2017 г., когда он находился на рабочем месте на ул.ФИО11, д.36 «Шиномонтаж».

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 13.09.2017 г. он приезжал в шиномонтаж на ул.ФИО11, д.36 г.Ярославля, там работал ФИО7, который оказывал ему услуги по ремонту колес на сумму 700 руб., выдал ему товарный чек. Из подлинника товарного чека № 21 от 13.09.2017 г. следует, что выполнены работы по монтажу и балансировке колес на сумму 700 руб., имеется печать ИП ФИО8, ИНН <***>, работник ФИО7

Из графиков оплаты, представленных истцом в электронном виде следует, что действительно рассчитывалась оплата труда и истцу, и ФИО1. и ФИО2, которого указывал истец и свидетель ФИО1 как сменщика. Также согласно данных графиков следует, что рассчитывалась заработная плата и работнику ФИО6 у которого, как следует из пояснений представителя ответчика, у единственного, заключен трудовой договор с ответчиком ИП ФИО8

Кроме того, из представленной истцом распечатки объявления из Интернет-сайта «Авито» (л.д.16) следует, что работодателю ОРГАНИЗАЦИЯ1 требуются работники – шиномонтажники с оплатой труда – 25000 руб., по графику работы «сменный график», для работы по адресу: <...>, указан контактный номер телефона №. При этом из представленного стороной ответчика договора найма жилого помещения от 14.08.2017 г. следует, что указанный номер телефона принадлежит ответчику ФИО8, что было подтверждено представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Таким образом, на основании совокупности всех представленных доказательств, суд считает установленным, что между ИП ФИО8 как работодателем и ФИО7 имелись трудовые отношения, основанные на фактическом допуске работника к работе, о чем свидетельствует личное выполнение истцом за плату трудовой функции – мастера шиномонтажа, в интересах, под управлением и контролем работодателя – ИП ФИО8, основанное на подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка, при обеспечении со стороны ИП ФИО8 условий труда, необходимого оборудования, расходных материалов. Данное место работы у истца являлось местом работы по совместительству.

При этом суд учитывает, что по основному месту работу у истца имелся простой по вине работодателя, работа по совместительству по договоренности с ответчиком была в сменах, что соответствует положениям абзаца 1 ст.284 ТК РФ о том, что в дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену).

При этом факт допуска к работе истца с 02.09.2017 г. в суде не нашел своего подтверждения, так как истцом расчет аванса сделан за 10 смен, что соответствует сменам в сентябре: 05, 07 (в которую со слов истца он менялся со сменщиком), 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, а также одной смене 01.10.2017 г., а также из представленных табелей учетов вида работ – табеля за 02.09.2017 г. не имеется.

Таким образом, подлежит установлению факт трудовых отношений ФИО7 с работодателем ИП ФИО8 с 05.09.2017 г. в должности мастер шиномонтажа. Иным путем, кроме судебного, установить данный факт невозможно.

Также суд считает, что увольнение ФИО7 с указанной должности с 02.10.2017 г. было произведено ИП ФИО8 незаконно. Из пояснений истца следует, что он был уволен, так как не устраивал ответчика как работник, а также в последующем со стороны ответчика было указано истцу о недобросовестном выполнении рабочих обязанностей.

Однако данных фактов в судебном заседании установлено не было, оснований для увольнения по инициативе работодателя, предусмотренных ст.81 ТК РФ, а также специальных оснований для увольнения работника, работающего по совместительству, предусмотренных ст.288 ТК РФ, также в судебном заседании не установлено. По состоянию на 02.10.2017 г. между сторонами отсутствовало соглашение об увольнении ФИО7 (ст.78 ТК РФ). Таким образом, суд считает, что увольнение истца с 02.10.2017 г. являлось незаконным, в связи с чем подлежит удовлетворению его требования на изменение основания формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), а также об изменении даты увольнения – 11.12.2017 г. – дату обращения в суд с иском. При этом суд с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ не выходит за пределы исковых требований истца.

Поскольку судом установлено. что сторонами был установлен размер оплаты труда – 2500 руб. за одну смену, ответчиком истцу согласно его пояснений, а также табелей учета работ было выплачено 6000 руб. (3000 руб. - аванс, и 3000 руб. после увольнения в качестве оплаты), то в пользу истца подлежит к взысканию заработная плата за период с 05.09.2017 г. по 01.10.2017 г. в размере 19 000 руб. (10 смен по 2500 руб. = 25000 руб. – 6000 руб.).

Также, поскольку судом было признано незаконным увольнение истца, изменена дата увольнения – на 11.12.2017 г., то подлежит к взысканию заработная плата за время вынужденного прогула исходя из количества смен, которые истец мог отработать в указанный период времени: 23 смены по 2500 руб. – 57 500 руб. (в октябре: 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31, в ноябре: 3, 6, 9, 12, 15, 18, 21, 25, 27, 30, в декабре: 3, 6, 9).

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя – ИП ФИО8, то в его пользу в силу ст.237 ТК РФ подлежит к взысканию компенсация морального вреда. При определении размера данной компенсации суд учитывает обстоятельства нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, и определяет размер компенсации морального вреда равный 20 000 руб. Данная сумма подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

Также, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области подлежит к взысканию госпошлина в сумме 2795 руб. (2495 руб. от имущественного требования в сумме 76500 руб., и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Установить факт трудовых отношений ФИО7 с ИП ФИО8 с 05 сентября 2017 года в должности мастера шиномонтажа.

Признать незаконным увольнение ФИО7 по инициативе работодателя с 02 октября 2017 года.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО7 на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, а также изменить дату увольнения ФИО7 на 11 декабря 2017 года.

Взыскать с ИП ФИО8 в пользу ФИО7 невыплаченную заработную плату за период с 05 сентября 2017 года по 01 октября 2017 года в сумме 19 000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02 октября 2017 года по 11 декабря 2017 года 57 500 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, а всего 96500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО8 государственную пошлину в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области в сумме 2795 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина