Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-394/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 07 февраля 2012 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего: судьи Осипова А.П.,

при секретаре Теплых Ю.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от 11.07.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО3» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая на то, что 17.09.2009 года он согласно приказа № 66-01 л/с и трудового договора № 106-СВ он был принят на работу слесарем по сборке металлоконструкций в цех по изготовлению и ремонту кранов с заработной платой рублей в месяц. В пункте 14 трудового договора, подписанного им был указан оклад, составляющий в месяц. Устно ответчик ему пояснил, что в договоре указан минимальный размер оплаты труда составляющий в месяц, а остальная часть заработной платы будет выплачиваться и в итого размер заработной платы будет составлять в месяц.

Между тем, в период его работы с 17.09.2009 года по 09.03.2011 года ответчик выплачивал ему заработную плату не в оговоренном размере, а как было установлено трудовым договором.

Он неоднократно обращался по этому поводу к ответчику с целью урегулирования возникших разногласий, однако в результате заработная плата выплачивалась ему в прежнем размере.

После чего 06.09.2010 года он обратился к ответчику с заявлением о выдаче копий табелей учета рабочего времени, однако табели учета рабочего времени ему выданы не были, кроме того, он не уведомлялся работодателем о составных частях выплачиваемой ему заработной платы.

Так, по его мнению, его права были ответчиком нарушены, он обратился с жалобой на действия ООО «ФИО3» в Государственную инспекцию труда по РБ и после проведенной проверки данным органом работодателю было выдано предписание с требованием о выплате компенсации за задержку заработной платы и выдаче запрашиваемых им документов до 29.04.2011 года, однако данное предписание не исполнено.

При увольнении с предприятия ответчик расчет по заработной плате в оговоренном размере с ним не произвел.

Просил суд взыскать с ООО «ФИО3» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере , убытки в размере рублей, которые он понес, приобретая спецодежду, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 29.09.2011 года исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с Общества сограниченной ответственностью «ФИО3» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере , убытки в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда рублей. Всего взыскано .

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика ООО «ФИО3» подал в ВС РБ кассационную жалобу.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от 01.12.2011 года решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 29.09.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по указанной ранее доверенности, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ФИО3» на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о получении телеграммы, предварительно направив ходатайство о рассмотрении дела без их участия и представив по запросу суда от 09.09.2011 года штатное расписание на 01.01.2010 года, положение об оплате труда работников ООО ФИО3» от 11.01.2009 года, расходный ордер от 29.03.2011 года, расходный ордер от 11.01.2011 года, приказ о приеме на работу ФИО1 от 17.09.2009 года № 66-01 л/с, трудовой договор от 17.09.2009 года № 106-СВ, приказ о прекращении действия трудового договора от 09.03.2011 года № 11-02 л/с, расчетную ведомость за январь 2009 года, табель учета рабочего времени за январь 2009 года, расчетную ведомость за октябрь 2009 года, табель учета рабочего времени за октябрь 2009 года, расчетную ведомость за ноябрь 2009 года, табель учета рабочего времени за ноябрь 2009 года, расчетную ведомость за декабрь 2009 года, табель учета рабочего времени за декабрь 2009 года, расчетную ведомость за январь 2010 года, табель учета рабочего времени за январь 2010 года, расчетную ведомость за февраль 2010 года, табель учета рабочего времени за февраль 2010 года, расчетную ведомость за март 2010 года, табель учета рабочего времени за март 2010 года, больничный лист, расчетную ведомость за апрель 2010 года, табель учета рабочего времени за апрель 2010 года, расчетную ведомость за май 2010 года, табель учета рабочего времени за май 2010 года, расчетную ведомость за июнь 2010 года, табель учета рабочего времени за июнь 2010 года, расчетную ведомость за июль 2010 года, табель учета рабочего времени за июль 2010 года, расчетную ведомость за август 2010 года, табель учета рабочего времени за август 2010 года, расчетную ведомость за сентябрь 2010 года, табель учета рабочего времени за сентябрь 2010 года, приказ о предоставлении отпуска от 06.09.2010 года, больничные листы за различные периоды времени, расчеты отпускных, расчеты по листкам нетрудоспособности за различные периоды времени, расчетную ведомость за октябрь 2010 года, табель учета рабочего времени за октябрь 2010 года, справку КЭК № 1308 из поликлиники № 38 от 03.09.2010 года, приказ от отстранения от работы от 05.10.2010 года № 39-02 л/с, расчетную ведомость за ноябрь 2010 года, табель учета рабочего времени за ноябрь 2010 года, справку КЭК № 1696 из поликлиники № 38, приказ об отстранения от работы от 08.11.2010 года № 41-02 л/с, расчетную ведомость за декабрь 2010 года, табель учета рабочего времени за декабрь 2010 года, расчетную ведомость за январь 2011 года, табель учета рабочего времени за январь 2011 года, расчетную ведомость за февраль 2011 года, табель учета рабочего времени за февраль 2011 года, справку КЭК № 210 из поликлиники № 38, приказ об отстранении от работы от 08.02.2011 года № 06-02 л/с, табель учета рабочего времени за март 2011 года с приложенными копиями всех перечисленных документов.

Выслушав истца и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно-правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 10 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

На основании статьи 14 вышеуказанной Конвенции, каждый человек имеет право на труд и на защиту от безработицы, а также на равное вознаграждение за равнозначную работу, включая получение льгот, на одинаковые условия в отношении труда равной ценности и на равный подход к оценке качества работы.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, трудовым договором.

На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

Как указано в статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести расчет с ним в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 221 ТК РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной зщиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства.

Работодатель за счет своих средствобязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви, и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждено, что 17 сентября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 106-СВ, по условиям которого ФИО1 был принят на работу слесарем по сборке металлоконструкций 4 разряда в цех по ремонту и изготовлению кранов с испытательным сроком три календарных месяца. В соответствии с пунктом 14 данного трудового договора с окладом в месяц, а также ему установлена надбавка в виде уральского коэффициента в месяц.

Какие-либо другие надбавки, в том числе и в виде компенсации за тяжелую работу и работу с вредными условиями труда, ФИО1 трудовым договором не установлены.

Ответчиком 17.09.2009 года был издан приказ № 66-01 л/с оп риеме работника на работу, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу с 17.09.2009 года слесарем по сборке металлоконструкций 4 разряда на постоянной основе и ему установлен оклад и надбавкой в виде уральского коэффициента в размере в месяц. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 17.09.2009 года, о чем собственноручно расписался в приказе, таким образом подтвердив свое согласие с размером оплаты труда согласно заключенного трудового договора, который он также собственноручно подписал, согласившись и приняв все его условия.

Данный факт истцом не оспаривается.

По сведениям, содержащимся в справке формы 2 НДФЛ ФИО1 ответчиком начислялась и выплачивалась заработная плата, предусмотренная трудовым договором от 17.09.2009 года, исходя из оклада в месяц и уральского коэффициента в месяц, кроме того, согласно представленным ответчиком платежным ведомостям, табелям учета рабочего времени, больничным листам, справкам КЭК поликлиники № 38 на работника ФИО1, штатным расписанием и положением об оплате труда работников предприятия, также усматривается, что начисление ему заработной платы производилось пропорционально отработанному времени в соответствии с трудовым договором от 17.09.2009 года, согласно которому оклад ответчику был установлен в размере в месяц, а также уральский коэффициент в размере в месяц.

В судебном заседании истцом не оспаривалось и он подтвердил, что фактически ему начислялась и выплачивалась заработная плата в полном соответствии с представленными платежными ведомостями. Также он указал, что табели учета рабочего времени содержат полную и достоверную информацию о количестве отработанных им дней, с учетом нахождения его в отпуске, на листках нетрудоспособности и.т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 и его представителем суду не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что должностной оклад при приеме на работу был установлен ему в размере рублей и который ему не выплачивался ответчиком в нарушение условий трудового договора.

Довод истца о том, что между ним и работодателем были достигнуты устные договоренности об установлении ему оклада в размере рублей не нашел своего подтверждения в суде, к тому же, даже установление данного факта не может быть признано судом в качестве основания для признания трудового договора заключенным на данных условиях.

Суд не может признать в качестве в качестве допустимого доказательства справку из ЦЗН города Уфы о том, что ответчиком подавалась заявка о наборе слесарей по сборке металлоконструкций на условиях выплаты заработной платы в размере рублей, поскольку этот факт не согласуется с тем, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 17.09.2009 года именно на этих условиях.

Между тем, в опровержение доводов истца, ответчиком представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 заработная плата выплачивалась в соответствии с заключенным трудовым договором, выражающим волю сторон, пропорционально отработанному рабочему времени.

Нарушение ответчиком положений локальных актов при выплате заработной платы суд не усматривает, поскольку начисление надбавок и премий за высокие показатели в труде, не является безусловной обязанностью работодателя, кроме того, ответчик их положений не оспаривает, и на них, в обоснование своих требований, не ссылается.

Таким образом, по изложенным выше основаниям, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к ООО «ФИО3» в части взыскания задолженности по заработной плате в размере за необоснованностью удовлетворению не подлежит.

Между тем, учитывая норму статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации и представленные истцом документы, свидетельствующие о приобретении им за собственный счет спецодежды, суд считает возможным удовлетворить иск ФИО1 в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 780 рублей, в счет возмещения расходов на приобретение спецодежды.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с изложенным, с учетом обстоятельств дела, учитывая принцип пропорциональности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном конкретном случае суд признает денежную сумму в размере рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя разумной и предельной и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ответчика ООО «ФИО3» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на приобретение спецодежды рублей, рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, рублей в счет возмещения компенсации морального вреда. Всего взыскать рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « ФИО3» о взыскании задолженности по заработной плате, убытков, компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: А.П. Осипов