Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к Кузнецову Михаилу Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с настоящим иском, указав, что решением Фрунзенского районного суда от 10.07.2017 года, вступившим в законную силу 28.11.2017 года на основании определения Санкт-Петербургского городского суда, удовлетворены требования Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга к ФИО2 о признании недействительным договора приватизации от 10.06.2016 года, заключенный между Жилищным комитетом и ФИО1, о передаче квартиры по адресу: <адрес>, в собственность граждан, признана недействительной государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу от Санкт-Петербурга к ФИО1 на основании договора приватизации от 10.06.2016 года, признан недействительным договор купли-продажи от 09.07.2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 на указанную квартиру, применены последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата квартиры в собственность Санкт-Петербурга, признана недействительной государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от ФИО1 к ФИО2 на основании договора купли-продажи от 09.07.2016 года, исключена из ЕГРП запись о праве собственности ФИО2 на квартиру, внеся в ЕГРН запись о праве собственности Санкт-Петербурга на квартиру, при этом ФИО2 в удовлетворении встречного иска к Жилищному комитету о признании добросовестным приобретателем, отказано. Как указал истец, отдельная двухкомнатная квартира является государственной собственностью и подлежит заселению в установленном законом порядке очередниками Фрунзенского района, однако из справки формы 9 и сведениям ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» в спорной квартире с 13.01.2017 года зарегистрирован ответчик. В связи с изложенным, истец просит признать ответчика утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 2-3).

Представитель истца - Музыка И.Д., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела по адресу регистрации по средствам направления заказных писем, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не явился, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделение (л.д. 13, 22). Также в адрес ответчика была направлена телеграмма, от получения которой ответчик уклонился (л.д. 33).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.

Представитель третьего лица, СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившегося представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Как установлено судом, ответчик Кузнецов М.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, с 13.01.2017 года по настоящее время (справка формы 9 на обороте л.д. 9).

Как отмечено в иске и подтверждается материалами дела, в рамках гражданского дела №, рассмотренного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга, указанная квартира являлась предметом спора.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2017 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2017 года, были удовлетворены требования Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга к ФИО2 о признании недействительным договора приватизации от 10.06.2016 года, заключенный между Жилищным комитетом и ФИО1, о передаче квартиры по адресу: <адрес>, в собственность граждан, признана недействительной государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу от Санкт-Петербурга к ФИО1 на основании договора приватизации от 10.06.2016 года, признан недействительным договор купли-продажи от 09.07.2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 на указанную квартиру, применены последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата квартиры в собственность Санкт-Петербурга, признана недействительной государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от ФИО1 к ФИО2 на основании договора купли-продажи от 09.07.2016 года, исключена из ЕГРП запись о праве собственности ФИО2 на квартиру, внеся в ЕГРН запись о праве собственности Санкт-Петербурга на квартиру, при этом ФИО2 в удовлетворении встречного иска к Жилищному комитету о признании добросовестным приобретателем отказано (л.д. 5-6, 7-8).

Таким образом, регистрация по спорному адресу и вселение ответчика в спорную квартиру было произведено ФИО2 в период рассмотрения указанного дела в суде.

По общему правилу ничтожная сделка не порождает никаких прав и обязанностей у сторон такой сделки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 не приобрела прав в отношений спорной квартиры, а, следовательно не имела законных оснований к вселению и регистрации ответчика в спорном адресе.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещениям членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В настоящем случае суд, принимая во внимание, что поскольку законных оснований к вселению ответчика в спорную квартиру не имелось, в настоящий момент собственником квартиры является Санкт-Петербург, от чьего имени действует истец, который не давал согласия на вселение ответчика в спорное жилое помещение, то есть не предоставлял ему в установленном законом порядке право на пользование жилым помещением, учитывая, что спорная квартира отнесена к жилищному фонду социального использования и подлежит предоставлению гражданам, состоящем на учете нуждающихся в жилых помещения, то требования истца подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то госпошлина в размере 300 рублей, взыскивается с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - удовлетворить.

Признать Кузнецова Михаила Александровича утратившим право пользования жилым помещением - отдельной двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кузнецова Михаила Александровича в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: